Decizia civilă nr. 305/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 305/R
Ședința publică din data de 5 iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de pârâții C. I., domiciliat în B. M., str. I., nr. 20/1, județul M., G. V., domiciliată în B. M., str. I., nr. 20/1, județul M. și C. V., domiciliat în B. M., str. O., nr. 2/24, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9382 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 6423/_, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta G. V., personal și asistată de avocat Babiciu D. care răspunde și pentru recurenții C.
V. și C. I., lipsă, se prezintă pentru intimații C. M. V., M. A. C. ,
C. V. V., C. | Ș. | D. | și C. | A. | I., lipsă, avocat M. | I. | , lipsă | |
fiind intimatul A. | V. | . |
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Reprezentanta recurenților C. I., G. V. și C. V., avocat Babiciu
D. face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 75 lei și timbru judiciar de 3,5 lei, precum și dovada citării prin publicitate a cu intimatului A. V. și depune în acest sens extras din ziarele "România Liberă"; și "Glasul M. ului";. Arată că nu are alte acte de depus sau cereri de formulat.
Reprezentanta intimaților C. M. V., M. A. C., C. V. V.
, C. Ș. D. și C. A. I., avocat M. I. solicită judecarea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților C. I., G. V. și C. V., avocat Babiciu
D. solicită în conformitate cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă modificarea în parte a sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală și admiterea cererii reconvenționale cu toate capetele de cerere. Cu cheltuieli de judecată și depune
chitanța nr. 63/_ . Apreciază că sentința este în parte netemeinică întrucât, dacă în privința succesiunii după defunctul C. u Gheorghe nu a dovedit prin probatoriul administrat că ar fi acceptat în mod tacit succesiunea, nu la fel stau lucrurile cu acceptarea succesiunii după mama recurentei Oancea I. . Astfel arată că, în termenul de 6 luni de la deschiderea succesiunii s-au prezentat la Biroul Notarului Dragoș V. pentru dezbaterea succesiunii, dar fratele său C. u V. a refuzat să se prezinte și să aducă actele din care rezultau bunurile care formau masa succesorală. Apoi sub aspect procedural, excepția neacceptării succesiunii și a incidenței art. 700 cod civil nu a fost pusă în discuția părților. Sub aspect legal, apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 689 Cod civil adică nimeni nu s- ar prezenta la notar dacă nu ar dori a succede. Susține în totalitate motivele de recurs.
Reprezentanta intimaților C. M. V., M. A. C., C. V. V. ,
Ș. D. și C. A. I., avocat M. I. solicită respingerea recursului. apreciază că din probatoriul administrat a rezultat că recurenții sunt renunțători la succesiunea după Oancea E. . Simpla prezentare la notar nu echivalează cu exprimarea concretă a intenției de a accepta succesiunea, simpla solicitare de informații juridice nu are nicio relevanță atâta vreme cât acceptarea succesiunii poate fi expresă printr-un act notarial sau tacită. Ori, despre acceptarea tacită nu poate fi vorba, deoarece din anul 1974 C. Gheorghe a divorțat de Oancea E., dată de la care au întrerupt orice relații. Susține întâmpinarea depusă, în scris, la dosar. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei reprezentând onorariu avocațial în recurs.
Reprezentanta recurenților C. I., G. V. și C. V., avocat Babiciu
având cuvântul în replică arată că nu corespunde adevărului că din anul 1974 s-a întrerupt orice relație între părți.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9382
din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis în parte cererea formulată de reclamanții C. M. V., M. A. C.
, C. V. V., C. Ș. D., C. A. I., în contradictoriu cu pârâții A.
V., C. I., G. V., C. V., s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvențional C. I., G. V. și C. V., în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvențional C. M. V., M. A. C.
, C. V. V., C. Ș. D. și C. A. I., și în consecință s-a constatat că defunctul C. Gheorghe, a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 655 mp teren, situat în B. M., str. R., nr. 3 (fostă str. Valea Cerbului) identificată sub nr. topo. 23516, înscrisă în CF 6234 B. M., conform vânzării încheiate cu pârâtul A. V., autorizate de Sfatul popular al orașului B. M. cu nr. 1642/1962, precum și dreptul de proprietate asupra imobilului în natură casă de locuit, situat pe teren identificat mai sus, compusă din două camere și dependințe, conform avizului Sfatului popular al orașului B. M., nr. 6230/1964.
S-a constatat că asupra casei de locuit și teren, au drept de proprietate atât defunctul C. Gheorghe cât și defuncta Oancea (fostă C. ) E., decedată la _
, în cotă de ½ parte fiecare, cu titlu de bun comun dobândit sub durata căsătoriei.
S-a constatat masa succesorală rămasă după defunctul C. Gheorghe (George), ca fiind compusă din cota de ½ parte din imobilele casă de locuit și terenul în suprafață de 665 mp, situate în B. M., str. R., nr. 3, jud. M., restul cotei de ½ parte fiind cea a defuntei Oancea E. .
S-a constatat calitatea de moștenitor după cei doi defuncți C. Gheorghe și Oancea (fostă C. ) E., defunctul C. V., decedat la_, pârâții reclamanți reconvențional C. I., G. V. și C. V., nefiind acceptați ai succesiunii.
S-a constatat că masa succesorală după defunctul C. V., decedat la _
, este compusă din cota de 1/1 parte din imobilele casă de locuit și terenul în suprafață de 665 mp, situate în B. M., str. R., nr. 3, jud. M. și ca moștenitori ai defunctului C. V. sunt reclamanta pârâtă reconvențional C.
M. V., în cotă de 1/4, în calitate de soție supraviețuitoare; reclamanții pârâți reconvențional M. A. C., C. V. V., C. Ș. D., C. A. I., în calitate de descendenți, toți în cotă de ¾, în indiviziune.
S-au respins restul pretențiilor pârâților reclamanți reconvențional. Aceștia au fost obligați la 3.643 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței
se reține că, cei doi defuncți, s-au căsătorit la 03 octombrie 1950, în loc. Băbeni, jud. Sălaj, iar căsătoria acestora a fost desfăcută prin divorț, conform Sentinței civile nr. 1113/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 5739/1972, rămasă definitivă la_ .
Defunctei Oancea I., i-au fost încredințați spre creștere și educare, minorii
C. V. și V., respectiv i-a fost atribuit beneficiul locuinței situate în B. M., str. R., nr. 3.
Sub durata căsătoriei, defunctul C. Gheorghe a cumpărat de la pârâtul A.
V., terenul și parte din casa situate în B. M., str. R. nr. 3. Ulterior cei doi soți, au efectuat lucrări de extindere și îmbunătățiri a locuinței, aspect ce a reieșit din înscrisurile depuse la dosarul cauzei: Autorizația privind transferul proprietății între pârâtul A. V. și defunctul Cîmpean Gheorghe, nr. 1642/1962 (f. 26), aviz favorabil de luare în folosință provizorie a casei de locuit situată în str. Cerbului nr. 12, B. M., nr. 6230/1964 emisă în favoarea defunctului C. Gheorghe (f. 25).
Imobilele în litigiu au fost identificate în CF 6234 B. M., sub nr. topo 3516/12, terenul fiind în suprafață de 655 mp respectiv 182 stj. p.
A fost constatată componența maselor succesorale după cei doi defuncți decedați de ½ parte din imobilele în litigiu, respectiv admise în parte cererea reclamanților pârâți reconvențional și a pârâților reclamanți reconvențional, sub acest aspect.
Nu a avut relevanță în cauză, împrejurarea că defuncții au divorțat și nici că defuncta E., s-a mutat din locuința sa, după divorț.
Însă, în ceea ce privește calitatea de moștenitor solicitată a fi constatată de părți, după defuncții C. Gheorghe și fosta soție, - părinții pârâților reconvențional și bunicii reclamanților, instanța a constatat aceasta doar în favoarea fiului C. V.
- decedat la 10 mai 2011, întrucât doar cu privire la acesta s-a demonstrat că a
acceptat succesiunea după defuncți, în ceea ce privește bunurile din masa succesorală - casa și terenul situat în str. R. nr. 3 din B. M. .
A fost reală susținerea pârâților, potrivit cu care din 1980, defunctul C. Gheorghe, i-a fost instituită curatela și a fost numit curator pârâtul C. V., conform Deciziei nr. 305/_ a Comitetului Executiv al Consiliului P. ular al municipiului B. M., în perioada respectivă amândoi locuind conform înscrisului arătat, la aceeași adresă - B. M., str. R. nr. 3.
Însă această împrejurare și nici faptul că mamei pârâților i s-a atribuit beneficiul locuinței, având deci un drept de folosință asupra imobilelor, nu a echivalat cu acceptarea succesiunii de către pârâți.
În ceea ce privește, succesiunea după defuncții părinți, nici după decesul tatălui și nici după decesul mamei, instanța a constatat că pârâții reclamanți reconvențional, nu au făcut dovada acceptării succesiunii în termenul legal de 6 luni, de la deces, prev. de art. 700 Cod civil, expres sau tacit. Acest termen de 6 luni de la data deschiderii succesiunii, succesiune ce se deschide prin moarte (art. 651 Cod civil) trebuia respectat de toate persoanele care au vocație concretă și utilă la moștenire, indiferent că aceștia sunt moștenitori legali sau testamentari.
Așadar s-a reținut că nu s-a făcut dovada acceptării exprese a succesiunii, în sensul că nu a fost depusă o declarație notarială pentru a se constata acceptarea expresă a moștenirii.
Aceștia nu au dovedit nici efectuarea unor acte concrete, care să reprezinte conform legii, acceptarea moștenirii după părinții lor, privitor la imobilele în litigiu.
Simpla prezentare la notar a pârâților reclamanți reconvențional C. I. și
V. și respectiv G. V., nu a echivalat în lipsa exprimării concrete a intenției de acceptare a succesiunii, nefiind urmată de o declarație notarială, privind acceptarea moștenirii, nici chiar dacă intenția de a succede, și aceasta nedovedită, este evidentă. Prin urmare, instanța a constatat că a acceptat succesiunea și a cules-o doar defunctul C. V., care a locuit în imobil după decesul părinților, acesta dobândind bunurile imobile constatate în favoarea părinților decedați, cu titlu de
moștenire.
Aceasta deoarece niciunul din martorii audiați în cauză propuși de părți - Katler Csaba și Hidan M., nu au furnizat informații relevante în acest sens. Martorul Katler Csaba, a susținut că frații s-ar fi înțeles să îl lase pe defunctul frate
V. să locuiască în imobil, însă raportat la circumstanțele speței, în lipsa unor alte acte/acțiuni aceasta nu a echivalat cu acceptarea succesiunii conform legii.
Împotriva acestei sentințe
au declarat recurs C. I., G. V. și C. V. care au solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate și admiterea cererii reconvenționale formulate cu toate capetele de cerere.
În motivarea recursului se arată se arată că sentința dată este netemeinică și nelegală.
În privința succesiunii după defunctul C. Gheorghe nu au reușit să dovedească că au acceptat în mod tacit succesiunea. Nu același lucru se poate afirma despre acceptarea succesiunii după mama lor Oancea I. . Această excepție nu a fost pusă în discuția părților pe tot parcursul procesului reclamanții susținând că toate bunurile i-au aparținut lui C. u Gheorghe, cota sa fiind de 1/1, Oancea I.
neavând nici un drept cu privire la acestea. Ori din probatoriul de la dosar au dovedit că în termenul de 6 luni de la deschiderea succesiunii s-au prezentat la BNP Dragoș V. pentru dezbaterea succesiunii, dar întrucât fratele lor C. u V. a refuzat să se prezinte și să aducă actele necesare procedurii succesorale nu a fost definitivată. Părțile au ajuns la o înțelegere ca până când acesta trăiește folosința bunurilor să-i aparțină acestuia (fila 88).
Recurenții în a căror grijă a fost mama în ultima perioadă a vieții au intrat în posesia unor bunuri mobile ale acesteia.
Intimații C. M. V., M. A. C., C. V. V., C. Ș. D.
și C. A. I. prin întâmpinarea depusă (fila 5) au solicitat respingerea recursului, cu motivarea că, simpla prezentare la notariat a pârâților - reclamanți nu echivalează cu exprimarea concretă a intenției de a accepta succesiunea în termen de 6 luni de la deschiderea succesiunii.
Analizând
sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în baza dispozițiilor art. 312 și 304 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Defunctul C. u Gheorghe a fost căsătorit cu C. u I. (ns. Oancea) în perioada_ -_ când prin sentința civilă nr. 1113 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a desfăcut căsătoria. În anul 1962 s-a cumpărat terenul de 655 mp situat în B. M. str. Răzoare nr. 3 de la numitul A. V. . Deci fiind cumpărat în timpul căsătoriei corect a reținut instanța de fond că terenul este bun comun. La fel și casa ce a fost edificată de cei doi defuncți pe terenul cumpărat.
C. u Gheorghe a decdat la data de_ . Așa cum au recunoscut pârâții - reconvenționali după acest defunct nu au acceptat succesiunea în termenul legal.
La data de_ a decadt Oancea I., cu ultimul domiciliu în B. M. str. I. nr. 20/1. De observat că această adresă este și cea a pârâtului C. I. care a cerut deschiderea succesiunii.
La instanța de fond avocata reclamanților a invocat excepția neacceptării succesiunii rămase după defuncta Oancea I. de către reclamantul - reconvențional doar la cuvântul în fond.
Față de această împrejurare prima instanță nu a dat posibilitate pârâților să formuleze apărări, de a propune probe pentru dovedirea faptului că au acceptat în termen succesiunea, încălcând dreptul la apărare. Aceasta se impunea cu atât mai mult cu cât defuncta Oancea I. a decedat în B. M. unde se și aflau bunurile acesteia, bunuri care conform susținerilor reclamanților au rămas în posesia lor.
Toate acestea echivalează cu insuficienta cercetare a fondului, motiv pentru care în temeiul art. 3041, 312 alin. 2 și 5 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa sentința judecătoriei urmând a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare se va da posibilitate părților să formuleze apărările necesare și să propună probe pentru dovedirea acceptării succesiunii în termen după defuncta Oancea I. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursului declarat de C. I., G. V., C. V., contra sentinței civile nr. 9382 din_ a Judecătoriei B. M., județul M., pe care o casează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă
.
Pronunțată în ședința publică de azi 5 iunie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
C. | V. , | P. G. | , | P. M. B. | , | B. M. |
Red. P.G./_
Dact. B.M./_ Ex. 2
J. ecător fond: B. I.
| ← Decizia civilă nr. 216/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 2378/2013. Succesiune → |
|---|
