Decizia civilă nr. 1057/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1057/R/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Judecător O. -C. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către recurenta T. L., prin mandatar C. L. împotriva Sentinței civile nr. 1728/2013 din 10 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimat T. A.
M. PRIN M. T. R. Ș., intimat T. D., intimat T. R. Ș., intimat T.
M. - D., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că recurenta a depus la dosar la data de_ prin registratură concluzii scrise.
T. ul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr. 1728/2013 din 10 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
Turda, s-a admis în parte cererea principala formulata si ulterior precizata de reclamanta T. L., prin mandatar C. L. în contradictoriu cu paratii T. D., T. A. M., prin mandatar T. R. S. și T. R. S. .
S-a admis, în parte cererea reconventionala formulata si precizata de paratii
T. D., T. A. M. prin mandatar T. R. S. si T. R. S. .
S-a admis, în parte cererea de interventie formulata de intervenienta T. M.
D. .
constatat dreptul de proprietate al intervenientei T. M. D. cu
privire la imobilul de 2739 mp mentionat in titlul de proprietate nr._ tarla 91, parcela 9 cu titlu de donatie
S-a stabilit ca masa succesorala dupa defuncta T. I E. ia decedata la data de 25 mai 2004 se compune din dreptul de proprietate asupra terenurilor din titlul de proprietate_ - Tarla 91, parcela 34- suprafata de 2739 mp; tarla 92, parcela 30/4- suprafata de 2100 mp ; tarla 93, parcela 13/1- suprafata de 3500 mp; tarla 94, parcela 30/1- suprafata de 584 mp ; tarla 97, parcela 319/1 - suprafata de 1575 mp; tarla 97, parcela 137- suprafata de 155 mp; tarla 94, parcela 30/2- suprafata de 584 mp; tarla I 9, parcela 18- suprafata de 740 mp, tarla I 3, parcela 6-suprafata de 1040 mp, tarla I 9, parcela 17 - suprafata de 300 mp si imobilele din titlul de proprietate nr. 25815/1175 din 1 august 2000, tarla 99, parcela 40- suprafata de 2500 mp; tarla 99, parcela 66 - suprafata de 3100 mp
S-a constatat ca mostenitori ai acestei defuncte sunt reclamanta fiica in cota de 2/6 parte, paratul T. D., fiu in cota de 2/6 parte si paratii T. R. S. si T.
M. nepoti de fiu predecedat in cote de cate 1/6 parte fiecare si dispune predarea mostenirii in favoarea acestora in cotele legale aratate anterior.
S-a dispus partajarea imobilelor din titlul de proprietate nr._ din tarla 91, parcela 34- 2739 mp ; tarla 97, parcela_ mp; tarla I 9, parcela 17- 300 mp; tarla I 9, parcela 18- 740 mp prin atribuire in natura pe seama reclamantei ( raport expertiza intocmit de expert Lubinschi Nicolae, f. 434 dosar)
Reclamanta a fost obligată sa plateasca in favoarea paratului T. D. suma de 14150 lei cu titlu de sulta si in favoarea paratilor T. R. S. si T. A. M. suma de cate 7075 lei cu titlu de sulta
S-a stabilit un termen de 2 luni de la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari in vederea achitarii sultelor mai sus amintite.
S-a dispus partajarea imobilelor din titlul de proprietate nr._, tarla 92, parcela 30/4; tarla 93, parcela 13/1; tarla 94, parcela 30/1; tarla 97, parcela 137, tarla 94, parcela 30/2; tarla I 3, parcela 6 si din titlul de proprietate 25815/1175 din 1 august 2000, tarla 99, parcela 40 si tarla 99, parcela 66 in natura prin formare de loturi corespunzatoare cotelor de proprietate detinute, cota de 2/6 parte detinuta de reclamanta, cota de 2/6 parte detinuta de paratul T. D. si cotele de cate 1/6 parte detinute de paratii T. R. S. si T. A. M. ( raport expertiza intocmit de expert B. I., anexa 2, f. 357 dosar, anexa 2.2, f. 401 dosar) Paratul T. D. a fost obligat sa plateasca in favoarea reclamantei suma de
803 lei cheltuieli partiale de judecata si obliga pe paratii T. R. S. si T. A. M. sa plateasca fiecare in favoarea reclamantei suma de cate 402 lei cheltuieli partiale de judecata.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 5320/37 din 23 august 1993 pe seama numitei
T. I E. ia s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3 ha si 5539 mp din care 3 ha si 2157 mp in extravilanul satului P. comunei Ciurila si 3382 mp in intravilanul satului P. comunei Ciurila- f. 4 dosar .Prin titlul de proprietate nr. 27605/771 din 27 martie 1998 pe seama numitei T. E. ia s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 8600 mp in extravilanul satului P. comuna Ciurila - f. 33 dosar .Conform titlului de proprietate nr. 25815/1175 din 1 august 2000 pe seama numitei T. E. ia s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 5600 mp in extravilanul satului P. comuna Ciurila- f.34 dosar.Conform titlului de proprietate nr. 5320/45 din 24 august 1993 pe seama numitei T. E. ia s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2525 mp in extravilanul satului P. comuna Ciurila- f. 35 dosar . Prin titlul de proprietate nr. 3131/1530 din 13 octombrie 2003 pe seama numitei T. E. ia s-a procedat la reconstituirea dreptului de prorpietate pentru suprafata de 1500 mp in extravilanul satului P. comuna Ciurila- f. 143 dosar.
Prin contractul de donatie autentificat nr. 497/25 februarie 2004 de BNP Buta M., contract incheiat de numita T. E. ia in calitate de donator si intervenienta T. M. D. in calitate de donatar s-a convenit cu privire la suprafata de 2739 mp teren arabil din extravilan sat P., comuna Ciurila mentionat in TP 5320/37 din 23 august 1993 ( f. 62 dosar).
Conform testamentului autentificat sub nr 496/25 februarie 2004 de BNP Buta M. numita T. E. ia l-a desemnat legatar pe paratul T. D. cu privire la imobilele terenuri din TP 5320/37 din 23 august 1993 - T 90, p.41 suprafata de 2016 mp, T92, p. 84/2 - suprafata de 1500 mp, T 94, p. 2- suprafata de 4500 mp, T 96, p. 33/1- suprafata de 4000 mp, T 91, p. 100- suprafata de 2019 mp, T 74, p. 4- suprafata de 302 mp, T 96, p. 33/2- suprafata de 1755 mp, T 98, p. 54-
suprafata de 640 mp, T 97, p. 152- suprafata de 1449 mp, T I 9, p. 28- suprafata de 592 mp, T I 10, p. 12- suprafata de 710 mp ; din TP 5320/45/24 august 1993, T 97, p. 319/2- suprafata de 525 mp, T 94, p ½ - suprafata de 1500 mp, T 92, p 84/3- suprafata de 500 mp ; TP 27605/771 din 27 martie 1998, T 23/1, p. 9 - suprafata de 8600 mp si TP 3131/1530 din 13 octombrie 2003, T 81/1, p.5/1 - suprafata de 1500 mp ( f. 61 dosar)
Numita T. E. ia cu ultimul domiciliu in com Ciurila sat P. a decedat la data de 25 mai 2004 conform certificatului de deces depus in copie la f. 5 dosar.
In prezenta cauza instanta a fost sesizata cu dezbaterea pe cale legala a masei succesorale dupa defuncta T. E. ia ; este de retinut in acest sens ca actele juridice mai sus mentionate respectiv contractul de donatie autentificat nr. 497/25 februarie 2004 de BNP Buta M. si testamentul autentificat sub nr. 496/25 februarie 2004 de BNP Buta M. nu au fost contestate de către partile improcesuate .
Avand in vedere cele expuse mai sus, in baza art. 650 si urm cod civil rap. la art. 91 Legea 71/2011, instanța a constata compunerea masei succesorale după defuncta T. I. E. ia potrivit dispozitivului sentinței. Cu toate ca s-a solicitat a se constata ca din masa succesorala dupa defuncta T. E. ia fac parte si imobile constructii invocandu-se in acest sens mentiunile din Registrul Agricol avand in vedere ca mentiunile din acest Registru au doar valoare declarativa, ele realizandu-se in baza unor simple declaratii, si pentru ca la dosar au fost depuse ca si acte de proprietate doar titluri de proprietate eliberate in procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, acte ce fac dovada dreptului de proprietate cu privire doar la imobile terenuri, aceasta pretentie dedusa judecatii a fost apreciată ca neintemeiata, in lipsa depunerii la dosar a probelor constand in acte doveditoare ale dreptului de proprietate ale defunctei T. E. ia cu privire la respectivele imobile constructii
Din actele de stare civila depuse in probatiune, f. 6-13 dosar, conform art. 669 Cod civil rap. la art. 91 L. 71/2011 sinstanța a stabilit calitatea de mostenitori legali ai defunctei T. E. ia pe seama reclamantei, in calitate de fiica, in cota de 2/6 parte, pe seama paratului T. D., in calitate de fiu fiu in cota de 2/6 parte si pe seama paratilor T. R. S. si T. A. M. nepoti de fiu predecedat ( numitul T. S. decedat la data de 25 octombrie 1983 ) in cote de cate 1/6 parte fiecare si dispune predarea mostenirii in favoarea acestora in cotele legale aratate anterior.
Referitor la modalitatea de sistare a stării de indiviziune existentă între părți ca urmare a devolutiunii legale a mostentii ramase dupa defuncta T. E. ia, partile litigante au promovat sustineri contradictorii ( pe de o parte reclamanta a solicitat atribuirea imobilelor din titlul de proprietate nr._ din tarla 91, parcela 34- 2739 mp ; tarla 97, parcela_ mp; tarla I 9, parcela 17- 300 mp; tarla I 9, parcela 18- 740 mp pe seama sa fara sulta iar paratii - reclamanti reconventionali s-au opus acestei modalități de partaj, susținând că bunurile succesorale sunt comod partajabile în natură, astfel că acestea ar putea fi împărțite în loturi echivalente valoric cotelor de proprietate detinute și atribuite în natură tuturor părților); pentru lamurirea acestui aspect, imprejurare aflata in litigiu, au fost administrate probe propuse deopotriva de catre partile litigante - interogatorii, proba testimoniala .
Paratul T. R. S. prin raspunsurile la interogatoriul administrat la f. 47 dosar a mentionat cu privire la terenurile din extravilan din T 91, P. 34 din T. 97,
p. 319/1, din intravilan din T I 9, P. 17 si 18 precum si cu privire la imobilul casa aferent ca au fost folosite doar de catre reclamanta fara ca el, paratul, sa isi fi manifestat dorinta de a le folosi la randul sau insa, a mentionat ca intotdeauna a avut pretentii la aceste imobile refuzand ca atare modalitatea de partajare propusa de catre reclamanta; aceleasi sustineri au fost adoptate si de catre paratul T. D. cu ocazia administrarii interogatoriului pe seama sa la f. 49 dosar, parat care a mai afirmat si ca inainte de decesul mamei in familie s-a hotarati imparteala terenurilor care se reflecat in folosinta actuala.
Martorul Sabau I. audiat la f. 97 dosar a mentionat ca inca din timpul vietii sale defuncta T. E. ia a fost ajutata la lucrarile agricole in gradina de langa casa de catre reclamanta care a lucrat aceasta gradina si care a ingrijit-o cand a fost bolnava iar dupa decesul mamei sale precum si o intindere de teren din extravilan din locul cunoscut sub denumirea de
" Ses";, fara ca acest mod de folosinta sa fi fost contestat in familie; despre o intelegere de imparteala vizand imobilele ramase dupa decesul mamei, in cadrul familiei partilor, martorul a aratat ca nu are cunostinta
Martora C. V. audiata la f. 98 dosar a mentionat ca reclamanta a locuit impreuna cu mama sa inainte de decesul acesteia cu cca 5 ani ingrijind-o si lucrand astfel impreuna si gradina aferenta casei; dupa decesul mamei in imobil casa nu a mai locuit nimeni insa . Si in extravilan martora a afirmat ca reclamanta a folosit teren, terenul expropriat pentru autostrada, intrucat a ajutat-o la transportul produselor agricole insa a mentionat ca nu stie daca in familia partilor a existat o intelegere de imparteala a terenurilor
Avand in vedere probatoriul astfel administrat rezulta ca in familia partilor anterior decesului defunctie T. E. ia s-a convenit la o imparteala a terenurilor sub aspectul folosintei lor neinvocandu-se si ca atare neprobandu-se ca s-a realizat si o desocotire aferenta; totodata reiese ca aceasta modalitate de folosinta astfel convenita de comun acord a fost respectata ulterior iar, in plus, in ce priveste imobilul teren aferent casei este de retinut ca acest imobil constructie nu reprezinta domiciliul ori resedinta, cel putin, al nici uneia dintre partile litigante
Conform art. 673 indice 9 Cod pr. civila la formarea si atribuirea loturilor instanta a tinut seama dupa caz de acordul partilor, marimea cotei ce revine fiecareia, natura bunurilor …; potrivit art. 741 alin 1 Cod civil rap. la art. 66 alin 2
71/2011 "la formarea loturilor si compunerea partilor trebuie sa se dea la fiecare parte pe cat se poate aceeasi cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau creante de aceeasi natura si valoare";
Principiul care domina partajul judiciar este asigurarea egalitatii copartasilor
, proportional cu cotele ce li se cuvin prin imparteala in natura fara faramitarea imobilelor
Pe cale de consecință, s-a apreciat ca in cauza se impune partajarea imobilelor din titlul de proprietate nr._ din tarla 91, parcela 34- 2739 mp ; tarla 97, parcela_ mp; tarla I 9, parcela 17- 300 mp; tarla I 9, parcela 18- 740 mp prin atribuire, in natura, pe seama reclamantei (varianta partajare raport expertiza intocmit de expert Lubinschi Nicolae, f. 434 dosar) folosinta si intelegerea intervenita in acest sens, justificand aceasta modalitate de partajare ; totodata pentru considerentele de drept expuse in privinta imobilelor din titlul de proprietate nr._, tarla 92, parcela 30/4; tarla 93, parcela 13/1; tarla 94, parcela 30/1; tarla 97, parcela 137, tarla 94, parcela 30/2; tarla I 3, parcela 6 si din titlul de proprietate 25815/1175 din 1 august 2000, tarla 99, parcela 40 si tarla 99, parcela
66 se va aprecia ca se justifica partajarea in natura prin formare de loturi corespunzatoare cotelor de proprietate detinute, cota de 2/6 parte detinuta de reclamanta, cota de 2/6 parte detinuta de paratul T. D. si cotele de cate 1/6 parte detinute de paratii T. R. S. si T. A. M. ( varianta de partajare ce se regaseste in raport expertiza intocmit de expert B. I., anexa 2, f. 357 dosar, anexa 2.2, f. 401 dosar)
Pentru egalitate de tratament, raportat la cotele de proprietate detinute de catre partile litigante cu privire la imobilele ce se vor atribui in natura pe seama reclamantei, avand in vedere valorile la care aceste imobile terenuri au fost evaluate prin expertiza evaluarea evaluatorie intocmita in cauza (tarla 91, parcela 34- 2739 mp valoarea de 35355 lei ; tarla 97, parcela 319/1 - 1575 mp ,valoarea de 1953 lei ; tarla I 9, parcela 17- 300 mp, valoarea de 2561 lei ; tarla I 9, parcela 18- 740 mp, valoarea de 2582 lei, f. 436 dosar ) ale carei concluzii s-au apreciat a fi temeinic justificate avand in vedere si raspunsul la obiectiuni depus la f. 459-460 dosar urmeaza a obliga reclamanta sa plateasca in favoarea paratului T. D. suma de 14.150 lei cu titlu de sulta si in favoarea paratilor T. R. S. si T. A.
sa plateasca suma de cate 7075 lei cu titlu de sulta pentru fiecare din acestia din urma
In baza art. 673 indice 10 alin 4 Cod pr. civila s-a stabilit un termen de 2 luni de la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari in vederea achitarii sultelor mai sus amintite.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse a dispus asupra pretentiilor deduse judecatii cu care instanta a fost investita, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
În final, ținând cont de disp. art.274, 276 C. proc. civ., de obiectul cauzei deduse judecății, precum și de modul de soluționare a litigiului, instanta a dispus obligarea paratului T. D. sa plateasca in favoarea reclamantei suma de 803 lei cheltuieli partiale de judecata si obligarea paratilor T. R. S. si T. A. M. sa plateasca fiecare in favoarea reclamantei suma de cate 402 lei cheltuieli partiale de judecata.
Reclamanta T. L. a declarat apel impotriva sentinței, recalificat ca apel prin incheierea interlocutorie din_, solicitând modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii în întregime a acțiunii principale precizate și respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâți.
În subsidiar, solicită stabilirea cotelor părți ce le revin moștenitorilor din masa succesorală fără a dispune sistarea indiviziunii.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat, in esență, că se impune atribuirea in favoarea sa a imobilelor indicate in acțiune, fără sultă, întrucât nici unul din terenurile solicitate nu formează obiectul donației sau a testamentului,pe de o parte, iar pe de altă parte, nu dispune de bani pentru plata sultei.
In subsidiar, solicită ca in situația în care instanța de control judiciar nu își însușește această cerere, stabilirea cotelor părți ce le revin moștenitorilor din întreaga masă succesorală rămasă după defuncta T. E. ia să fie realizată în cote egale după cum urmează: T. L. -2/6 parte, T. D. -2/6 parte, T. R. -1/6 și
T. A. -1/6 parte, fără a dispune sistarea indiviziunii prin formarea lotului atribuit reclamantei, deoarece nu dispune de resurse financiare pentru achitarea sultelor stabilite de instanța de fond.
Prin întâmpinarea formulată, intimații pârâți au solicitat instanței respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței civile atacate.
Prin concluziile scrise depuse la dosar de către reclamantă precizează că nu dispune de resursele financiare necesare în vederea achitării sultei stabilite prin sentința atacată. În aceste condiții, așa cum a învederat instanței de fond se află în imposibilitate de a achita suma stabilită, situație în care se impune varianta subsidiară de partaj în sensul stabilirii cotelor de proprietate.
În drept s-a invocat art. 299 și următoarele, art. 304 pct. 9 și art. 304/1 C.pr.civ.
Analizând recursul declarat de către reclamantă în raport cu dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele
:
Solicitarea recurentei de a se dispune partajul prin atribuirea in favoarea sa a imobilelor arătate în acțiune, fără plata sultei către ceilalți coproprietari, este neîntemeiată; aceasta întrucât ceilalți coproprietari au și ei cote de proprietate din acest imobil, nu s-a dovedit existența unui partaj anterior încheiat între coproprietari, în urma căruia aceste imobile să se fi convenit a fi atribuite recurentei, iar potrivit disp. art. 742 C. civ. și 673 ind.9, intimații, în calitate de coproprietari, sunt îndreptățiți la plata sultei reprezentând echivalentul cotei lor din aceste imobile.
Cea de-a doua critică și solicitare este de asemenea neîntemeiată având în vedere că instanța nu a fost sesizată numai cu cererea principală, ci și cu cererea reconvențională a pârâților intimați, care au solicitat la rândul lor partajul.
În virtutea principiului disponibilității, reclamanta ar fi putut renunța la soluționarea petitelor având ca obiect partajul terenurilor indicate in acțiune, însă instanța ar fi fost ținută să soluționeze cererea de partaj cuprinsă in cererea reconvențională.
Starea materială a recurentei nu poate determina schimbarea soluției în sensul solicitat de recurentă, aceea de a fi păstrată starea de indiviziune, ținând cont de împrejurarea că reclamanta este cea care a inițiat acțiunea, și cum acțiunea de partaj presupune plata unei sulte pentru cel ce solicită atribuirea imobilului, concluzia ce se impune este aceea că reclamanta și-a asumat riscul de a deveni debitoarea sultei.
Pentru motivele arătate, recursul reclamantei este nefondat și urmează să fie respins în consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 și 304 ind.1 C.pr.civ., păstrându- se în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta T. L. împotriva sentinței civile nr. 1728/2013 din 10 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2013.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 01 Noiembrie 2013 Red.C.V.B./Tehn.LM
2 ex./_
Jud.fond: C. C. -Jud. Turda
| ← Decizia civilă nr. 269/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 552/2013. succesiune → |
|---|
