Decizia civilă nr. 216/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZI A CIV IL Ă NR. 216 /R/2013
Ședința publică din data de 15 mai 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. - I. A B.
JUDECĂTOR: M. L. B.
GREFIER: M. - E. P.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului civil declarat de pârâta P. M.
împotriva sentinței civile nr. 11401/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de _
, având ca obiect succesiune.
Dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de 8 mai 2013, concluziile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
La cererea reprezentantului reclamantei - intimate Ț. L., avocat R. V., pentru a se da posibilitatea de a depune concluzii scrise la dosarul cauzei, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 15 mai 2013, orele 14:00.
Se constată că s-au depus la dosarul cauzei, la data de 14 mai 2013, prin serviciul de registratură al instanței, concluzii scrise din partea reclamantei - intimate Ț. L., prin avocat R. V. și chitanța de plată a onorariului avocațial în sumă de 600 lei.
Totodată, se constată că s-au depus la dosarul cauzei, la data de 15 mai 2013, concluzii scrise din partea pârâtei - recurente P. M., prin avocat R. Onoriu.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că:
Prin sentința civilă nr. 11401/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de _
, în dosarul nr._, instanța de fond admite în parte acțiunea civilă principală formulată de reclamanta Ț. L., domiciliată în comuna J. B., nr. 30, jud. B. - Năsăud, împotriva pârâților M. R., domiciliată în loc. U., str. S., nr.60, bl.OD4, ap.7, jud. Ialomița, S. V. C., domiciliată în V. de Sus, str. 22 D., nr.19, bl.T19, sc. D, ap.11-13, jud. Maramureș, I. E. L., domiciliat în V. de Sus, 22 D.
, nr.19, bl. T 19, sc. D, ap.11-13, jud. Maramureș, P. M., domiciliată în com. J. -B.
, nr.30, jud. B. -Năsăud, C. T., domiciliat în com. Tiha B., sat T., nr.248, jud.
B. -Năsăud, C. V., domiciliat în J. -B., nr.410, jud. B. -Năsăud, B. N.
, domiciliat în J. -B., nr.31, jud. B. -Năsăud, G. P., domiciliată în J. -B.
, nr. 32, jud. B. -Năsăud, C. I. A, citată prin publicitate; admite, în parte, cererea reconvențională formulată și precizată de pârâta P. M., cu domiciliul in Comuna J. B.
, nr. 30, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu și cu pârâții B. I., B. (născ. D. ) ANA,
I. M., I. (născ. C. ) R., S. G. ȘI A. (născ. S. ) I. A, citați prin publicitate; admite cererea reconvențională formulată de pârâtul B. N., domiciliat in Comuna J. B., nr. 31 și în consecință: constată că în baza unui partaj amiabil intervenit între coindivizarii terenului situat în intravilanul localității J. B., identificat în CF 1633 J. B., nr. top._, 2237 cu suprafața scriptică de 3.108 mp. și reală de 3.479 mp., numitei C. Emilia i-a revenit o suprafață măsurată de 2.960 mp., iar numitei C. M., o suprafață măsurată de 519 mp. din acest teren; constată că numita C. Emilia a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, asupra imobilelor construcții constând în casă de locuit în regim de înălțime P, anexă la casă și anexe gospodărești
situate în intravilanul localității J. B., la nr. adm. 30, amplasate pe terenul în suprafață de 2.960 mp., revenit în proprietate, prin partaj; constată că numita C. Emilia a dobândit dreptul de proprietate, prin uzucapiune, asupra următoarelor terenuri situate în extravilanul localității J. B.: terenul arabil din ridul "Șesu pe groapă";, în suprafață de cca. 3.000 mp. și reală de 2.041 mp., identificat în CF 784 J. B. nr. top. 2209/2/_ /2/2/2; terenul fânaț din ridul "Pârâul Sărat";, în suprafață de cca. 4.700 mp. și reală de 3.063 mp., identificat în CF 745 J. B. nr. top. 1347; terenul fânaț din ridul
"Dosu Dealul Sărății";, în suprafață de 17.300 mp., identificat în CF 1030 J. B. nr. top. 1419, 1420; constată că masa succesorală rămasă după defuncta C. Emilia, decedată la data de_, se compune din imobilele construcții (în valoare expertizată de 71.904 lei) și terenuri situate în intravilanul și extravilanul localității J. B., individualizate mai sus, vocație succesorală la această masă având reclamanta Ț. L. și pârâtele P. M., M. R., în cotă de 1/4 părți fiecare, în calitate de fiice, precum și pârâții I. E. L. și S. V. C., în cotă de 1/4 părți împreună, în calitate de nepoți de fiică predecedată (I. V. );
- dispune partajarea masei succesorale prin formarea de 4 loturi în natură și atribuirea acestora conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul Cheța N.
varianta nr. I și a completării la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul P. Viorel - variantele nr. II și III, astfel: Lotul nr. 1 format din construcții - unitate locativă nr. I compusă din cameră și cămară din casa de locuit, anexă la casa de locuit compusă din cameră, cămară, antreu, baie, lemnărie, terasă deschisă acoperită și anexe gospodărești compuse din grajd, șură și fânar (în valoare expertizată de 37.017 lei); cota de 1/2 părți din terenul aferent construcțiilor în suprafață de 1.053 mp.; teren arabil intravilan în suprafață de 476 mp.; teren arabil în ridul "Șesu pe groapă";, în suprafață de 511 mp.; teren fânaț în ridul "Pârâul Sărat";, în suprafață de 784 mp; teren fânaț în ridul "Dosu Dealul Sărății";, în suprafață de 4.325 mp., se atribuie reclamantei Ț. L. ; Lotul nr. II format din construcții
unitate locativă nr. II compusă din cameră, bucătărie, antreu, beci din casa de locuit și anexe gospodărești compuse din colă oi și garaj (în valoare expertizată de 34.888 lei); cota de 1/2 părți din terenul aferent construcțiilor în suprafață de 1.053 mp.; teren arabil intravilan în suprafață de 477 mp.; teren arabil în ridul "Șesu pe groapă";, în suprafață de 510 mp.; teren fânaț în ridul "Pârâul Sărat";, în suprafață de 783 mp; teren fânaț în ridul
"Dosu Dealul Sărății";, în suprafață de 4.325 mp., se atribuie pârâtei P. M. ; Lotul nr. III format din teren arabil intravilan în suprafață de 477 mp.; teren arabil în ridul "Șesu pe groapă";, în suprafață de 510 mp.; teren fânaț în ridul "Pârâul Sărat";, în suprafață de 712 mp; teren fânaț în ridul "Dosu Dealul Sărății";, în suprafață de 4.325 mp., se atribuie pârâtei
M. R. ;Lotul nr. IV
format din teren arabil intravilan în suprafață de 477 mp.; teren arabil în ridul "Șesu pe groapă";, în suprafață de 510 mp.; teren fânaț în ridul "Pârâul Sărat";, în suprafață de 784 mp; teren fânaț în ridul "Dosu Dealul Sărății";, în suprafață de 4.325 mp., se atribuie pârâților I. E. L. și S. V. C., în indiviziune, în cotă de 1/2 părți fiecare;
obligă reclamanta să plătească pârâtei M. R. suma de 9.520 lei și pârâților I.
E. L. și S. V. C. (împreună) aceeași sumă, cu titlu de sultă compensatoare; obligă pârâta P. M. să plătească pârâtei M. R. suma de 8.456 lei și pârâților I. E.
L. și S. V. C. (împreună) aceeași sumă, cu titlu de sultă compensatoare; constată că masa succesorală rămasă după defuncta C. M., decedată la data de_, se compune din terenul în suprafață de 519 mp., situat în intravilanul localității J. B., cuprins în imobilele identificate în CF 1633 J. B., nr. top._, 2237, vocație succesorală la această masă având pârâtul B. N. și pârâta G. P., în cotă de 1/2 părți fiecare, în calitate de fii; constată în baza unui partaj amiabil intervenit între moștenitorii defunctei C. M., pârâtului B. N. i-a revenit terenul de 519 mp., în întregime; constată că pârâtul B. N., căsătorit, a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, asupra imobilelor construcții constând în casă de locuit în regim de înălțime P+1 compusă la parter din 2 camere și la etaj din bucătărie, 2 camere, baie, cămară, antreu, și anexe gospodărești constând în grajd, șură și fânar, situate în intravilanul localității J.
B., la nr. adm. 31, amplasate pe terenul în suprafață de 519 mp., mai sus individualizat; dispune rectificarea suprafeței nr. top. 2237 de la 414 mp. la 785 mp.,
localizarea construcțiilor în CF 1633 J. B. și intabularea dreptului de proprietate în favoarea părților asupra loturilor atribuite mai sus, conform completării la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul P. Viorel - variantele nr. II și respectiv III (cu privire la imobilele construcții), acte ce fac parte integrantă din prezenta sentință, cu corectivele ce decurg din dispozițiile de mai sus; respinge celelalte capete de cerere formulate în cadrul acțiunii principale și cererii reconvenționale formulată de pârâta P. M. ; compensează cheltuielile de judecată; dispune comunicarea prezentei sentințe, după rămânerea irevocabilă, la organul fiscal competent și la OCPI B. -Năsăud.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut :
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta Ț. L. a chemat in judecată pârâții M. R., S. V. C., I. E. L., P. M., C. T., C. V., B.
N., G. P., C. I., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate că masa succesorala rămasă după defunctul C. V., decedat la data de _
, se compune din cota parte de 4/16 parți din terenul intravilan, în suprafață de 3108 mp, înscris în CF 1633 J. Bîrgaului, cu nr. top_, 2237, situat in localitatea J. Birgaului, între vecinii: drumul comunal-ulița Marcului, B. N., Purcil I., L. V., la care vocație succesorală au pârâții C. T. si C. V., în calitate de nepoți de fiu, C. Crăciun, decedat la data de_ ; să constatate ca în baza unei înțelegeri depline, intervenită pe cale amiabila în urma cu peste 50 de ani între proprietarii de teren înscriși în CF, C. V., pârâta C. I. și C. Emilia, întreg dreptul de proprietate asupra cotei de 12/16 părți din terenul intravilan, în suprafață de 3108 mp, înscris în CF 1633 J. Birgaului, cu nr. top_, 2237, situat în localitatea J. Birgaului, a revenit în întregime la C. Emilia; să constatate că C. Emilia, decedată la data de_, împreună cu reclamanta T. L., născuta C., pe terenul înscris în CF 1633 J. Birgaului, cu nr. top_, 2237, au edificat construcții, casa de locuit și anexe gospodărești și au dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, în cote egale de 50%, fiecare, asupra construcțiilor, casă de locuit, parter compusă din trei camere, bucătărie, hol și anexe gospodărești, grajd, șură fânar, valoarea estimată a construcțiilor este de 5.000 lei; să constatate că masa succesorală rămasă după defuncta C. Emilia, decedată la data de_, se compune din cota parte de 12/16 părți din terenul intravilan, în suprafață de 3108 mp, înscris în CF 1633 J. Birgaului, cu nr. top_, 2237 și cota de 50%, din construcții, (pct 4), situate in localitatea J. Birgaului, la care vocație succesorală, în cote egale, au reclamanta, fiica și pârâții M. R., fiica, P. M., fiica, S. V. C. împreună cu I. E. L., în calitate de nepoți de fiică I. V., predecedată; să dispună intabularea dreptului de proprietate dobândit prin succesiune asupra terenului în suprafață de 3108 mp. (suprafața reală se va determina prin efectuarea măsurătorilor topo) și construcții, în favoarea reclamantei Ț. L., 1/4 părți din teren și 72 părți din construcții, și întăbularea dreptului de proprietate dobândit prin succesiune în favoarea pârâților M. R.
, S. V. C., I. E. L., P. M., împreună, 3/4 părți din teren și 1/2 părți din construcții, cu cheltuieli de judecată, în situația în care pârâții se opun admiterii acțiunii.
În motivare se arată că terenul intravilan înscris în CF 1633 J. Birgaului, cu nr. top_, 2237, în suprafață totală de 3108 mp, situat în localitatea J. Birgaului, între vecinii: drumul comunal-ulița Marcului, B. N., Purcil I., L. V., se află în proprietatea următorilor: C. V., decedat la data de_, cota de 4/16 parti, la care vocație succesorală au pârâții C. T. și C. V., în calitate de nepoți de fiu, C. Crăciun, decedat la data de_ ; C. I., cota de 4/16 părți, persoană cu domiciliul necunoscut si cu toate demersurile făcute nu s-a aflat domiciliul sau reședința acesteia, însă din informațiile avute, înainte de plecarea din localitate, în urma cu peste 50 de ani, a dat partea sa de proprietate din teren, la nepoata C. J- Emilia; C. M., născută B., decedată la data de_, cota de 1/16 parti, la care vocație succesorală au pârâții B.
N., fiu si G. P., fiică; C. Emilia, decedată la data de_, cota de 4/16 părți.
In baza unei înțelegeri depline, intervenită pe cale amiabilă în urmă cu peste 50 de ani între proprietarii de teren înscriși în CF, C. V., pârâta C. I. și C. Emilia, întreg dreptul de proprietate asupra cotei de 12/16 părți, din terenul intravilan, în suprafață de 3108 mp, înscris în CF 1633 J. Birgaului, cu nr. top_, 2237, situat în localitatea
J. Birgaului, a revenit în întregime la C. Emilia, decedată la data de_, la care vocație succesorală, în cote egale, au reclamanta, fiica și pârâții M. R., fiica, P. M., fiica, S. V. C. împreună cu I. E. L., în calitate de nepoți de fiică I. V., predecedată, fapt pentru care s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra terenului potrivit cotelor legale de moștenire.
Pe terenul înscris în CF 1633 J. Birgaului, cu nr. top_, 2237, reclamanta Ț. L., împreună cu mama, C. Emilia, decedată la data de_, au edificat construcții, casă de locuit parter compusă din trei camere, bucătărie, hol și anexe gospodărești cu o cameră de locuit, bucătărie, baie, șopron, grajd, șură fânar și au dobândit dreptul de proprietate prin edificare în cote egale de 50%, fiecare, asupra construcțiilor.
În drept au fost invocate disp. art. 112, 274, 673, ind. 1 si urm., Cod pr. civila, art.
492, 644, 650, 730, al.l, 747 al.l, cod civil, si Legea nr. 7/1996, modificată si completată.
Pârâtul B. N., legal citat, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a arătat că este de acord cu acțiunea introductivă, solicitând totodată să se constate că masa succesorală rămasă după defuncta C. M., născută B., decedată la data de_, cuprinde cota de proprietate de 1/16 părți, respectiv suprafața reală deținută în folosință și posesie utilă, din terenul intravilan, in suprafață de 3108 mp înscris in CF 1633
J. B., nr. top_, 2237 situat in localitatea J. B., între vecinii: drumul comunal ulița Marcului, G. Traian, Purcil I., C. Emilia, la care vocație succesorală au pârâtul B. N. fiu și G. P., fiică, valoarea succesiunii fiind de 300 lei; să se constate că în baza unei înțelegeri depline, intervenită pe cale amiabilă între pârâtul B.
N. și sora acestuia, G. P., întreg drept de proprietate asupra cotei reale de teren deținut in posesie, dobândit prin succesiune, din terenul intravilan, în suprafață de 3108 mp înscris in CF 1633 J. B. nr. top_, 2237, situat în localitatea J. B., i-a revenit în întregime pârâtului B. N. ; să se constate că pârâtul B. N. împreună cu soția sa au edificat construcții pe terenul dobândit prin succesiune, casă de locuit in regim P+1, compusă la parter din două camere, la etaj două camere, bucătărie, cămară, baie, antreu și anexe gospodărești, grajd, șură, fânar, valoarea estimată a construcțiilor fiind de 2500 lei; să se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra terenului dobândit prin succesiune pe numele pârâtului și a dreptului de proprietate dobândit prin edificare asupra construcțiilor pe numele pârâtului și a soției într-o nouă coală de CF, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că terenul intravilan înscris in CF 1633 J. B., cu nr. top_, 2237 în suprafață de 3108 mp, situat in J. B. între vecinii: drumul comunal ulița Marcului, B. N., Purcil I., L. V., se ală în proprietatea lui C. V.
, decedat la data de_, cota de 4/16 părți, la care vocație succesorală au pârâții ciot
T. și C. V., în calitate de nepoți de fiu, C. I., cota de 4/16, părți, C. M., născută
B., decedată la data de_, cota de 1/16 părți la care vocație succesorală au B.
N., fiu, G. P. fiică și cota de 4/16 părți C. Elimia, decedată la data de_, la care vocație succesorală au cele 4 fiice ale acesteia.
În drept, s-au invocat disp. art 119 C.pr.civ.., art. 492, 644, 650, 728 C.civ.
Pârâta P. M., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune acțiunii introductive, respectiv a petitelor "a" și "b" de stabilire a masei succesorale după defuncta C. Emilia și de partaj conform cotelor de proprietate, dar solicită respingerea celorlalte capete de cerere ca neîntemeiate. Pârâta a formulat și o cerere reconvențională prin care a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța, urmare a administrării probatoriului, să constate că masa succesorală după defuncta C. Emilia, decedată la data de_, cu fost domiciliu în satul J. B., nr. 30, comuna J. B.
, județul B. -Năsăud, se compune din: cota de 12/16 părți din imobilele înscrise în CF 1633 J. B., nr. top_ și 2237 constând din teren arabil în suprafață de 2.331 mp din suprafață totală de 3108 mp, formată din S = 1120 mp, S = 1574 mp și S = 414 mp; construcții edificate pe terenul identificat mai sus, de către defuncta C. Emilia în anul 1964, respectiv: casă din lemn în care au locuit împreună până la moartea sa și unde locuiește și în prezent pârâtă-reconvențională, anexă gospodărească și bucătărie de vară
în care locuiește reclamanta Ț. L., grajd șură și fanar, în valoare estimată declarată de
5.000 lei; Rid șes-arabil în suprafață de 3.000 mp, din care, defuncta i-a cedat 600 mp reclamantei Ț. L. ; La Pârâul Sărat, fânaț în suprafață de 4700 mp; La Dorolea, fânaț în suprafață de 17300 mp., pe care solicită să fie partajate cotele ce se cuvin, cu atribuirea loturilor și ieșirea din indiviziune cu o valoare estimată de 1.700 lei.
De asemenea, pârâta a solicitat efectuarea partajului terenurilor imobile conform cotelor solicitate de reclamanta Ț. L. și având în vedere cererea reconvențională, cu intabularea construcțiilor edificate de defuncta C. Emilia, pe care pârâta arată că a îngrijit-o până în ultima clipă și pe care a înmormântat-o după tradiția locului, suportând toate cheltuielile ocazionate de acest eveniment, cu titlu de moștenire și partaj, în favoarea pârâtei și a terenului aferent. S-a solicitat și atribuirea în natură a construcțiilor, cu plată de sultă compensatoare celorlalți moștenitori legali și intabularea dreptului de proprietate asupra cotei de teren și asupra construcțiilor care i se cuvin, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că reclamanta din acțiunea introductivă a susținut că între proprietarii tabulari înscriși în CF 1633 J. B., respectiv C. V. decedat la_ ,
C. I. pârâta de rând 8 (9) și C. Emilia (decedată la_ ) ar fi existat o înțelegere prin care primii au cedat în întregime cotele lor de proprietate câte 4/16 părți fiecare, în favoarea defunctei C. Emilia, ceea ce este adevărat.
S-a precizat că din totalul imobilelor înscrise în CF 1633 J. B., la data de_ în baza Sentinței civile nr. 1296/2006 dată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.233/2006, parcela cu nr. top. 2240 constând din casă de lemn și teren cu suprafața de 276 mp, nr. top. 2238/1 și 2239/4 cu suprafața de 82 mp și suprafața de 173 mp, au fost transcrise în CF 1927 J. B., în favoarea lui G. P. asupra terenului și în favoarea lui G.
P. și G. Traian asupra construcțiilor, drept pentru care, în CF 1633, nu mai sunt înscrise alte construcții.
Prin urmare, cota-parte a defunctei C. Emilia se constituie din 12/16 părți din terenul în suprafață totală de 3108 mp, situat în intravilanul localității J. B. și are ca vecinătăți: drumul comunal denumit ulița Marcului, B. N., Purcil loan și L. V. și din construcții edificate pe terenul identificat mai sus, de către defuncta C. Emilia în anul 1964, respectiv: casă din lemn în care pârâta P. M. a locuit împreună cu mama ei până la moartea sa și unde locuiește și în prezent pârâta-reconvențională, anexă gospodărească și bucătărie de vară în care locuiește reclamanta Ț. L., grajd, șură și fanar.
Așadar, vocație succesorală, în calitate de moștenitori legali, după defuncta C. Emilia, au în cote egale asupra imobilelor terenuri și construcții, următorii: pârâta reclamantă reconvențională P. M., fiică, în cotă de 1/4: Reclamanta Ț. L. - fiică, în cotă de 1/4, M. R. - fiică, în cotă de 1/4; S. V. C. și I. E. L. - nepoți de fiică, I. V., în cotă de ¼.
În concluzie, pârâta apreciază că solicitarea reclamantei de a se admite intabularea cotei de 1/2 părți din construcții este excesivă, acesteia revenindu-i doar 1/4 părți din teren și construcții, cu care este de acord a-i fi atribuite.
În drept, au fost invocate disp. art. 650 și urm., art. 700-728 C.civ., art. 23, art. 24 și art. 45 Decretul Lege nr.115/1938, art. 22 din Legea 7/1996, art.115, art.119 și art.120, art. 274 și art.6731și urm. C. pr. civ.
Pârâta M. R., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune ieșirii din indiviziune, dar solicită ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că pârâta este moștenitoare a defunctei C. Emilia, să-i fie atribuită cota de 1/4 din suprafața de 3108 mp teren înscris în CF 1633 J. B., să se dispună să-i fie plătită pârâtei o sultă compensatoare din partea acelei persoane căreia ii va reveni casa de locuit, cu precizarea că nu dorește atribuirea cotei de proprietate în natură.
Pârâta a mai menționat că reclamanta nu a indicat toate terenurile aflate in proprietatea defunctei.
În ceea ce privește terenul înscris in CF 1633 J. B., arată că dorește să-i fie atribuită cota de 1/4 părți din suprafață.
În drept, au fost invocate disp. art. 728C.civ., art. 115 C.pr.civ.
Pârâții S. V. C. și I. L. E., legal citați, au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea în parte a acțiunii formulate de reclamantă și a cererii reconvenționale formulate de pârâta P. M., solicitând totodată să se constate că pârâții S. V. și I. L. sunt moștenitori ai defunctei I. V., sora reclamantelor și a pârâților; a se preda moștenirea în cote egale.
La termenul de judecată din data de_, pârâta P. M. a formulat precizare la cererea reconvențională (f.236), prin care a arătat că, față de raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic P. T. Viorel și concluziile privind cele 3 (trei) imobile terenuri neincluse în masa succesorală prin acțiunea introductivă formulată de reclamanta Ț. L.
, însă, ulterior solicitate prin cerere reconvențională, se impune împrocesuarea proprietarilor tabulari sau a urmașilor acestora, a terenurilor imobile identificate cu date de CF și cadastrale, rid, vecinătăți, ram de cultură, posesori faptici, suprafețe reale, schițe, tabele de mișcare parcelară, după cum urmează: B. I. și soția născută D. Ana proprietari tabulari înscriși în CF 784 J. Bîrgăului, nr. top.2209/2/2/2 și 2210/2/2/2 - pentru amplasamentul nr.1, teren arabil în rid "Șes pe groapă" în folosința actuală a lui Ț.
L. și Ț. loan; I. M. și soția R. (născută C. ) proprietari tabulari înscriși în CF 745 J. Bîrgăului, nr. top.1347 - pentru amplasamentul nr.2, fânaț în rid "Pârâul Sărat", în folosința actuală a lui Ț. L. și Ț. loan; S. G. și A. I. (născută S. ) proprietari tabulari înscriși în CF 1030 J. Bîrgăului, nr. top.1419 și 1420 - pentru amplasamentul nr.3, teren arabil și fânaț în rid "Dosu Dealul Sărații", în folosința actuală a lui Ț. L. și Ț. loan.
Pârâta P. M. a solicitat totodată, rectificarea suprafeței nr. top. 1420 din CF 1030
J. Bîrgăului de la suprafața de 12.913 mp la suprafața de 17.655 mp, conform măsurătorii realizate de expertul P. T. Viorel.
Pârâtul C. V., legal citat, s-a prezentat personal în instanță la termenul de judecată din_ și a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii principale și a cererilor reconvenționale formulate în cauză.
Ceilalți pârâți,deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus apărări scrise la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Asupra imobilului teren în suprafață scriptică de 3.108 mp., și reală de 3.479 mp. (rezultată în urma măsurătorilor efectuate de expertul P. Viorel), situat în intravilanul localității J. B., înscris în CF 1633 J. B., nr. top._, 2237 sunt coproprietari tabulari în indiviziune, în cote de câte 4/16 părți, numiții C. V., C. I., C. Emilia și C. M. (f.5-7).
Așa cum se evidențiază din materialul probator administrat în cauză coroborat cu recunoașterile pârâților P. M., B. N. și C. V., între coindivizarii terenului de mai sus a intervenit în timpul vieții lor un partaj amiabil, ocazie cu care numitei C. Emilia i-a revenit o suprafață măsurată de 2.960 mp., iar numitei C. M., o suprafață măsurată de 519 mp. din acest teren.
Din înscrisurile depuse în probațiune reiese că imobilele construcții aflate pe terenul de 2.960 mp. au fost edificate în perioada anilor 1963-1964, numita C. Emilia figurând în evidențele agricole și fiscale ale Primăriei comunei J. B. cu casa de locuit de la nr. adm. 30 (f.60-111).
Nu există nici un considerent pentru care să poată fi primită teza invocată de reclamanta Ț. L., în sensul că ar fi edificat construcțiile împreună cu mama sa, C. Emilia, deoarece probatoriul testimonial administrat la cererea părților nu relevă cu certitudine contribuția materială a reclamantei la edificarea construcțiilor, iar numita C. Emilia nu a considerat-o pe reclamantă ca fiind coproprietară a imobilelor, de vreme ce nu a procedat la înscrierea fiicei sale în registrul agricol, alături de aceasta, reclamanta împreună cu soțul Ț. I. figurând cu poziție separată doar cu privire la o parte din terenuri, între care nu se regăsește și curți-construcții sau grădina casei (f.60).
În același timp, nu s-ar putea ignora o contribuție a reclamantei și a soțului său la renovarea construcțiilor în anii 2005-2006, însă această contribuție neelucidată în acest dosar, dă naștere nu un drept de coproprietate asupra construcțiilor, ci un drept de creanță
ce nu poate fi valorificat în prezentul cadru procesual, reclamanta neînțelegând să invoce dobândirea unui atare drept.
De altfel, și expertul în construcții numit în cauză a evaluat separat lucrările de îmbunătățiri efectuate de reclamantă, lucrări pe care le-a scăzut din valoarea imobilelor pentru partaj, concluziile raportului întocmit nefiind contestate de reclamantă, ci, dimpotrivă, au fost reluate în cuprinsul concluziilor scrise depuse la filele 426-427 din dosar, apreciind că valoarea acestora de 71.904 lei trebuie împărțită la 4, câte 17.976 lei pentru fiecare din moștenitori.
Constatând așadar că numita C. Emilia a edificat construcțiile pe terenul proprietatea sa exclusivă, instanța, în temeiul art. 488 și art. 492 din Codul civil vechi (aplicabil în cauză conform principiului tempus regit actum), va constata că a dobândit dreptul de proprietate asupra acestor construcții constând în casă de locuit în regim de înălțime P, anexă la casă și anexe gospodărești, în baza accesiunii imobiliare.
Totodată, prin prisma probatoriului testimonial administrat (f.491, 492) se va constata că numita C. Emilia a folosit, în condițiile unei posesii utile, public, pașnic, continuu, neîntrerupt și sub nume de proprietară, începând cu anii războiului și până prin anul 2000, trei imobile terenuri, între care terenul arabil din ridul "Șesu pe groapă";, în suprafață de cca. 3.000 mp. și reală, măsurată de 2.041 mp., identificat în CF 784 J. B. nr. top. 2209/2/_ /2/2/2, terenul fânaț din ridul "Pârâul Sărat";, în suprafață de cca. 4.700 mp. și reală, măsurată de 3.063 mp., identificat în CF 745 J. B. nr. top. 1347 și terenul fânaț din ridul "Dosu Dealul Sărății";, în suprafață de 17.300 mp., identificat în CF 1030 J. B. nr. top. 1419, 1420, posesia acesteia întrunind elementele uzucapiunii conform art. 1452 C.civ. austriac.
La data de_ a intervenit decesul numitei C. Emilia (f.8), astfel că masa succesorală rămasă după defunctă se compune din imobilele construcții, în valoare de 71.904 lei, (stabilită de expertul Cheța N. în cadrul raportului de expertiză întocmit în dosar - f.361-392) și terenuri situate în intravilanul și extravilanul localității J. B., individualizate mai sus, vocație succesorală la această masă având reclamanta Ț. L. și pârâtele P. M., M. R., în cotă de 1/4 părți fiecare, în calitate de fiice, precum și pârâții I. E. L. și S. V. C., în cotă de 1/4 părți împreună, în calitate de nepoți de fiică predecedată (I. V. ).
Pentru sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilele arătate, în cauză s-a încuviințat efectuarea a două expertize - una topografică și alta construcții, cu mai multe variante de partajare, din care se apreciază ca fiind optime varianta nr. I a raportului întocmit de expertul Cheța N. (cu împărțirea imobilelor construcții în două unități locative) și variantele nr. II și III din completarea la raportul întocmit expertul P. Viorel (cu împărțirea terenurilor extravilane și a terenului intravilan în suprafață de 1.907 mp. în 4 loturi - varianta II, și respectiv terenul aferent celor două unități locative în suprafață de
1.053 mp., în indiviziune, în cote de 1/2 părți - varianta III), cu mențiunea că aceste variante corespund și solicitărilor pârâților M. R., S. V. C. și I. E. L., ce nu au optat pentru atribuirea construcțiilor în natură, ci doar pentru atribuirea de loturi compuse din teren, corespunzătoare cotelor-părți din moștenirea defunctei C. Emilia (f.123, 127).
La alegerea variantelor de partajare s-a avut în vedere și faptul că construcțiile sunt comod partajabile în două unități locative distincte, ce necesită efectuarea a mult mai puține modificări decât în situația împărțirii lor în patru unități locative (varianta II propusă de expertul Cheța N. ), așa cum neîntemeiat solicită pârâta P. M., în speranța că ceilalți pârâți M. R., S. V. C. și I. E. L. nu vor locui în imobil întrucât nu au domiciliul în localitatea J. B. .
Varianta nr. II solicitată de pârâta P. M. nu poate fi primită nici prin prisma faptului că împărțirea construcțiilor în patru loturi le-ar modifica în mod păgubitor și destinația economică, în plus, reclamanta ar rămâne doar cu anexa la casă, lemnărie și garaj, deși are nevoie de îmbunătățirea condițiilor locative întrucât are familie, soț, copii, nepoți, în timp ce pârâta P. M., nefiind căsătorită, nu are obligații de familie.
Față de cele ce preced, ținând seama de criteriile prevăzute la art. 6739C.pr.civ. și făcând aplicarea art. 6735alin. 2 C.pr.civ., instanța va dispune partajarea masei succesorale rămasă după defuncta C. Emilia prin formarea de 4 loturi în natură și atribuirea acestora conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul Cheța N.
varianta nr. I și a completării la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul P. Viorel - variantele nr. II și III, astfel: Lotul nr. 1 reclamantei Ț. L., format din construcții
unitate locativă nr. I compusă din cameră și cămară din casa de locuit, anexă la casa de locuit compusă din cameră, cămară, antreu, baie, lemnărie, terasă deschisă acoperită și anexe gospodărești compuse din grajd, șură și fânar (în valoare expertizată de 37.017 lei); cota de 1/2 părți din terenul aferent construcțiilor în suprafață de 1.053 mp.; teren arabil intravilan în suprafață de 476 mp.; teren arabil în ridul "Șesu pe groapă";, în suprafață de 511 mp.; teren fânaț în ridul "Pârâul Sărat";, în suprafață de 784 mp; teren fânaț în ridul
"Dosu Dealul Sărății";, în suprafață de 4.325 mp.; Lotul nr. II pârâtei P. M., format din construcții - unitate locativă nr. II compusă din cameră, bucătărie, antreu, beci din casa de locuit și anexe gospodărești compuse din colă oi și garaj (în valoare expertizată de 34.888 lei); cota de 1/2 părți din terenul aferent construcțiilor în suprafață de 1.053 mp.; teren arabil intravilan în suprafață de 477 mp.; teren arabil în ridul "Șesu pe groapă";, în suprafață de 510 mp.; teren fânaț în ridul "Pârâul Sărat";, în suprafață de 783 mp; teren fânaț în ridul
"Dosu Dealul Sărății";, în suprafață de 4.325 mp.; Lotul nr. III pârâtei M. R., format din teren arabil intravilan în suprafață de 477 mp.; teren arabil în ridul "Șesu pe groapă";, în suprafață de 510 mp.; teren fânaț în ridul "Pârâul Sărat";, în suprafață de 712 mp; teren fânaț în ridul "Dosu Dealul Sărății";, în suprafață de 4.325 mp., și Lotul nr. IV pârâților I. E.
L. și S. V. C., în indiviziune, în cotă de 1/2 părți fiecare
, format din teren arabil intravilan în suprafață de 477 mp.; teren arabil în ridul "Șesu pe groapă";, în suprafață de 510 mp.; teren fânaț în ridul "Pârâul Sărat";, în suprafață de 784 mp; teren fânaț în ridul
"Dosu Dealul Sărății";, în suprafață de 4.325 mp.
Totodată, în vederea egalizării valorice a loturilor instanța va obliga reclamanta să plătească pârâtei M. R. suma de 9.520 lei și pârâților I. E. L. și S. V. C. (împreună) aceeași sumă, iar pe pârâta P. M., să plătească pârâtei M. R. suma de
8.456 lei și pârâților I. E. L. și S. V. C. (împreună) aceeași sumă, cu titlu de sultă compensatoare, sens în care va admite în parte atât acțiunea principală, cât și cererea reconvențională formulată și precizată de pârâta P. M., respingând ca neîntemeiate capetele de cerere privind dezbaterea masei succesorale a defunctului C. V. (ca urmare a constatării partajului amiabil intervenit între coindivizarii C. V., C. I., C. Emilia și C. M. ), constatarea cotei de contribuție a reclamantei la edificarea construcțiilor, și respectiv, partajarea acestora în varianta II a raportului de expertiză întocmit de expertul Cheța N. .
În privința cererii reconvenționale formulată de pârâtul B. N., urmează a se constata că masa succesorală rămasă după defuncta C. M., decedată la data de _
, se compune din terenul în suprafață de 519 mp., situat în intravilanul localității J. B.
, cuprins în imobilele identificate în CF 1633 J. B., nr. top._, 2237, vocație succesorală la această masă având pârâtul B. N. și pârâta G. P., în cotă de 1/2 părți fiecare, în calitate de fii.
Probele testimoniale administrate în cauză atestă împrejurarea că după decesul defunctei C. M., între moștenitorii acesteia a intervenit un partaj amiabil, în temeiul căruia terenul în suprafață de 519 mp. a revenit, în întregime, pârâtului B. N. .
În baza autorizației pentru executare de lucrări nr. 27/_ (f.48), pârâtul a edificat o casă de locuit în regim de înălțime P+1 compusă la parter din 2 camere și la etaj din bucătărie, 2 camere, baie, cămară, antreu, și anexe gospodărești constând în grajd, șură și fânar, situate în intravilanul localității J. B., la nr. adm. 31, amplasate pe terenul în suprafață de 519 mp., mai sus individualizat.
Prin prisma considerentelor analizate, văzând și prevederile art. 480 C.civ., 650 și urm. C.civ., art. 488, art. 492, art. 728 C.civ., instanța va admite ca întemeiată cererea reconvențională formulată de pârâtul B. N., iar în baza art. 33, art. 34 pct. 4, art. 35 din Legea 7/1996, republicată, cu raportare la art. 20, art. 22 din aceeași lege, va dispune
rectificarea suprafeței nr. top. 2237 de la 414 mp. la 785 mp., localizarea construcțiilor în CF 1633 J. B. și intabularea dreptului de proprietate în favoarea părților asupra loturilor atribuite mai sus, conform completării la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul P. Viorel - variantele nr. II și respectiv III (cu privire la imobilele construcții), acte ce fac parte integrantă din prezenta sentință, cu corectivele ce decurg din dispozițiile de mai sus.
În aplicarea art. 276 C.pr.civ. cheltuielile de judecată suportate de părți se vor compensa în întregime.
Împotriva sentinței expuse, în termen, a declarat recurs pârâta reclamantă reconvențională P. M. , care, în baza art. 304 pct.8 și 9, art. 3041și art. 312 alin.(1) teza 1 și alin.(3) teza 1 C.pr.civ., a solicitat modificarea hotărârii recurate cu privire la partajarea imobilelor construcții situate în localitatea J. B., nr.30, județul B. -Năsăud, înscrise în CF 1633 J. Bîrgăului, nr.top._ și 2237, nr. cad. 495, prin formarea de
4 unități locative și atribuirea acestora conform Raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul Cheta N. - apartamentare varianta nr. II și a Completării Raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul P. Viorel - varianta nr. II. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare se susține că prin hotărârea recurată instanța de fond în mod corect a constatat că în baza unui partaj amiabil intervenit între coindivizarii terenului situat în intravilanul localității J. B., identificat în CF 1633 J. B., nr. top._ și 2237 cu suprafața scriptică de 3.108 mp. și reală de 3.479 mp., numitei C. Emilia i-a revenit o suprafață măsurată de 2.960 mp., iar numitei C. M., o suprafață măsurată de
519 m.p. din acest teren. Apoi, că autoarea lor, C. Emilia a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, asupra imobilelor construcții constând în casă de locuit în regim de înălțime P, anexă la casă și anexe gospodărești situate în intravilanul localității J. B.
, la nr. administrativ 30, amplasate pe terenul proprietate în suprafață de 2.960 m.p. De asemenea, instanța a mai constatat că antecesoarea lor C. Emilia a dobândit dreptul de proprietate, prin uzucapiune, asupra următoarelor terenuri situate în extravilanul localității
J. B.: teren arabil în ridul "Șesu pe groapă", în suprafață reală de 2.041 mp., identificat în CF 784 J. B., nr. top. 2209/2/_ /2/2/2; teren fânaț în ridul "Pârâul Sărat", în suprafață reală de 3.063 mp., identificat în CF 745 J. B., nr. top. 1347 și teren fânaț în ridul "Dosu Dealul Sărații", în suprafață de 17.300 mp., identificat în CF 1030
J. B., nr. top. 1419,1420. S-a constatat în mod corect și că, masa succesorală rămasă după defuncta C. Emilia, decedată la data de_, se compune din imobilele construcții (în valoare expertizată de 71.904 lei) și terenuri situate în intravilanul și extravilanul localității J. B., individualizate mai sus, vocație succesorală la această masă având reclamanta Ț. L., ea, pârâtă reclamantă reconvențională P. M. și pârâta
M. R., în cotă de 1/4 părți fiecare, în calitate de fiice, precum și pârâții lușco E. L. și S. V. C., în cotă de 1/4 părți împreună, în calitate de nepoți de fiică predecedată (lușco V. ).
Însă, cu privire la partajarea masei succesorale prin formarea de 4 loturi în natură și atribuirea acestora conform Raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul Cheta N.
-varianta nr. I și a completării la Raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul P. Viorel -variantele nr. II și III, apreciază că instanța de fond a greșit fundamental
deoarece a admis varianta în care s-a propus crearea a două unități locative, care să fie atribuite reclamantei Ț. L., respectiv ei, pârâte reclamantă reconvențională, P. M. .
Deși ea a solicitat efectuarea partajului construcțiilor propus în varianta II (f.357 - 360 din Completarea Raportului de expertiză întocmit de P. Viorel și f. 374 și 385-387 din Raportul de expertiză efectuat de Cheta N. ), învederând instanței de fond (f.497- 499) că, între reclamantă și ea, relațiile sunt extrem de tensionate că, de când s-a mutat acolo ca să aibă grijă de mama lor când era în viață, sunt continuu în certuri și scandaluri, ceea ce face imposibilă conviețuirea sub același acoperiș. Dușmănia reclamantei Ț. L. și a soțului ei față de ea, este fără margini și atât de evidentă încât nici măcar nu se mai feresc să se manifeste în prezența altor persoane, chiar străine de familia lor. Fiind în scandal continuu, îmbrâncită, lovită, amenințată cu moartea, înjurată și scuipată, în repetate rânduri a solicitat sprijinul organelor de poliție din cadrul Postului de Poliție din comuna J.
B. . Relațiile proaste dintre ele au fost relevate și de depozițiile martorilor audiați în cauză (f.151 și f. 170), însă cu toate acestea, instanța de fond a nesocotit acest aspect absolut esențial, în partajarea construcțiilor. Arată că este o persoană singură, că nu a fost căsătorită niciodată și nu are copii și că probabil acest lucru o face vulnerabilă în fața reclamantei și a soțului ei, care nu pot să-i ierte faptul că, la cererea mamei, s-a mutat în casa părintească pentru a-i reda respectul, afecțiunea și îngrijirea de care avea atâta nevoie. Desigur că dacă nu s-ar fi mutat acolo în timpul vieții mamei, ea ar fi rămas în apartamentul pe care l-a avut în B. și și-ar fi trăit pensia în liniște și nu în scandal și amenințări cum trăiește în prezent.
Însă, acea locuință a înstrăinat-o în momentul în care nu mai putea face față navetei și cheltuielilor de întreținere și, mai ales în ultimii ani de viață ai mamei, când avea nevoie de afecțiune și multă atenție.
Pe de altă parte, arată că a încercat o înțelegere amiabilă cu reclamanta Ț. L. și cu soțul ei, cerându-le să trăiască în pace și armonie, că au suficient loc toți trei, având în vedere că fiica lor cu familia este stabilită în Spania și că oricum ceea ce-i aparține, în final, le va rămâne lor, însă, demersul a fost fără rezultat. Dimpotrivă, s-au înverșunat mai tare și nu contenesc cu amenințările și cu tot felul de acțiuni care să producă disconfort și o continuă stare de tensiune și irascibilitate.
Un alt aspect pe care îl supun atenției instanței de control judiciar constă în faptul că, în mod cu totul greșit, instanța de fond a apreciat că VARIANTA II, solicitată de ea nu poate fi primită nici prin prisma faptului că împărțirea construcțiilor în patru loturi le-ar modifica în mod păgubitor și destinația economică, în plus, reclamanta ar rămâne doar cu anexa la casă, lemnărie și garaj, deși are nevoie de îmbunătățirea condițiilor locative întrucât are familie, soț, copii, nepoți, în timp ce pârâta P. M., nefiind căsătorită, nu are obligații de familie." Analizând această motivare, înseamnă că simplul fapt că reclamanta are lângă ea un soț și o fiică ce nu locuiește în România, îi conferă acesteia drepturi în plus față de subsemnata care nu sunt căsătorită și prin urmare, nu trebuie să se bucure de același confort în locuința pe care o deține, ca fiică a părinților lori.
Prin urmare solicită efectuarea partajului construcțiilor propuse în varianta II (f.357- 360, 374 și 385-387 din Completarea Raportului de expertiză întocmit de P. Viorel și din Raportul de expertiză efectuat de Cheta N. ), astfel: apartamentul nr. 1 din anexa compusă din cameră, cămară, lemnărie și terasă acoperită, în întregime și garajul auto, să fie atribuite reclamantei pârâtă-reconvențională Ț. L. în calitate de fiică (f.357 și 359, 385 și 387); apartamentul nr.2 din casa de locuit, șura și grajdul, să-mi fie atribuite ei, pârâtă reclamant reconvențional P. M., în calitate de fiică (f. 358 și 359, 386 și 387); apartamentul nr.3, din casa de locuit și beciul, împreună cu fânarul și șura, să fie atribuite pârâtei M. R., în calitate de fiică (f.358 și 359, 386 și 387)/și apartamentul nr.4 din casa de locuit și corla de oi, să fie atribuite pârâților S. C. împreună cu lusco E., în calitate de nepoți de fiică predecedată (f.358 și 3597385 și 387),
Cu privire la cotele de teren aferente construcțiilor în varianta solicitată de ea, arată că și acestea se regăsesc în Completarea Raportului de expertiză întocmit de P. Viorel, VARIANTA II, respectiv AMPLASAMENTUL NR.4, pct. a) LOT NR.1- curți-construcții Cc1=1053 mp, cu forma, dimensiunile si vecinătățile descrise de planul de amplasament si delimitare imobil Planșa nr.25, care va rămâne în indiviziune forțată pentru cei patru moștenitori privitor la teren (cota de % părți pentru fiecare), iar construcțiile C1, C2, C3 și C4 se propune a fi atribuite conform VARIANTEI II din Raportul de expertiză întocmit la dosar de expert în construcții Cheta N. .
Cât despre restul imobilelor teren (intravilan și extravilan) ce intră în componența celor patru loturi descrise în dispozitivul sentinței recurate, arată că acestea sunt corect individualizate, în conformitate cu expertiza realizată în cauză.
Încă o dată subliniază că, partajarea construcțiilor în varianta I, cu două unități locative este extrem de periculoasă deoarece este dovedit faptul potrivit căruia, conviețuirea ei cu reclamanta și soțul ei, sub același acoperiș, este imposibilă!
Recursul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În sarcina intimatei Ț. L. tribunalul a stabilit obligația achitării unei diferențe de taxă judiciară de timbru datorată pentru fondul cauzei, de …, ‚taxă care nu a fost achitată de intimata reclamantă până la data soluționarea recursului.
Intimata Ț. L. , nu a formulat întâmpinare, dar prin avocat ales a solicitat respingerea recursului, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial și taxa judiciară de timbru stabilită de tribunal ca fiind datorată pentru fondul cauzei, de 2.210 lei, depunând concluzii scrise, ulterior închiderii dezbaterilor.. și a depuu și concluzii scrise, după închiderea dezbaterilor... Intimata M. R., prin întâmpinare a depusă(f.28), a solicitat respingerea recursului declarat ca nefiind fondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, arătând că Judecătoria Bistrița a pronunțat o sentință legală și temeinică iar solicitarea recurentei P. M. de casare a sentinței este nefondată. Modul de împărțite a masei succesorale, rămase după mama decedată și sulta stabilită sunt
corecte.
Intimații I. E. L. și S. V., al data de_, au depus la dosar înscrisul de la fila 26, cu valențe de întâmpinare în care au arătat că numele corect al intimatului este I. și nu I. și au învederat instanței că susținerile că sunt reale susținerile recurentei în sensul că aceasta a avut grijă de bunica lor, că reclamanta intimată Ț. L. a abandonat-o când era muribundă și a plecat la fiica ei în Spania, că nici nu a fost la înmormântarea mamei sale și că toate cheltuielile de înmormântare au fost suportate de recurenta P. M. ..
Totodată arată că și mama lor a contribuit la construcția casei și a anexelor gospodărești, pe care le-a folosit doar reclamanta țarcă L. și a realizat astfel un plus venit din partea cuvenită mamei lor.
Intimații nu s-au pronunțat în nicio modalitate în privința recursului declarat de P. M., nici în sensul admiterii și nici în sensul respingerii, arătând doar că este imposibil ca recurenta să aibă o viață liniștită sub același acoperiș cu reclamanta Ț. L. .
Ulterior, prin înscrisul depus la data de_ (f.48 dosar recurs) intimații au arătat că solicită și ei să le fie atribuită parte din casă în natură respectiv camera de 5/5 m.p. pentru a avea și ei o cameră unde să doarmă când vor veni și ei în satul unde s-a născut mama lor, din aceasta tribunalul concluzionând că acești intimați sunt de acord cu modificarea sentinței atacate în sensul schimbării modalității de partaj, cererea lor neputând fi analizată ca o pretenție proprie cât timp nu au formulat recurs împotriva hotărârii instanței de fond.
Ceilalți intimați, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat apărări în scris.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate(critici care vizează doar modalitatea de partajare a imobilelor construcții și a terenului aferent acestora situate în intravilanul localității J. -Bîrgăului, nr.30, tribunalul constată că recursul declarat nu este fondat, sentința atacată fiind legală și temeinică, pentru considerentele ce urmează:
În mod corect instanța de fond a partajat construcțiile prin formare de două unități locative și nu 4, așa cum a solicitat recurenta, având în vedere criteriile prevăzute de art.673 indice 9 C.pr.civ. și art.741 Cod civil, pe care instanța trebuie să le aibă în vedere la formarea și atribuirea loturilor.
Deși reale susținerile recurentei în sensul că între ea, pe de o parte și intimata Ț. L. și soțul acesteia, pe de altă parte, există neînțelegeri grave, existența acestor neînțelegeri nu constituie un motiv care să justifice partajarea imobilelor construcții și a terenului aferent în modalitatea solicitată de recurentă.
Pe de altă parte, se constată că deși singurul motiv invocat de recurentă pentru schimbarea modalității de partaj îl constituie imposibilitatea conviețuirii sub același acoperiș cu reclamanta, nu poate fi ignorat faptul că, alegerea modalității de partaj solicitată de recurentă nu are rezultat eliminarea stării conflictuale dintre părți, nici măcar premisa eliminării în viitor a stării conflictuale, în condițiile în care partajarea imobilelor construcții prin formarea de 4 unități locative, presupune atribuirea intimatei reclamante Ț. L. a unei unități locative situată în aceeași curte cu cea care ar urma să fie atribuită recurentei astfel că părțile urmează să folosească în continuare aceeași curte comună, aceeași cale de acces în curte și întâlnirea părților aflate în conflict nu este eliminată.
Ba, mai mult, în varianta II de partajare a imobilelor din expertiza expertului Cheța N., anexele gospodărești sunt propuse a fi partajate într-o modalitate(f.387 dosar fond) care ar genera conflicte și mai mari între părți, având în vedere că recurentei ar urma să-i fie atribuite grajdul și șura( notate cu "2"; pe schița de la fila 387 dosar fond) care fac parte din anexa gospodărească notată cu
"C-2"; în schița de la filele 266 și 537 dosar fond, situată imediat în continuarea anexei la casă, notată de expert "C4";(f.266 și 537), care revine intimatei reclamante Ț. L., întrucât folosirea imobilelor atribuite prin partaj fiecăreia din părțile aflate în conflict, ar determina întâlnirea părților mult mai des decât folosirea imobilelor atribuite potrivit variantei I de partaj.
Verificând respectarea de către prima instanță a dispozițiilor art.673 indice 3 C.pr.civ. și cele ale art.741 Cod civil, tribunalul constată că la formarea și atribuirea loturilor instanța a avut în vedere criteriile impuse de aceste texte legale.
Astfel, în modalitatea de partaj cu 4 unități locative, atât casa notată C-1, cât și anexele gospodărești C-2 și C-3 ar fi excesiv îmbucătățite, respectiv din cele trei camere, antreu(hol) și bucătărie ale casei de locuit ar urma să fie formate trei apartamente, ceea ce presupune efectuarea de numeroase modificări în privința compartimentării respectiv: împărțirea antreului în două cu edificarea unui nou perete despărțitor, împărțirea bucătăriei în două camere, cu edificarea de perete despărțitor, deschiderea de noi uși de acces atât în casă, pe intrarea principală cât și din apartamentul nou creat( care ar urma să revină recurentei) în camera nou creată din bucătărie, deschiderea unei noi uși de acces pentru camera ce ar urma să fie atribuită intimatei M. R., precum și închiderea actualei uși de acces în bucătărie.
Prin această modalitate de partaj ar fi afectată și destinația economică a construcției, aceea de casă de locuit, din care ar urma să fie formate trei apartamente, din care cel puțin două apartamente(cel care ar reveni intimaților I. și S. și cel care ar reveni intimatei M. R. ) sunt improprii pentru o locuință, fiecare apartament având în realitate doar o cameră și un hol, în condițiile în care spațiul notat de expert ca fiind cameră de 3,77 m.p., ce ar rezulta din împărțirea holului( adică a antreului), în două, nu poate fi calificat ca fiind cameră de locuit, fiind discutabil și dacă noua cameră rezultată din împărțirea bucătăriei, cu suprafața de 6,56 m.p. ce ar urma să formeze împreună cu holul de 3,77 m.p., apartamentul intimatei M. R., poate fi calificată ca fiind cameră de locuit și, în total apartamentul intimatei M. R. ar urma să aibă doar suprafața de 10, 33 m.p.
Totodată se reține că nici intimații I. și S. și nici intimata M. R. nu locuiesc efectiv în J. Bîrgăului și nici nu intenționează să-și stabilească domiciliul în această localitate, respectiv în imobilul supus partajului.
În același timp, se constată că deși acești intimați nu au domiciliul în imobilul supus partajului iar reclamanta Ț. L. are domiciliul la adresa imobilului
și locuiește acolo prin partajarea imobilelor în 4 unități locative s-ar ajunge ca reclamantei Ț. L. să nu-i fie atribuită parte din casa de locuit ci doar din anexa la casă, care nu poate fi calificată ce fiind casă, având în vedere că a fost concepută ca fiind anexă la casa de locuit și nu casă de sine stătătoare.
Se reține și faptul că reclamanta intimată, cu acordul mamei sale, a contribuit la efectuarea de îmbunătățiri la imobilele supuse partajului.
Nu poate fi ignorat nici faptul că intimata M. Nastasia nu a solicitat atribuirea de lot în natură și nici nu dorește atribuirea de lot în natură iar intimații I. și S. arată expres că doresc doar camera de 5/5, în care ar urma să locuiască doar atunci când vor veni în vizită, ceea ce ar avea consecințe favorabile exclusiv în privința recurentei care ar urma să folosească efectiv întreaga casă.
Deși, prin ultima întâmpinare depusă în recurs, intimații I. și S. arată că solicită atribuirea de lot în natură - camera 5/5, fără anexe gospodărești-, în condițiile în care nemulțumirea lor față de modalitatea de partaj trebuia exprimată prin exercitarea căii de atac, tribunalul apreciază că, în realitate, acești intimați doresc atribuirea de lot în natură nu în scopul de a locui efectiv ci, mai degrabă, în scopul de a o sprijini pe recurentă pentru ca, eventual, ulterior, să înstrăineze acesteia partea atribuită lor.
Așa fiind, având în vedere natura imobilului și domiciliul părților, faptul că reclamanta a contribuit la îmbunătățire acestora, criterii expres prevăzute de art.673 indice 9 C.pr.civ., precum și celelalte considerente anterior expuse de tribunal, chiar dacă se face abstracție de faptul că fiica reclamatei locuiește în cea mai mare parte a timpului în Spania, se impune partajarea imobilelor construcții în modalitatea aleasă de instanța de fond, prin formarea de doar două unități locative și nu prin formarea de 4 unități locative, cum solicită recurenta.
În consecință, având în vedere și dispozițiile art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefiind fondat și sentința va fi menținută ca fiind legală și temeinică.
În
sarcina reclamantei intimate Ț. L. tribunalul a stabilit obligația achitării unei diferențe de taxă judiciară de timbru pentru fondul cauzei, în cuantum de 2.210 lei și cum aceasta nu a achitat-o până la închiderea dezbaterilor, conform art.19 și art.20 alin.5 din Legea nr.146/1997, reclamanta intimată Ț. L., cu CNP 2., având domiciliul în România, comuna J. Bîrgăului, nr.30, județul B. -Năsăud, va fi obligată să plătească în favoarea unității administrativ teritoriale unde are domiciliul, comuna J. Bîrgăului, suma de 2.210 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru datorată pentru fondul cauzei.
În baza art. 274 C.pr.icv. recurenta va fi obligată să plătească reclamantei intimate Ț. L. suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial, justificat cu chitanța de la fila 51 dosar recurs.
Referitor la taxa judiciară de timbru stabilită pentru fondul cauzei, în privința căreia intimata reclamantă a solicitat să fie inclusă în cheltuielile de judecată solicitate de la recurenta P. M., întrucât intimata nu a achitat-o până la soluționarea recursului, această sumă nu poate fi calificată de tribunal ca fiind o cheltuială pe care intimata a justificat-o, ea devenind o cheltuială certă doar după ce va fi achitată efectiv, astfel că recurenta nu va fi obligată să achite intimatei Ț. L. și suma de 2.210 lei. Numai după ce reclamanta va plăti efectiv suma în contul unității administrativ teritoriale poate, eventual, să solicite printr-o acțiune separată, obligarea la plata cheltuielilor de judecată, constând în diferență de taxă judiciară de timbru, ocazie cu care se va analiza în ce măsură pârâta P. M. va trebui să suporte această sumă sau se va impune compensarea ei, integral sau parțial, având în vedere că suma este datorată pentru fondul cauzei iar acțiunea are obiect partajarea masei succesorale.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefiind fondat, recursul declarat de pârâta P. M., domiciliată în localitatea J. Bîrgăului, nr.30, comuna J. Bîrgăului, județul B. -Năsăud împotriva sentinței civile nr.11401/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei Ț. L. , suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Obligă reclamanta intimată Ț. L., cu CNP 2. , domiciliată în localitatea J. Bîrgăului, nr.30, comuna J. Bîrgăului, județul B. -Năsăud, să plătească în favoarea comunei J. Bîrgăului suma de 2.210 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru datorată pentru fondul cauzei în dosarul nr._ al Judecătoriei B. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
F. G. -C. | B. | R. | -I. | P. M. -E. , |
B. M. -L. plecată din instanță, semnează
prim grefier, R. R.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /3 ex. Judecător fond OG
| ← Decizia civilă nr. 552/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 305/2013. Succesiune → |
|---|
