Decizia civilă nr. 306/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 306/R
Ședința publică din data de 5 iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de intimatul B. D., domiciliat în V. de Sus, str. N. nr. 4, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2218 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă recurentul B. D., personal, lipsă fiind intimații B. A. și B. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data de_, prin serviciul registratură, intimații B. A. și B. V. au formulat întâmpinare.
Instanța pune în discuție faptul că, recurentul a depus la dosar copia timbrelor judiciare mobile în sumă de 5 lei.
Recurentul B. D. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a completa taxa de timbru întrucât nu are timbrele asupra sa.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă recurentul B. D., personal, lipsă fiind intimații B. A. și B. V. .
Instanța, în ședință publică, comunică un exemplar al întâmpinării cu recurentul B. D. .
Recurentul B. D. face dovada completării taxei de timbru cu timbre judiciare mobile în sumă de 5 lei, arată că nu dorește termen pentru studiul întâmpinării ci doar lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a treia strigare a cauzei, se prezintă recurentul B. D., personal, lipsă fiind intimații B. A. și B. V. .
Recurentul B. D. arată că nu are alte cereri de formulat sau acte de depus, solicită judecarea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul B. D. solicită admiterea recursului, susține că nu este vinovat cu nimic, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2218 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus s-a admis cererea formulată de contestatorii B. V. și B. A., în contradictoriu cu intimatul B. D., și, în consecință, s-a constatat ca fiind desființate de drept actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 84/2012 al BEJ Aniței Dorel și s-a dispus întoarcerea executării silite a sentinței civile nr. 1277/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus, prin restabilirea situației anterioare acesteia, constatându-se lipsa vreunei obligații bănești a contestatorilor derivată din punerea în executare a sentinței civile nr. 1277/_, precum și lipsa obligației de a lăsa liberă calea de acces la str. B. V. .
Intimatul a fost obligat la 1000 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că, la data de_, intimatul a solicitat executarea silită a sentinței civile nr.1277/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus, sens în care s-a format dosarul execuțional nr.84/2012 al BEJ Aniței Dorel.
Prin sentința menționată, pe cale de ordonanță președințială, contestatorii au fost obligați să lase liberă calea de acces la strada B. V. și să nu încuie poarta montată între punctele 46-47 din schița întocmită de ing. P. Găvrilă depusă la fila 40 din dosarul nr._, până la soluționarea definitivă a acestui dosar, având ca obiect servitute de trecere.
Contestatorii au fost somați să își îndeplinească obligațiile în data de_ și s-a procedat la executarea sentinței potrivit procesului-verbal din data de_ .
Ulterior însă, în data de_, s-a soluționat recursul declarat de către contestatori împotriva sentinței civile nr.1277/_, cale de atac ce a fost admisă, potrivit deciziei civile nr. 579/R a T. ui M., în sensul că a fost respinsă cererea de ordonanță președințială.
În consecință, potrivit dispozițiilor art. 379¹ Cod procedură civilă, din moment ce s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept, fiind aplicabile si dispozițiile art. 404¹ privind dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, prevederi legale în temeiul cărora cererea formulată de către contestatori urmează a fi admisă. Situația anterioară executării silite este cea existentă înainte de promovarea ordonanței președințiale, respectiv când contestatorii nu aveau nici o obligație bănească față de intimat și derivată din punerea în executare a sentinței civile
nr.1277/_ și de a lăsa liberă vreo cale de acces.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, intimatul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. D. care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și respingerea acțiunii introduse de contestatori.
În motivarea recursului se arată că, contestația a fost redactată de o persoană fără calitate procesuală fiind semnată de avocat fără a fi însoțită de delegație. Contestația a fost formulată de o terță persoană care nu a avut la data redactării nici o calitate. Delegația avocațională este datată 5 IX 2012, iar contestația este înregistrată la 13 VI 2012.
Nu poate fi vorba de o întoarcere a executării deoarece din ordonanța președințială nu s-au executat dispozițiile privind cheltuielile de judecată.
Prin sentința atacată s-a constatat ca fiind desființate de drept actele de executare silită, ori acest lucru s-a stabilit prin Decizia civilă nr. 579/2012 a T. ui M. .
Intimații B. A. și B. V. prin întâmpinarea depusă (fila 15) au solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în baza dispozițiilor art. 312 și 304 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Potrivit împuternicirii avocațiale (fila 57) avocata contestatorilor a fost angajată de către aceștia la data de 11 VI 2012 deci anterior înregistrării acțiunii din prezentul dosar din_ . Deci în momentul când s-a formulat și înregistrat contestația la executare avocatul avea mandat din partea contestatorilor, care au calitate procesuală activă.
Executarea silită a fost pornită în dosarul execuțional nr. 84/2012 al executorului judecătoresc Aniței Dorel în baza titlului executor sentința civilă nr. 1277/_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, unde prin ordonanța președințială s-a dispus ca recurentul să permită intimaților să lase liber circulației calea de acces la strada B. V., să nu închidă poarta de acces, fiind obligat și la 1000 lei cheltuieli de judecată. Această sentință a fost desființată în recurs astfel că nemaifiind un titlu executor, în mod corect instanța de fond a anulat formele de executare silită. Instanța de recurs modificând soluția pronunțată de judecătorie nu a dispus și anularea formelor de executare, acestea nefiind anulate de drept de instanța de recurs, așa cum greșit susține recurentul.
Executarea silită a fost pornită și pentru cheltuielile de judecată așa cum reiese din adresa de poprire întocmită de către executorul judecătoresc.
Pe cale de consecință, recursul promovat de recurent este nefondat, urmând a fi respins conform art. 312 Cod procedură civilă și a se menține în tot hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de B. D., în contra sentinței civile nr. 2218 din_ a Judecătoriei V. de Sus, județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte J. ecători G. ier
C. V., P. G., P. M. B., Bud M.
Red. P.G./_
Dact. B.M./_ Ex. 2
J. ecător fond: L. Ana M.
| ← Decizia civilă nr. 342/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 1222/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
