Decizia civilă nr. 1222/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1222/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA-SS JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: F. S. B. GREFIER: A. P.
S-a luat in examinare recursul declarat de recurenta P. M., împotriva Sentinței civile nr. 10527/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul M. C. -N., DP L.
-S. B. De D. Si S. P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei, av. D. A. Lascau, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat.
Reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 97 lei si 0,3 lei timbru judiciar.
La data de_ intimatul a depus la dosar întâmpinare. Instanța comunică reprezentantei recurentei un exemplar de pe întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii de fond cu consecința admiterii contestației la executare în sensul anulării executării silite și a tuturor actelor de executare silită privitoare la recurenta promovate de intimata in dosarul execuțional nr. 99/2012 al BEJ
"Adam, Oszockzi, S. și Asociații";.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 10527/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de contestatoarea P. M., în contradictoriu cu intimatul M.
C. -N. - DP Comunitară- S. B. de D. și Relații P., având ca obiect contestație la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la
data de_, a fost emisă somația întocmită de către executorul judecătoresc
S. I. Călin prin care i se pune în vedere contestatoarei ca în termen de zece zile să procedeze la desființarea garajului executat în mod nelegal, conform sentinței civile nr.5884 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._, iar în termen de o zi să achite suma de 2838,57 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare silită, mai întâi datorită nerespectării dispozițiilor art.387, pct.3, C.pr.civ. potrivit cărora executarea silită poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde, între altele, numele și domiciliul debitorului.
Somația care i-a fost expediată se referă la o persoană care poartă numele de Morar M. si nu P. M., ceea ca este real, fiind vorba despre o simplă eroare materială ce nu poate atrage sancțiunea anulării actului contestat.
Același lucru se poate afirma și despre reprezentantul debitorului M.
C. -N. prin Primar Sorin Apostu al cărui mandat de primar a încetat cu mult timp în urmă, respectiv la data de_ .
Nu poate fi vorba nici despre excepția lipsei calității de reprezentant nu doar a domnului Sorin Apostu, ci și a domnului R. Moisin, raportat la momentul înregistrării dosarului de executare silită, respectiv_ când, mandatul de primar al domnului R. Moisin încetase.
Actele contestate au fost dresate la diverse momente, când primari erau persoane distincte.
Fondul obligației în discuție nu poate fi rediscutat, în prezența unui titlu executoriu sentință irevocabilă.
În consecință, văzând cele ce preced, în baza dispozițiilor art. 399 și urm. C.pr.civ., art. 1169 din Codul civil, a respins ca neîntemeiată cererea dedusă judecății.
Având în vedere dispozițiile art.274 C.pr.civ. și principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța a luat act ca părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr.10257/2013 a declarat recurs contestatoarea P. M. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii cu consecința admiterii contestației la executare în sensul anulării executării silite și a tuturor actelor de executare silită privitoare la recurentă promovate de intimată în dosarul execuțional nr. 99/2012 al BEJ "Adam, Oszockzi, S. și Asociatii";.
În motive arată că au fost încălcate dispozițiilor art. 387 pct.3 Cod de procedură civilă.Potrivit acestei norme, executarea silită poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde, între altele, numele și domiciliul său. Or somația care i -a fost expediată se referă la o persoana care poartă numele de Morar M. și nu P. M. . Mai departe, aceeași somație aduce la cunoștința faptul ca executarea silita se face la stăruința debitorului M. C. -N. reprezentat prin Primar Sorin Apostu. Or este de notorietate faptul ca mandatul de primar al acestei persoane a încetat cu mult timp în urmă, respectiv la data de_ . Recurenta a învederat instanței o altă nelegalitate care afectează actele de executare silită și, în acest sens, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant nu doar a domnului Sorin Apostu, ci și a domnului R. Moisin, raportat la momentul înregistrării dosarului de executare silită, respectiv_ . La această dată, mandatul de primar al domnului R. Moisin încetase deoarece, în urma alegerilor locale de la data de_, candidatul declarat câștigător a fost domnul E. Boc, sentința de validare a mandatului său de primar a fost data de către instanța la data de _
. Prin urmare, doar această din urmă persoană poate reprezenta în mod valabil M. C. -N. și poate stărui în efectuarea unei executări
silite și nicidecum alte persoane. Aceasta deoarece primarul este cel care reprezintă comuna, orașul sau municipiul, conform legii 215/2001. Conform art.388, pct.5, C.pr.civ., această mențiune este prevăzută sub sancțiunea nulității.
Prima instanță a înțeles să treacă peste aceste argumente ale subsemnatei cu foarte multă ușurință, calificându-le ca fiind erori materiale. Cu toate acestea, solicită să se observe că nu există nici un
înscris în dosarul de executare silită care să susțină acest argument. Nu există nici un proces-verbal prin care să fie îndreptate aceste așa-zise erori materiale; mai mult, chiar dacă această susținere cu privire la o eventuală eroare materială ar putea fi plauzibilă în ceea ce privește numele recurentei, cu totul alta este situația în cazul Primarului municipiului C. -N. . Aici sancțiunea este prevăzută în mod expres de lege, respectiv de art.388, pct,5, C.pr.civ. De altfel, nu este permisă
exercitarea atribuțiilor de primar unor persoane care nu mai îndeplineau aceasta funcție; teza contrară ar echivala cu o prelungire peste lege a mandatului de primar ceea ce este inadmisibil în acest context. Nu poate fi vorba nici de o eroare materială, căci inițierea executării silite
presupune adresarea unei cereri către executorul judecătoresc semnată de către Primarul în funcție și nu de către o altă persoana. Intimata putea eventual să întocmească o adresa către primarul în funcție pentru a verifica dacă acesta își însușește cererea și demersurile de executare
silită însă nici acest lucru nu s-a întâmplat.
Pe fond arată că în urma pronunțării de către Judecătoria Cluj-Napoca a sentinței civile nr. 5884/2011 și de către Tribunalul Cluj a deciziei civile nr. 337/A/2011, a inițiat toate procedurile legale în vederea îndeplinirii
celor dispuse prin aceste hotărâri judecătorești.
În acest sens, la data de_, pe numele mamei mele care este si proprietara suprafeței de teren pe care este amplasat acel garaj, s-a eliberat certificatul de urbanism nr.3862, având ca și scop desființare și construire garaj. De asemenea, în același scop- demolare și reconstruire garaj- a fost întocmită și o documentație tehnică de către SC PROINTAB SRL. Prin urmare, a procedat în conformitate cu dispozițiile art.8 si
următoarele din legea 50/1991. Subliniază pe aceasta cale ca, potrivit acestor prevederi legale, pentru efectuarea lucrărilor de demolare este
necesară, în prealabil, emiterea unei autorizații în acest sens; condițiile de eliberare ale acesteia sunt similare cu cele pentru emiterea autorizației de construire. Până în prezent intimatul nu mi-a eliberat autorizația de demolare, deși a încercat și a depus toate actele care i-au fost solicitate în acest scop. Mai mult, garajul a cărui desființare se
solicită este un zid din beton care a fost ridicat pentru a opri alunecarea de teren care amenința să distrugă casa recurentelor.
Prin întâmpinarea formulată intimatul Mun C. -N. a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii de fond.
Arată că, recurenta nu invocă alte motive decât cele prezentate în fața instanței de fond și asupra cărora aceasta s-a pronunțat, respectiv lipsa de mandat a primarului Sorin Apostu, respectiv R. Moisin și cea referitoare la menționarea eronată a numelui recurentei.
Astfel, cum a reținut și instanța de fond, a fost vorba de o simplă eroare materială în redactarea numelui, somația a fost expediată corect pe numele P.
M., astfel încât această eroare atrage sancțiunea anulării actului.
În ceea ce privește expirarea mandatului celor doi primari, arată faptul că actele au fost efectuate în diferite perioade de timp, când aceștia erau în funcție.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează:
În ceea ce privește motivul privind nelegalitatea actelor de executare silită întemeiat pe dispozițiile art.387 pct.3 Cod de procedură civilă acesta este nefondat.
Somația comunicată recurentei cuprinde toate cerințele obligatorii, iar consemnarea greșită a numelui nu reprezintă, decât așa cum corect a reținut prima instanță o eroare materială, în condițiile în care toate celelalte date sunt corecte. În aceste condiții nu exista posibilitatea unei confuzii între recurentă și o altă persoană, actul de executare fiind legal, chiar dacă executorul nu a dat o încheiere de îndreptare a erorii materiale.
În ceea ce privește lipsa calității de reprezentanți și M. ui C. - N. a numiților Sorin Apostu și R. Moisin, soluția primei instanțe este legală. Reprezentantul municipiului C. -N. este primarul ca instituție, în primul rând, și apoi prin persoana care ocupă această funcție. La momentul demarării executării silite, E. Boc nu era primarul municipiului C. -N., ci R. Moisin, care a avut calitatea de primar în perioada interimariatului, cuprinsă între demisia lui Sorin Apostu și până la alegerea lui E. Boc. Cererea de executare silită a fost formulată de M. C. -N. reprezentat de primar R. Moisin- fila 29. De altfel, E. Boc și-a însușit executarea silită demarată de primarul anterior prin actele procesuale îndeplinite, deși acest lucru nu era obligatoriu, calitatea procesuală trasmițându-se în temeiul legii.
De altfel, recurenta nu a înțeles să critice considerentele primei instanțe cu privire la aceste aspecte, ci doar să reietereze motivele contestație la executare, deși obiectul recursului îl constituie hotărârea judecătorească.
În ceea ce privește fondul executării silite, recursul este nefondat. Împotriva recurentei debitoare intimatul deține un titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5884/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ . Deși această sentință a rămas irevocabilă la_ prin anularea ca netimbrat apelului prin Decizia civilă nr.337/A/2011 a T. ului
C., până la momentul formulării cererii de executare silită recurenta nu demolase garajul. Această operațiune nu se efectuase din culpa recurentei care a început demersurile dar nu le-a finalizat, astfel că executarea silită s-a impus
.
În fine, deși se susține că nu este vorba de un garaj, ci doar de un zid de susținere acest aspect nu mai poate fi analizat în acest cadru procesual, atâta timp cât prin titlul executoriu s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că recurenta a edificat un garaj din zidărie acoperit cu policarbonat pe structură metalică și ușă din lemn.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că recursul este nefondat astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.9 Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. M. împotriva Sentinței civile nr. 10527/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -
N. pe care o menține în totul. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013.
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, A. P. |
A.P. 12 Decembrie 2013 Red SS/tehn AP
2 ex._
Jud fond - M. S.
| ← Decizia civilă nr. 306/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 158/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
