Decizia civilă nr. 767/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIE CIVILĂ NR. 767
Ședința publică din data de 09 iulie 2013 Completul compus din:
Președinte: DP, vicepreședinte tribunal Judecător: D. G.
Judecător: C. D. Grefier: P. A.
S-au luat în examinare recursurile declarate de recurenții P. N., P.
M. și B. K., împotriva sentinței civile nr. 555/_, pronunțată în dos. nr._ a Judecătoriei Ș. S., având ca obiect, contestație la executare lămurire dispozitiv - disjuns din dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta P. M. și B. K., lipsa fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură de către intimatul Nejur Mircea întâmpinare.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Recurenta P. M. susține oral și pe larg motivele de recurs solicitând astfel admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Recurenta B. K. susține oral motivele de recurs, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.555/_ a Judecătoriei Ș. S. s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorii P. N., P. M. ,ambii cu domiciliul în SS sr.22 D. 1989 nr.71 jud.Sălaj și B. K. cu domiciliul în SS ,str.22 D. 1989 nr.67 jud.Sălaj împotriva intimaților
L. G., domiciliat în Ș. S., str. Gh. L., bl. L7, ap. 11, jud. Sălaj formulată împotriva pârâților L. D., domiciliat în Ș. S., str. 22 D. 1989, nr. 69, jud. Sălaj, L. F., domiciliat în Ș. S., str. 22 D. 1989, nr. 69, jud. Sălaj, S. M. -I., domiciliată în Ș. S., str. 22 D. 1989, nr. 69, jud. Sălaj, S. G., domiciliată în Ș. S., str. 22 D. 1989, nr. 69, jud. Sălaj, M. A., domiciliată în Ș. S., str. 22 D. 1989, nr. 69, jud. Sălaj, B. N. K., domiciliată în Ș. S., str. 22 D. 1989, nr. 67, jud. Sălaj, L. A., domiciliat în Ș. S., str. B., nr. 4, jud. Sălaj, P.
N., domiciliat în Ș. S., str. 22 D. 1989, nr. 71, jud. Sălaj, și P. M.
, domiciliată în Ș. S., str. 22 D. 1989, nr. 71, jud. Sălaj.
S-a obligat contestatorii la 300 lei cheltuieli de judecată către intimatul L. G. .
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut, în esență următoarele:
Prin sentința civilă nr.751/_ a Judecătoriei SS s-a admis în parte cererea precizată formulată de reclamantul L. G., domiciliat în Ș. S.
, str. Gh. L., bl. L7, ap. 11, jud. Sălaj formulată împotriva pârâților L. D., domiciliat în Ș. S., str. 22 D. 1989, nr. 69, jud. Sălaj, L. F., domiciliat în Ș. S., str. 22 D. 1989, nr. 69, jud. Sălaj, S. M. -I., domiciliată în Ș. S., str. 22 D. 1989, nr. 69, jud. Sălaj, S. G., domiciliată în Ș. S., str. 22 D. 1989, nr. 69, jud. Sălaj, M. A., domiciliată în Ș. S., str. 22 D. 1989, nr. 69, jud. Sălaj, B. N. K.
, domiciliată în Ș. S., str. 22 D. 1989, nr. 67, jud. Sălaj, L. A., domiciliat în Ș. S., str. B., nr. 4, jud. Sălaj, P. N., domiciliat în Ș.
S., str. 22 D. 1989, nr. 71, jud. Sălaj, și P. M., domiciliată în Ș. S.
, str. 22 D. 1989, nr. 71, jud. Sălaj.
S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra a două case de locuit, prima în favoarea defuncților L. Varvara și L. D. și una în favoarea pârâților
P. N. și P. M., în cf nr.2242 SS nr.top.1036/1/b/1/a/1 arabil în Rât de 11.261 mp.; s-a stabilit că masa succesorală rămasă în urma def.L. Varvara decedata la_ cu ultimul domiciliu in S. -S. se compune din dreptul de proprietate asupra cotei de ½ parte din casa de locuit situată pe terenul cu nr.top. 1036/1/b/1/a/1 SS ; s-a constatat că au calitate de moștenitori def.L. D.
-soț supraviețuitor în cotă de ¼ parte din moștenire, reclamantul L. G., pârâtul
L. F., fii, în cote de câte 3/12 parte din moștenire și pârâtele S. Monika, S.
G. si M. A. -nepoate de fiică, în cote de câte 3/36 parte din moștenire în reprezentarea mamei lor predecedate L. I. ; s-a stabilit că masa succesorală rămasă în urma def.L. D. decedat la_ cu ultimul domiciliu in S. -S. se compune din dreptul de proprietate în cotă de 5/8 parte din casa situată pe terenul cu nr.top. 1036/1/b/1/a/1 SS și de 1/3 parte din terenul arabil intravilan în suprafață de 4500 mp înscris în TP nr.57931/35740/_ și în cf nr.2242 SS ; s-a constatat că au calitate de moștenitori ai defunctului reclamantul, pârâtul L. F. -fii, în cote de câte 2/6 parte din moștenire și pârâtele
S. Monika, S. G. și M. A. nepoate de fiică, în cote de câte 2/18 parte din moștenire în reprezentarea mamei lor predecedate L. I. ; s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul înscris în cf nr.2242 SS nr.top. 1036/1/b/1/a/1 arabil în Rât cu două case de 11.261 mp (suprafața reală de 10.920mp) și la terenul arabil intravilan de 4500 mp înscris în TP nr.57931/35740/_ cu nr.top.1036/1/b/1/a/1 SS ; s-a atribuit reclamantului lotul 1 format din casă, curte și grădină de 1843 mp cu nr.top. nou 1036/1/b/1/a/1/1 și arabil de 39mp cu nr.top.nou 1036/1/b/1/a/1/8 și lotul 3 format din teren de 2095mp cu nr.top.nou 1036/1/b/1/a/1/3.; s-a atribuit pârâților P. N. și P. M. lotul 4 format din curte cu casă de 772 mp cu nr.top.nou 1036/1/b/1/a/1/5 și grădină de 1469mp cu nr.top.nou 1036/1/b/1/a/1/4.; s-a atribuit pârâtei B. K. lotul 2 curte și grădină de 1916mp cu nr.top.nou 1036/1/b/1/a/1/2.;s-a dispus ca terenurile cu nr.top.noi 1036/1/b/1/a/1/6 de 1472 mp și 1036/1/b/1/a/1/7 de 1314 mp să rămână în favoarea vechilor proprietari
tabulari de sub B.1,9,10 iar suprafața de 2033 mp din terenul înscris în TP nr.57931/35740/_ de 4500 mp să rămână în favoarea pârâților Farkas Ecaterina și L. A. ; s-a dispus întabularea în acest sens, raportul de expertiză topometrică efectuat de către ing.Aionese N. (f.161-163) facând parte integrantă din hotărâre; s-a respins ca neîntemeiată cererea de stabilirea masei succesorale în urma def.L. Mihai.și includerea în masa succesorală a def.L. Varvara a suprafeței de 210,5 mp teren.; au fost obligati pârâții P. N. și M. la 1000 lei cheltuieli de judecată, în solidar, către reclamant și pe pârâta B. K. la 700 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Potrivit art.400 cod pr.civ., contestația se introduce la instanța de executare
.Contestatia privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se executa.
Motivele invocate de către contestatori sunt cenzurabile in calea de atac prevăzuta împotriva sent.civ.nr. 751/2012 - recursul, acestora fiindu-le comunicat raportul de expertiza efectuat in cauza care face parte integranta din hotărâre (f.168, 186 dosar atașat ), împotriva căruia nu au formulat obiecțiuni.
Împotriva hotărârii au declarat recurs părțile P. N., P. M. și B.
K. solicitând modificarea acesteia, arătând în motivare următoarele:
Prima instanță au obligat contestatorii la plata cheltuielilor de judecată deși în conformitate cu dispozițiile art.281/3 alin.2 Cod procedură civilă, părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii.
Sentința civilă nr.751/2012 a Judecătoriei Ș. S. nu poate fi pusă în executare, fiind respinsă executarea prin încheierea nr.2805/_ emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul Ș. pe motiv că expertiza efectuată în dosarul de fond și care a fot valorificată prin sentința civilă nr.751/_
, nu este completă, deoarece nu dă explicații și soluția topografică privind suprafața de 400 mp, teren care se află în indiviziune dar, care, însă nu a fost inclus în masa partajabilă, susținându-se că reclamantul L. G. a exclus acest teren de la indiviziune.
Recursul nu este fondat.
În cadrul contestației la titlu se constată titlul executoriu dar nu din perspectiva validității - dacă soluția este legală și temeinică - ci din perspectiva înțelesului, întinderii și aplicării sale. Pe calea contestației la executare nu se poate modifica sau anula hotărârea pusă în executare, deoarece nu ne aflăm în prezența unei căi de atac de reformare sau de refractare a hotărârii care constituie titlu executoriu.
În concret, prin contestație la titlu nu se pot administra noi probe, în speță nu se poate efectua un supliment sau o nouă expertiză care să conducă la modificarea hotărârii atacate. Aceste chestiuni de drept se pot soluționa numai pe calea de atac sau printr-o nouă acțiune în cadrul căruia instanța să analizeze situația suprafeței de 400 mp teren.
În cazul în care contestația la executare este greșit sau abuziv folosită, deci nu are eficiență juridică, partea care cade în pretenții poate fi obligată la cheltuieli de judecată. Numai în situația în care se dovedește a fi utilă pentru lămurirea dispozitivului, nu se mai acordă cheltuieli de judecată.
Lămurirea dispozitivului hotărârii judecătorești constă în explicitarea dispozitivului acesteia, dacă conține dispoziții insuficient de clare sau confuze sau dispoziții contradictorii, situații care nu se regăsesc în cauza de față.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul. Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele - contestatori P.
N., P. M. și B. K., împotriva sentinței civile nr. 555/_, a Judecătoriei Ș. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 iulie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
DP D. G. C. DP A.
Plecat în C.O.semnează plecat în C.O semnează Vicepreședintele instanței Vicepreședintele instanței
DP DP
Red.DP/_ | ||
DactAP/_ | ||
Ex.2 | ||
Jud. fond C. | A. | S. |
| ← Decizia civilă nr. 158/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 416/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
