Decizia civilă nr. 342/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 342/R/2013
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. | - I. | B. | , judecător |
JUDECĂTOR: M. | L. | B. | |
JUDECĂTOR: G. | C. | F. | , președinte de secție |
GREFIER: N. | G. |
S-a luat în examinare recursul civil declarat de contestatoarea R. L. împotriva sentinței civile nr.700/2013 pronunțată la data de_ de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea-recurentă
R. L. asistată de avocat Bilan I., cu împuternicire avocațială la dosar, intimații
G. L. și G. A. asistați a avocat M. Stelian, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimații R. O., R. M., R. T., R. P., B. M. și B. E. J. I. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul recurentei, avocat Bilan I., susține recursul așa cum a fost formulat în scris și nu formulează cereri prealabile dezbaterii acestuia. Depune la dosar 3 chitanțe și factură privind plata onorariului avocațial.
Reprezentantul intimaților G. L. și G. A., avocat M. Stelian, arată că nu formulează cereri prealabile dezbaterii recursului.
Nemaifiind cereri prealabile soluționării recursului, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea acestuia.
Reprezentantul recurentei, avocat Bilan I., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris în sensul casării hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond pentru soluționarea pe fond a contestației, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Reprezentantul intimaților G. L. și G. A., avocat M. Stelian, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacată ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și contravaloarea transportului, sens în care depune la dosar chitanța privind plata onorariului avocațial și 3 bilete de călătorie.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr.700/2013 pronunțată la data de_ de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. J. I. D. , invocată de instanță din oficiu.
A fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea R. L. , împotriva intimaților B. E. J. I. D. , G. L. și G. A. , R. O., R. M. , R. T. , R. P. , B. M. N.
R. -, și a fost obligată contestatoarea să plătească intimaților G. L. și G. A. suma de 500 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță în baza aclor și lucrărilor dosarului a reținut următoarele.
Prin contestația la executare formulată, contestatoarea R. L. a chemat în judecată pe intimații BEJ I. D. , ș.a. solicitând instanței ca în urma probelor ce se vor administra, anularea executării silite pornite de executorul judecătoresc I.
D. și corectarea erorilor materiale survenite în redactarea sentinței civile 2817/2011.
La termenul din 13 februarie 2013 contestatoarea a solicitat să se dispună interpretarea dispozitivului sentinței civile nr. 2817/2011 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ în sensul de a se pune în concordanță dispozitivul hotărârii cu raportul de expertiză în baza căruia s-a pronunțat hotărârea și drept consecință să se dispună anularea formelor de executare silită întocmite de executorul judecătoresc I. D. în dosarul execuțional nr. 192/2012, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr.2817/2011 pronunțată de Judecătoria Năsăud a fost admisă acțiunea reclamanților G. L. și
A. și au fost obligați pârâții să le recunoască dreptul de proprietate asupra suprafeței de 14 mp din terenul cu nr. top 591/2, predarea în posesia reclamanților a suprafeței ocupate și demolarea gardului cu fundație de beton. Această hotărâre a fost pronunțată în baza expertizei întocmite de expert Hasbei F. .
Contestatoarea a arătat că la punerea în executare a acestei sentințe s-a constatat că între dispozitivul acesteia și expertiza în baza căreia s-a pronunțat există contradicții. Astfel prin dispozitivul sentinței civile suprafața cu privire la care au fost obligați pârâții să recunoască dreptul de proprietate și să o predea în posesia reclamanților este de 14 mp, iar în schița raportului de expertiză suprafața identificată de expert este 24 mp.
Raportat la aceste constatări se impune interpretarea dispozitivului în sensul de a se efectua o nouă completare a raportului de expertiză care să fie în concordanță cu dispozitivul hotărârii.
Intimații G. L. și G. A. prin av. M. Stelian s-u prezentat în fața instanței și au solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele: Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. E.
J. I. D. , instanța de fond a admis excepția invocată din oficiu pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii. De asemenea, potrivit disp. art. 60 alin.1 și 61 din legea nr. 188/2000, actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau
vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă. În același sens a statuat și art. 399 alin. 2 C.p.c. potrivit căruia nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului.
În cadrul dosarului execuțional nr. 192/2012 al executorului judecătoresc I.
D. s-a pornit executarea silită împotriva debitoarei R. L. în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 2817/_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ și decizia civilă nr.130/R/2012 a Tribunalului Bistrița N., prin care contestatoarea a fost obligată să recunoască dreptul de proprietate al intimaților asupra suprafeței de 14 mp teren înscris în CF 1227 F., top 591/2, materializată pe planul de situație (de la fila 108 din dosar nr._ ) din raportul de expertiză întocmit de expert Hasbei F. - Completare nr.2 (f.105-108 din dosar nr. _
) între punctele A, B, 5, 9, 10, 11, 12, 13, să predea suprafața de teren ocupată reclamanților și să se abțină pe viitor de la orice acte de tulburare sau deposedare, să demonteze gardul cu fundație de beton amplasat pe terenul reclamanților, pe aliniamentul 5, 9, 10, 11, 12 și 13 de pe planul de situație susmenționat.
Prin dispozitivul sentinței civile nr. 2817/_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.130/R/2012 a Tribunalului Bistrița N., contestatoarea a fost obligată să recunoască dreptul de proprietate al intimaților asupra suprafeței de 14 mp teren înscris în CF 1227 F., top 591/2, materializată pe planul de situație (de la fila 108 din dosar nr._ ) din raportul de expertiză întocmit de expert Hasbei F. - Completare nr.2 (f.105-108 din dosar nr._ ) între punctele A, B, 5, 9, 10, 11, 12, 13, să predea suprafața de teren ocupată intimaților și să se abțină pe viitor de la orice acte de tulburare sau deposedare, să demonteze gardul cu fundație de beton amplasat pe terenul intimaților, pe aliniamentul 5, 9, 10, 11, 12 și 13 de pe planul de situație susmenționat.
Potrivit raportului de expertiză tehnică extrajudiciară (completare) aflat la fila 105-108 dosar nr._, suprafața ocupată este de 14 mp și este materializată pe planul de situație la scară în interiorul conturului A,B,5,9,10,11,12,13, (după schița în baza căreia s-a făcut intabularea conform sentinței civile 896/_ a Judecătoriei N.
).
Pentru aceste considerente, prima instanță a apreciat că sunt nefondate susținerile din cuprinsul contestației la executare referitoare existența unor neconcordanțe între dispozitivul sentinței civile nr. 2817/_, pronunțată de
Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ și raportul de expertiză tehnică extrajudiciară în baza căreia a fost pronunțată.
Față de cele arătate, instanța de fond a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatoare.
În baza art. 274 și urm. cod procedură civilă, prima instanță a obligat pe contestatoare să plătească intimaților G. L. și G. A. suma de 500 lei cu titlu cheltuieli de judecată ce constau din onorariu avocat conform chitanței aflate la dosar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs contestatoarea solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea recursului s-a susținut că hotărârea atacată este vădit netemeinică și dată cu încălcarea esențială a legii. În acest sens, o primă critică adusă de recurentă s-a referit la faptul că prima instanță a privat-o de dreptul de a administra probe în cauză. Sub acest aspect a arătat că există serioase contradicții între dispozitivul hotărârii și raportul de expertiză extrajudiciară în baza căreia s-a pronunțat sentința ce se pune în executare în ce privește întinderea suprafeței de teren la care contestatoarea a fost obligată să o predea în posesie, ca argument fiind invocat faptul că la prezentarea executorului în teren însoțit de un expert, acesta a constatat că suprafața identificată de expertul Hazbei F. este în realitate de 40 mp și nu de 14 mp așa cum s-a dispus prin sentința ce constituie titlu executoriu.
Având în vedere că este vorba de o contestație privind interpretarea și întinderea titlului executoriu, pentru a demonstra această neconcordanță a solicitat efectuarea unei topo prin care să se stabilească care este suprafața cuprinsă în schița întocmită de expertul Hazbei F. în baza căreia s-a pronunțat hotărârea judecătorească, însă această probă nu a fost încuviințată de prima instanță.
Prin contestația formulată nu a intenționat să modifice dispozitivul hotărârii judecătorești, dar a arătat că acesta nu va putea fi pusă în executare în baza expertizei efectuate de expertul Hazbei F., deoarece schița întocmită de acesta cuprinde suprafața de 40 mp, iar dispozitivul hotărârii s-a dispus asupra suprafeței de 14 mp ce nu poate fi localizată. A precizat că nu contestă suprafața de 14 mp, dar nu vrea să se înțeleagă că ar vrea să predea o suprafață mai mare decât cea la care a fost obligată prin titlul executoriu.
Recurenta a mai arătat că atât timp cât a fost respinsă proba cu expertiza tehnică solicitată în mod superficial a reținut prima instanță că pretinsa neconcordanță invocată de contestatore ar fi nefondată. A mai arătat că sentința atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, fiindcă după ce se reproduce cuprinsul titlului executoriu, instanța de fond motivează soluția de respingere într-o singură frază.
În drept, s-au invocat prevederile art.312 și art.304 pct.9 Cod procedură
civilă.
Recursul declarat de contestatoare a fost legal timbrat.
Intimații G. L. și G. A. au depus la dosar întâmpinare prin care
au solicitat respingerea recursului declara de contestatoare ca nefundat, cu cheltuieli de judecată în recurs f.22-24.
În susținerea acestei poziții procesuale s-a arătat că susținerile recurentei sunt nefondate, fiindcă prima instanță în mod fondat a respins proba cu expertiza tehnică atât timp cât dispozitivul sentinței a cărei lămurire se cere nu conține inadvertențe ori
erori, acesta fiind în deplină concordanță cu piesele dosarului. În ce privește critica privind motivarea sumară a sentinței au arătat că prima instanță nu putea să se pronunțe decât asupra aspectelor cu care a fost sesizată, respectiv existența ori inexistența unor nelămuriri în dispozitivul sentinței, aspecte ce nu presupun o dezvoltare și o motivare foarte extinsă.
În drept, s-au invocat prevederile art.115 și art.274 Cod procedură civilă.
Ceilalți intimați, deși au fost legal citați, nu s-au prezentat in instanță și nu au depus întâmpinare la dosar.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că nu există temeiuri care să atragă casarea ori modificarea sentinței atacate, motiv pentru care recursul declarat de contestatoare va fi respins ca nefondat potrivit argumentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Tribunalul constată că prin dispozitivul titlului executoriu, respectiv a sentinței civile nr. 2817/_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. _
, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.130/R/2012 a Tribunalului Bistrița
N., contestatoarea a fost obligată să recunoască dreptul de proprietate al intimaților asupra suprafeței de 14 mp teren înscris în CF 1227 F., top 591/2, materializată pe planul de situație (de la fila 108 din dosar nr._ ) din raportul de expertiză întocmit de expert Hasbei F. - Completare nr.2 (f.105-108 din dosar nr._ ) între punctele A, B, 5, 9, 10, 11, 12, 13, să predea suprafața de teren ocupată intimaților și să se abțină pe viitor de la orice acte de tulburare sau deposedare, să demonteze gardul cu fundație de beton amplasat pe terenul intimaților, pe aliniamentul 5, 9, 10, 11, 12 și 13 de pe planul de situație susmenționat.
Potrivit art.399 Cod procedură civilă, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, text legal ce conduce la concluzia că o asemenea contestație este admisibilă doar dacă titlul executoriu este neclar, confuz, ori cuprinde dispoziții insuficient de bine indicate, ceea ce generează dificultăți cu ocazia punerii în executare.
Contrar celor susținute de recurentă, tribunalul, examinând schița de la fila 108 din dosarul nr._ întocmită de expertul Hasbei F. ce a stat la baza emiterii sentinței civile arătate anterior ce constituie titlu executoriu, constată că în această schiță expertul a indicat expres că suprafață ocupată de contestatoare este de 14 mp, iar nu 40 mp, și este amplasată în conturul A, B, 5, 9, 10, 11, 12, 13, fiind așadar indicat aceeași suprafață de teren ocupată și același amplasament atât în schiță cât și-n sentința civilă ce constituie titlu executoriu.
Așa fiind, în mod corect și judicios a reținut prima instanță că nu există nici o neconcordanță între titlul executoriu și schița aferentă raportului de expertiză întocmită de expertul Hasbei F., așa că nu avea prima instanță nimic de interpretat și nici de lămurit referitor înțelesul și întinderea titlului executoriu.
Mai mult, tribunalul observă, din examinarea procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc I. D. la data de_ f.25 dosar execuțional, că acesta s-a deplasat la imobilele indicate în titlu executoriu, fiind însoțit de un expert autorizat, și că după ce s-a trecut la predarea în posesie a suprafeței ocupate de pârâți, în timpul măsurătorilor fiind nemulțumiți de modul de măsurare efectuat cu
respectarea raportului de expertiză, au fost sistate măsurătorile și s-a arătat că se va stabili un alt termen la care va fi convocat expertul Hasbei F. ce a efectuat expertiza.
Nici din acest proces verbal întocmit de executor și semnat de debitorul urmărit nu reiese că suprafața ocupată ar fi de 40 mp, așa cum se indică în recurs, mai mare decât cea de 14 mp indicată atât în titlul executoriu, cât și în raportul de expertiză ce a stat la baza acestuia, ci s-a precizat doar faptul că s-au sistat măsurătorile din cauza nemulțumirilor debitorului. Probabil suprafața de 40 mp a reieșit din măsurătorile efectuate personal de contestatoare, dar acest lucru este insuficient pentru admiterea contestației la executare, nefiind permisă pe această cale completarea ori modificarea hotărârii judecătorești anterior menționate ce constituie titlu executoriu.
În aceste condiții, tribunalul arată că în mod justificat prima instanță a respins cererea în probațiune solicitată de contestatoare privind efectuarea unei expertize tehnice topo, fiindcă atât timp cât dispozitivul titlului executoriu este clar și
corespunde celor indicate în raportul de expertiză întocmită de expertul Hasbei F., înțelesul și întinderea titlu executoriu fiind clar precizate, o asemenea probă nu era utilă soluționării contestației la titlu, deoarece după cum s-a explicat anterior, pe această cale nu este posibilă completarea ori modificarea hotărârii judecătorești anterior menționate ce constituie titlu executoriu.
Așa fiind, tribunalul, reținând că în mod corect a fost respinsă proba cu expertiza tehnică solicitată de contestatoare, arată că este neîntemeiată critica acesteia privind privarea de dreptul de administra probe.
Tribunalul arată că este neîntemeiată și critica recurentei privind nemotivarea sentinței atacate, fiindcă, din examinarea considerentelor hotărârii atacate anterior reliefate, reies motivele pentru care s-a respins contestația la executare, fiind respectate prevederile art.261 pct.5 Cod procedură civilă, fiind arătate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, iar față de obiectul contestației formulate nici nu era necesară consemnarea unor argumente mai ample, fiind reliefat neechivoc aspectul esențial că sunt nefondate susținerile din cuprinsul contestației la executare referitoare existența unor neconcordanțe între dispozitivul sentinței civile nr. 2817/_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ și raportul de expertiză tehnică extrajudiciară în baza căreia a fost pronunțată.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul urmează ca, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul declarat de contestatoarea R. L. , împotriva sentinței civile nr. 700/2013 a Judecătoriei N., pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, tribunalul reține că recurenta contestatoare se află în culpă procesuală față de respingerea recursului, motiv pentru care va fi obligată recurenta să plătească intimatului G. L. suma de 548 lei cheltuieli de judecată în recurs, din care suma de 500 lei reprezintă onorariu avocațial achitat potrivit chitanței justificative depuse la dosar f.35, iar suma de 48 lei reprezintă cheltuieli de transport a acestui intimat la termenele de judecată din 10 iulie 2013 și 11 septembrie 2013 de la domiciliul acestuia din F. la sediul tribunalului din Bistrița, raportat la prețul unui tichet de călătorie de 12 lei f.36, adică de două ori prețul unui bilet dus-întors ce costă 24 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea R. L. , cu domiciliul în F., nr.697, județul Bistrița N., împotriva sentinței civile nr. 700/2013 a Judecătoriei N., pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă recurenta R. L. să plătească intimatului G. L., domiciliat în F., P., nr. 448/A, județul Bistrița N., suma de 548 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
R. | I. B. M. | L. | B. | G. | C. F. N. | G. |
MLB// 2ex.// 02 octombrie 2013Jud. fond C. M.
| ← Decizia civilă nr. 521/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 306/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
