Decizia civilă nr. 158/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.158/R/2013
Ședința publică din data de 28 MARTIE 2013 Tribunalul format din: PREȘEDINTE: N. C.
JUDECĂTOR: I. C. JUDECĂTOR: S. I.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatorul B. T. împotriva sentinței nr.10.420 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul contestator B. T., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul contestator B. T. depune la dosarul cauzei înscrisurile de la filele 22-28, arată că nu are de formulat cereri prealabile judecării recursului.
Nemaifiind de formulat alte cereri, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune judecarea recursului.
Recurentul contestator B. T. solicită admiterea recursului așa cum este formulat în scris, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației așa cum este formulată în scris, cu cheltuieli de judecată în recurs reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, contravaloarea cheltuielilor de transport.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 10420/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul B. T. în contradictoriu cu intimații C.
J. de P. B. -N., M. I. și B. Ș. și s-a respins cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2769/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos. nr._, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, contestatorul și intimatul B. Ș. au fost obligați la plata către intimatul M. I. a sumei de 360,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar prin sentința civilă nr. 5128/2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos. nr._, irevocabilă, contestatorul și intimatul B. Ș. au fost obligați la plata către intimatul M. I. a sumei de 250,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin ambele hotărâri judecătorești contestatorul și intimatul B. Ș. au fost obligați la ridicarea gardului edificat pe calea de acces la imobilele înscrise în CF 3169
-B. .
Întrucât debitorii nu au executat de bună voie obligațiile stabilite în sarcina lor prin cele două hotărâri judecătorești, intimatul M. I. a demarat procedura executării silite, formându-se dosarul de executare nr. 382/ex/2011 al BEJ Manchevici Marin pentru recuperarea sumei stabilite prin sentința civilă nr. 2769/2011 pronunțată de Judecătoria și dosarul de executare nr. 675/ex/2010 al BEJ Manchevici Marin pentru recuperarea sumei stabilite prin sentința civilă nr. 5128/2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița.
În dosarul de executare nr. 382/ex/2011 al BEJ Manchevici Marin executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare ca fiind în sumă de 644 lei, din care suma de 620 lei reprezintă onorariu executor iar suma de 24 lei taxă de timbru. La data de_ executorul
judecătoresc a emis somații către contestator și intimatul B. Ș. pentru achitarea sumei de 360,3 lei reprezentând debit și a sumei de 644 lei reprezentând cheltuieli de executare, somații care au fost comunicate cu aceștia la data de_ . Întrucât debitorii nu au achitat sumele menționate în termenul prevăzut de lege și menționat de executorul judecătoresc în cuprinsul somațiilor, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din pensia datorată lunar de
J. de P. B. -N. contestatorului.
În dosarul de executare nr. 675/ex/2010 al BEJ Manchevici Marin executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare ca fiind suma de 668 lei iar la data de_ a emis somații către contestator și intimatul B. Ș. pentru achitarea debitului stabilit prin sentința civilă nr. 5128/2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița și a cheltuielilor de executare. Întrucât debitorii nu au achitat sumele datorate executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din pensia datorată lunar de C. J. de P. B. -N. contestatorului.
Prin contestația la executare contestatorul a invocat nelegalitatea actelor de executare întrucât sumele executate sunt prea mari, contestatorul a fost executat silit pentru întregul debit, actele de executare au fost efectuate cu încălcarea art. 409 alin. 4 din codul de procedură civilă iar împotriva sentințelor civile a fost formulată calea de atac a revizuirii, astfel că instanța va analiza actele de executare efectuate în dosarele de executare nr. 382/ex/2011 și nr. 675/ex/2010 ale BEJ Manchevici Marin prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de contestator.
În ceea ce privește sumele executate, instanța de fond a constatat că acestea sunt formate din sumele stabilite prin sentințele civile nr. 2769/2011 și 5128/2010 pronunțate de Judecătoria Bistrița, la care se adaugă cheltuielile de executare compuse din onorariile executorului judecătoresc, cheltuieli papetărie, taxe de timbru și timbre judiciare achitate pentru executarea silită. Onorariile executorului judecătoresc au fost calculate în conformitate cu disp. art. 37 din Legea nr. 188/2000 și ale Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 potrivit cărora onorariul maxim pentru recuperarea creanțelor mai mici de 50000 lei este de până la 10% din creanța executată iar onorariul maxim pentru desființarea de lucrări sau construcții este de 2200 lei pentru persoane fizice. Raportat la obiectul executării silite - desființare construcții și recuperarea creanțelor constând în cheltuieli de judecată instanța constată că onorariile executorului judecătoresc în dosarele de executare nr. 382/ex/2011 și nr. 675/ex/2010 au fost corect stabilite.
Privitor la defalcarea sumelor executate și executarea contestatorului doar pentru partea ce revine acestuia, instanța de fond a reținut că potrivit art. 1039 din vechiul Cod civil, aplicabil raportat la data nașterii obligației debitorilor, obligația este solidară din partea debitorilor, când toți s-au obligat la același lucru, astfel că fiecare poate fi constrâns pentru totalitate. Prin sentințele civile nr. 2769/2011 și 5128/2010 pronunțate de Judecătoria Bistrița instanța a stabilit în sarcina contestatorului și a intimatului B. Ș. obligația de a achita sumele de 360,3 lei și 260,3 lei, fără a menționa cuantumul ce revine fiecăruia, astfel că instanța reține că această obligație este solidară, ambii debitori fiind obligați la același lucru. Potrivit textului legal mai sus menționat debitorii solidari pot fi constrânși pentru totalitate, astfel că executarea unuia dintre debitori, respectiv a contestatorului, pentru întreaga sumă, este în conformitate cu dispozițiile legale.
Sub aspectul încălcării art. 409 alin. 4 din Codul de procedură civilă s-a reținut că potrivit acestor dispoziții legale ajutoarele pentru incapacitate temporară de muncă nu pot fi urmărite. Înscrisurile depuse la dosar de contestator la filele 7-9 relevă faptul că sumele datorate acestuia de către terțul poprit C. J. de P. B. -N. reprezintă pensie de invaliditate acordată pentru invaliditate permanentă, iar nu ajutor pentru incapacitate temporară de muncă. Ținând seama de disp. art. 409 alin. 1 Cod pr. civ. potrivit cărora pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale pot fi urmărite până la 1/3 din venitul lunar net, instanța constată că în mod corect a fost dispusă poprirea asupra 1/3 din pensia de invaliditate a contestatorului.
Privitor la exercitarea căii de atac a revizuirii împotriva sentințelor civile nr. 2769/2011 și 5128/2010 pronunțate de Judecătoria Bistrița s-a conchis că exercitarea acestei căi de atac nu are vreun efect asupra caracterului executoriu al hotărârilor judecătorești menționate, astfel că acest motiv de nelegalitate a executării silite invocat de contestator este neîntemeiat.
Având în vedere aceste considerente, s-a respins contestația la executare ca neîntemeiată, și, ținând seama de disp. art. 274 Cod pr. civ., și cererea contestatorului de obligare a intimatei C. J. de P. B. -N. la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs contestatorul B. T. ,
solicitând modificarea in tot a sentinței atacate pentru următoarele motive.
Conform art. 409 alin.(4 )Cod Proc. Civ., ajutorul pentru incapacitate temporara de munca, compensația acordata salariaților in caz de desfacere a contractului individual de munca pe baza oricăror dispoziții nu pot fi urmărite decât pentru anumite obligații, in care nu se incadrează, iar faptul ca are pensie pentru incapacitate de munca si nu ajutor pentru incapacitate de munca nu-l scutește de la acest drept de a nu i se putea urmări venitul pentru incapacitate de munca. Deasemenea pensia de invaliditate pe care o deține nu este permanenta ci cu termen de revizuire in_ conform deciziei medicale asupra capacității de munca nr.577/_ depusa la dosar. Pentru faptul ca nu scrie ajutor in loc de pensie s-a ținut seama de dispozițiile art. 409 alin.(l)Cpc in loc de art. 409 alin. (4) Cpc, ceea ce consideră ca este netemeinic si nelegal deoarece aceasta pensie este tot un ajutor cum ca este incapabil de munca acordat pe baza unei dispoziții si deasemenea nu este o pensie acordata in cadrul asigurărilor sociale ca sa poată fi reglementata de 409 alin.(l) ci este acordata in cadrul Legii nr.263/2010 art.68.alin.l, lit.c).
Nelegalitatea prin care a acționat C. J. de P. B. -N. reiese si din faptul ca i-a imputat peste de 1/3 din venit respectiv 1/2 sau chiar mai mult, si nu cota de 1/3 din pensie asa cum a dispus executorul judecătoresc înființarea propririi.
In concluzie veniturile care le are, respectiv Pensie pentru incapacitate de munca, nu pot fi urmărite conform dispozițiilor legale fapt pentru care a si solicitat, in contestația la executare, anularea formelor de executare incepute in dosarul executional prin care s-a dispus poprirea cotei de 1/3 din pensia obținută si din care in final i s-a reținut 1/2 respectiv 292 lei din 586 lei.
In drept invocă disp. art. 304 pct.8,9, art.3041, art. 312(1-3), art. 409 alin(4) Cod Proc.Civ, art. 68 lit.c) din Legea nr.263/2010.
Intimatul M. I. a formulat întâmpinare(f.14) prin care solicită respingerea recursului ca inadmisibil si nefondat, susținând că sintetic, analizând cele expuse in contestație si recurs, nu se găsesc nici unul dintre motivele prevăzute in art. 409 Cod de Procedura Civila, astfel incat rugămintea de a respinge aceasta cerere este legala si argumentata.
Intimata C. Teritorială de P. B. -N. a formulat întâmpinare(f.15-17), prin care solicită respingerea recursului pentru următoarele motive. Instanța de fond, in mod corect a reținut ca, in speța, inscrisurile depuse la dosar de contestator releva faptul ca sumele datorate acestuia de către terțul poprit C. J. de P. BN reprezintă pensie de invaliditate acordata pentru invaliditate permanenta, iar nu ajutor pentru incapacitate temperam de munca. T. nd seama de disp. art 409 alia 1 Cod Pr civ. potrivit cărora pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale pot fi urmărite pana la 1/3 din venitul lunar net, instanța constata ca in mod corect a fost dispusa poprirea asupra 1/3 din pensia de invaliditate a contestatorului. C. Teritoriala de P. B. -N. a fost improcesuata urmare calității de tert poprit in dosarele executionale nr. 675/ex/2010 si nr. 382/ex/2011 ale Biroului Executorului Judecătoresc Manchevici Marin. Astfel, la data de_ au fost comunicate, de către Biroul Executorului Judecătoresc Manchevici Marin, adresele de Înființare a popririi înregistrate cu nr. 9594 si nr. 9597, asupra veniturilor debitorului B. T., insoțite de titlurile executorii -Sentința civila nr. 5128/2010 a Judecătoriei B., si Sentința civila nr. 2769/2011 a Judecătoriei B. . Menționează ca pentru fiecare din titlurile executorii menționate mai sus Biroul Executorului Judecătoresc Manchevici Marin a dispus înființarea unei popriri in cota de 1/3 parte din pensia lunara, pe care C. Teritoriala de P. BN, in calitate de tert poprit o datorează debitorului B. T. . Pentru titlul executoriu -Sentința civila nr. 5128/2010 a Judecătoriei B., pronunțata in dosarul nr._, s-a dispus înființarea unei popriri in cota de 1/3 parte din pensia lunara, pana la concurenta sumei de 928,60 lei iar pentru titlul executoriu- Sentința civila nr. 2769/2011 a Judecătoriei B., pronunțata in dosarul nr._, s-a dispus înființarea unei popriri in cota de 1/3 parte din pensia lunara, pana la concurenta sumei de 1.004,3 lei. In vederea executării obligației care deriva din calitatea de tert poprit, s-a procedat la poprirea pensiei reclamantului, in conformitate cu art. 409 din Codul de procedura civila, reținerile din pensie efectuandu-se începând cu luna iulie 2012. Susținerea reclamantului in sensul ca ar fi beneficiar al unor ajutoare pentru incapacitate temporara de munca care nu pot fi urmărite decât in anumite situații, este eronata întrucât, art. 51 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul de unitar de pensii publice, reglementează categoriile de pensii existente in sistemul public de pensii, respectiv pensia pentru limita de vârsta, pensia anticipata, pensia anticipata parțiala, pensia de invaliditate si pensia de urmaș. In cazul in speța, reclamantul este beneficiar al unei pensii de invaliditate conform Deciziei nr. 86777 din_ anexata la dosarul cauzei. De altfel, insusi reclamantul a depus la dosarul cauzei, decizia nr. 8677 privind recalcularea drepturilor de pensie in conformitate cu
prevederile OUG nr. 100/2008, din care reiese categoria de pensie de care beneficiază acesta, respectiv "Pensie de invaliditate". Intimata, in conformitate cu dispozițiile art. 409 Cod proc. civ pe care le citează, a efectuat reținerile din pensia reclamantului procedând la executarea obligației care deriva din calitatea de tert poprit.
In drept invocă dispozitiile Codului de procedura civila si a Legii nr. 263/2010.
Intimatul B. Ș. a formulat întâmpinare (f.21) prin care se declară de acord cu recursul și învederează că Bej Manchevici nu a somat debitorii niciodată și că încheierile din dosarele de executare s-au obținut fără citarea părților, s-a procedat la executare prin poprirea totalului sumei fără a se face defalcarea și fără a se respecta prevederile art. 409 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
Recursul nu este fondat.
Niciuna dintre criticile recursului nu este de natură să antreneze consecința urmărită de recurentul-debitor: reformarea sentinței atacate.
În dosarele nr. 675/ex/2010 si nr. 382/ex/2011 ale Biroului Executorului Judecătoresc Manchevici Marin se execută silit Sentința civila nr. 5128/2010 a Judecătoriei B., pronunțata in dosarul nr._, respectiv Sentința civila nr. 2769/2011 a Judecătoriei B., pronunțata in dosarul nr._, dispunându-se înființarea unei popriri in cota de 1/3 parte din pensia lunara, pana la concurenta sumei de 928,60 lei, respectiv pana la concurenta sumei de 1.004,3 lei, asupra pensiei codebitorului urmărit silit B. T. in conformitate cu art. 409 din Codul de procedura civila, reținerile din pensie efectuându-se începând cu luna iulie 2012.
Controversa în cauză poartă asupra incidenței dispozițiilor art. 409 alin. 1 și 4 din Codul de procedură civilă potrivit cărora "Salariile si alte venituri periodice realizate din munca, pensiile acordate in cadrul asigurărilor sociale, precum si alte sume ce se plătesc periodic debitorului si sunt destinate asigurării mijloacelor de existenta ale acestuia pot fi urmărite: pana la 1/2 din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligație de intretinere sau de alocație pentru copii; pana la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii", respectiv "Ajutoarele pentru incapacitatea temporară de muncă, compensația acordată salariaților în caz de desfacere a contractului individual de muncă pe baza oricăror dispoziții legale, precum și sumele cuvenite șomerilor, potrivit legii, nu pot fi urmărite decât pentru sume datorate cu titlu de obligație de întreținere și despăgubiri pentru repararea daunelor cauzate prin moarte sau vătămări corporale, dacă legea nu dispune altfel";, recurentul debitor prevalându-se de ultimul text citat.
Teza susținută nu poate fi însă împărtășită, cât timp acesta nu aparține categoriilor de beneficiari ai veniturilor, limitativ enumerate, excluse de la urmărirea silită comună. Recurentul debitor încasează regulat din data de_ pensia pentru incapacitate de muncă acordată prin decizia nr. 86777/2003 (f.44 dosar fond), recalculată în conformitate cu OUG nr. 100/2008 la data de_ (f.9 dosar fond). Potrivit deciziei medicale asupra capacității de muncă nr. 577/2012 (f.8dosar fond) debitorul recurent are capacitatea de muncă pierdută în totalitate, cauza invalidității reglementată de art. 68 alin.1 lit.c din Legea nr. 263/2010, încadrându-se în gradul II de invaliditate, cu termen de revizuire_ . Apărarea recurentului ce face trimitere la termenul de revizuire enunțat nu înlătură caracterul permanent al invalidității, generator al pensiei de invaliditate pentru considerentul pierderii în totalitate a capacității de muncă, ci doar reexaminarea gradului de invaliditate în funcție de care cuantumul pensiei acordate este mai mare sau mai mic. Ca atare nu subzistă din această perspectivă vreun motiv de reconsiderare a soluției date de prima instanță. Pe de altă parte se impune a se face distincția cuvenită între pensia de invaliditate și ajutorul pentru incapacitate temporară de muncă, beneficii remuneratorii ce se exclud reciproc, având fiecare natură juridică diferită. Recurentul încasează regulat pensie pentru incapacitate permanentă de muncă, în cuantumul determinat de gradul de invaliditate pe care îl prezintă, revizuit periodic, urmăribilă silit conform art. 409 alin 1 din Codul de procedură civilă, nicidecum ajutor pentru incapacitate de muncă la care se referă alin. 4 al aceluiași articol. Distincția dintre cele două categorii de venituri este subliniată și de art. 51 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul de unitar de pensii publice, care reglementează categoriile de pensii existente in sistemul public de pensii, respectiv pensia pentru limita de vârsta, pensia anticipata, pensia anticipata parțiala, pensia de invaliditate si pensia de urmaș, penultima acordată recurentului, întrucât conform art. 68 pensia de invaliditate se cuvine persoanelor care și-au pierdut total sau cel puțin jumătate din capacitatea de muncă.
Prin urmare, cât timp alin. 1 al art. 409 nu face vreo distincție între diferitele categorii de pensii dintre cele reglementate de legislația în materie și beneficiul pensiei de invaliditate subzistă în persoana debitorului recurent, remunerația încasată cu acest titlu este supusă urmăririi silite.
Nici aserțiunea, formulată pentru prima dată în calea de atac, referitoare la depășirea limitei maxime a sumei ce poate fi reținută nu este fondată. Plafonul de 1/3 din venitul lunar net ce poate fi afectat de urmărirea silită a altor datorii decât obligația de întreținere sau alocația pentru copii, instituit de alin. 1 al art. 409, vizează o singură urmărire silită. Ori în cauza pendinte subzistă două urmăriri concomitente, cum mai sus s-a reținut, situație în care devin aplicabile prevederile alin. 2 ale aceluiași articol de lege, potrivit cărora "dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși ½ din venitul net lunar al debitorului, indiferent de natura creanțelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel";. Cum însuși recurentul învederează, poprirea instituită în cele două dosare de executare silită respectă limita de ½ din venitul net lunar, fiind asigurată conformitatea executării silite cu prescripțiile legale enunțate.
Dintr-un ultim punct de vedere, poprirea instituită satisface și cerințele deplinului acord cu dispozițiile legale în materia solidarității pasive stipulate de art. 1039 din vechiul Cod civil, aplicabil în cauză în raport de momentul nașterii obligației codebitorilor B. T. și B. Ș. ce se execută silit. Textul legal stabilește că obligația este solidară din partea debitorilor când toți s-au obligat la același lucru, astfel că fiecare poate fi constrâns pentru totalitate. Cele două titluri executorii instituie sarcina comună a celor doi de a face și de a achita cheltuieli de judecată, astfel încât nu este permis instanței de executare să procedeze la pretinsa defalcare a datoriei pentru a se despărți urmărirea silită în funcție de debitor, concluzia fiind aceea că satisfacerea silită a creanței este posibil a fi asigurată de oricare dintre cei doi codebitori solidari, în cauza pendinte de la debitorul recurent B. T. .
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod proc. civ. recursul declarat va fi respins ca nefondat.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă :
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul B. T. domiciliat în B. -B., nr.1109, Județul B. -N. împotriva sentinței civile cu nr.10420/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de: 28 martie 2013.
Președinte, | Judecători, | |||||
N. | C. | S. | I. | I. C. | H. | V. |
G. ier,
Red.dact. N.C_ Jud fond JA
| ← Decizia civilă nr. 1222/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 767/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
