Decizia civilă nr. 521/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 521/R/2013
Ședința publică din 09 Mai 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: A. -F. D. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenții P. M.
- D. și P. M. - L. împotriva Sentinței civile nr. 1104/_
, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat S. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurenților, avocat A. P. a și reprezentanta intimatului, avocat Michaela Chindriș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța reține că recursul este declarat în termen legal, este motivat și comunicat.
Reprezentanta recurenților depune la dosar chitanța nr. 519610816/_, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, precum și chitanța cu care s-a achitat onorariul avocațial.
Reprezentanta intimatului depune la dosar împuternicirea avocațială și chitanța reprezentând cheltuielile de judecată constând în onorariu avocațial.
La data de 26 aprilie 2013, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței pronunțate de instanța de fond.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta recurenților.
Atât reprezentanta recurenților, cât și reprezentanta intimatului arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatorul intimat
S. G., cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs. Mai arată că prima instanță, soluționând cauza pe excepție, nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței pronunțate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 1104/_, pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Cluj-Napoca a admis contestația la executare formulată și precizată de contestatorul S. G. în contradictoriu cu intimații P.
M. D. și P. M. L. .
S-a constatat prescris dreptul creditorilor de a cere executarea silită în temeiul titlului executoriu Sentința civilă nr. 6145/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._, și în consecință:
A fost anulată întreaga executarea silită din dosarul execuțional nr. 350/2012 al B.E.J. Stolnean D. M. .
S-a dispus întoarcerea executării silite din dosarul execuțional nr. 350/2012 al B.E.J. Stolnean D. M. pentru suma de 2.122 lei.
Au fost obligați intimații să plătească contestatorului suma de 483,76 cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 6145/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, contestatorul a fost obligat să achite intimațiilor suma de 1778 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Această hotărâre judecătorească a fost comunicată părților, prin afișare, la data de_, iar împotriva acesteia nu s-a exercitat calea de atac.
La data de_ intimații au depus o cerere de executare silită împotriva contestatorului pentru recuperarea sumei de 1778 lei, sens în care a fost deschis dosarul execuțional nr. 350/2012 al B.E.J. Stolnean
D. M., ca urmare a încuviințării executării silite prin Încheierea civilă nr. 6387/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ .
Astfel, la data de_ contestatorul a fost înștiințat cu privire la înființarea popririi în vederea recuperării sumei de 2.122 lei reprezentând debit urmărit și cheltuieli de executare (f. 28, 30).
Prin cererea intimaților depusă în dosarul execuțional nr. 350/2012 al B.E.J. Stolnean D. M. la data de_, aceștia au solicitat închiderea acestui dosar, ca urmare a achitării integrale a debitului, fapt confirmat de extrasul de cont din_ (f. 32, 33).
În drept, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 405 C.pr.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, termenul de prescripție începând să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Totodată, instanța de fond a arătat că, art. 6 și 7 din Decretul nr. 167/1958, aplicabile în speță raportat la art. 3 din Legea nr. 71/2011, stipulează că, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu
executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, iar prescripția începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
În speță, instanța de fond a observat că titlu executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească astfel că, raportat la art. 372, art. 374, art. 376 alin. 1 și art. 377 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., dreptul la acțiune se naște în momentul rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești, moment în care creditorul poate obține învestirea cu formulă executorie a hotărării judecătorești și poate apoi solicita executarea silită a acesteia.
Instanța de fond a arătat că, Sentința civilă nr. 6145/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ a rămas definitivă și irevocabilă la data de_, contrar celor susținute de intimați, prin neexercitarea căii de atac a recursului, în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, respectiv de la data de_ .
Prin urmare, dreptul intimaților de a solicita executarea silită împotriva contestatorului s-a născut la data de_, conform celor arătate anterior și acest drept s-a stins la data de_, aceasta fiind ultima zi în care intimații putea solicita executarea silită în temeiul Sentinței civile nr. 6145/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ .
Instanța de fond a reținut că, în speță nu s-a dovedit că ar fi intervenit vreo cauză de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției dreptului de solicita executarea silită, iar contrar celor afirmate de intimat, comunicarea hotărârii s-a realizat la domiciliul acestuia, în mod legal, prin afișare.
Totodată, instanța de fond a mai reținut că, în speță nu poate fi reținută nici o executare voluntară a obligației prescrise, întrucât achitarea sumei de 2.122 lei de către debitor s-a realizat ca urmare a executării silite a acestuia.
În consecință, în temeiul art. 405 C.pr.civ., reținând că, Sentința civilă nr. 6145/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ și-a pierdut puterea executorie la data de_ și că dreptul intimațiilor de a cere executarea silită era prescris la data de_, data depunerii cererii de executare silită, instanța de fond a admis contestația la executare, anulând actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 350/2012 al B.E.J. Stolnean D.
M., iar în baza art. 4042alin. 1 C.pr.civ., va dispune restabilirea situației anterioare, prin dispoziția de întoarcere a executării silite din dosarul execuțional nr. 350/2012 al B.E.J. Stolnean D. M. pentru suma de 2.122 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, contestatorul pentru a promova contestația a achitat atax judiciară de timbru de 180,76 lei (f. 5, 41), timbru judiciar de 3 lei și în onorariu avocațial în valoare de 300 lei (f. 18), instanța de fond a obligat intimații
să plătească contestatorului suma de 483,76 cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs P. M.
D. și P. M. L. solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței civile nr. 1104/_, respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silita, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a soluționa pe fond contestația la executare, obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, au arătat că potrivit mențiunilor de pe sentința civila nr. 6145/2009 a Judecătoriei C. N. eliberata lor urmare a cererii prin care au solicitat definitivarea acesteia, aceasta a fost declarata irevocabila prin nerecurare la data de_ . Cererea pentru executare silita a fost inregistrata la biroul executorului judecătoresc la data de_, respectiv înăuntrul termenului de prescripție prevăzut de 405 c.pr.civ.
Chiar daca instanța ar aprecia ca mențiunea de pe sentința civila nr. 6145/2009 a Judecătoriei C. N. referitoare la data când a devenit irevocabila este irelevanta in cauza, susținerile primei instanțe ca momentul la care sentința a devenit irevocabila reprezintă momentul la care s-a născut dreptul intimaților de a cere executare silita, nu sunt întemeiate.
Potrivit art. 372 c.pr.civ executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt inscris care potrivit legii constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 374 c.pr.civ hotărârea judecătoreasca sau alt titlu se executa numai daca este investit cu formula executorie prevăzuta e art.269 al.l afara de.... Potrivit al.2, investirea cu formula executorie se face de prima instanța.
Conform art.373 ind.3 c.pe.civ încheierea prin care președintele instanței respinge cererea ue investire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris ori cererea de eliberare de către instanță a titlului executoriu în cazurile prevăzute de lege poate fi atacată cu recurs de către creditor. Termenul de recurs este de 5 zile și curge de la pronunțare, pentru creditorul prezent, și de la comunicare, pentru cel lipsa. Încheierea prin care președintele instanței admite cererea de investire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris în cazurile prevăzute de lege nu este supusă nici unei cai de atac.
Din dispozițiile legale mai sus menționate rezulta ca investirea cu formula executorie presupune o procedura necontencioasa - data de lege spre soluționare președintelui instanței - in cadrul căreia se soluționează cererea privind investirea cu formula executorie. Potrivit art. 399 c.pr.civ. in astfel de cazuri președintele este ținut sa se pronunțe in termen de cel mult 3 zile de la primirea cererii.
Din dispozițiile legale mai sus invocate rezulta ca de la momentul la care sentința civila nr. 6145/2009 a Judecătoriei C. N. a devenit irevocabila s-a născut dreptul intimaților de a cere investirea cu formula executorie a sentinței. Dreptul intimaților de a cere executarea silita s-a născut după epuizarea termenului de 3 zile prevăzut de lege pentru
soluționarea cererii privind investirea cu formula executorie. In speța la data de_ . Cererea pentru executarea silita a titlului executor sentința civila nr. 6145/2009 a Judecătoriei C. N. inregistrata la BEJ la dat de_ a fost inregistrata inlauntml termenului de prescripție prevăzut de art. 405 c.pr.civ.
În drept.au invocat dispozițiile art. art. 304 pct.9, 304 ind.l, 312 c.pr.civ.
Intimatul-contestator S. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile recurate.
Intimatul a arătat că hotărârea judecătorească care constituie titlu executoriu a devenit irevocabilă la data de 3 august 2009, astfel că executarea silită declanșată prin cererea de executare silită din data de 6 august 2009 este prescrisă și orice alt calcul nu se justifică legal.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Întrucât instanța a admis în mod corect, excepția prescripției dreptului de a cere executare silită, nu se impune casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare asupra fondului.
Susținerea recurenților că hotărârea judecătorească în baza căreia a fost demarată executare silită a fost declarată irevocabilă prin nerecurare la data de_ nu are nici un suport legal.O hotărârea judecătorească nu devine definitivă sau irevocabilă la data la care se solicită definitivarea sau învestirea cu formulă executorie, ci la data expirării căi de atac prevăzute de lege.După acest moment partea interesată este liberă să solicite legalizarea sau învestirea cu formulă executorie când socotește de cuviință, desigur, cu condiția, de a se încadra în termenul de prescripție al dreptului de a cere executare silită.
Astfel, titlul executoriu-SC nr.6145/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a devenit irevocabilă la expirarea termenului de 15 zile pentru declararea recursului, calculat de la data comunicării hotărârii judecătorești, respectiv_ .
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, sentința civilă sus- menționată a devenit irevocabilă la data de 3 august 2009.
Susținerea recurenților că dreptul lor de a cere executare silită s- a născut după epuizarea termenului de 3 zile prevăzut de lege pentru soluționarea cererii privind învestirea cu formulă executorie, în speță la data de 7 august 2009 este neîntemeiată, nefiind cuprinsă în nici o reglementare legală.Acest raționament total greșit se datorează erorii în care se găsesc recurenții cu privire la cele două chestiuni diferite și anume rămânerea irevocabilă a unei hotărâri judecătorești și procedura învestirii cu formulă executorie.
Așa cum prevede art.405 al.1 cod pr.civilă dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.
În speță, dreptul de a cere executare silită născut la data de 3 august 2009 s-a prescris în data de 3 august 2012, astfel că cererea de
executare silită formulată de recurenți la data de 6 august 2012 este în afara termenului general de prescripție.
Dacă hotărârea judecătorească nu se execută în termenul de prescripție nu se va mai putea executa și va pierde puterea lucrului judecată.
Așa fiind, tribunalul apreciază că, în mod corect, prima instanță a dispus anularea executării silite din dosarul execuțional nr.350/2012 al BEJ Stolnean D. M. și a dispus întoarcerea executării silite.
Față de cele de mai sus, constatând legală și temeinică sentința civilă recurată, în tem.art.312 cod pr.civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții P. M. D. și P. M.
L., împotriva Sentinței civile nr. 1104/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
În tem.art.274 cod pr.civilă tribunalul va obliga recurenții să plătească intimatului S. G. suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții P. M.
D. și P. M. L., împotriva Sentinței civile nr. 1104/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimatului S. G. suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, G. -C. Ț. |
| ← Decizia civilă nr. 617/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 342/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
