Decizia civilă nr. 31/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.31/R/2013
Ședința publică din 17 Ianuarie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G.
GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul pârât R. D. în contra Sentinței civile nr.8111/10 Aprilie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -
N., privind și pe intimata reclamantă A. A. pentru I.
G. M. F. , având ca obiect acțiune în constare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul pârât personal, lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după
care,
Se constată că recursul declarat de recurentul pârât a fost
declarat în termen, motivat, comunicat cu intimata reclamantă, conform dispozițiilor instanței cu ocazia pregătirii primului termen de judecată și astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 12 dosar, recursul fiind scutit de taxă judiciară de timbru, din eroare dispunându-se citarea recurentului pârât cu mențiunea de a timbra calea de atac promovată cu 51,10 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.
Recurentul pârât învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
T. ul după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat ori înscrisuri de depus la dosar, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul recurentului pârât în susținerea recursului formulat.
Recurentul pârât pune concluzii de admitere a recursului, să se constate că sentința atacată este parțial nelegală și netemeinică și, în consecință să se modifice în sensul reducerii
cheltuielilor de judecată la suma corespunzătoare conform legii și probelor iar, în final, după ce se va constată că în fapt nu datorează cheltuieli de judecată să se dispună respingerea acestui capăt de cerere. Solicită și cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.8111 din_ a Judecătoriei C. -N.
, dosar nr._ s-a admis în parte acțiunea civila formulata de reclamanta A. A. PENTRU I. G. M. F., cu sediul în com. F. nr.131, jud. C., împotriva paratului R. D.
, domiciliat în com. F., str. Prundarie nr. 62A, jud.C. și s-a dispus obligarea paratului la plata către reclamanta a sumei de 1140,37 lei, reprezentând echivalentului în lei a sumei de 444 USD la data de_, reprezentand cota de investiție ce revine pârâtului pentru racordarea la conducta de gaz, precum și dobânda legală aferenta acestei sume de la data notificării pârâtului -_ si pana la achitarea integrala a sumei datorate.
Totodată s-a obligat paratul la plata către reclamanta a sumei de 1605,23 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut în esență că, reclamanta este constructorul si proprietarul conductei de gaz în comuna F., investiția fiind realizata din contribuția membrilor asociatiei.
În vederea respectarii Legii gazelor, în anul 2001, conducta a fost concesionata în favoarea SC Distrigaz Nord SA, proprietarul acesteia rămânând reclamanta, cu condiția ca Distrigaz să nu efectueze racordări la rețeaua de gaz a altor persoane fizice sau juridice, fără aprobarea scrisa a Biroului Executiv al Asociației, aprobarea care se va da numai după achitarea integrală a cotizației stabilite de Adunarea Generală a membrilor asociației.
Taxa de racordarea, la valorile actuale, a fost stabilita de către asociație, prin decizia nr.1/_ .
Potrivit actelor constitutive ale asociației, precum și prevederilor legii gazelor, racordările ulterioare constituirii asociației și construirii conductei urmau să se realizeze după plata unor taxe de racordare, de inscriere în asociație si protocol decise de către Adunarea Generală, in scopul amortizării costurilor investiției inițiale.
Instanța a mai reținut că, deși paratului i-au fost comunicate aceste obligații de plata, a ales sa se racordeze, fără acordul proprietarului conductei și fără să achite cota de investiție ce revine pârâtului pentru racordarea la conducta de gaz .
Instanța de fond și-a bazat soluția pe concluziile expertizei tehnice contabile efectuate de expert Lucăcel Viorica, care a stabilt că, totalul cheltuielilor făcute de reclamantă pentru realizarea conductei de gaz în perioada 1995-2006 este în sumă de 591.853,70 lei, valoare pe care a împărțit-o la numărul de membrii existenți la data racordării pârâtului la conducta de gaz, de 519 persoane, rezultând o cotă de participare pentru pârât la acea lucrare de 444 dolari, echivalentul sumei de 1.140, 37 lei, la cursul existent în luna decembrie 2006.
Impotriva sentinței civile nr.8111 din_ a Judecătoriei C.
-N. a formulat în termen recurs, pârâtul R. D., care a considerat soluția instanței de fond a fi parțial nelegală și netemeinică sub aspectul obligării sale la totalitatea cheltuielilor de judecată, fără a se avea în vedere că acțiunea reclamantei a fost admisă în parte, astfel că instanța de fond trebuia să facă aplicarea și a prevederilor art.246 Cod pr.civilă în stabilirea cheltuielilor de judecată care putea fi admise proporțional.
Recurentul consideră că întrucât acțiunea reclamantei a fost admisă în parte în proporție de 44%, el datorează, reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată, doar sumele echivalente de 444 lei onorariu de avocat și 105 lei taxă de timbru.
Apreciază că nu datorează suma de 500 lei reprezentând contravaloarea expertizei tehnice efectuate de expert Lupan L. I.
, expertiză ce s-a dovedit nu nu fi utilă soluționării litigiului.
Intimata, A. A. PENTRU I. G. M. F. nu s-a prezentat la dezbateri și nu a depus întâmpinare.
T. ul, examinând actele și lucrările dosarului, recursul declarat de pârât, stabilește următoarele,
Pârâtul recurent R. D. a criticat soluția instanței de fond sub aspectul stabilirii greșite a cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligat în favoarea reclamantei, instanța nefăcând aplicarea prevederilor art.246 Cod pr.civilă, neluând în considerare înprejurarea că acțiunea reclamantei a fost admisă în parte în proporție de 44% aspect ce trebuia să se regăsească în proprția cheltulielilor de judecată la care a fost obligat.
T. ul constată că instanța de fond la stabilirea cheltuielilor de judecată a reținut culpa procesuală a pârâtului, raportat la dispozițiile art. 274 c.pr.civ., independent de limitele in care a fost admisă acțiunea, apreciind că, conduita acestuia a determinat demararea procesului, astfel că instanța de fond a dispus obligarea pârâtului la plata onorariului de expert achitat de către reclamanta
- 500 de lei, onorariu de avocat - 1000 de lei, f.159 (dosar T. ), taxa de timbru și timbru judiciar corespunzător pretențiilor admise
- 105,23 lei, în total suma de 1605,23 lei.
T. ul, reține că potrivit prevederilor art. 274 alin.1 Cod pr.civilă - Partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, iar potrivit dispozițiilor art.276 Cod pr.cilvilă - Cand pretentiile fiecarei parti au fost incuviintate numai in parte, instanta va aprecia in ce masura fiecare din ele poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, putand face compensarea lor.
În cazul de față, deși acțiunea reclamantei a fost admisă în parte în proporție de 44%, pârâtul a fost obligat la plata integrală a cheltuielilor de judecată, menționate mai sus, inclusiv la plata onorariului de expert de 500 lei, onorariu ce s-a dovedit a fi neutil acțiunii reclamantei.
T. ul apreciază că, în conformitate cu cele două dispoziții legale menționate, pârâtul doatorează doar parțial cheltuielile de judecată avute de reclamantă, în proporție cu câtimea admiterii acțiunii și doar pentru cheltuielile utile dosarului.
În aceste condiții, pârâtul recurrent datorează doar sumele de 444 lei cu titlu de onorar de avocat parțial și suma de 105,23 lei taxa de timbru, în total suma de 549,23 lei.
Recurentul nu datorează suma de 500 lei reprezentând onorariul de expert, pentru expertiza efectuată de Lupan L. I., expertiză ce s-a dovedit nu nu fi utilă soluționării litigiului.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va constata parțial neîntemeiată sentința judecătorească recurată, sub aspectul stabilirii cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligat pârâtul recurrent R. D., astfel că, în baza art.304 pct.9 si art.312 alin.3 C.proc.civ, tribunalul urmează să admită recursul declarat de pârât împotriva sentinței civile nr.8111 din_ a Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată care vor fi suportate de pârâtul recurent în sumă de 549,23 lei, menținând celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pîrîtul R. D., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. C. nr.9, ap.2, împotriva sentinței civile nr.8111 din_ dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată care vor fi suportate de pîrîtul recurent în sumă de 549,23 lei (cincisutepatruzecișinouă lei și 23 bani).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din _
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, V. G. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./18 Ianuarie 2013/1445
| ← Decizia civilă nr. 988/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 31/2013. Actiune in constatare → |
|---|
