Decizia civilă nr. 471/2013. Uzucapiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 471/A/2013
Ședința publică din_ Completul compus din: Președinte: O. -R. G. Judecător: O. -C. T. Grefier: A. -P. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții pârâți S. R. prin C. local al municipiului C. -N., M. C. -N. prin primar, în contra Sentinței civile nr.4153/28 Februarie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.29._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații reclamanți M. I., M. M. , respectiv pe intimații pârâți S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, M. E. și M. de A. în calitate de continuator al Î. de S. I. de C. și Ț. C. , având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul intimaților reclamanți, domnul avocat L. C., lipsă fiind apelanții pârâți
S. R. prin C. local al municipiului C. -N., M. C. -N. prin primar și intimații pârâți S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, M.
E. și M. de A. în calitate de continuator al Î. de S. I. de C. și Ț. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul intimaților reclamanți arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune ori înscrisuri de depus la dosar.
T. ul, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului intimaților reclamanți asupra apelului de față.
R. ul intimaților reclamanți solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar chitanța nr. 12/_ în sumă de
1.000 lei, reprezentând onorariu avocațial (f. 64).
În susținerea cuvântului pe fond arată că prin calea de atac nu se contestă temeinicia hotărârii pronunțate de instanța de fond, ci doar legalitatea acesteia, singurul motiv fiind cel privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a acestor pârâți, excepție ce a fost invocată la fond și pe care instanța a respins-o și, deci nu se contestă faptul că reclamanții au uzucapat imobilul din litigiu sau că nu ar fi fost îndeplinite condițiile privind uzucapiunea, ci doar faptul că cei doi pârâți nu au calitate procesuală pasivă, nereprezentând S. R., proprietar tabular al imobilului din litigiu. Prin urmare, apreciază că instanța de fond în mod corect a respins această excepție a lipsei calității procesuale a pârâților C. local al municipiului
C. -N., M. C. -N. prin primar. Reclamanții au chemat în judecată Ministerul Finanțelor Publice ca reprezentant al S. R., însă și acest pârât a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pe considerentul că imobilul nu a făcut și nu face parte din domeniul public al S., excepție pe care instanța de fond a admis-o. Nu are relevanță dacă prin Hotărârea nr. 355/2011 a C. ui local al municipiului C. -N. s-a probat sau nu trecerea imobilului respectiv din proprietatea S. în proprietatea M.
C. -N. din moment ce pârât în cauză este S. R. reprezentat de C. local al municipiului C. -N. și M. C. -N. prin primar, și nu cei doi pârâți, în nume propriu. Mai precizează faptul că intimatul pârât M. C.
-N. putea sta în judecată chiar și în nume propriu, și nu doar în calitate de reprezentant al S. R., întrucât conform art.4 alin. 2 lit. d din O.G. nr. 128/1998, bunurile intrate în proprietatea privată a S., dacă nu au fost valorificare în termen de 180 de zile, trec în proprietatea unităților administrativ-teritoriale.
Dacă instanța de apel va fi de altă părerea și va aprecia că, în situația lor, S. R. trebuie reprezentat de către Ministerul Finanțelor Publice și nu de către M. C. -N. și C. local al municipiului C. -N., va putea modifica hotărârea, admițând acțiunea față de acest pârât - Ministerul Finanțelor Publice, pe care l-au împrocesuat la fond. Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, arată că apelanții pârâți nu au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată, drept pentru care nu au de ce să fie exonerați de la plata acestora.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr. 4153/_,
pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S. R. prin M.
F. P. si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a M. ui E.
C. si M. de A., fiind respinsă cererea fata de aceste pirite Totodată, a fost respinsă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a M.
C. -N. prin P. si respinsă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.
R. prin C. local C. .
A fost admisă cererea formulată de reclamantii M. I. și M. M.
, in contradictoriu cu paratul S. R. prin C. local al municipiului C.
-N., M. C. -N. - prin P. și s-a constatat ca reclamantii au dobandit prin uzucapiune prin jonctiunea posesiilor dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF 2. C. nr top 18758 nr cad C1 teren de 2252 mp si casa descrisa in cartea funciara
S-a dispus inscrirea in cartea funciară a dreptului de peoprietate al reclamantilor cu titlu de uzucapiune
Cheltuielile de judecata in suma de 1605,50 ron taxa de timbru pentru care a fost incuviintată cererea de ajutor public judiciar raman in sarcina S.
.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit CF 2. C. asupra nr top 18758 teren de 2252 mp si constructie situate in C. -N., Valea Chinatului nr. 165, identica cu O. nr. 251 F65, este inscris ca si proprietar tabular S. R. in administrarea
I. de S. I. de C. si T. C. iar prin incheierea 5111/_ s-a aratat ca asupra imobilului de mai sus se inscrie dreptul de administrare operativa in favoarea GIGCL C. .
Practic acest din urma aspect s-a incris in mod gresit asa cum reiese din adresa de la f 19.
În cauza au fost audiati martorii C. Floare si Fuli A. care au invederat ca au cunostiinta ca reclamantul, precedat de parintii acestuia si bunica au folosit casa si terenul in litigiu, pasnic, public si sub nume de proprietar inca dinainte de 1947, fara a fi astfel impiedicati de altii sa foloseasca, martorii aratind ca nu mai exista fabrica de caramida dinainte de data mai sus aratata.
Potrivit art. 1890 cod civil, dreptul real de proprietate se dobandeste prin uzucapiune cind posesia este utila si aceasta este exercitata neintrerupt timp de 30 de ani, in cauza intervenind si jonctiunea posesiilor prev de art 1860 cod civil, conditii indeplinite in cauza.
În consecinta, instanța a constatat ca reclamantii au dobandit prin uzucapiune prin jonctiunea posesiilor dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF 2. C. nr top 18758 nr cad C1 teren de 2252 mp si casa descisa in cartea funciara.
În baza art. 22 din L7/1996 a dipus inscrirea in cf a dreptului de peoprietate al reclamantilor cu titlu de uzucapiune.
Toate acestea nu inainte de a se pronunta asupra exceptiilor invocate. Astfel, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S. R.
prin M. F. P. si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a M. ui E. C. si M. de A., respingind cererea fata de aceste pirite.
Fata de cea dintii, in conditiile in care imobilul nu a facut obiectul domeniului public S., asa cum s-adovedit in cauza iar fata de cel de-al doilea in conditiile in care Intreprinderea de S. si I. de C. si Tigla titular al dreptului de administre nu mai exista, iar din Hotarirea 355/2011 a C. ui Local C., reiese ca imobilul teren in litigiu a trecut in proprietatea M. C. -N. in administrarea C. local al municipiului C. -N. .
Acesta este motivul pentru care a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a M. C. -N. prin P. si a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S. R. prin C. Local C., retinind si prevederile art 87 alin 1 punct 1 Cpc.
Cheltuielile de judecata in suma de 1605,50 ron taxa de timbru pentru care s-a incuviintat cererea de ajutor public judiciar raman in sarcina S., in baza art 18 din OUG 51/2008.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, recalificat ca și apel, M. C. -N. și C. local al municipiului C. -N.,
prin care au solicitat admiterea prezentului apel si modificarea hotărârii in cauza, in sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamanți împotriva pârâților
C. local al municipiului C. -N. și M. C. -N. .
În motivare, au învederat, astfel cum au arătat si înaintea instanței de fond, chiar aceasta consemnând in cuprinsul hotărârii, faptul că încheierea
prin care G.I.G.C.L. si-a inscris dreptul de administrare asupra terenului asupra căruia reclamanții au invocat uzucapiunea de 30 de ani, a fost modificata prin Încheierea de carte funciara nr. 64776/2011, in sensul ca s- a constatat faptul ca terenul inscris sub nr. top 18759/2 din CF 5040 a făcut obiectul Deciziei nr. 91/1983, si nu cel cu nr. top 18758, fapt inscris ulterior si in CF.
Apoi, H.C.L. nr. 355/2011 pe care a invocat-o si de care s-a prevalat instanța de judecata in susținerea poziției sale potrivit căreia terenul in litigiu se afla in proprietatea M. C. -N., in administrarea C. ui Local este o hotărâre ce nu a produs efecte juridice, aceasta fiind doar o "solicitare" de trecere a imobilului in suprafața de 2252 mp, inscris sub nr. top 18758, CF 2. C. in proprietatea M. C. -N., neechivaland cu o trecere efectiva in proprietate, astfel incat imobilul litigios nu se regăsește in patrimoniul instituției noastre.
Pentru ca trecerea terenului in speța in proprietatea M. C. -N. sa fie aprobata este necesara o hotărâre de guvern, Guvenul fiind autoritatea publica a puterii executive, care exercita si funcția de administrare a imobilelor proprietate publica si privata a S., având competenta de a decide transmiterea acestora in proprietatea publica sau privata a unităților administrativ-teritoriale, in conformitate cu prevederile Legii nr.213/1998, privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia.
Asa fiind, intrucat a fost efectuata rectificarea CF 5040 privind inscrierea eronata a imobilului in favoarea S. R., in administrarea G.I.G.C.L., prin restabilirea situației anterioare, respectiv drept de proprietate in administrarea întreprinderii de S. I. de cărămizi si Ț.
C., iar H.C.L. invocat de către instanța de judecata nu a produs niciun efect juridic, solicitarea de trecere a imobilului litigios in proprietatea instituției noastre nefiind nici la acest moment aprobata printr-o hotărâre de guvern, parații in cauza, M. C. -N. si C. Local al municipiului C.
-N. nu au calitate procesuala pasiva in prezenta cauza. Ca atare, instanța de fond in mod nelegal a admis acțiunea in contradictoriu cu parații mai sus menționați.
C. a procesuala consta in identitatea intre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului, precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic supus judecații. Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul trebuie sa expună imprejurarile din care sa rezulte ca el este indreptatit sa-1 cheme in judecata pe parat, ori, in speța, o asemenea indreptatire este inexistenta. Instanța sesizata trebuie sa verifice atât calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva.
Lipsa calității procesuale poate fi invocata pe cale de excepție in tot cursul judecații si duce la respingerea acțiunii, fiind o excepție de fond, absoluta si peremtorie.
Învederează instanței ca aceleași motive arătate se circumscriu si judecații pe fondul cauzei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecata, solicita instanței de apel ca, in temeiul art. 274 si următoarele Cod procedură civila, sa dispună exonerarea paraților de la plata acestora, intrucat aceștia nu sunt in culpa procesuala.
Prin întâmpinarea formulată, intimații M. I. și soția M. M.
au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare au arătat că, așa cum se poate observa din motivele de apel invocate de către cei doi pârâți, nu se contestă temeinicia hotărârii pronunțate de instanța de fond, ci doar legalitatea acesteia, singurul motiv fiind cel privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a acestor pârâți, excepție ce a fost invocată la fond și pe care instanța a respins-o și, deci nu se contestă faptul că reclamanții au uzucapat imobilul din litigiu sau că nu ar fi fost îndeplinite condițiile privind uzucapiunea, ci doar faptul că cei doi pârâți nu au calitate procesuală pasivă, nereprezentând S. R., proprietar tabular al imobilului din litigiu.
Referitor la această problemă a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților, apreciază că instanța de fond în mod corect a respins această excepție.
În primul rând, așa cum se poate observa din actele de la dosar, au chemat în judecată Ministerul Finanțelor Publice ca reprezentant al S. R.
, însă și acest pârât a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pe considerentul că imobilul nu a făcut și nu face parte din domeniul public al
S., excepție pe care instanța de fond a admis-o.
În al doilea rând, chiar și în situația în care prin Hotărârea nr. 355/2011 a C. ui local al municipiului C. -N. nu s-a trecut efectiv în proprietatea acestuia imobilul, cei doi pârâți aveau oricum calitate procesuală pasivă, în calitate de reprezentanți ai S. R., de altfel aceștia fiind citați în calitate de reprezentanți ai statului, S. R. fiind pârât în cauză, reprezentat de C. local al municipiului C. -N. și M. C. -
N. prin primar, și nu cei doi pârâți, în nume propriu.
Mai precizează faptul că intimatul pârât M. C. -N. putea sta în judecată chiar și în nume propriu, ci nu doar în calitate de reprezentant al
S. R., întrucât conform art.4 alin.2 lit. d din O.G. nr.128/1998, bunurile intrate în proprietatea privată a S., dacă nu au fost valorificare în termen de 180 de zile trec în proprietatea unităților administrativ- teritoriale.
Dacă instanța de apel va fi de altă părerea și va aprecia că, în situația lor, S. R. trebuie reprezentat de către Ministerul Finanțelor Publice și nu de către M. C. -N. și C. local al municipiului C. -N., va putea modifica hotărârea, admițând acțiunea față de acest pârât - Ministerul Finanțelor Publice, pe care l-au împrocesuat la fond, fiind constatate condițiile privind uzucapiunea și necontestându-se fondul cauzei.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel, arată că apelanții pârâți nu au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată, drept pentru care nu au de ce să fie exonerați de la plata acestora.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 296 Cod procedură civilă, îl va admite, pentru următoarele considerente:
Astfel cum au arătat apelanții și cum rezultă din încheierea de C.F. nr. 64776/2011, terenul cu nr. topo 18759/2 din C.F. nr. 5040 C. a făcut obiectul Deciziei de expropriere nr. 91/1983. În baza acestei decizii, imobilul
a intrat în proprietatea S. R. și în administrarea Î. de S. de C.
. Potrivit decretului de naționalizare, imobilele care intrau în patrimoniul S.
R. urmau a fi administrate de ministerele de resort.
Așadar, susținerile apelanților potrivit cu care imobilul în litigiu nu se află în administrarea lor, sunt întemeiate.
În plus, imobilul nu a trecut în proprietatea M. C. -N. și administrarea C. ui local al municipiului C. -N. prin Hotărârea nr. 355/2011 a C. ui local C. -N., această hotărâre vizând doar solicitarea de trecere a imobilului din proprietatea S. R. în proprietatea
M. C. -N. .
Față de aceste considerente, tribunalul constată că excepția lipsei calității procesuale pasive a M. C. -N. și excepția lipsei calității de reprezentant a C. ui local pentru S. R. sunt întemeiate, municipiul nefiind proprietar și consiliul local nefiind administrator al imobilului.
De asemenea, nici Ministerul Finanțelor Publice, introdus în cauză în calitate de reprezentant al statului (f. 73), neavând în administrare bunul, nu poate avea această calitate în speță, întrucât, așa cum s-a arătat anterior, imobilul nu se afla în administrarea Ministerul Finanțelor Publice, ci a ministerului de resort al Î. de S. de C. . De altfel, statul este reprezentat de Ministrul F. P. în cauzele ce au ca obiect bunuri din domeniul public, situație în care nu se poate pune problema uzucapiunii, domeniul public fiind inalienabil, insesizabil și imprescriptibil, conform art. 11 din Legea nr. 213/1998.
Pentru toate aceste considerente și în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat, va schimba în parte sentința atacată, în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a
M. C. -N., va admite excepția lipsei calității de reprezentant al C. ui local al municipiului C. -N. pentru S. R. și în consecință va respinge cererea formulată de reclamanții M. I. și M. M. în contradictoriu cu S. R. prin C. local al municipiului C. -N. și M.
C. -N., având ca obiect uzucapiune și înscriere în cartea funciară. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
La soluționarea apelului, verificând taxa judiciară de timbru achitată de către reclamanți pentru acțiunea cu care aceștia au investit instanța de fond, T. ul a constatat că reclamanții datorează o diferență de taxă judiciară de timbru de 3.753 lei. Întrucât reclamanții nu au depus dovada achitării acestei taxe la dosar, în baza art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997 va dispune darea în debit a reclamanților M. I., CNP 1. și M.
M., CNP 2., ambii domiciliați în C. -N., str. O., nr. 251, pentru suma de 3.753 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru datorată pentru fond.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de M. C. -N. și C. local al municipiului C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 4153/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o
schimbă în parte, în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a M. C. -N., admite excepția lipsei calității de reprezentant al C. ui local al municipiului C. -N. pentru S. R. și în consecință:
Respinge cererea formulată de reclamanții M. I. și M. M. în contradictoriu cu S. R. prin C. local al municipiului C. -N. și M.
C. -N., având ca obiect uzucapiune și înscriere în cartea funciară. Menține restul dispozițiilor sentinței.
Dispune darea în debit a reclamanților M. I., CNP 1. și M.
M., CNP 2., ambii domiciliați în C. -N., str. O., nr. 251, pentru suma de 3.753 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru datorată pentru fond, în baza art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 Octombrie 2013
Președinte,
O. -R. G.
Judecător,
-C. T.
Grefier,
-P. B.
Red./Pregătit pentru motiivare/A.P.B./03 Octombrie 2013/1800Red. O.R.G./8 exemplare/19 Noiembrie 2013
Judecător fond: I. V. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 170/2013. Uzucapiune | Decizia civilă nr. 31/2013. Uzucapiune → |
|---|
