Decizia civilă nr. 46/2013. Uzucapiune
| Comentarii |
|
4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 46/R
Ședința publică din 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. | G. | P. |
J. ecător: M. | C. | |
J. ecător: D. | Ț. | |
G. ier: V. | O. |
Pe rol este soluționarea recursului civil formulat de reclamanții P. V.
, domiciliat în comuna Botiza, nr. 756/818, județul M. și H. I., domiciliat în comuna Botiza, nr. 779, județul M., împotriva sentinței civile nr. 453 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții P. V. și H. I., lipsă fiind intimații K. M., G. I., K. I. l. A., T. I.
l. V., C. G. l. G., C. Ana l. G., C. Ion l.G., C. N. a I., C. G. l. Ion, C. M. măr. P. F., T. Ion l. V., C.
M. măr. H. V., C. A. măr. T. P., C. N. măr. P. V. ,
C. Ion l. F., C. I. măr.M. Ion, K. G., K. M. căs. P.
F., K. I. și K. Ana.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul P. V. învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Recurentul H. I. de asemenea învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Recurentul P. V. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate în cererea de recurs. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Recurentul H. I. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate în cererea de recurs. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 453/_ a Judecătoriei Dragomirești s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții P. V. și H. I., împotriva pârâților cu domiciliu necunoscut K. M., G. I., K. I. l. A. ,
T. I. l. V., C. G. l. G., C. Ana l. G., C. Ion l.G., C.
N. a I., C. G. l. Ion, C. M. măr. P. F., T. Ion l. V., C.
M. măr. H. V., C. A. măr. T. P., C. N. măr. P. V. ,
C. Ion l. F., C. I. măr.M. Ion, K. G., K. M. căs. P.
F., K. I. și K. Ana.
Instanța de fond reține că, reclamanții în contradictoriu cu pârâții au solicitat să se constate că au dobândit dreptul de proprietate prin prescripție de lungă durată asupra terenului din extravilanul localității Botiza, înscris în c.f. 50148 nr. top 447, în suprafață de 6897 m.p., susținând că acest imobil a format proprietatea extratabulară a bunicilor lor, pe care l-au transmis cu titlu de zestre părinților lor, iar aceștia din urmă lor, astfel că toți l-au folosit în mod public, pașnic, continuu, fără să fi avut litigii cu vecinii sau rudeniile cu privire la situația juridică a acestuia.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză Brumar Miron V. și Sidău V., a reieșit că terenul din litigiu este de fapt un teren acoperit de pădure, care a fost introdus în Composesorat de către antecesorii reclamanților. Ulterior a fost preluat, fără forme legale de către Statul Român. După intrarea in vigoare a legilor fondului funciar, pentru că reclamanții au deținut acte cu privire la o anumită suprafață din teren, li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru partea respectivă, suprafață pe care au fost puși în posesie și pe care o folosesc.
Au mai arătat că pentru suprafața neretrocedată pentru care nu au putut prezenta acte și care face obiectului prezentului dosar nu au fost puși în posesie și nu este folosită de către aceștia în prezent.
Uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății unui bun imobil, ca efect a posesiei utile asupra acelui bun un interval de timp determinat de lege. Art.1890 Cod civil, prevede ca regulă specială, dobândirea dreptului de proprietate prin simpla exercitare a posesiei utile timp de 30 ani, fără ca persoana care posedă să fie ținută a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua credință. Condițiile necesare și suficiente pentru a uzucapa sunt exercitarea unei posesii utile timp de 30 ani, fie aceasta chiar și de rea credință, și fără vreun titlu.
Deci, condiția esențială pentru a opera uzucapiunea reprezintă justificarea unei posesii utile si neviciate, iar în speță reclamanții nu au folosit și nici nu folosesc suprafața de teren neretrocedată. Apoi, prescripția achizitivă este efectul unei posesii utile ce presupune ca posesia să fie continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar(art. 1847 Cod civil).
Posesia nu este utilă, cât timp cel ce o invocă nu a posedat imobilul continuu, neîntrerupt și sub nume de proprietar.
În cauza pendinte, reclamanții au solicitat să li se constate dreptul de proprietate prin prescripție de lungă durată pentru terenul în suprafață de 6897 m.p., de natură pădure, în completarea terenului de 3.300 mp pe care îl dețin în baza Titlului de Proprietate nr. 20552 din_ și pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate în condițiile legii fondului funciar.
Ca urmare reclamanții personal, dar mai ales prin angajarea unui avocat au cunoscut faptul că trebuia să solicite reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar și nicidecum pe dreptul comun, mai ales prin invocarea uzucapiunii, în situația în care ei nu au folosit niciodată terenul și nu îl folosesc nici în prezent.
Oricum nu puteau să invoce necunoașterea legii, întrucât se prezumă că din momentul publicării ei în Monitorul Oficial este cunoscută de către toți cetățenii.
Au mai existat cazuri în care pe lângă terenurile de natură pășuni existau anumite zone cu vegetație forestieră și pe care statul permitea să le folosească acei proprietari. Din declarațiile martorilor și recunoașterile reclamanților nu rezultă o asemenea stare de fapt. Pur și simplu au arătat că antecesorii au intrat cu întreaga suprafață de pădure în Composesorat, după care aceasta a fost preluată de stat în totalitate, iar reconstituirea s-a făcut pe partea de teren pe care au prezentat acte.
Alta ar fi fost situația dacă erau întabulați și formulau o acțiune în revendicare imobiliară.
Față de considerentele reținute, prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.1847 din codul civil și având în vedere prevederile art.1853 din codul civil respingând acțiunea sub aspectul tuturor petitelor, conform dispozitivului sentinței.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, pentru următoarele motive:
Recurenții motivează că au dovedit cu înscrisuri și martori neîndeplinirea condițiilor impuse de lege pentru a putea uzucapa, însă instanța a respins, nelegal, acțiunea, apreciind că nu sunt întemeiate cerințele uzucapiunii. Se solicită că sunt îndeplinite condițiile art. 1847 cod civil și se solicită admiterea acțiunii.
În drept se invocă art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată:
Martorul audiat la fond Sidău V. -fila 88, declară că terenul din litigiu a fost teren acoperit de pădure și a format proprietatea Statului Român. Acest teren a fost introdus în composesorat de către antecesorii reclamanților.
Pârâți, proprietari de CF 50148 top 447 Botiza, cu domiciliul necunoscut s-au înscris în CF din anul 1934, terenul a fost preluat de Statul Român, a fost
introdus în Composesorat, iar terenul în discuție putea face eventual obiect de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar.
Potrivit art. 929 Cod civil "Nu pot fi uzucapate bunurile care, înainte sau după intrarea în posesie, au fost declarate prin lege inalienabile";
În considerarea celor de mai sus, sentința este legală, iar recursul urmează a fi respins în baza art. 312 (1) Cod procedură civilă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat
recursul declarat de către reclamanții P. V., din Botiza, nr. 818 și H. I., domiciliat în Botiza, nr. 779, județul M., în contra sentinței civile nr. 453/_ a Judecătoriei Dragomirești, județul M.
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
P. G. G. | C. | M., Ț. D. | O. | V. |
Red.C.M./ _
Tred. O.V. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: Vanessa Georgina C.
| ← Decizia civilă nr. 370/2013. Uzucapiune | Decizia civilă nr. 170/2013. Uzucapiune → |
|---|
