Decizia civilă nr. 315/2013. Anulare act

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._ *

Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DECIZIA CIVILĂ NR. 315/R/_

Ședința publică din data de 21 martie 2013 Instanța constituită din:

P. :C. -V. B.

J. ECĂTOR: V. G.

J. ECĂTOR: C. -A. C.

G.: D. B.

S-a luat spre examinare-în vederea pronunțării recursul promovat de recurenta A. C. V. DE S. - V. DE M. PRIN N. C. DE

A. - P. B. F. împotriva sentinței civile nr. 20279/2012 din_ pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C. -Napoca privind și pe intimata A. C. V. DE S. - V. DE M., PRIN V. C. DE A.

- P. A. V., având ca obiect anulare act contestație împotriva Hotărârii Adunării Generale Composesorale.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care tribunalul constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNLAUL

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 279 din 19 octombrie 2012 a Judecătoriei C. - Napoca, dosar nr._ * s-a admis cererea formulata de A. C.

V. de S. -V. de M. prin C. l de administrație, președinte A. V.

, cu sediul în V. de S., str. 22 D. nr.20, jud. Maramureș în contradictoriu cu N. C. de administrație, prin președinte B. F., cu sediul în V. de S., str. M., nr.22A, jud. Maramureș, constatându-se nelegalitatea Adunării generale extraordinare din data de_, dispunându-se anularea procesului-verbal din_ precum și toate actele ce au stat la baza acestuia.

S-a dispus obligarea paratei la plata sumei de 8486,32 lei, reprezentând cheltuieli de judecata făcute de reclamanta.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut în esență, prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei V. de S. la data de_ în dosar nr._, reclamanta A. C. V. de S. -V. de

M., prin președintele A. V. a solicitat anularea hotărârilor luate de

"Adunarea Generala Extraordinara"; la data de 13 și_, și a actelor ulterioare, întocmite de comitetul ad-hoc, condus de B. F., invocându-se că, la data de_, a luat cunoștința printr-o scrisoare nesemnata depusa

de Vlad I. (nemembru composesor) și Bore F., că un grup de persoane atât membri cat și nemembri composesorali doresc să inițieze la data de_ o adunare generala extraordinara, fără a respecta prevederile statutare.

S-a mai arătat faptul că materialele depuse împreuna cu această scrisoare nu au fost întocmite conform legii și statutului, întrucât adresa de înaintare nu a fost semnata de nici un reprezentant al acestui comitet ad- hoc, purtând doar număr de înregistrare atribuit de primărie și viza primarului, tabelele anexate cuprind și persoane care nu au calitatea de membru, exista mai multe poziții în care figurează aceeași semnătura, mai multe persoane nu și-au recunoscut semnătura.

Reclamanta a arătat că ulterior, la data de_, prin adresa nr.353, acesta a comunicat comitetului ad-hoc, cat și primăriei, că desfășurarea adunării generale extraordinare nu poate avea loc la data de_, întrucât nu au fost respectate prevederile statutare privind organizarea ei, și cu toate astea, la data de_, la Casa de Cultura V. de S. a fost organizata așa- numita "Adunare Generala Extraordinara";, pe care organizatorii au declarat- o nestatutara din cauza lipsei cvorumului necesar, stabilind totodată o noua data,_ .

Reclamanta susține că adunarea desfășurata la data de_ a fost prezidata de Vlad I., fara a avea calitatea de membru composesor, încheindu-se un proces-verbal redactat de Coviza Aurel, B. I. și A. G.

, cunoscuți că având un comportament dăunător activității composesorale, astfel se consideră nestatutare hotărârile celor doua presupuse adunări, întrucât aceste au fost adoptate cu încălcarea prevederilor art.15, 2019, 21, 25 din Cap.III Statut, așadar fiind lovite de nulitate, atât hotărârile, cat și eventualele masuri adoptate în temeiul lor. S-a mai solicitat de către A.

V. că pana la soluționarea cauzei să nu se efectueze mențiunile rezultate din înlocuirea organelor de conducere și să fie citat în calitate de reprezentant al asociației.

Prin întâmpinarea formulata de paratul B. F., în calitate de președinte nou ales al Asociației Composesorale V. de S. -V. de M., s- a cerut anularea contestației reclamantei, arătându-se că de la ultima adunare generala de alegeri pentru consiliul de administrație și comisia de cenzori, au trecut mai mult de 6 ani, cu toate că potrivit Statutului, astfel de alegeri trebuiau să aibă loc din 4 în 4 ani, deci în 2008.

S-a mai afirmat că, întrucât A. V. s-a temut că nu va mai fi ales, a refuzat organizarea de alegeri, susținându-se că vechiul președinte al asociației se consideră drept proprietar al acesteia, în sensul că neglijează obligația de a tine actele cu privire la veniturile societarii, făcând o serie de alte neregularități în ceea ce privește conducerea asociației.

Referitor la susținerea reclamantei că în tabelele anexate la scrisoarea trimisa la data de_, ar fi indicate și persoane care nu au calitatea de membri composesori, pârâta a arătat că aceasta nu are cum să cunoască componența membrilor composesori, întrucât reprezentantul reclamantei nu are la dispoziție vreo evidenta în acest sens, insa și în vechiul consiliu de administrație au fost incluse persoane fara calitate de membru composesor (ex. Tomoiag G. ).

S-a mai susținut că adunarea generala din_ nu a fost statutara, fapt pentru care ea a fost reconvocata pentru data de_, când prezenta a fost de peste 50%, adică un număr de 750 membri din care 117 reprezentanți aleși chiar de vechiul președinte.

Pârâta mai arată că, la cele doua adunări au fost convocați atât A.

V., cat și vechiul consiliu de administrație, iar referitor la Vlad I., acesta

nu are calitate de membru composesor, insa a fost împuternicit de socrul sau ca urmaș, mai mult decât atât, fiind ales conform Legii nr.26/2010, care prevede că la fundații și asociații consiliul director poate fi constituit și din alte persoane nemembre ale asociației, în limita de ¼ din componenta asociației.

S-a mai arătat că vechiul președinte al asociației ar fi trebuit să aducă dovezi cu privire la convocarea adunării generale extraordinare fara respectarea prevederilor legale și statutare, iar în lipsa acestor dovezi s-a solicitat anularea contestației și menținerea hotărârii adunării generale extraordinare, aceasta fiind adoptata de 85% din membrii asociației, impunându-se validarea celor 7 membri ai consiliului de administrație nou- ales, și anume: B. F., președinte, A. I., Mihali G. a, P. G. a, Ciolpan I., Bersan V. și C. V., precum și Comisia de cenzori formata din Bumbuc A., Alb G. și A. I. .

Prin Sentința civila nr.1837/_ a Judecătoriei V. de S. pronunțata în dosarul n._, s-a respins contestația.

Prin Decizia civila nr.255/R/_ pronunțata în dosarul nr._ s-au respins excepțiile invocate în fata instanței de recurs și anume, excepția lipsei calității procesuale active a recurentei și excepția lipsei de interes și s- a admis recursul declarat de A. C. V. de S. -V. de M., prin președinta A. V., cauza fiind trimisa spre rejudecare Judecătoriei V. de S. .

Dosarul a fost înregistrat sub nr._ * pe rolul Judecătoriei V. de

S., iar că urmare a admiterii cererii de strămutare în dosarul nr._ al I.

, dosarul a fost scos de pe rolul Judecătoriei V. de S. și trimis în vederea soluționării Judecătoriei C. -Napoca.

Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei C. -Napoca la data de _

, sub nr._ *.

La dosar au fost depuse de către Comisia Locala de Fond Funciar V. de S., tabelele cu evidenta persoanelor având calitate de membri composesori, precum și cu suprafețele de teren cu vegetație forestiera reconstituite conform Legilor nr.18/1991 și 247/2005-f.20-325.

Reclamanta a mai depus de asemenea o serie de inscrisuri-f.326-339, precum și 3 volume privind evidența membrilor composesori (f.40 și volumele anexate).

La termenul din_ instanța a repus pe rol cauza, în vederea discutării în ședința publica a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție invocata prin concluziile scrise, precum și pentru depunerea de înscrisuri.

La termenul din_ instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, amânând pronunțarea.

Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la Adunarea generala extraordinara din_, instanța de fond a constatat că la data de_, a fost comunicata C. lui de administrație al asociației, în atenția președintelui A. V., o adresa prin care se cerea acestuia organizarea unei adunări generale extraordinare, în cazul în care în termen de doua zile nu se va comunica un răspuns afirmativ, comitetul adhoc constituit la data de_, urmând să convoace o astfel de adunare la data de_, ora

14.00 la Casa de Cultura a orașului V. de S., adresă din cuprinsul acesteia rezulta că la data de_, un număr de 99 de membri composesori au inițiat aceasta adunare, înregistrându-se totodată un proces-verbal la primărie, adresă ce este sprijinită de un număr de 579 membri composesori, care au semnat un înscris anexat adresei.

Instanța de fond a constatat că, deși din actele dosarului rezulta că intr-adevăr s-ar fi comunicat o asemenea lista nominala, ea nu a fost depusa la dosarul cauzei de către pârâți, cu toate că acestora le revenea sarcina probei, în sensul de a face dovada cu privire la numărul de persoane care au inițiat adunarea și calitatea acestora de membri composesori, după caz, reprezentanți.

Întrucât la data de_ nu s-a întrunit cvorumul, s-a reconvocat adunarea generala extraordinara pentru data de_, adunare la care s-a încheiat procesul-verbal din_ -f.112, în cuprinsul căruia s-a menționat că la adunarea generala extraordinara reconvocata au participat un număr de 117 reprezentanți ai membrilor composesori, precum și un număr de 638 membri composesori prezenți la adunare, numărul total echivalând cu o suprafața de 2800 ha, adică mai mult de 2/3 din drepturile la vot ale membrilor composesori.

Că urmare a adunării generale extraordinare din_ s-a format un nou consiliu de administrație alcătuit din numiții B. F., Ciolpan Onut, Barsan V., Mihali G. a, A. I., Chindais V. P. Gv, A. T F. a și Iuscu G. și o comise de cenzori formata din Alb Ghe., A. I. și Bumbuc Alexa.

Instanța de fond, văzând procesul-verbal precum și înscrisurile depuse de părți la dosar, a apreciat că Adunarea generala extraordinara din_ nu s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale și statutare, întrucât în cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de_ s-a menționat că la aceasta s-au prezentat un număr de 117 reprezentanți ai membrilor composesori și un număr de 638 membri composesori, reprezentând suprafața de teren forestier de 2800 ha.

Instanța de fond a reținut că prin statutul Asociației, așa cum acesta a fost adoptat anterior modificărilor, aceasta s-a constituit pentru organizarea și explorarea unei suprafețe de teren de 25.283,4 jugăre cadastrale (echivalent cu aproximativ 5754 mp,) terenuri forestiere reconstituite în baza Legii nr.1/2000, cum rezulta din Anexa nr.54 pusa la dispoziție de Comisia locala de fond funciar, în suprafața de 4624 mp, iar din tabelul nominal pus la dispoziție de aceasta comisie rezulta că suprafața forestiera de 4624 mp a fost reconstituita unui nr. de 1478 de persoane, membri composesori, în temeiul Legii nr.1/2000, iar, raportat la suprafața de 4624 mp, participarea unui număr de persoane reprezentând 2800 mp, nu înseamnă mai mult de 2/3 din drepturile de vot ale membrilor composesori, așa cum s-a reținut în procesul-verbal.

S-a mai reținut de instanța de fond că, inițiatorii adunării nu au făcut dovada unei prime convocări pentru data de_, din înscrisurile depuse la dosar nu rezulta că o asemenea convocare ar fi avut loc cu respectarea prevederilor art.21 din Statut (modificat), privind convocarea. De altfel, din înscrisurile depuse la dosar, nu rezulta că s-ar fi realizat convocarea pentru ședința din_ .

Noua conducere, prin președinte B. F., a depus la filele 322-329 niște tabele intitulate Convocator, cu mențiunea:"; Se convoacă Adunarea Generala Extraordinara a Asociației Composesorale V. de S. -V. de M., duminica,_, orele 14.00, la Casa de Cultura a orașului. Cei care au semnat au fost prezenti la ședința";.

Instanța de fond, văzând numărul persoanelor înscrise în tabele, atât cei care au semnat, cat și cei care nu au semnat, nu a putut stabili în ce împrejurare au fost făcute aceste tabele, întrucât ele nu au fost datate iar pârâții nu au încheiat nici un proces-verbal datat și semnat de comitetul

adhoc, prin care să se constate că la data de_ ar fi avut loc o prima Adunare generala extraordinara care insa a fost declarata nestatutara, iar pe de alta parte însăși mențiunea din procesul-verbal că au participat membri composesori/reprezentanți corespunzător unei suprafețe peste 2/3 din total, creaza dubii cu privire la existenta unei prime adunări la data de_ .

Totodată instanța de fond a mai reținut că, pârâții nu au făcut dovada că persoanele înscrise în tabele și care nu s-au prezentat la ședința din _

, au fost înștiințate despre organizarea acesteia cu respectarea art. 21 din Statut, privind termenul, înștiințarea ordinii de zi, a motivelor invocate de inițiatori, a datei și orei, precum și a locului întrunirii.

Instanța de fond a constatat că pentru cea de-a doua reunire, Statutul nu mai prevede o convocare, insa în condițiile în care convocarea pentru data de_ nu s-a făcut conform prevederilor Statutului, instanța nu a putut considera că Adunarea generala extraordinara din_ a fost statutara, indiferent de numărul celor prezenți.

Totodată, instanța de fond a pus sub semnul întrebării de ce în dreptul unor nume din tabele, prezentate și unde s-a menționat inițiala "a";, exista totuși semnături de prezenta, aspect ce putea fi clarificat în cazul existenței unui proces-verbal încheiat la data de_, prin care să se arate toate aceste împrejurări.

Cu privire la procesul-verbal din_, instanța de fond a mai reținut că la acea adunare s-ar fi prezentat, conform susținerilor paratei, un număr de 117 reprezentanți și 638 membri, dar în lipsa unui tabel cu numele celor care s-au prezentat( fie membri composesori, fie reprezentanți), precum și cu suprafața de teren forestier aferenta fiecăruia, instanța nu a avut cum să verifice cine s-a prezentat la adunare, daca cei prezenți au calitatea de membru composesori, numărul de voturi la care este indreptatit fiecare membru/reprezentant prezent, ținând cont că potrivit Statutului drepturile de vot nu se stabilesc în funcție de numărul de persoane, conform regulii generale "un om, un vot";, ci în funcție de suprafața de teren forestier deținuta în asociație de fiecare, fiind încălcate prevederile art.24 alin.2 din Statut în care se arată că, lista cu membrii composesori prezenți la Adunarea generala și mandatele de reprezentare ale acestora, vor fi atașate procesului-verbal al ședinței, iar în urma modificării textului, lista trebuie să conțină numele membrilor reprezentanți prezenți la Adunarea generala.

Instanța de fond a mai constatat că, deși, prin întâmpinare și prin concluziile scrise, s-a susținut că la adunarea din_ s-au prezentat un număr total de 755 de persoane, adică peste jumătate plus unu din numărul total de membri composesori, de 1216 persoane, aspect ce nu este contrazis de tabelul anexat de Comisia Locala de fond funciar, conform căruia numărul de persoane cărora li s-a reconstituit teren forestier în temeiul Legii nr.1/2000 (anexa 54) este de 1478.

Instanța a apreciat că, asociația are obligația de a tine un registru cu numărul membrilor composesori, ale căror modificări sunt făcute numai cu acordul Adunării generale, acesta urmând a fi actualizat anual că urmare a solicitării C. lui de administrație și deși, instanța a solicitat Asociației prin reclamant să depună registrul actualizat, aceasta nu a putut depune decât aceeași evidenta ținută de Comisia locala de fond funciar, în aceste condiții, instanța de fond nu putut cunoaște cu certitudine numărul membrilor composesori la data adoptării hotărârii, precum și suprafața cu care fiecare era înscris.

Astfel, în lipsa registrelor pe care reclamanta avea obligația statutara să le tina și să le actualizeze, instanța s-a văzut în imposibilitatea de a cunoaște toate aspectele relevante cu privire la calitatea de membri a participanților la adunările generale și a întinderii drepturilor lor.

Instanța de fond a mai reținut că, parata nu se poate apăra invocând că nu a cunoscut daca printre participanții la Adunarea generala extraordinara s-au aflat persoane fara drept, pe de alta parte, împrejurarea că vechiul C. de administrație ar fi fost constituit cu încălcarea Statutului, nu poate constitui o apărare pe care instanța să o ia în considerare și să valideze o hotărâre adoptata în mod evident cu încălcarea Statutului.

Referitor la lipsa calității de membru composesor al unora dintre participanții la Adunarea generala extraordinara, instanța a retinut că în lipsa înscrisurilor necesare nu poate verifica daca fiecare participant avea sau nu calitate de membru sau reprezentant, apreciind ca o culpa a ambelor părți, atât vechiul C. de administrație care nu și-a respectat obligațiile statuare privind tinerea și actualizarea registrului de evidenta a membrilor composesori și a suprafețelor cu care aceștia figurează, cat și a pârâților care nu au făcut dovada cu privire la persoanele participante la cele doua adunări, existând date, în baza înscrisurilor aflate la dosar că intr-adevăr Adunarea generală din_ s-a desfășurat și în prezenta unor persoane care nu aveau calitatea necesara.

Astfel, parata nu a contestat că numitul Vlad I. nu are calitate de membru composesor, susținând că participarea să s-a făcut în calitate de reprezentant al socrului sau.

S-a arătat că din anexa depusa de Comisia Locala rezulta că numitul Nasui I. figurează cu teren forestier în asociație iar din procura speciala depusa la dosar la fila 111 rezulta că acesta l-a împuternicit pe Vlad I. să-l reprezinte în adunările generale ordinare și extraordinare ale asociației, având totodată și drept de vot, dar prezidarea de către Vlad I. a Adunării generale extraordinare este în afara mandatului fiind nestatutara și nelegala, având în vedere lipsa calității sale de membru composesor.

Instanța de fond nu putut retine susținerea președintelui nou ales, B.

F., cum că acesta a fost ales în baza OG nr.26/2000, care prevede că la fundații și asociații consiliul director poate fi constituit și din alte persoane nemembre ale asociației pana în limita de ¼ din componenta consiliului, în condițiile în care asociația nu urmărește desfășurarea unei activități de interes general sau local și nici în interesul personal nepatrimonial al membrilor săi, ci are un scop patrimonial comun acestora, putându-se spune că e o asociație constituita în baza unui contract de societate civila.

Instanța a mai constatat că deși, reclamanții au invocat lipsa calității de membru composesor pentru o serie de persoane, arătând că în realitate un număr de 79 de persoane au participat la adunare fara a avea calitatea de membru composesor (indicând numele acestora la filele 449-452 iar instanța a solicitat paratei să facă dovada calității acestora, solicitare rămasă fără răspuns, situație în care s-a apreciat modul defectuos de organizare și desfășurare a Adunării din_, aceasta făcându-se cu încălcarea în totalitate a prevederilor statutare prev. de art.20,21.

Împotriva sentinței civile nr.20279 din_, A. C. V. de S. - V. de M. prin N. C. de Administrație.— P. B. F., cu sediul în V. de S., str. M., nr. 22/A, jud. Maramureș, a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și

rejudecând cauza respingerea cererii de chemare în judecata, cu cheltuieli de judecata.

Recurenta a arătat că, prin Sentința Civila nr. 20279/_ Judecătoria Cluj-Napoca, s-a admis cererea reclamantei A. C. V. de S. - V. de M. prin V. C. de Administrație - P. A. V. și pe cale de consecința s-a constatat nelegalitatea Adunării Generale Extraordinare din data de_ și s-a anulat procesul-verbal din data de_ precum și toate actele care au stat la baza acestuia.

Văzând motivarea instanței de fond în soluționarea cererii, recurenta consideră că trebuie lămurite unele aspecte de la început, respectiv numărul de membri composesori și suprafața deținută de composesorat.

În ceea ce privește numărul de membri composesori se consideră că singurele date certe cu privire la aceștia sunt de la momentul înființării Asociației composesorale, respectiv un număr de 1216 persoane, întrucât conform Statutului (art. 10 și art. 30) reclamanții aveau obligația să aibă evidenta clara și actualizata atât a membrilor coposesori cat și a suprafețelor deținute de către aceștia, toate aceste lucruri trebuiau să se reflecte în registrele speciale ale composesoratului, pe care consiliul de administrație trebuia să le întocmească și să le actualizeze.

Cu privire la suprafața deținută de A. composesorala, se afirmă că, aceasta este de 4624 hectare, chiar dacă reclamanta a încercat să inducă ideea unei suprafețe mai mari.

Recurenta consideră că este necesar în recurs a se clarifica următoarele aspecte: -dacă convocarea pentru data de_ a fost legala făcuta; - dacă la data de_ s-a ținut Adunarea Generala și cate persoane au participat; - dacă la data de_ s-a ținuta Adunarea Generala și câți membri composesori au fost prezenți sau reprezentați.

Legat de primul aspect, recurenta arată că, potrivit art. 15 din Statut: Adunarea Generala Extraordinara se va convoca și se va tine ori de cate ori este nevoie la solicitarea scrisa a cel puțin unei pătrimi din membrii composesori sau a membrilor care dețin cel puțin o pătrime din drepturile de vot"

Astfel, pentru a se putea convoca Adunarea Generala Extraordinara din data de_ era nevoie de cererea scrisa a cel puțin 304 persoane membre în composesorat, iar din adresa înregistrata la Primăria Orașului V. de S. sub numărul 7050 din_ și din tabelei anexate acesteia care cuprind ordinea de zi pentru Adunarea Generala Extraordinara de pe data de_ rezulta faptul că au solicitat organizarea unei Adunări Generale Extraordinare și au fost convocați un număr de 579 membri composesori, depășindu-se cu mult pătrimea necesara convocării.

Referitor la cel de al doilea aspect, se susține că pin procesul-verbal încheiat cu ocazia Adunării Generale Extraordinare din data de_ și din tabelul nominal cu persoanele prezente la acea adunare se poate vedea că aceasta nu a întrunit condițiile de cvorum cerute de statut și că atare s-a reprogramat pentru data de_ .

Astfel, se arată că, în data de_ a avut loc cea de a doua Adunare Generala Extraordinara la care au participat un număr de 117 reprezentanți ai membrilor composesori și 638 de membri composesori. membrii prezenți și cei reprezentați echivalează cu suprafața de 2800 ha pădure.

Se mai susține că, potrivit prevederilor art. 19 pct.2 din Statut: " În cazul în care la prima convocare nu se realizează condițiile din alineatul precedent, adunarea următoare se va tine și va avea putere de decizie dacă membrii composesori prezenți reprezintă majoritatea drepturilor

composesorale..", iar aceasta condiție a fost îndeplinita având în vedere că 2800 ha reprezintă mai mult de 50+1 din drepturile de vot.

În aceste condiții, recurenta apreciază că instanța de fond în mod nejustificat a admis cererea de chemare în judecata a reclamanților și a constatat nelegalitatea Adunării Generale Extraordinare ținuta la data de_ și a anulat procesul-verbal încheiata cu acea ocazie și toate actele care au stat la baza acestuia.

Recurenta mai arată că, instanța de fond și reclamanții au făcut referire la modificarea statutului prin acte adiționale, actele adiționale fiind fost contestate tocmai datorita faptului că nu au fost adoptate de către Adunarea Generala așa cum se prevede în Statut, iar în prezent, se afla pe rolul Judecătoriei V. de S. dosarul nr._ .

Recurenta arată că, toate susținerile acesteia cu privire la vechea conducere a Asociației Composesorale sunt dovedite și prin faptul că împotriva numiților A. V., A. G., SA, Ivasco G. a, Vlasin G., S. I. și Ticala Todora a început urmărirea penala pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fapta prevăzuta și pedepsita de art. 246 raportat la art. 248l Cod penal (dosar nr. 1518/P/2010 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria V. de S. ).

Recurenta critică și reținerea de către instanța de fond în motivarea hotărârii a faptului că " Nu lipsita de importanta este împrejurarea că modul de organizare și desfășurare a Adunării din_ s-a făcut cu încălcarea în totalitate a prevederilor statutare prev. de art. 20, 21.", iar conform acestor articole din statut ședința trebuia convocata la inițiativa P. lui, iar lucrările trebuia conduse tot de către acesta.

În aceste condiții, recurenta apreciază că și de aceasta data sunt sancționați tot parații pentru culpa reclamanților, iar motivul pentru care s- a organizat o Adunare Generala Extraordinara, faptul că vechiul P., dl.

A. V. nu și-a îndeplinit atribuțiile care îi reveneau și nu a convocat nici o Adunare Generala.

Cu privire la critica instanței referitoare la Vlad I., respectiv că nu are calitatea de membru composesor, recurenta arată că, Vlad I. a fost ales prin votul Adunării Generale să conducă această adunare, iar Statutul nu are prevederi contrare cu privire la persoana care conduce lucrările Adunării Generale, mai mult decât atât dl. Vlad I. avea și o împuternicire de reprezentare din partea socrului sau dl. Nasui I. membru composesor.

În drept: art. 304 pct. 9, 304¹și următoarele, art. 312 Cod procedura civila, fiind anexate în probațiune, adresa nr. 7050/_, convocator cu ordinea de zi pentru Adunarea Generala Extraordinara din data de _

; procesul-verbal din data de_ încheiat cu ocazia AGE; tabel nominal cu persoanele prezente la AGE din_ ; împuternicire avocațiala, redactare recurs; chitanța onorariu avocațial redactare.

A. C. V. de S. -V. de M., reprezentata de C. l de administrație prin președintele A. V. - promotorul asociației în calitate de intimata-reclamanta, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, respingerea cererii de recurs introdusa de recurenta-parata, împotriva Sentinței civile nr. 20279/_ pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul civil nr.l_ *, apreciind că în cauză nu sunt incidente prevederile art.304 pct.9, 304 ind. 1 și următoarele C.pr.civ invocate de recurenta cu consecința menținerii hotărârii atacate ca temeinica și legala.

Intimata apreciază că hotărârea atacata este corect motivata de către instanța de fond, cuprinde toate motivele pe care se sprijină și nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, de asemenea, instanța de

fond a interpretat în mod corect actul juridici dedus judecații, hotărârea atacata pronunțata de instanța de fond este perfect legala.

Intimata consideră de altfel că nici prevederile art.3041 nu sunt incidente în speța, instanța de fond analizând cauza dedusa judecații sub toate aspectele ei, așa cum reiese și din motivarea sentinței atacate, netemeinicia și nelegalitatea acesteia nefiind dovedite de către recurenta- parata.

Se arată că, majoritatea motivelor invocate în cererea de recurs au fost combătute de intimata-reclamanta prin înscrisurile depuse anterior, la instanța de fond, probe din care rezultă că numărul membrilor composesori și suprafața deținută de composesorat, aspecte clarificate, atât din Anexa 54 la Legea nr.1/2000 și Anexa 39 la Legea nr.247/2005 cu cotele părți comunicate în mod oficial la solicitarea instanței de fond de către Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar din cadrul Primăriei V. de S., anexe care se găsesc la filele 22-204, respectiv 205-324 din dosarul de fond al Judecătoriei C., și care sunt de asemenea considerate și de către Comisia locala că Registre de evidenta încât nu exista un alt model expres de registru impus de norme, iar acestea cuprind datele la zi privind numărul membrilor composesori, identitatea acestora, adresa de domiciliu precum și suprafața/cota-parte pe care o deține fiecare că și titular sau descendent moștenitor în cadrul Asociației Composesorale V. de S. -V. de M. .

Astfel, este eronata și nu poate fi reținuta susținerea recurentei- intimate că numărul membrilor composesori trebuie raportat doar la 1216 persoane, câți se susține că ar fi fost inițial la constituirea asociației în anul 2000 întrucât la numărul membrilor composesori care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr._ membri conform anexei 54), se adaugă și numărul celor care și-au reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 247/2005. care sunt tot membri composesori fiind evidențiați împreuna cu suprafața deținută în anexa nr.39 din Regulamentul de aplicare a Legii rir.247/2005, aprobat prin HG nr.890/2005 (filele205-324 dosarul de fond J. . C. ), situația de fapt fiind astfel lămurită în mod aritmetic și nu prin presupuneri cum susține recurent a-intimata

Intimata a mai arătat că, nu poate fi reținuta susținerea recurentei că nu poate prezenta numărul exact de membrii și suprafețele de teren aferente, întrucât A. deține registrele speciale cu evidenta membrilor composesori și suprafețele deținute de aceștia, registre și evidente întocmite și actualizate în baza anexelor 54 și 39, respectiv a modificărilor comunicate oficial de Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar din cadrul Primăriei V. de S., și depuse la instanța de fond a Judecătoriei C. -Napoca. Intimata susține că, trebuie ținut cont și de aspectul deosebit de important reținut în mod corect de instanța de fond a Judecătoriei C. la pag. 4 alin. penultim din sentința recurată, prin care, însăși Adunarea Generala din data de_ a confirmat că membri composesori ai asociației intimate- petente și pe acei membri înscriși în Anexa nr.39 cărora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5006 ha în baza Legii nr.247/2005, hotărâre care a fost legiferata prin încheierea Camerei de consiliu din data de_ pronunțata de J. ecătoria V. de S. în dos. nr. 5/PJ/2005 (format vechi), fiind astfel obligatorie convocarea, și prezenta acestora Ia adunările generale organizate, iar raportarea numărului de voturi nu se face doar Ia suprafața inițiala de 4624 ha reconstituite în baza Legii nr.1/2o6o, adăugându-se Ia aceasta și suprafața de 5006 ha reconstituita în

baza Legii nr.247/2005, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond Ia pag.7 alin.l și 2 din sentința recurată, deci la un total de 9630 ha.

În consecință, drepturile de vot se calculează conform art. 2 din Statut, în funcție de suprafața deținută și însumată a participanților la adunarea generala și care se raportează Ia totalitatea drepturilor composesorale de 9630 ha . respectiv 1 ha = 1 vot și nu în funcție de numărul membrilor composesori participanți.

Intimata mai arată că, chiar dacă, prin reducere la absurd, prezenta ar fi reprezentat jumătate plus 1 din totalul membrilor composesori, condiția că adunarea să fie statutara prin prisma respectării prevederilor art.19 al.2 din Statut, era că cei prezenți să reprezinte majoritatea drepturilor composesorale, deci cei prezenți să însumeze că suprafața deținută cel puțin 4816 ha, din totalul composesoral de 9630 ha (conform anexei 54 și anexei 39), ORI, potrivit procesului verbal al adunării generale extraordinare din data de_ prezentat de recurenta-intimata, prezenta la acea adunare ar fi reprezentat 2800 de voturi, ceea ce nu reprezintă nici măcar 1/3 din totalitatea drepturilor de vot darămite 2/3 sau majoritatea acestora.

Referitor la susținerile recurentei-intimate cu privire hi existenta și tinerea unei prime adunări generale extraordinare Ia data de_, reclamanta intimată arată că, deși s-au solicitat dovezi în acest sens pe tot parcursul acestui proces, acest aspect nu a putut fi probat și justificat cu nici un document recurenta susținând în fata fiecărei instanțe că nu mai deține alte documente în probațiune.

În aceste condiții, intimata nu înțelege cum este posibil că dupa toate cele petrecute și imposibilitatea prezentării documentelor legate de ședința din_, recurenta-intimata vine și prezintă abia acum în recurs o serie de tabele fara titulatura dată și fara să fie semnate și însușite de nimeni - deci fara să se cunoască ce reprezintă fiecare și absolut fara inici o valoare juridica întrucât pot să însemne orice și să fie întocmite de oricine, dar mai ales un proces verbal din data de_ inexistent anterior dar fabricat efectiv ulterior cu scopul de a induce în eroare instanța de recurs.

Intimata consideră că acele probe nu pot fi luate în considerare la soluționarea cauzei de către instanța de recurs întrucât se poate observa cu ușurință caracterul nestatutar și vădit ilicit al acestora, în afara faptului că daca ele ar fi existat inițial recurenta - intimata le-ar fi depus în apărarea sa și la solicitările repetate ale instanțelor de judecata din fazele procesuale precedente.

Intimata arată că dacă procedura de convocare și tinere a adunării generale extraordinare ar fi fost respectata de către recurenta-intimată conform Statutului, atunci aceasta ar fi posedat și trebuia să depună în mod obligatoriu la dosar documente cum ar fi: - tabel nominal cu persoanele care solicita convocarea adunării generale extraordinare, ordinea de zi și motivarea solicitării convocării ei, iar aceștia să reprezinte cel puțin ¼ din drepturile composesorale de la data convocării adunării, respectiv 2407,5 ha (9630ha;4=2407,5 ha); -tabelele convocatoare prin care au fost convocați la data de_ toți composesorii de pe raza localității și dovezile de convocare prin posta a composesorilor domiciliați în afara localității, care să cuprindă numele composesorului, adresa., suprafața pe care o deține și semnătura de luare la cunoștința; -tabelele cu participanții Ia adunarea generala extraordinara din_ și mandatele de reprezentare, care să cuprindă numele composesorului, adresa, obligatorii» suprafața pe care o deține pentru a se putea calcula cvorumul și drepturile de vot, precum și semnătura de participare; - procesul verbal întocmit de către secretarul

Asociației cu ocazia adunării din_ în registrul special al adunărilor generale, conform art.20-21 din Statut

Se mai susține că, în cazul în care adunarea generala extraordinara din data de_ nu era statutara, procedura de convocare și documentele de mai sus trebuiau repetate și pentru adunarea generala extraordinara din data de_, așa cum impune art.19 pct.2 din Statut

Intimata mai arată că, chiar făcând abstracție de inexistenta documentelor sus amintite, și chiar dacă s-ar considera că Ia data de_ ar fi avut loc a doua adunare generala extraordinara, care pentru a fi statutara membrii participanți ar fi trebuit să reprezinte majoritatea drepturilor composesorale potrivit art.19 pct.2 din Statut, cvorumul tot nu a fost întrunit întrucât cei prezenți trebuiau să reprezinte 4816 voturi (9630 ha: 2 = 4815-hl), fata de 2800 voturi înscrise în procesul verbal al adunării din data de_ .

Intimata concluzionează că în aceste condiții, instanța de fond a reținut în mod corect legal și justificat că adunarea generala extraordinara din data de_, precum și hotărârile adoptate cu acea ocazie au fost nestatutare, nefiind întrunit cvorumul necesar prevăzut de art.19 din Statut.

Referitor la susținerea eronata și nefondata a recurentei- intimate că din anul 2004 nu s-au mai ținut adunări generale, intimata face trimitere la filele 72-86 din dosarul de fond unde a anexat în xerocopie procesele verbale ale tuturor adunărilor generale(AG) care s-au organizat din anul 2004 pana în anul 2009,, respectiv: p.v. AG din_, p.v.AG din_, p.v. AG din

_, p.v. AG din 13.08.20O6, p.v. AG din_, p.v. AG din_, p.v.

AG din_ și p.v. AG din_ .

Intimata, reclamantă, apreciază a fi corectă și legală critica instanței de fond cu privire la lipsa calității de membru composesor a numitului Vlad Toan, raportat la prevederile art.21 din Statut care prevede că lucrările adunărilor generale se vor conduce de către președintele composesoratului, ba mai mult, se arată că, prin declarația personala a socrului acestuia - membrul composesor Nasui I. pe care intimata o anexează prezentei întâmpinări (anexa 1), înregistrata sub nr.502/_, ni se aduce Ia cunoștința și se solicita că orice act de reprezentare al sau de către ginerele Vlad I. să nu fie luat în considerare iar împuternicirea pe care acesta din urma ar fi prezentat-o nu constituie act legal de reprezentare în adunarea generala a membrilor composesori potrivit statutului asociației.

A. C. V. de S. -V. de M., reprezentata de C. l de administrație prin președintele A. V. - promotorul Asociației și consilierul juridic P. iuc Calin Onut, în calitate de intimată a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta-parata împotriva Sentinței civile nr.20279/_ pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul civil nr._ *, nefiind incidente prevederile art.304 pct. 9, 304 ind. 1 și următoarele C.pr.civ. invocate de recurenți, sentința atacata fiind temeinica și legala, intimata prezentând în mod sintetic starea de fapt și aprecierile acesteia privind soluția dată.

Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă nr.20279/2012 din_ pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C.

-Napoca, precum și recursul declarat, constată următoarea stare de fapt:

În mod corect instanța de fond a reținut starea de fapt, respectiv că, în cursul anului 2000 s-a constituit A. C. V. de S. -V. de

M., în temeiul legii nr.1/2000 și a Regulamentului de aplicare a acesteia, fiind autorizata prin Sentința nr.5/2000 pronunțata la data de_ a Judecătoriei V. de S., Maramureș, organizarea și funcționarea asociației,

drepturile și obligațiile membrilor composesori și ale organelor de conducere au fost reglementate prin Statutul propriul de organizare și funcționare, adoptat în conformitate cu prevederile art.28 din Legea nr.1/2000 și autentificat sub nr. 477/2000/_ .

Ulterior statutul a suferit doua modificări, așadar încheindu-se doua acte adiționale, respectiv actul adițional de modificare a Statutului autentificat sub nr.411/2005/_, autorizata prin Încheierea din_ a

Judecătoriei V. de S., în dosarul nr.3/PJ/2005 și actul adițional nr.2/2009 autentificat prin Încheierea nr.335/2010/_ și autorizat de instanța prin Încheierea din_, pronunțata în dosarul nr.5/PJ/2005 al aceleiași instanțe.

Din analiza Statutului Asociației Composesoratului V. de S. -V. de

M., instanța de fond a reținut că, potrivit art.15 din Statut, s-a stabilit că Adunarea generala extraordinara să poată fi convocată și ținută ori de cate ori este necesar, la solicitarea scrisa a cel puțin unei pătrimi dintre membrii composesori sau a membrilor care dețin cel puțin o pătrime din drepturile de vot, astfel de adunări putând să aibă loc și la solicitarea Comisiei de cenzori și a C. lui de administrație.

Legat de cvorumul, adunării, instanța de fond a constatat că prin art.16 din Statut s-a prevăzut un cvorum de prezenta raportat la întinderea drepturilor composesorale, și anume, Adunarea generala fiind întrunita legal în cazul în care membrii prezenți reprezintă majoritatea drepturilor composesorale, iar potrivit articolului următor, s-a stabilit că în situația în care la prima convocare nu se îndeplinește condiția stabilita prin articolul precedent, Adunarea generala va avea loc de drept și fara alta convocare în a șaptea zi de la prima convocare, indiferent de numărul membrilor prezenți, luarea deciziilor făcându-se cu majoritatea voturilor exprimate în cazul în care Statutul nu prevede altfel (art.18).

În mod corect instanța de fond a reținut și împrejurarea că, majoritatea necesara pentru desfășurarea adunărilor și pentru vot nu este aceeași pentru toate chestiunile asupra cărora adunarea este chemata a se pronunța, astfel s-a apreciat că este relevant în aceasta privința, dispozițiile art.19 din Statut prin care s-a stabilit că în cazul în care Adunarea are pe ordinea de zi, printre alte chestiuni enumerate limitativ, modificarea statutului, alegerea sau schimbarea în totalitate sau în parte a membrilor C. lui de administrație, aceasta este legal constituita daca la prima convocare sunt prezenți majoritatea membrilor composesori și aceștia reprezintă cel puțin doua treimi din totalitatea drepturilor composesorale, iar în cazul în care la prima convocare nu se realizează condițiile menționate anterior, adunarea se va tine și se vor putea lua asemenea decizii indiferent de numărul membrilor composesori prezenți, daca aceștia reprezintă majoritatea drepturilor composesorale.

Astfel, instanța de fond corect a reținut că prevederile art. 19 urmează a fi coroborat cu art.27 conform căruia revocarea din calitatea de membru în

C. l de administrație poate fi făcuta de Adunarea generala extraordinara a membrilor composesori ori reprezentând majoritatea drepturilor composesorale.

S-a mai reținut că, reguli clare au fost stabilite prin același statut și cu privire la drepturile de vot, astfel, conform art.12 alin.1 și 2 s-a prevăzut că dreptul de vot este proporțional cu numărul de hectare deținute de fiecare

composesor, așa încât un vot este egal cu o unitate de măsura, respective 1 vot = 1 ha.

Cat privește membrii composesori ce dețin suprafețe mai mici de 1 ha, aceștia au drept de vot daca suprafața deținuta este mai mare de 0,5 ha. Daca suprafața deținuta este mai mica de 0,5 ha participarea la vot poate avea loc prin asociere, numindu-se un reprezentant la 5 composesori ce dețin o suprafața mai mica de 0,5 ha.

Reglementând procedura de convocare și desfășurare a ședințelor Adunărilor generale, art.21, 22 stabilesc că de convocările Adunării generale se ocupa președintele prin secretarul acesteia, prin convocator pentru membrii de pe raza localității și prin scrisoare recomandata pentru cei din alte localități cu 15 zile înainte de data Adunării generale, în cuprinsul convocării precizându-se data și ora unde va avea loc aceasta, precum și proiectul ordinii de zi, iar în cazul Adunării generale extraordinare, motivația acesteia de către cei care au inițiat-o. Lucrările Adunării generale vor fi conduse de președintele composesoratului iar procesul-verbal va fi încheiat de secretarul acestuia în registrul special al ședințelor care va purta semnătura membrilor C. lui de administrație și al Comisiei de cenzori.

Instanța de fond în mod corect a reținut că, chiar daca cele doua texte menționate (art.21, art.22) privesc expres organizarea și tinerea adunării generale, ele vizează implicit și organizarea și tinerea Adunării generale extraordinare, aspect rezultat din împrejurarea că pentru organizarea acesteia se prevede expres și necesitatea indicării de către inițiatori a motivației acesteia.

Chiar daca art.20 a fost modificat prin Actul adițional din 2005, în principiu conținutul acestuia a rămas neschimbat. De asemenea prin același act adițional s-a modificat art.19 alin.1, în sensul că legalitatea primei adunări este condiționata de prezenta majorității membrilor reprezentanți ai acesteia și care totodată reprezintă cel puțin doua treimi din totalitatea drepturilor composesorale, în lipsa îndeplinirii acestor condiții, adunarea având putere de decizie în situația în care la cea de-a doua convocare sunt prezenți membrii reprezentanți ce reprezintă majoritatea drepturilor composesorale.

Totodată s-a mai reținut că, a fost introdus un nou alineat, conform căruia se considera prezenți și membrii reprezentanți care trimit accepturi și confirmări în acest sens.

De asemenea prin același Act adițional s-a mai stabilit că revocarea membrilor C. lui de administrație și a Comisiei de cenzori, pentru situațiile indicate în art.27 mod. prin actul adițional, se va face prin votul majorității C. lui de administrație și confirmarea în prima Adunare generala, cu excepția președintelui și a vice-președintelui, care sunt de competenta Adunării generale a reprezentanților.

Instanța de fond a mai reținut că, la art.13 a fost introdus un nou alineat prin care s-a stabilit că A. să fie reprezentata de un nr. de 160 de reprezentanți, membri composesori, revenind cate un reprezentant la 10 membri, așa încât numărul de voturi pentru fiecare reprezentant va fi stabilit în funcție de întreaga suprafața reprezentata.

S-a mai constata că, prin Actul adițional nr.2/2009 s-a aprobat primirea în composesorat a SC RFS Europe SRL cu o suprafața forestiera de 10 ha, totodată prin pct.6 s-a modificat art.9 prin introducerea a încă un text, astfel: "; În baza Legii nr.247/2005 cu Regulamentul de aplicare aprobat prin HG 890/2005, s-a retrocedat Asociației Composesorale V. de S. -V. de M. suprafața forestiera de 5006 ha pentru membrii cuprinși în Anexa

39, întocmita și comunicata de Comisia Locala a primăriei V. de S., suprafața și persoane care se confirma că membri composesori, iar eventualele modificări ulterioare comunicate de Comisia locala vor fi acceptate că modificări legale și vor fi confirmate în adunarea generala următoare";.

Referitor la Adunarea generala extraordinara din_, instanța de fond a constatat corect că la data de_, a fost comunicata C. lui de administrație al asociației, în atenția președintelui A. V., o adresa prin care se cerea acestuia organizarea unei adunări generale extraordinare, în cazul în care în termen de doua zile nu se va comunica un răspuns afirmativ, comitetul ad-hoc constituit la data de_, urmând să convoace o astfel de adunare la data de_, ora 14.00 la Casa de Cultura a orașului V. de S., în adresa a fost menționata ordinea de zi a acestei adunări.

Instanța de fond a reținut că, din cuprinsul acesteia rezulta că la data de_, un număr de 99 de membri composesori au inițiat aceasta adunare, înregistrându-se totodată un proces-verbal la primărie. S-a mai menționat în aceasta adresa că în sprijinul celor indicate în cuprinsul sau s-au alăturat un număr de 579 membri composesori, semnând un înscris anexat adresei, dar lista nominala cu acele semnături nu a fost depusa la dosarul cauzei de către pârâți, cu toate că acestora le revenea sarcina probei, în sensul de a face dovada cu privire la numărul de persoane care au inițiat adunarea și calitatea acestora de membri composesori, după caz, reprezentanți, iar adresa nu a fost semnata de nici un membru composesor fiind înregistrata la primăria localității, ulterior comunicata C. lui de administrație al asociației.

Instanța de fond, văzând procesul-verbal precum și înscrisurile depuse de părți la dosar, a apreciat în mod corect că Adunarea generala extraordinara din_ nu s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale și statutare, reținând că în cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de_ s-a menționat că la aceasta s-au prezentat un număr de 117 reprezentanți ai membrilor composesori și un număr de 638 membri composesori, reprezentând suprafața de teren forestier de 2800 ha.

Instanța a reținut că, A. C. V. de S. -V. de M. deține în forma de proprietate comuna indiviza suprafața forestiera totala de 9630 ha aparținând sub forma de cote-parti, unui număr de peste 2000 membrii composesori, din care 1478 membri composesori cu suprafața forestiera de 4624 ha, reconstituita în baza Legii nr. 1/2000, ale căror cote părți sunt înscrise Anexa 39 (comunicată la solicitarea instanței -fila 18 dos. fond J. .C.

-de către Comisia locala, V. de S. - fila 19 dos. fond J. .C. - și atașată la dosarul cauzei - fila 22 dos. fond J. .C. ) din Regulamentul de aplicare aprobat prin HG 1172/2001, întocmită de către Comisia locala de fond funciar din cadrul Primăriei orașului V. de S., și

915 membri composesori, cu suprafața forestiera de 5006 ha, reconstituita în baza Legii nr.247/2005. ale căror cote părți sunt înscrise în Anexa 39(comunicata la solicitarea instanței de către Comisia locala V. de S. și atașata la dosarul cauzei - fila 205 dos. fond J. .C. ) din Regulamentul de aplicare aprobat prin HG nr.890/2005, întocmită de asemenea de către Comisia locala.

Astfel, în mod corect instanța de fond a apreciat că prezenta în cadrul adunărilor generale și dreptul de vot se raportează la suprafața de 9630 ha.

Totodată în mod corect instanța de fond a mai reținut că, inițiatorii adunării nu au făcut dovada unei prime convocări pentru data de_ ,

chiar dacă prin adresa comunicata organelor de conducere de la acel moment, comitetul ad-hoc ales la data de_ și-a rezervat acest drept, dar din înscrisurile depuse la dosar nu rezulta că o asemenea convocare ar fi avut loc cu respectarea prevederilor art.21 din Statut (modificat), privind convocarea.

Potrivit prevederilor statutului de convocările Adunării generale se ocupa președintele prin secretarul acesteia, prin convocator pentru membrii de pe raza localității și prin scrisoare recomandata pentru cei din alte localități cu 15 zile înainte de data Adunării generale, în cuprinsul convocării precizându-se data și ora unde va avea loc aceasta, precum și proiectul ordinii de zi, iar în cazul Adunării generale extraordinare, motivația acesteia de către cei care au inițiat-o. Lucrările Adunării generale vor fi conduse de președintele composesoratului iar procesul-verbal va fi încheiat de secretarul acestuia în registrul special al ședințelor care va purta semnătura membrilor

C. lui de administrație și al Comisiei de cenzori.

Chiar daca art.20 a fost modificat prin Actul adițional din 2005, în principiu conținutul acestuia a rămas neschimbat.

De asemenea prin același act adițional s-a modificat art.19 alin.1, în sensul că legalitatea primei adunări este condiționata de prezenta majorității membrilor reprezentanți ai acesteia și care totodată reprezintă cel puțin doua treimi din totalitatea drepturilor composesorale, în lipsa îndeplinirii acestor condiții, adunarea având putere de decizie în situația în care la cea de-a doua convocare sunt prezenți membrii reprezentanți ce reprezintă majoritatea drepturilor composesorale.

Instanța de fond a reținut corect neîndeplinirea condițiilor convocării Adunării generale extraordinare din data de_, precum și lipsa dovezilor respectării prevederilor statutare, depunerea ulterioară de către recurentă a unor tabele cu semnături nu pot complini obligația asumată de aceasta de a proba corectitudinea convocărilor, obligație ce nu a fost respectată, deși instanța de fond a solicitat acest lucru.

Totodată se reține că nu s-a făcut dovada convocării la adunarea din_ a tuturor membrilor composesori, prin tabel sau scrisoare recomandată, în condițiile în care nu există clarificat întinderea suprafeței de teren ce face obiectul dreptului de proprietate a membrilor composesoratului, numărul actualizat de membri ai composesoratului, cu evidențierea concretă a suprafeței deținute de fiecare, față de care se poate stabili dreptul de vot al membrilor, care adiționate să acopere cerințele statutare privind cvorumul adunărilor și valabilitatea votului exprimat.

Tribunalul reține că, chiar în ipoteza îndeplinirii condițiilor privind cvorumul, nu se poate stabili care era suprafața de teren a fiecărui participant la adunare, suprafață care ii dădea participantului dreptul la un anumit vot, raportat la dreptul de proprietatea avut.

Totodată nu s-a putut respecta termenul de convocare a primei adunări generale din data de_ în condițiile în care adresa Comitetului ad-hoc a fost înregistrată la Conducerea composesoratului la data de_, cu un termen de grație pentru convocarea adunării generale ordinare de 2 zile, în caz contrar convocându-se adunarea din_, convocare care nu a

respectat termenul de 15 pentru o asemenea convocare, calculat de la data de_ .

Totodată instanța de fond a constatat corect că au existat deficiențe în convocarea ședinței din_ cat și a celei din_, nefiind clarificat modul de convocare și numărul exact al participanților și drepturile de vor ale acestora.

În aceste condiții, instanța de fond nu a putut ști cu certitudine numărul membrilor composesorali la data adoptării hotărârii, precum și suprafața cu care fiecare era înscris.

Referitor la lipsa calității de membru composesor al unora dintre participanții la Adunarea generala extraordinara, instanța de fond în mod corect a reținut că în lipsa înscrisurilor necesare nu poate verifica daca fiecare participant avea sau nu calitate de membru sau reprezentant, apreciind că este vorba de o culpa a ambelor părți, atât vechiul C. de administrație care nu și-a respectat obligațiile statuare privind tinerea și actualizarea registrului de evidenta a membrilor composesori și a suprafețelor cu care aceștia figurează, cat și a pârâților care nu au făcut dovada cu privire la persoanele participante la cele doua adunări.

Totuși, în baza înscrisurilor aflate la dosar, instanța de fond a apreciat că intr-adevăr Adunarea generală din_ s-a desfășurat și în prezenta unor persoane care nu aveau calitatea necesara, întrucât parata nu a contestat că numitul Vlad I. nu are calitate de membru composesoral, susținând că participarea să s-a făcut în calitate de reprezentant al socrului sau. Intr-adevăr, din anexa depusa de Comisia Locala rezulta că numitul Nasui I. figurează cu teren forestier în asociație iar din procura speciala depusa la dosar la fila 111 rezulta că acesta l-a împuternicit pe Vlad I. să-l reprezinte în adunările generale ordinare și extraordinare ale asociației, având totodată și drept de vot, potrivit statutului.

Cu ocazia soluționării dosarului în recurs, intimata reclamantă a depus un înscris pretins întocmit de Năsui I. prin care retrage mandatul dat ginerelui său.

Tribunalul, reține asemenea instanței de fond că chiar în ipoteza valabilității acelui mandat, numitul Vlad I. nu putea conduce adunarea generală, el nefiind membru composesor, el având doar un mandat limitat dat de socrul său numai cu privire la exercitarea dreptul de vot.

Din probele dosarului, tribunalul reține că, pentru organizarea unei adunări generale extraordinare, era necesar potrivit art. 15 din Statut că, grupul intimat comitet ad-hoc să prezinte conducerii composesorale tabelele cu solicitarea scrisa a minim 1/4 din totalul drepturilor electorale, respectiv a reprezentanților care dețin cel puțin 2407,5 ha suprafața composesorala, ținând cont că suprafața totala Asociației este, așa cum s-a arătat mai sus, de 9630 ha, urmând că, după analizarea acestei solicitări în cadrul C. lui de administrație și îndeplinirea condițiilor enunțate mai sus, președintele asociației să îndeplinească procedura convocării adunării generale extraordinare, cu respectarea stricta a prevederilor impuse de Statutul Asociației, începând cu revederile art.20 cap. III, ori aceste prevederi statutare au fost încălcate., neexistând nici o dovada pertinentă cu privire la solicitarea scrisa a unui număr de membrii composesori care să reprezinte minim 1/4 din totalul drepturilor de vot respectiv minim 2407,5 ha.

Tribunalul apreciază că tabelele cu solicitanții trebuiau prezentate conducerii Composesorale cu cel puțin 17-20 de zile anterior datei adunării generale, pentru că aceasta să se poată încadra și respecta» atât termenul de 15 zile prevăzut de art.20 din Statut pentru convocarea adunării generale.

Din probatoriul administrat, tribunalul apreciază că hotărârea instanței de fond este corecta, temeinica și legala, atâta timp dat recurenții- intimați nu au prezentat probe, iar la dosar nu exista nici un document care să ateste, sau din care să se poată calcula numărul de drepturi de vot composesorale, nefiind înscrise în nici un tabel (convocator sau de prezenta) suprafețele deținute de membrii composesori;

Tribunalul, reține că, chiar în ipoteza prezentată de recurentă că, prezenta la adunarea din_ ar fi reprezentat jumătate plus 1 din totalul membrilor composesori, condiția că adunarea să fie statutara prin prisma respectării prevederilor art-19 al.2 din Statut, era că cei prezenți să reprezinte majoritatea drepturilor composesorale, deci cei prezenți să însumeze că suprafața deținută cel puțin 4816 ha. din totalul composesoral de 9630 ha (conform anexei 54 și anexei 39), dar acest calcul este imposibil de efectuat, atâta timp cat nici în tabelele de convocare și nici în cele de prezenta, nu au fost înscrise în dreptul numelui suprafața deținută de fiecare.

În consecință, tribunalul nu constată nici un motiv de nelegalitate sau de netemeinicie a sentinței recurate, aspectele invocate de recurentă legat de organizarea statutară a adunărilor generale extraordinare din datele de_ respectiv_, nefiind dovedite, recurenta neputând prezenta probe concludente legat de corectitudinea convocării celor două adunări generale, respectarea prevederilor statutare în materie, nefiind clarificate numărul membrilor din composesorat, drepturile de vot ale acestora, cu precădere a celor ce au votat în ședința din data de_, tabelele depuse de recurentă doar în recurs, pot ridica serioase semne de suspiciune privind valabilitatea lor sau că acestea au fost întocmite cu ocazia celor două adunări.

În consecință în baza art.312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de A. C. V. DE S. -V. DE M. PRIN N. C. DE ADMINISTRAȚIE-P. B. F. împotriva sentinței civile nr. 20279/2012 din_ pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C. - Napoca, pe care o menține în totul.

În baza art.274 Cod pr.civilă va obliga recurenta să plătească intimatei

A. C. V. l de S. - V. de M., prin vechiul consiliu de administrație-președinte A. V. suma de 295,8 lei cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE

Respinge ca nefondat recursul declarat de A. C. V. de S. -

V. de M. prin N. C. de Administrație-P. B. F. împotriva sentinței civile nr.20279/2012 din 19 oct.2012 pronunțată în dosar nr._

* al Judecătoriei C. -Napoca, pe care o menține în totul.

Obligă recurenta să plătească intimatei A. C. V. l de S. -

V. de M., prin preș. A. suma de 295,8 lei cheltuieli de judecată în recurs.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 21 martie 2013.

P. ,

C. -V. B.

J. ECĂTOR,

V. G.

J. ecătorul fiind plecat din instanță, semnează președinte Secție civilă

J. ecător

J. ECĂTOR,

-A. C.
G.
BUUZDUGAN

Fiind plecată în concediu, semnează grefier șef secție civilă

S. Ș.

← Decizia civilă nr. 971/2013. Anulare act		Decizia civilă nr. 904/2013. Anulare act →

Decizia civilă nr. 315/2013. Anulare act

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 315/2013. Anulare act