Decizia civilă nr. 163/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 163/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. M. B.
JUDECĂTORI: P. G. G.
: Ț. D.
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul O. de
S. P. și A. B. M., cu sediul în B. M., str. C., nr. 3, jud.
M. împotriva sentinței civile nr. 8491/A din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata I. V., lipsă fiind recurentul O. de S. P. și A. B. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură, la data de_ un script din partea recurentului
O. de S. P. și A. B. M. prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimata I. V. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Intimata I. V. arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
După încheierea dezbaterilor se prezintă reprezentantul intimatei I. V.
, avocat Pîrvu I. care depune la dosar întâmpinare, împuternicire avocațială și delegație de substituire.
T.
Prin sentința civilă nr. 8491/A din 19 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis în parte contestația la executare formulată de
O. de S. P. și A. în contradictoriu cu intimata I. V., și în consecință s-a anulat în parte Somația din_ precum și actele de executare ulterioare, emise de către executor J. ecătoresc M. i Marius, în dosarul execuțional nr. 478/2010, în sensul că s-a dispus încetarea executării silite sub aspectul obligației de a face din titlul executoriu. S-a respins cererea contestatoarei privind încetarea executării silite vizând toate drepturile salariale cuprinse în titlul executoriu. S-a menținut somația și restul actelor de executare cu privire la plata în favoarea intimatei, a sumei de 26.473 lei, reprezentând actualizarea salariilor datorate contestatoarei aferentă funcției de șef laborator, pentru perioada_ -_ . S-au menținut restul dispozițiilor somației cu privire la cheltuielile de executare.
În considerentele sentinței se reține că: Titlul executoriu al creditoarei intimate îl constituie o hotărâre judecătorească - Sentința civilă nr. 93/_ pronunțată într-un litigiu de dreptul muncii, de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, aceasta fiind irevocabilă .
Potrivit dispozitivului hotărârii mai sus precizate, sentința fiind executorie, instanța a anulat dispoziția nr. 152/_ emisă de intimatul O. de S. P. și A. M., respectiv s-a dispus reintegrarea contestatoarei intimate în prezenta cauză, I. V., pe funcția de șef laborator și a fost obligat angajatorul - contestator să-i plătească contestatoarei I. V. drepturile salariale aferente acestui post începând cu_ și până la efectiva reîncadrare, cu plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat angajata.
Prin Somația emisă la 08 noiembrie 2010 în dosarul execuțional nr. 478/2010 s-a solicitat punerea în executare a hotărârii de mai sus, respectiv plata cheltuielilor de executare precizate în somație, acestea fiind stabilite prin Procesul-verbal privind cheltuielile de executare din aceeași dată.
Contestatoarea a contestat atât somația - în termenul legal de 15 zile, cât și toate actele de executare.
De precizat că intimata mai deține un titlu executoriu, fiind vorba de Sentința civilă nr. 258/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, care face obiectul dosarul execuțional nr. 168/2008. Prin aceasta s-a dispus anularea deciziei de desfacere a contractului de muncă nr. 289/_, respectiv reintegrarea contestatoarei - intimată în cauză - I. V., în funcția de șef laborator, respectiv plata drepturilor salariale aferente, începând cu data de_ până la efectiva reîncadrare, dispozitivul acestei hotărâri fiind lămurit prin Sentința civilă nr. 444/_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2323/_ a Curții de Apel C. .
Cu privire la această hotărâre, adusă la îndeplinire prin executare silită, aceasta a fost contestată, inclusiv procesul-verbal privind distribuirea sumelor rezultate din executarea silită, și face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B. M. .
Față de dispozitivul celor două hotărâri judecătorești, se constată că acesta este identic, sub aspectul obligației de a face, în sensul reîncadrării intimatei, în funcția de șef laborator.
Iar conform Deciziilor nr. 355 și 356 din 15 iunie 2012, se observă că s- a dispus de angajator - contestator, reînființarea funcției de șef laborator, respectiv reintegrarea intimatei I. V., în funcția de șef laborator .
Împrejurarea că raportat la dispozițiile similare, ale celor două hotărâri judecătorești, cu privire la obligația de reintegrare în postul aferent funcției de șef laborator, doar prin deciziile interne ale contestatorului nr. 355 și 356 s-a dispus reînființarea postului și reintegrarea efectivă, chiar dacă acestea au fost emise de maniera că pun în executare Sentința civilă nr. 258/2008 T. ui M. (prima hotărâre față de prima decizie de desfacere a contractului de muncă anulată de instanță), nu determină automat concluzia că intimata nu a fost efectiv reintegrată, în lipsa mențiunii executării titlului executoriu din prezenta cauză - Sentința civilă nr. 93/2008, prin care s-a anulat dispoziția angajatorului nr. 152/_ .
Așadar, intimata a fost reintegrată, iar faptul că pentru aceasta nu s-au emis două decizii, nu ține de executarea hotărârii, emiterea unor înscrisuri pentru reintegrare reprezentând o chestiune pur formală, în raport de obligația efectivă, iar neînscrierea în carnetul de muncă, față de prima reîncadrare, putea fi eventual atacată, ca orice înscriere eronată/neînscriere în conformitate cu dispozițiile Decretului nr. 92/1969, în prezent abrogat. În cauză, cu privire la reintegrarea intimatei în funcția de șef laborator, este cert că aceasta s-a produs, activitatea fiind chiar reluată de aceasta.
Pentru aceste motive, capătul de cerere aferent din contestația formulată a fost admis, conform dispozitivului.
În ceea ce privește însă, întinderea sumelor pe care contestatoare este silită a le executa în favoarea intimatei, conform titlului executoriu - Sentința civilă nr. 93/2009, se observă că față de existența celor două titluri executorii, în perioada_ -_, acestea se suprapun, fiind întocmită lucrarea de expertiză de către expertul contabil desemnat .
Astfel în conformitate cu Raportul de expertiză întocmit, rezultă că suma de 19.003 lei aferentă perioadei în care hotărârile se suprapun, este executat silit în cauza ce face obiectul dosarului nr._, unde se execută Sentința civilă nr. 258/2008, începând cu data de_ .
Dar raportat la dispozitivul titlului executoriu din prezenta cauză, respectiv din dosarul execuțional nr. 478/2010, se constată că suma de 26.473 lei cu titlu de salarii dispuse a fi acordate până la efectiva reîncadrare, respectiv actualizarea acestor drepturi bănești, conform hotărârii judecătorești.
Instanța de fond a reținut că, în cauză nu pot fi primite susținerile intimatei potrivit cu care trebuie executate distinct și în totalitate cele două hotărâri judecătorești, întrucât pentru cele de mai sus, obligația a rămas fără obiect prin îndeplinirea ei de către contestator, iar acordarea sumelor conform hotărârii ar însemna o plată nedatorată echivalentă cu o îmbogățire fără just temei pentru intimată, fiind vorba de același angajator. Este real, că în litigiile de muncă, pentru situația desfacerii contractului individual de muncă, anulate de instanță, despăgubirile se acordă sub forma salariului de care ar fi beneficiat angajatul, fără deosebire dacă acesta a prestat o altă activitate sau nu, însă această chestiune vizează posibilitatea obținerii unor venituri din muncă, la alt angajator. Nu este însă, cazul în speță, cele două decizii de reintegrare vizând același angajator - contestatorul, unde intimata oricum nu avea posibilitatea fizică de a presta două activități, mai ales pe același post.
Cu toate acestea, Raportul de expertiză stabilește că potrivit titlului executoriu ce se execută și din al cărui dispozitiv se constată facil existența unor deosebiri față de primul, cu privire la actualizarea salariilor intimatei, suma de
26.476 lei, este datorată de contestator pentru perioada desfacerii contractului individual de muncă - operată efectiv din 11 martie 2008 și până la reintegrarea efectivă -_, cu excepția sumei de 19.003 lei executată în primul dosar execuțional.
Susținerile intimatei potrivit cu care ar fi îndreptățită la recuperarea drepturilor salariale în raport de cele acordate persoanei care a ocupat temporar funcția în lipsa sa, nu pot fi acceptate, raportat la necesitatea recuperării prejudiciului efectiv al intimatei, în raport de salariul avut anterior desfacerii contractului de muncă.
Apoi, actualizarea sumei datorate de contestatoare, actualizate până la zi, instanța observă că, calculul expertului contabil, din Răspunsul la obiecțiuni, nu este neapărat corect, ținând cont de sumele de la care se raportează, oricum aceasta fiind o chestiune care ține de executare, iar actualizarea, poate fi eventual efectuată de executorul judecătoresc.
Este adevărat că deciziile pronunțate de Curtea Constituțională a României, sunt obligatorii pentru instanțe de la momentul publicării lor în Monitorul Oficial, însă raportat la obiectul cauzei, instanța constată că Decizia nr. 318/2007 vizează fondul dreptului, ce putea fi analizat în recurs, și nu formele de executare.
Astfel, analizând somația emisă de executorul judecătoresc, se constată că debitoarei contestatoare i s-a solicitat plata creanței totale, iar în raport de cele de mai sus, se va dispune îndreptarea actului precum și a actelor de executare subsecvente, până la limita sumei de 26.473 lei, respectiv vor fi mențiune cheltuielile de executare, cu privire la acestea, nefiind aduse în concret critici.
Suma de mai sus, este reținută ca fiind datorată de instanță, ținând cont de principiul securității raporturilor juridice, având în vederea hotărârea judecătorească irevocabilă, pronunțată în favoarea intimatei.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, a fost admisă în parte contestația formulată, în temeiul art. 399 și urm. Cod proc. civ.
Întrucât intimata a căzut în parte în pretenții, a fost obligată, în temeiul art. 274 Cod proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată parțiale, sub forma taxelor de timbru și a onorariului pentru expert (în total 1.349 lei), dovedite ca fiind efectuate conform chitanțelor din dosar, de către contestatoare, constatând că în ceea ce privește cheltuielile sub forma onorariului pentru avocat, părțile nu au depus dovezi în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs O. de S. P. și A.
B. M. și care a solicitat ca în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă coroborat cu art. 304¹ Cod procedură civilă să se admită recursul declarat și pe cale de consecință să se modifice hotărârea atacată în sensul acordării cheltuielilor reprezentând onorariu de avocat, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că, prin sentința recurată s-a admis în parte contestația formulată de recurentă și s-a respins în parte solicitarea lor de acordare a cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariu de avocat achitat, deși acesta a fost achitat. Față de acest aspect hotărârea instanței de fond nu este corectă, deoarece acest onorariu a fost achitat în cuantum de 1.000 lei, conform extrasului de cont emis în data de_ și în baza contractului de asistență juridică.
Intimata I. V. a lăsat la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința 8491/A din 19 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul O. de S. P. și A. B. M. și s-a anulat în parte formele de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 478/2010 al Executorului judecătoresc M. i Marius. Admițându-se în parte acțiunea s-au acordat cheltuieli de judecată parțiale reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu de expert. Cheltuielile de judecată solicitate de către contestator privind onorariul de avocat nu au fost acordate, deoarece părțile nu au depus dovezi în acest sens.
Verificându-se actele din dosarul de fond, într-adevăr nu există nicio dovadă cu privire la cuantumul onorariului de avocat încasat de apărătorul recurentei.
Așa fiind se apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi respins conform dispozițiilor art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de O. | de S. P. | și A. | |
B. | M. în contra sentinței civile nr. 8491/A din _ | a Judecătoriei B. | M. , |
județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
P. M. B. | P. G. | G. | , Ț. D. O. | V. |
Red. P.G.G./_
T.Red. O.V./_ /2 ex.
J. . la fond: I. B.
| ← Decizia civilă nr. 928/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 330/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
