Decizia civilă nr. 928/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 928/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător Ana-SS Judecător D. T. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, recursul promovat de către M. O. în calitate de tutore al moștenirii defunctului MANCINI GINO în contra Sentinței civile nr. 7450 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata contestatoare C.
M. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 18 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea ce
face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, pentru a se depune concluzii sau note scrise la solicitarea reprezentantei recurentului, avocat Petcu Olga V. isia, ce au fost înregistrate la data de_ - f. 34 dosar, înregistrându-se concluzii scrise și din partea intimatei la data de _
- f. 30, instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 7450 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins cererea de suspendare a executarii silite, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a numitei M.
O. . S-a respins exceptia autoritatii de lucru judecat. S-a admis contestatia in parte formulată de contestatoarea C. M. E. în contradictoriu cu intimata M. Orieta.
S-a constatat perimata executarea silita in dosar executional 24/2011 al BEJ Stolnean D. M. . S-a respins restul capetelor de cerere.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Intimata in calitate de tutore al defunctului MANCINI GINO decedat la_ a declansat procedura executarii silite impotriva contestatoarei, titlul executor reprezentindu-l sentinta civila nr 5480/1999 al J. i C. -N. investita cu formula executorie. Prin incheierea civila nr 2111/cc/2011 instanta a incuviintat executarea silita a titlului executor sentinta civila de mai sus.
De asemenea, intimata a demarat executarea in calitate de tutore al mostenirii deci nu in interes propriu, asa cum reiese din actul autentic de la
f 7 din dosarul executional ,din acest act reiesind ca intimata a actionat in temeiul DECRETULUI T. ULUI CIVIL DIN PERUGIA din_ .
In legatura cu acest aspect raportat la apararile intimatei instanta a tratat exceptia inadmisibilitatii formularii cererii de catre contestatoarea ca fiind doar o aparare ce vizeaza practic calitatea procesuala activa a intimatei de a demara executarea silita, ori practic nu se poate retine ca aceasta nu mai poate fi supusa controlului instantei raportat la incheierea civila nr 2111/_ reiesind ca instanta doar a incuviintat executarea silita fara insa a pune in discutie aspectele legate de calitatea peocesuala a intimatei. De asemenea s-a aratat ca prin sentinta civila nr 4257/_ din dosar_ acvirat la prezentul, s-a verificat calitatea procesuala a partii asa incit in plus ar interveni autoritatea de lucru judecat cu privire la acest aspect
Instanta a respins exceptia retinind ca in acest dosar s-a solicitat sa se faca doar dovada calitatii de reprezentant al intimatei in sedinta din_ respectiv_ fara ca sa se puna in discutie o atare exceptie, instanta nu s-a pronuntat pe o astfel de exceptie. Oricum exceptia lipsei calitatii procesuale a intimatei este formulata pentru prima data si in plus se discuta despre exceptii si nu despre aspecte de fond care ar putea atrage autoritatea de lucru judecat
De asemenea, instanta a apreciat ca nu se impune retinerea nulitatii absolute a incheierii de incuviintare a executarii silite in conditiile in care sentinta civila este investita cu formula executorie asa cum cere art 373 alin
4 punct 2 cpc iar creanta este certa lichida si exigibila punct 3. Insa s-a retinut de catre instanta cum ca executare silita este perimata in sensul art 389 cpc lasindu-se sa treaca 6 luni de la data indeplinirii ultimului act de executare. Astfel suspendarea executarii dispuse in dosarul_ a judecatoriei C. N. prin incheierea din data de_ a incetat la data solutionarii contestatiei prin sentinta civila nr 4257/2012 adica la_ f 68 asa cum arata art 403 cpc
Ori, de la acesta data trebuiau a fi facute acte de executare asa cum cere art 389 alin 2 cpc ori cererea de staruinta a fost facuta la data de_ f27 dos ex cu depasirea deci a teremnului de 6 luni. Nu are aplicare in speta art 102 cpc asa cum arata intimata, respectiv ca termenul de perimare ar curge de la data comunicarii hotaririi prin care s-a respins contestatia la executare, in conditiile in care momentul pina la care opereaza suspendarea executarii este dat de lege si este clar ca dureaza pina la solutionarea contestatiei la executare si nu pina la data comunicarii motivarii instantei in contestatia la executare . In consecinta instanta in baza art 399 si urmatoarele cpc a admis contestatia in parte. Astfel, a respins cererea de suspendare a executarii silite aceasta raminind fara obiect in conditiile in care masura se poate dispune potrivit art 403 cpc pina la solutionarea contestatiei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. O., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii în sensul respingerii excepției perimării cu consecința respingerii în totalitate a contestației la executare.
În mod greșit a fost admisă excepția întrucât potrivit art. 390 C.pr.civ. executarea silită se face fără somație.
În dosarul execuțional a existat o cerere de suspendare provizorie, suspendare care a fost admisă și a dăinuit până la data de_ când instanța a respins cererea de suspendare.
Perimarea nu intervine în situația prev de art. 390 când legea încuviințează executarea fără somație, ca și în cazul de față. Pe de altă
parte, termenul de 6 luni prev. de art 389 C.pr.civ. începe să curgă potrivit art. 102 C.pr.civ. de la data comunicării hotărârii prin care s-a respins contestația la executare și nu de la data pronunțării acesteia.
Raportat la dispozițiile art.248 și 250 C.pr.civ. perimarea nu a putut opera întrucât actul de procedură ar fi trebuit îndeplinit din oficiu.
Sentința civilă scutește pe executor să îndeplinească alte formalități. Actele de înstrăinare și redobândire datează din 1999 și 2003 și relevă faptul că debitoarea a încetat să își sustragă bunuri de la executare silită, motiv pentru care este aplicabil art. 382 C.pr.civ.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea hotărârii, apreciind că data la care s-a născut dreptul creditoarei de a cere executarea silită este_, data pronunțării deciziei 105/2008, dosar_ al T. ului C. . La acea dată erau incidente dis part. 725 C.pr.civ. modificat prin OUG 138/2000.
Potrivit art. 497C.pr.civ obligația somației este în sarcina executorului, ceea ce face ca art. 390 C.pr.civ să fie inaplicabil. Interpretarea dată de recurentă momentului în care efectele suspendării executării silite au încetat este greșită întrucât legiuitorul a avut în vedere în cuprinsul art 403 C.pr.civ pronunțarea în procedura contestației la executare și nu comunicarea hotărârii.
Susținerile legate de incidența suspendării perimării nu sunt întemeiate întrucât executarea silită are la bază cererile formulate de către parte și nu vreun act ce se impune a fi îndeplinit din oficiu.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, în temeiul art. 312 C.pr.civ. instanța îl va respinge pentru următoarele considerente:
În dosarul_ al Judecătoriei C. -N. s-a pronunțat la dat de_ sentința 4257/2011 prin care s-a respins contestația la executare formulată.
La acest moment suspendarea executării silite a încetat astfel încât creditoarea era obligată și avea posibilitatea de a solicita, printr-o cerere de stăruință, continuarea executării silite. Argumentele legate de aplicabilitatea art. 102 C.pr.civ. nu pot fi primite în cauză întrucât din analiza art 403 C.pr.civ. rezultă că doar până la momentul pronunțării hotărârii de contestație la executare dăinuie suspendarea executării și nu până la comunicarea acesteia sau eventual soluționarea recursului. Această interpretare decurge și din faptul că recursul nu este suspensiv de executare, cu excepțiile prevăzute în art. 300 C.pr.civ. situație care nu sunt
îndeplinite în cauza de față.
Critica referitoare la nelegalitatea hotărârii prin prisma art 390 C.pr.c nu este întemeiată întrucât într-adevăr titlul executoriu reprezintă o hotărâre judecătorească întemeiată pe disp Legii LX/1881, însă executarea silită a început în anul 2011 când executarea se face în baza Legii 134/2010 așa cum dispune art 725 C.pr.civ. Este evident că executarea silită presupunea existența unei somații, somație care de altfel în dosarul execuțional 24/2011 al BEJ Stolnean D. M. a fost întocmită (f. 18 verso a dosarului execuțional atașat în copie certificată la dosarul_ ). În cauză nu a vreun motiv de întrerupere a cursului perimării prev. de art. 250 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de M. O. în calitate de tutore al moștenirii defunctului MANCINI GINO în contra Sentinței civile nr. 7450 din _
pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
Intimata, a făcut cheltuieli de judecată, cu angajarea unui avocat, în cuantum de 6200 lei. Obligarea unei părți, la plata cheltuielilor de judecată, se circumscrie culpei sale procesuale. Este adevărat, că una dintre părțile procesului, căreia i s-au respins pretențiile, este considerată în culpă procesuală.
Însă și dreptul de a cere cheltuieli de judecată ca și orice alt drept, trebuie exercitat cu bună credință, astfel încât exercitarea acestuia să nu fie de natură a crea părții adverse un prejudiciu, susceptibil de a fi reparat pe cale a răspunderii civile delictuale. De aceea, în fiecare caz în parte, este necesar a se evalua, raportat la toate elementele și circumstanțele speței, culpa procesuală a părții căzute în pretenție, prin prisma cererii de obligare la cheltuieli de judecată. În fiecare caz în parte trebuie verificat cât reprezintă un cuantum rezonabil și necesar pentru sancționarea culpei procesuale, pentru stabilirea sumelor ce vor fi acordate cu acest titlu.
Este real că art.274 al.3 C.pr.c. conferă posibilitatea cenzurării onorariului de avocat, însă aceasta se poate face doar în condițiile arătate mai sus, prin raportare la culpa procesuală a unei din părți.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că un onorariu de 1000 lei, este suficient și rezonabil, pentru a sancționa culpa procesuală a recurentului. În temeiul art. 274 C.p.c. va obligă recurenta să plătească intimatei C. M. E. suma de 1000 lei cheltuieli parțiale de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. O. în calitate de tutore al moștenirii defunctului MANCINI GINO în contra Sentinței civile nr. 7450 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimatei C. M. E. suma de 1000 lei cheltuieli parțiale de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2013.
Președinte, F. S. B. | Judecător, Ana-SS | Judecător, D. T. |
Grefier, G. P. |
G.P. 26 Septembrie 2013 Red.dact.D.T./C.Ț.
2 ex/_
Jud.fond.I. V.
| ← Decizia civilă nr. 883/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 163/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
