Decizia civilă nr. 326/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 326/2013
Ședința publică din data de 26 martie 2013 Completul este compus din:
Președinte: P. A., judecător Judecător: C. N. C.
Judecător: DP, vicepreședinte Tribunal Grefier: C. P. E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului - după repunerea pe rol, declarat de reclamanta S. T. C. S. , cu sediul în Z., str. C. D. G., nr. 87, județul S., împotriva sentinței civile nr. 502 din 07 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrie formulate de intimata SA S. Z. - fila 30-34, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 martie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 502 din_ a Judecătoriei Jibou s-a respins cererea formulată de către reclamanta SC T. C. SRL Z., în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Z., având ca obiect pretenții bănești și constatarea nulității clauzei contractuale stabilită în art. 4 (2) din contractul de închiriere. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
La data de_ între reclamantă în calitate de proprietar și pârâtă în calitate de chiriaș s-a încheiat un contract de închiriere având ca obiect închirierea autovehicululuii - autospecializată de teren (basculanta marca DAF) cu nr. de înmatriculare_, durata contractului fiind pe perioada_ -_ .
În temeiul contractului reclamanta a emis facturi fiscale către pârâtă în sumă totală de 21,851,85 lei.
Conform art. 4 din acest contract de închiriere părțile au stability de comun accord ca plata chiriei pentru utilajul închiriat să se facă exclusive din sumele ce urmau a fi încasate de pârâtă de la beneficiarul SC Construct Mod SRL Oradea, termenul de plată fiind stabilit în raport cu plățile effective ce urmau a fi realizate de acest beneficiar al activităților prestate de pârâtă, respective la 7 zile de la momentul încasării în contul chiriașului a sumelor virate de beneficiarul activităților prestate de chiriaș sub sancțiunea de plății de penalități .
Conform art. 4 (3) din contractul de închiriere chiriașul nu va răspunde pentru nici o întârziere la plată către proprietar a sumelor datorate dacă acestea se datorează neplății de către beneficiarul activității prestate de chiriaș .
În luna decembrie 2008 pârâta a încheiat cu SC Construct Mod SRL Oradea un contract de prestări servicii dezăpezire, iar pentru aceste servicii pârâta a emis mai multe facturi către beneficiar.
La data de_ Casa de Insolvență T. ilvania a emis o notificare prin care a înștiințat pârâta că față de firma SC Construct Mod SRL a fost deschisă procedura de insolvență, ulterior firma pârâtă s-a înscris în tabelul creditorilor la T. Oradea cu creanța de 478,861.85 lei.
Conform art. 1008 C.civ. condiția imposibila sau contrarie bunelor moravuri, sau prohibita de lege, este nulă și desființează convenția ce depinde de dinsa.
Potrivit art. 969 (1) cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar în aplicarea principiului forței obligatorii a contractului art. 1073 Cod civil prevede că creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare .
Asfel, condiționarea unei plăți de efctuarea altei plăți nu reprezintă o condiție imposibilă sau contrară bunelor moravuri ori ilicită, ci din contră între comercianți se practică astfel de plăți condiționate .
Pe baza considerentelor susmenționate, având în vedere că firma beneficiară a intrat în faliment, iar pârâta a făcut toate demersurile legale pentru a recupera contravaloarea serviciilor prestate acesteia și pentru a putea să plătească chiria reclamantei, instanța consideră că declanșarea procedurii insolvenței față de beneficiar nu poate fi imputată firmei pârâte, iar neexecutarea obligațiilor contractuale nu se datorează culpei pârâtei, sens în care se va respinge cererea reclamantei atât cu privire la constatarea nulității clauzei contractuale stabilită în art. 4 (2) din contractul de închiriere, precum și cererea pentru pretenții bănești .
Împotri9va hotărârii a declarat recurs reclamanta S. T. C. .S. Z., solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, arătând în motivare următoarele:
Condiția prevăzută de art. 4 alin. 2 din Contractul încheiat de părți este o condiție suspensivă pur potestativă a cărei realizare depinde de voința debitorului, în speță a pârâtei SA S. Z., care poate acționa la înțelegere cu terțul finanțator, în speță beneficiarul utilajului închiriat S. Construct Mod S. Oradea. Această condiție este imposibilă, contrară bunelor moravuri, deci se impune a fi
desființată. Nu se poate concepe ca pentru o prestație să nu se obțină echivalentul ei.
Intimata SA S. a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând, în esență, că părțile au convenit ca plata chiriei să se facă în termen de 7 zile de la momentul încasării în contul chiriașului a sumelor virate de beneficiarul activității prestate de chiriaș, or, această convenție este legală și trebuie executată cu bună credință de ambele părți.
Lucrările au fost executate pentru beneficiarul S. Construct Mod S. iar intimata a emis acesteia facturi pentru încasarea prețului prestațiilor, însă la data de 13 mai 2010, i s-a comunicat de Casa de Insolvență T. ilvania că beneficiară prestațiilor se află în procedura insolvenței.
Recursul este întemeiat, având în vedere considerentele care preced:
La data de 23 decembrie 2008 reclamanta S. T. C. S. în calitate de proprietar a închiriat pârâtei SA S. autospeciala de teren, basculanta marca DAF, tip CF cu nr. de înmatriculare_ pe perioada_ -_ .
Potrivit art. 4 alin. 2 din contract, s-a prevăzut că ,,plata chiriei se va face lunar în baza facturii fiscale emise de proprietar, în termen de 7 zile de la momentul încasării în contul chiriașului a sumelor virate de beneficiarul activității prestate de chiriaș. Chiriașul nu va răspunde pentru întârziere la plata dacă aceasta se datorează neplății de către beneficiar a activității prestate de chiriaș.
Așadar, părțile au avut în vedere un termen de plată care se împlinește la 7 zile de la efectuarea plății de către beneficiar.
Mai întâi trebuie stabilită natura juridică a cestei clauze.
Condiția este un eveniment viitor, susceptibil sau nesusceptibil a se produce, de a cărui realizare părțile au făcut să depindă nașterea ori stingerea raportului obligațional cu efect retroactiv.
Termenul este un eveniment viitor și sigur care afectează exigibilitatea sau stinge obligația cu efecte doar pentru viitor.
În speță, raportul obligațional s-a născut prin contractul de închiriere încheiat de părți la data de_, numai pentru exigibilitatea plății s-a prevăzut un termen de 7 zile de la efectuarea plății de către beneficiar.
Deci, clauza cuprinsă în art. 4, alin. 2 din Contract nu este condițională, ci reprezintă o obligație unui termen suspensiv. Termenul suspensiv, nu afectează obligația ci amână scadența obligației.
Beneficiarul prestațiilor S. Construct Mod S. Oradea a intrat în insolvență, fapt notificat pârâtei la data de 13 mai 2010, care s-a înscris la masa credală.
În această situație devin operante dispozițiile art. 1025 Cod civil în sensul că pârâta decade din termenul suspensiv cu consecința că obligația de plată devine exigibilă, deci pârâta urmează a fi obligată, în temeiul art. 969, 970 și art. 1073 Cod civil să plătească reclamantei chiria în sumă de 21.85,85 lei și 0,1% penalități de întârziere începând cu data de_, data acțiunii introductive, până la plata integrală.
Pe de altă parte, convenția părților nu exclude obligația de plată, iar termenul a fost stabilit în condițiile în care fiecare parte avea certitudinea solvabilității celeilalte părți, că activitatea economică se desfășoară în condiții de normalitate.
Având în vedere cele ce preced, tribunalul urmează să admită recursul, să modifice hotărârea în sensul mai sus menționat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta S. T. C. S. Z. ,împotriva sentinței civile nr. 502 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou.
Modifică în parte hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite acțiunea formulată de reclamantă S. T. carpatina S., Z. și obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 21.851,85 lei pretenții și 0,1% penalități de întârziere aferente începând cu data de_ până la recuperare.
Obligă pârâta la 2161,76 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
P. A. C. | N. | C. D. | P. | C. P. E. |
Red.DP/_ /dact. ECP/_ /2 ex./jud. fond A. F.
| ← Decizia civilă nr. 890/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 184/2013. Pretenții → |
|---|
