Decizia civilă nr. 376/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ *
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 376/2013
Ședința publică din 9 Aprilie 2013
Completul compus din: Președinte: I. D., judecător
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M., judecător
Grefier: C. P. E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de pârâtul P.
D., cu domiciliul în localitatea R. mare, nr. 37, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 1522 din 04 decembrie 2012, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._ *, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise - fila 24-25, după care :
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 02 aprilie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1522 din 04 decembrie 2012, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._ * s-a admis în parte cererea formulată de către reclamanții B. S. și B. A. împotriva pârâtului P. D. .
S-a dispus obligarea pârâtului la restituirea către reclamanți a cantității de 7 mc lemn de foc diverse esențe, iar în caz contrar la plata către reclamanți a sumei de 866,81 lei reprezentând contravaloarea a 7 mc. lemn de foc, cu 444lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții au fost îndreptățiți la cantitatea de 8,50 mc lemne, pentru uz personal, cantitate evidențiată în avizele de însoțire primare nr. 7231429, nr. 4315827, nr. 7231417, nr. 7231225, existente la dosar la filele 41-44. Avizele de însoțire au fost eliberate pentru transportul lemnelor din pădure la domiciliul reclamanților din localitatea R. .
Din interogatoriul luat pârâtului coroborat cu declarațiile martorilor C. Francisc, Ghilea V. și T. Grațian, prima instanță a reținut că o cantitate de aproximativ 7 mc de lemne a fost transportată de către pârât la Z., pentru a fi predată fiului reclamanților, la data de_ .
Conform procesului verbal de custodie, lemnele au fost confiscate și predate la Ocolul Silvic Z. .
Din declarațiile martorilor C. Francisc și Ghilea V., prezenți la momentul încărcării lemnelor în camionul proprietatea pârâtului, instanța reține că reclamanții au dorit a-i înmâna pârâtului un set de documente necesare transportului, dar acesta i-a refuzat pe motivul că nu îi sunt necesare.
Din răspunsul la interogatoriu luat reclamanților, reiese că aceștia au recunoscut faptul că nu au documente legale de transport pentru materialul lemnos ca acestea să poată fi transportate legal de la R. la Z. .
Cu toate că nu avea documente legale de transport pârâtul a acceptat să transporte lemnele la fiul reclamanților.
În speță sunt incidente prevederile art. 998-999 cod civil (legea aplicabilă conform art. 103 din Legea nr. 71/2011, care fundamentează instituția juridică a răspunderii civile delictuale. În general, pentru antrenarea acestui tip de răspundere civilă victima trebuie să facă dovada existenței faptei delictuale, existenței prejudiciului, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, precum și a vinovăției făptuitorului.
S-a constatat că în cauză sunt întrunite toate cerințele de antrenare a răspunderii civile delictuale a pârâtului pentru prejudiciul cauzat de fapta sa.
În primul rând, instanța constată existența prejudiciului suferit de către reclamanți în cuantum de 866,61 lei, reprezentând a 7 mc material lemnos, cantitate ce a fost confiscată, raportat la valoarea de 123,83 lei a unui metru cub de material lemnos (f. 68). Acest cuantum al prejudiciului rezultă din declarația custodelui T. Grațian, care a precizat că în procesul verbal s-a trecut o cantitate estimativă, având în vedere că lemnele erau tăiate și nu au putut fi măsurate. Instanța nu poate considera că a fost transportată cantitatea de 8,5 mc material lemnos, așa cum rezultă din avizele de însoțire primare, deoarece din probatoriul administrat nu reiese faptul că toată cantitatea de lemne transportată de la pădure la domiciliul reclamanților a și fost încărcată în vehiculul pârâtului pentru a fi transportată la Z. .
În al doilea rând instanța constată legătura de cauzalitate dintre fapta pârâtului (care a acceptat transportul lemnelor știind că nu are documente corespunzătoare) și prejudiciul suferit de către reclamanți. Astfel, dacă pârâtul nu ar fi acceptat transportul lemnelor fără documente legale, acestea nu ar fi fost confiscate. Pârâtul ar fi avut posibilitatea să refuze efectuarea transportului.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs pârâtul solicitând admiterea recursului împotriva sentinței civile nr. 1522/2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosarul nr._ *, modificarea în întregime a sentinței atacate prin care a fost obligat la restituirea cantității de 7 mc. lemn de foc, iar în caz contrar la plata sumei de 866,81 lei și rejudecând cauza să se respingă acțiunea
formulată de reclamanți ca nefondată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Criticile recurentului vizează următoarele:
Instanța de fond în mod greșit a apreciat există un fapt juridic delictual care atrage răspunderea civilă delictuală și nu a analizat în nici un fel apărările făcute prin întâmpinare prin care s-a arătat că faptul dedus judecății este un raport juridic contractual, care atrage sau nu răspunderea juridică contractuală.
Susține pârâtul că între părți s-a încheiat un contract de transport, pârâtul fiind angajat pentru transportul unei cantități de lemn de la domiciliul reclamanților la fiul acestora în Z., pentru a cărui valabilitate nu se impun anumite formalități ad validitatem. Contractul de transport de mărfuri are caracter real nu este valabil încheiat decât prin predarea efectivă a mărfurilor.
În momentul în care a fost oprit de poliție, fiul pârâtului a luat legătura cu fiul reclamanților prin telefon pentru a afla numărul reclamanților și a-i anunța că a fost oprit de poliție. Reclamanții au fost anunțați în acest fel să vină la Z. să facă dovada provenienței lemnelor 0pentru a nu fi confiscate. Reclamantul B. A. a recunoscut la interogatoriu că fiul pârâtului a vorbit la telefon cu fiul său, fiind anunțați că au fost opriți de poliție. Aceștia trebuiau să obțină avizul de transport în baza avizelor de însoțire inițiale pe care le aveau când au adus lemnele din pădure. O oră și jumătate lemnele nici măcar nu au fost descărcate, așteptând să se prezinte reclamanții cu actele, dat nu au venit.
Conform art. 71 pct. 1 din Legea nr. 46/2008 - Codul Silvic ,,Materialele lemnoase însoțite de documente specifice de transport care s nu sunt completate corespunzător se rețin și se predau în custodie.
Transportul lemnelor de la domiciliul reclamanților din localitatea R. în Z. după ce acestea au fost aduse din pădure se încadrează în situația reglementată de art. 4 pct. 11 lit. b din HG 996/2008 pentru aprobarea normelor referitoare la proveniență, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, respectiv situația vânzării de materiale lemnoase de către persoane fizice.
Chiar dacă raportul juridic dintre reclamanți și fiul lor nu este o vânzare, ci o donație, sub aspectul legislației din domeniu este o situație similară, practic operând un transfer de proprietate între persoana care deține avizele de însoțire a mărfii din pădure și cel în proprietatea căruia intră.
Prin înțelegerea încheiată între reclamanți și pârâți s-a născut un raport juridic obligațional, căruia îi sunt aplicabile principiile generale în materie contractuală. În consecință, în sarcina debitorului, în speță pârâtul, se naște prezumția relativă de culpă pentru neîndeplinirea obligației, întrucât lemnele nu au ajuns la destinație. Această prezumție relativă poate fi răsturnată făcând dovada culpei creditorului în condițiile art. 1083 Cod civil.
Este evidentă reaua credință a reclamanților în formularea cererii de chemare în judecată, în care nu se menționează nimic despre confiscarea lemnelor. Aceștia au avut cunoștință despre cele întâmplate, fiind anunțați chiar în momentul în care pârâtul a fost oprit de poliție, iar ulterior au făcut demersuri pentru a-și recupera lemnele de la Ocolul Silvic.
Prima instanță în mod greșit a reținut ca în speță sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, reținând că fapta prejudiciabilă a pârâtului constă în acceptarea transportului.
Prin întâmpinare se solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală, apărându-se cu următoarele:
Din probatoriul administrat în cauză reiese faptul că reclamanții aveau documente justificative (a se vedea declarațiile de martori și înscrisurile depuse) însă pârâtul nu a dorit să le ia, deși reclamanții i-a pus în vedere și au încercat să i le înmâneze. Reclamanții aveau toate avizele necesare de la Ocolul Silvic, iar pârâtul nu avea decât să întocmească o foaie de parcurs . mai este de arătat că pârâtul nu este un simplu vecin așa cum se arată prin recurs, ci este angajatul unei firme de transport și are ca îndeletnicire obișnuită transportul de obiecte mobile. Pârâtul transporta rumeguș pentru mai multe persoane din localitatea R. și a dat asigurări că el are toate actele necesare pentru transport, astfel că au fost duși în eroare.
Contravenția în sine este un simplu fapt delictual și a fost săvârșită cu bună știință de către pârât, acesta pierzând și plângerea contravențională formulată, deci pe cale de consecință acesta este motivul pentru care lemnele nu au ajuns la destinație și au fost confiscate. Dacă și-ar fi însușit actele de la reclamanți și ar fi făcut foaie de parcurs nu se ajungea la amendarea sa pentru o contravenție.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
În legătură cu transportul de lemne efectuat de pârâtul recurent P. D., la cererea reclamanților intimați B. A. și B. S., Inspectoratul de Poliție Județean Sălaj a întocmit proces verbal de contravenție seria CC nr. 9821451/_
.
S-a aplicat contravenientului P. D. sancțiunea ,,Avertisment"; și s-a aplicat măsura complementară a confiscării materialului lemnos transportat de 5 mc pentru săvârșirea contravenției prevăzută la și sancționată de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 pentru săvârșirea faptei de transport de material lemnos fără a avea aviz de însoțire a mărfii sau documente justificative echivalente acestuia.
Prin sentința civilă nr. 2863/2012, irevocabilă, prin respingerea recursului, Judecătoria Zalău a admis plângerea petentului B. A. și a dispus modificarea procesului verbal de contravenție în sensul înlăturării sancțiunii complementare a confiscării aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției și s-a dispus restituirea către petent materialului lemnos confiscat prin procesul verbal atacat.
La data pronunțării hotărârii care face obiectul dosarului de față nu mai era prin urmare actuală măsura confiscării materialului lemnos transportat de către pârâtul P. D. fără documente legale de însoțire.
Așa fiind, nu se justifică obligarea pârâtului recurent la plata contravalorii lemnelor, reclamanții fiind îndreptățiți să solicite restituirea acestora din patrimoniul organului silvic ce a preluat lemnele în custodie, conform procesului verbal de custodie încheiat la data de 10 august 2011 - procesul verbal se află în copie la dosarul având ca obiect plângere contravențională - fila 4.
Cu privire la cantitatea de material lemnos confiscată, eronat susține prima instanță în considerentele hotărârii că potrivit interogatoriului luat pârâtului și a declarațiilor martorilor, această cantitate ar fi de aproximativ de 7 mc.
Nici interogatoriul pârâtului și nici declarațiile martorilor nu se referă la o cantitate determinată de lemne confiscate, rămânând astfel a concluzionat cu privire la cantitate că aceasta este de 5 mc., conform celor reținute în procesul verbal de contravenție.
Apreciind astfel asupra recursului de față și constatând că, prin efectul sentinței civile nr. 2863/2013 patrimoniul reclamanților intimați a fost practic reîntregit cu cei 5 mc. lemne nelegal confiscate, în baza art. 312 pct. 8 Cod procedură civilă recursul de față va fi admis în sensul în care a fost formulat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâtul P. D., împotriva sentinței civile nr.
1522 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge ca nefondată acțiunea reclamanților B. S. și B. A. pentru pretenții.
Obligă reclamanții la 300 lei cheltuieli de judecată către pârât pentru fond și 1021 cheltuieli de vjudecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ | . | ||
Președinte, Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
I. D. K. M. L. M. | C. P. | E. |
Red, ID/_ /dact. ECP/_ /jud. fond S. L. .
| ← Decizia civilă nr. 584/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 436/2013. Pretenții → |
|---|
