Decizia civilă nr. 890/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 890/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător D. -I. T. Judecător D. T. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâtul M. C.
-N. în contra Sentinței civile nr. 7087 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimații reclamanți L. M.
, L. R., L. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică de la ora 11:47, cauza fiind fixată pentru ora 11:00 în vederea constituirii legale a completului de judecată, a răspuns reprezentantul intimaților, avocat L. R. care depune împuternicirea la dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna că la data de 17 septembrie prin Încheierea nr. 229/2013 s-a admis cererea de abținere formulată de judecător SS și s-a dispus înlocuirea sa în compunerea completului
3 R cu judecător D. I. T., conform listei de permanență. Constată prezentul recurs declarat in termen, motivat, comunicat, legal timbrat și faptul că la data de 17 septembrie s-a formulat și depus întâmpinare la recurs. Având în vedere că nu se invocă chestiuni noi, apreciază că nu se impune comunicarea întâmpinării.
La solicitarea instanței, reprezentantul intimaților arată nu are alte cereri sau excepții solicită acordarea cuvântului pe fond.
Față de lipsa cererilor în probațiune, T. ul declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar. Precizează că alăturat întâmpinării a atașat o altă sentința, pronunțată tot de această instanță cu titlu de practică judiciară. Subliniază că intimații sunt coproprietari în cota de 1/8 parte din imobil iar cuantumul sumei / chirie nu a fost contestat.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 7087 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis cererea formulată de reclamanții L. N.
, L. M., L. R., în contradictoriu cu M. C. - N. .
A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamanților suma de
4.000 lei reprezentând cota de 1/8 din chiriile pentru imobilul situat în C. -
, str. Regele Ferdinand, nr. 4, județul C., pentru perioada martie 2012
- decembrie 2012.
A fost obligat pârâtul să achite în favoarea reclamanților suma de
1.333 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia civilă nr.130/A/2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, s-a admis acțiunea formulată de antecesorul reclamanților și în consecință s-a dispus restituirea a cotei de 1/8 parte din întreg imobilul înscris inițial in CF 6940 C. nr. topo 115 și transcris după dezmembrare in CF colectivă 124.185 top 115/1 în suprafață de 791 mp teren și CF individuală 124.186 C. -N., topograficele 115/1/1-15/1/XXX cuprinzând apartamentele aflate în proprietatea Statului Român (f. 6-9). Ca urmare, reclamanții sunt îndreptățiți la 1/8 din chiria percepută de pârât pentru închirierea acestui imobil, în virtutea dreptului lor de proprietate. Din contractele de închiriere și a actelor adiționale depuse la dosar, rezultă că pârâtul încasează lunar chirie pentru apartamentele ce compun imobilul situat în C. -N., str. Regele Ferdinand nr.4, județul C. .
Susținerile pârâtului în sensul că reclamanții nu au dreptul de a solicita cota ce li se cuvine din chiriile încasate cu titlu de fructe civile ale bunului ce îl dețin în coproprietate, câtă vreme nu au fost puși în posesie cu privire la cota de 1/8 din imobil sunt neîntemeiate, atâta timp cât există o hotărâre judecătorească irevocabilă care recunoaște dreptul de proprietate al reclamanților, iar stăpânirea materială a bunului este doar o modalitate de exercitare a atributelor dreptului de proprietate, nicidecum o condiție pentru existența acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul M. C. -N.
,
solicitând in conformitate cu dispozițiile art.312 si art.304, pct.9, C.pr.civila, admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate in sensul respingerii cererii de chemare in principal pe excepție si in subsidiar ca nefondata.
În motivarea cererii s-a invocat în principal, excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare in judecata .
In subsidiar, apreciază ca in mod eronat si cu încălcarea prevederilor legale instanța a pronunțat hotărârea judecătoreasca recurata având in vedere următoarele:
In primul rând, apreciază ca in mod greșit instanța, la soluționarea litigiului, nu a luat in considerare înscrisul depus la dosarul cauzei in data de 10 aprilie 2013 prin care s-a solicitat a se dispune suspendarea prezentei cauze pana la soluționarea irevocabila a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. -N. având ca obiect partaj judiciar .
Din cele 30 de apartamente, apartamentul nr.l este intabulat in favoarea Companiei Naționale "Loteria R. a", apartamentele nr.9 si nr.20 au fost înstrăinate in baza Legii nr. 112/1995, iar restul de 27 de apartamente sunt intabulate in favoarea Statului R., in administrarea Consiliului local al municipiului C. -N., respectiv 23 de locuințe si 4 spatii cu alta destinație.
Antecesorul reclamanților, L. Remus, deținea o cota ideala de ¼ parte din întreg imobilul din str.Regele Ferdinand nr.4, ce i-a fost restituita in natura, cu titlu de măsura reparatorie, in baza Legii nr. 10/2001. Reclamanții dețin in imobilul din str.Regele Ferdinand nr.4 doar o cota ideala, matematica din dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu, iar nu bunul privit in materialitatea sa.
Prin Decizia civila nr.277/A/2003 pronunțata de către Curtea de Apel
ești, in dosarul nr.2533/2002, irevocabila, instanța a admis apelul formulat de reclamantul L. Remus (antecesorul paraților de rând 1 din prezentul dosar) si in consecința schimba in tot Sentința civila nr.722/2002 pronunțata de către Tribunalul București, iar pe fond admite acțiunea reclamantului si respinge cererea de intervenție accesorie a Asociației de locatari din b-dul Regele Ferdinand nr.4. Prin Decizia civila nr.l30/A/2008 instanța a admis in parte apelurile reclamantului L. Remus si a paratului Primarul municipiului C. -N. împotriva Sentinței civile nr.681/2007 al T. ului C., pe care o schimba in parte astfel: dispune restituirea in natura in favoarea reclamantului, in calitate de moștenitor al defunctului Rosca Teofil, a cotei de 1/8 parte din imobilul înscris inițial in C.F.nr.6940, nr.top.115 si transcris după dezmembrare in C.F.col.nr. 1., nr.top.115/1 in suprafața de 791 mp teren si C.F.ind;nr. 1., nr.top.115/l/-115/l/XXX .
Conform Codului civil, dreptul de proprietate este, dreptul unei persoane de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege.
In legislația in vigoare dreptul de proprietate privata este definit ca dreptul real principal care conferă titularului sau atributele de posesie, folosința si dispoziție, atribute care pot fi exercitate in mod absolut, exclusiv si perpetuu, cu respectarea limitelor materiale si a limitelor juridice. Posesia este dreptul de a stăpâni bunul. Folosința cuprinde atât utilizarea bunului, cat si culegerea fructelor acestuia. Dispoziția, are doua elemente: dispoziția materiala asupra bunului si dispoziția juridica. Ori, este evident ca reclamanții, respectiv antecesorul acestora, nu îndeplinesc cele trei condiții ale dreptului de proprietate având doar atributul de dispoziție. In conformitate cu prevederile art.25, alin.4 din Legea nr. 10/2001, republicata "Decizia, sau după caz, dispoziția de aprobare a restituirii in natura a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probanta a unui înscris autentic si constituie titlu executoriu pentru punerea in posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate
imobiliara." Din evidentele noastre rezulta ca reclamanții, nici pana in prezent, nu au fost puși in posesie asupra cotei parti corespunzătoare dreptului lor de proprietate.
In alta ordine de idei, in ceea ce privește asa-zisele chirii pe care reclamanții le vehiculează ca le-ar fi putut incasa pe aceste spatii, in opinia recurentului acestea sunt numai supoziții. Mai mult, apreciază ca cererea de chemare in judecata este neîntemeiata, iar instanța in mod eronat nu a avut in vedere la soluționarea litigiului dedus judecatii ca deși reclamanții se prevalează de Decizia civila nr.227/A/2003 aceștia, asa cum am arătat anterior, nu au depus la dosarul cauzei niciun înscris prin care sa-si dovedească pretențiile, respectiv procesul-verbal de punere in posesie asupra cotei de 1/8 parte ce ii revine din imobilul in litigiu: pe cale de consecința rezulta ca in prezent reclamanții, in calitate de moștenitori ai antecesorului lor L. Remus, nu îndeplinesc cele trei condiții ale dreptului de proprietate având doar atributul de dispoziție asupra imobilului.
Mai mult, din înscrierile C.F.nr.2., coala B, poziția 8 rezulta ca numitului L. Remus, antecesorul reclamanților, i-a fost respinsa cererea privind intabularea dreptului de proprietate in baza Deciziei nr.277/A/2008 pronunțata de către Curtea de Apel B. ești.
Conform Legii nr.7/1996 "înscrierile in cartea funciara se efectuează la cererea pârtii interesate ...", iar " in cazul in care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere" daca
sunt îndeplinite condițiile stipulate de lege. In caz contrar, "daca se constata ca cererea de înscriere in cartea funciara nu întrunește condițiile legale, se va respinge printr-o încheiere motivata. Despre respingerea cererii se va face mențiune in registrul de intrare, in dreptul înregistrării acesteia, precum si in cartea funciara."(art.49). Ori, asa cum am arătat anterior, antecesorului reclamanților, L. Remus, la data de 1 august 2005 i-a fost respinsa cererea privind intabularea dreptului de proprietate in baza Deciziei civile nr.227/A/2008 pronunțata de către Curtea de Apel B. ești (C.F.nr.2., coala B, poziția 8).
Așadar, apreciază ca pretențiile formulate de reclamanți asupra cotei de 1/8 parte ce le revenea reclamanților, in calitate de moștenitori ai lui L. Remus, conform titlului executoriu arătat mai sus, trebuiau sa fie fondate, respectiv L. Remus trebuia sa aibă in primul rând calitatea de coproprietar. De asemenea, reiterează faptul ca la soluționarea prezentului litigiu instanța trebuia sa aibă in vedere si imprejurarea ca antecesorul reclamanților a inteles sa solicite punerea in posesie pe cota ce ii revine, DOAR la data de 8 martie 2010 prin adresa înregistrata sub nr.48956/2 solicitând "...sa dispuneți punerea noastră in posesie asupra imobilului..." in litigiu. Urmare a acestei notificări, prin adresa nr.48956/45 din 12 martie 2010 Comisia de punere in posesie i-a solicitat acestuia sa depună, in completarea cererii acestuia "actele care au stat la baza reconstituirii dreptului dvs de proprietate precum si copia cărtii funciare după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliara prevăzute de art.25, alin.4 din Legea nr. 10/2001, republicata. După ce veți transmite documentele solicitate se va stabili de comun acord data si ora când se va semna protocolul de predare-preluare in posesie a imobilului." Pana in prezent înscrisurile solicitate de către Comisia de punere in posesie nu au fost depuse de către dl.L. Remus, respectiv de către moștenitorii acestuia, si ca atare, procesul verbal de predare primire a imobilului nu a putut fi întocmit.
Raportat la considerentele arătate anterior rezulta ca, in mod corect si legal Statul R. a incasat chiriile datorate in baza contractelor de locatiune, acesta fiind inca proprietar asupra imobilului pana la încheierea procesului verbal de punere in posesie si predare a cotei din imobil către noul coproprietar; sistarea chiriei operează numai din momentul in care revendicatorii, reclamanții din prezenta cauza, sunt puși in posesie, fapt neindeplinit pana in prezent.
Astfel, din evidentele recurentului rezulta faptul ca reclamanții, nici in prezent, nu au fost puși in posesie asupra cotei părți corespunzătoare dreptului lor de proprietate. Mai mult, asa cum am arătat anterior pe rolul Judecătoriei C. -N. este înregistrat dosarul nr._ având ca obiect partaj judiciar (sistarea stării de indiviziune asupra imobilului din C. -N., str.Regele Ferdinand nr.4).
Mai mult, solicita instanței a avea in vedere la soluționarea recursului ca prin hotărârea judecătoreasca invocata, antecesorului reclamantilor - L. Remus, asa cum a arătat anterior, i-a fost restituita doar o cota ideala de 1/8 din apartamentele situate in str.Regele Ferdinand nr.4, fara a identifica in concret aceasta cota.
Rezulta așadar ca pretențiile referitoare la asa-zisa chirie pe care reclamanții o vehiculează ca ar fi putut-o incasa pe aceste spatii, respectiv pentru cota de 1/8 parte ce li se cuvine in mod legal aferenta perioadei martie 2012 - decembrie 2012, reprezintă doar simple supoziții care nu au nicio baza reala. Ca atare, in mod eronat, instanța de fond, a obligat recurentul la plata in favoarea reclamanților a sumei de 4.000 lei
reprezentând cota de 1/8 parte din chiriile pentru imobilul situat in C. -N.
, str.Regele Ferdinand nr.4, pentru perioada martie 2012-decembrie 2012.
De asemenea, critica si obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata in valoare de 1.333 lei raportat la considerentele mai sus arătate si la împrejurarea ca nu au căzut in pretenții, respectiv că recurentul nu este in culpa procesuala.
Prin întâmpinarea formulată de intimații L. R., L. N. și
L. M.,
s-a solicitat respingerea recursului; menținerea sentinței atacate ca fiind temeinica si legala, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale au arătat intimații că instanța de fond în mod temeinic și legal a admis acțiunea si a obligat parații sa le achite sumele solicitate, reprezentând contravaloarea cota parte asupra chiriei încasate de recurent asupra întregului imobilul situat in C. -N., str. Regele Ferdinand, nr. 4, jud.C. .
Asa cum rezulta din sentința civila anexata, rămasa irevocabila, intimații sunt coproprietari in cota de 1/8-a parte asupra intregului imobil situat in C. -N., str.Regele Ferdinand, nr.4, jud.C. .
Parații in calitate de coproprietari au închiriat intreg imobilul si incaseaza in fiecare luna chiria aferentă acestuia. Având in vedere faptul ca intimații sunt coproprietari in cota de 1/8-a parte, au dreptul sa incaseze si cota de 1/8-a parte a chiriilor pe care recurentul le incaseaza.
M. ivele invocate de recurent sunt total nefondate, deoarece nu era necesară încheierea vreunui proces verbal de punere in posesie, întrucât dreptul de coproprietate rezulta dintr-o decizie civila irevocabila pronunțata in contradictoriu cu recurenții astfel incat aceste argumente nu pot fi luate in considerare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. îl va respinge pentru următoarele considerente:
Critica în legătură cu excepției netimbrării este neîntemeiată întrucât reclamanții au făcut dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 331 lei și timbru judiciar de 4 lei prin chitanțele și timbrele judiciare anulate depuse în fața instanței de fond f. 5 și 11.
Critica referitoare la cota deținută de recurenți asupra imobilului în litigiu nu poate fi reținută întrucât prin hotărâri judecătorești anterioare cât și într-un litigiu având același obiect s-a stabilit îndreptățirea recurenților la cota de 1/8 parte din imobilul în litigiu.
În cuprinsul Deciziei 866/R/2012, pronunțată în dosarul_, acest aspect a fost tranșat, iar autoritatea de lucru judecat, respectiv efectul pozitiv al acesteia se impune și într-un proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior.
De aceea, argumentele privitoare la acest aspect nu sunt întemeiate, urmând a fi respinse. Împrejurarea că în evidențele recurenților reclamanți nu figurează ca fiind puși în posesie asupra cotei părți corespunzătoare dreptului său nu are relevanță raportat la conținutul deciziilor civile prin care s-a recunoscut îndreptățirea intimaților asupra cotei de 1/8 din imobil.
Existența pe rolul Judecătoriei C. -N. a unui dosar având ca obiect partajul judiciar al acestui imobil nu are relevanță asupra litigiului de față în condițiile în care obiectul acțiunilor este diferit și nu se impunea suspendarea dosarului de față.
Nu se poate reține nici reaua-credință a recurenților în promovarea unor litigii, având ca obiect plata unei sume de bani încasate în temeiul
contractelor de închiriere, atâta timp cât și la dispoziția recurentei există posibilitatea de altfel efectivă de a se sista indiviziunea asupra imobilului, astfel încât fiecare parte interesată să devină proprietar exclusiv a unei părți determinate astfel ca relațiile dintre aceștia să nu mai aibă în vedere starea de coproprietate.
Deținerea unei cote ideale nu impietează asupra exercitării dreptului de proprietate din perspectiva culegerii fructelor produse de bun pentru că reclamanții s-au rezumat la a solicita cota de 1/8 parte din totalul chiriilor apartamentelor închiriate, fiind evident raportat la natura de cota parte ideală că acesta poartă asupra tuturor bunurilor.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul M. C. -N. în contra Sentinței civile nr. 7087 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
-N., pe care o va menține în totul.
Intimata L. N. a făcut cheltuieli de judecată cu angajarea unui apărător (f.15). Fiind în culpă procesuală ca urmare a respingerii recursului, va fi obligat recurentul să plătească intimatei L. N. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul M. C. -N. în contra Sentinței civile nr. 7087 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimatei L. N. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013.
Președinte, F. S. B. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, D. T. |
Grefier, G. P. |
G.P. 23 Septembrie 2013 Red.dact.D.T./C.Ț.
2 ex/_
Jud.fond. D. C.
| ← Decizia civilă nr. 436/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 326/2013. Pretenții → |
|---|
