Decizia civilă nr. 328/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 328/R/2013 Ședința publică din data de 17 iulie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S. ,judecător JUDECĂTOR: S. I.
JUDECĂTOR: B. M. L. GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta P. L. împotriva sentinței civile nr. 2209/2011 pronunțată de Judecătoria Beclean la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că nu se formulează cereri, tribunalul, după deliberare, rămâne în pronunțare cu privire la excepția perimării invocată din oficiu de instanță la termenul anterior.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 2209/2011 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, instanța a admis în parte plângerea formulată de petenta P. L. Emilia, prin mandatar T. I., în contradictoriu cu intimatele C. L. B. pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N. , și a dispus anularea Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N. nr. 220/_ și a menținut validarea dreptului de proprietate în favoarea petentei asupra suprafeței de 0,28 ha pe Anexa 23, poziția 154, cfm. Hotărârii Comisiei Județene B. N. nr. 952/2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:
În acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._, petenta P. L., prin mandatar T. I., a contestat HCJ nr. 220/2008 prin care i s-a respins contestația de către C. județeană BN, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul agricol în suprafață de 2800 mp situat în Beclenuț, după defuncta T. Olivia, arătând că este de acord cu acordarea de despăgubiri pentru partea din teren ocupată de școala generală, iar pentru restul terenului liber solicită restituirea acestuia în natură.
C. J. BN, prin hotărârea contestată nr. 220/2008, a respins ca inadmisibilă contestația nr. 66/_ formulată în baza Legii 247/2005 de petentă, motivat de faptul că aceasta nu a depus acte doveditoare din care să rezulte cetățenia română a autoarei T. Olivia și a solicitantei P. L., potrivit prev. art. 48 din Legea 18/1991. Ca urmare, a fost radiată poziția 154 din anexa 23 B. validată prin HCJ 952/2007 cu modificarea corespunzătoare a HCJ 952/2007.
Prin cererea de reconstituire înregistrată la C. locală B., sub nr. 23/_, petenta T. Olivia, prin mandatar T. I., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2800 mp, situată în Beclenuț - Școală generală, în calitate de moștenitoare a def. M. I. . Potrivit Titlului de proprietate eliberat în baza Reformei Agrare (f.40 dos. fond), def. M. I. a fost împroprietărit cu lotul nr. 314 în suprafață de 800 stj. din moșia expropriată de la Bethlen Ladislau. Întrucât această cerere de reconstituire nu i-a fost admisă, prin contestația nr. 66/_, petenta a solicitat atribuirea în natură a terenului în suprafață de 0,28 ha, care este liber, menționând că nu a primit nici despăgubiri, nici teren în schimb.
C. locală B., prin referatul nr. 66/_, a propus aprobarea suprafeței de 0,28 ha la despăgubiri și înscrierea în anexa 23 B., poziția 171, deoarece terenul solicitat în natură este ocupat de Școala generală Beclenuț (0,12 ha), iar diferența de 0,16 ha este reconstituită la Legea 18/1991 numitului B. I. .
Această contestație a fost respinsă ca inadmisibilă de C. J. BN prin HCJ nr. 220/2008, hotărâre contestată în prezentul dosar.
Anterior, prin HCJ nr. 952/_ C. J. BN a validat reconstituirea dreptului de proprietate prin acordarea de despăgubiri în favoarea persoanelor fizice, pentru suprafața de 63,77 ha, înscrisă în anexa 23 B. cu 171 poziții. În această anexă, la poziția 154 figurează petenta, în calitate de moștenitoare a def. M. I., cu suprafața de 0,28 ha, ocupată de Școala generală Beclenuț.
Din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit în rejudecare, a rezultat că suprafața totală a terenului ce face obiectul dosarului este de 4192 mp, din care 1205 mp sunt ocupați de Școala Beclenuț și curtea îngrădită a acesteia. Diferența de teren de 2987 mp, pe care se află o fundație în suprafață de 121 mp, este înscrisă în TP nr. 573953/2010, tarla 10, parcela 102/2 în favoarea numitului Bacs Gyorgy.
Pe parcursul judecății dosarului de fond (_ ) mandatarul petentei a depus la dosar dovada redobândirii cetățeniei române de către petentă începând cu data de_ (f.79 dos. fond). Prin urmare, C. J. BN și-a reconsiderat poziția, arătând că nu se opune plângerii formulată împotriva HCJ 220/2008, având în vedere că după adoptarea acesteia, petenta și-a redobândit cetățenia română.
Hotărârea contestată s-a emis după ce, anterior, în anul 2007, prin Hotărârea nr. 952/_ în favoarea petentei s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,28 ha pe anexa 23, poziția 154 (f.167-173).Emiterea Hotărârii nr. 220/2008 prin care s-a radiat poziția 154 din anexa 23 B., și s-a dispus modificarea corespunzătoare a hotărârii nr. 952/2007 (prin care se validase inițial suprafața), a însemnat de fapt revocarea propriei hotărâri de către comisia județeană.
Ori, potrivit art. 52 din Legea nr. 18/1991 C. județeană este autoritate publică cu activitate administrativ jurisdicțională, iar un organ administrativ jurisdicțional nu-și poate revoca propria hotărâre, o hotărâre nelegală sau netemeinică putând fi cenzurată doar de instanța de judecată. C. județeană este calificată prin lege ca autoritate publică cu activitate administrativ-jurisdicțională (art. 52 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, republicată), astfel încât este evident că actele acesteia nu pot avea un alt caracter decât administrativ-jurisdicțional. Natura activității comisiei județene imprimă și natura actelor emise în urma desfășurării activității. Actul administrativ-jurisdicțional se caracterizează prin aceea că acesta se bucură de o mai mare stabilitate, că în momentul emiterii sale autoritatea emitentă se dezinvestește de dreptul de a mai reveni asupra sa.
În speță, fiind vorba de o hotărâre emisă de C. județeană B. -N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în cadrul procedurii speciale reglementată de Legea nr. 18/1991, C. județeană nu și-a putut anula sau revoca propria hotărâre, chiar dacă aceasta ar fi fost nelegală, ci aceasta putea fi cenzurată doar de judecătorie, fie la solicitarea celor direcți interesați, fie chiar la cererea comisiei care a emis-o, așa cum prevede expres art. 55 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, potrivit căruia poate face obiectul plângerii modificarea sau anularea propriei hotărâri de către comisie. Totodată, art. 3 din Legea nr. 169/1997, reglementează acțiunea în nulitatea reconstituirii dispusă în mod nelegal în favoarea unor persoane care nu au fost îndreptățite. Cum Hotărârea nr. 952/2007 nu a fost contestată de niciuna de părți, nefiind depuse la dosar dovezi în acest sens, aceasta este și rămâne valabilă până la anularea ei de către instanță.
Pe de altă parte, ulterior adoptării hotărârii contestate nr. 220/2008, petenta a făcut dovada redobândirii cetățeniei române, astfel că prin notele de ședință depuse la prima judecată pe fond a cauzei, C. J. BN și-a reconsiderat poziția, în sensul că nu s-a opus admiterii plângerii formulată de petentă.
Instanța de fond a reținut că hotărârea atacată nu este legală, întrucât, pe de o parte, C. județeană nu-și putea revoca propria hotărâre, iar pe de altă parte, petenta a făcut dovada redobândirii cetățeniei române. Întrucât Hotărârea Comisiei Județene BN anterioară (nr. 952/_ ), a rămas valabilă, s-a reținut că, în prezent, în favoarea petentei, a fost validată suprafața de 0,28 ha teren pe anexa 23 B., poziția 154 (despăgubiri).
În ce privește solicitarea petentei de reconstituire în natură a acestei suprafețe, cu excepția celei ocupată de Școala Beclenuț, instanța de fond a reținut că nu poate fi admisă, întrucât cfm. raportului de expertiză întocmit în rejudecare, vechiul amplasament al terenului nu este liber. Astfel, terenul în suprafață de 1205 mp este ocupat de Școala Beclenuț și curtea îngrădită a acesteia, iar diferența de teren de 2987 mp, pe care se află o fundație în suprafață de 121 mp, este înscrisă în TP nr. 573953/2010, tarla 10, parcela 102/2 în favoarea numitului Bacs Gyorgy. În speță, nu s- a solicitat anularea acestui titlu de proprietate, astfel că, până la o eventuală anulare a acestuia, s-a considerat că reconstituirea în favoarea numitului Bacs Gyorgy este legală. Potrivit art. 39 din HG 890/2005 "reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane";, ori în cauză nu s-a făcut nici o dovadă că vechiul amplasament al terenului solicitat de petentă, ar fi fost atribuit în mod nelegal altor persoane.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petenta P. L. prin mandatar T. I., solicitând ca modificarea în parte a hotărârii atacată și dispunerea reconstituiri în natură în favoarea acesteia a suprafeței de 1600 mp, suprafață ce i se cuvine conform actelor existente la dosarul cauzei.
În motivare s-a arătat că în fapt, petenta își menține în totalitate cele arătate în fata instanței de fond, cu mențiunea că la Judecătoria Beclean a fost promovată o acțiune de fond funciar prin care s-a solicitat anularea T.R 573953/_, astfel ca se impune să-i fie reconstituită în natură suprafața de 1600 mp, în situația în care titlul de proprietate emis pe numele numitului Baci Gheorghe, va fi anulat cu privire la această suprafață.
În drept s-au invocat prevederile art. 299-316 Cod procedură civilă.
Intimatele C. L. B. pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N., legal citate, nu și-au delegat reprezentant în instanță și nici nu au formulat apărări scrise.
La termenul de judecată din data de_, tribunalul a dispus suspendarea judecării cauzei în baza dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., având în vedere lipsa nejustificată a părților și faptul că niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Încheierea de suspendare a cauzei nu a fost atacată pe toată durata suspendării judecății.
Ulterior suspendării cauza a rămas în nelucrare până la data de_, când la solicitarea recurentei P. L. - prin mandatar T. I., s-a dispus repunerea acesteia pe rol.
La termenul din_ tribunalul din oficiu a invocat excepția perimării, fiind acordat un termen de judecată (_ ) pentru a da posibilitatea părților să își exprime poziția față de excepție.
Tribunalul deliberând, constată că această excepție este întemeiată, deoarece de la data suspendării -_ - și până la repunerea cauzei pe rol -_ - părțile nu au mai stăruit în judecată mai mult de 1 an, neexistând cazuri de suspendare sau întrerupere a cursului perimării prevăzute de art. 249 și art. 250 C.proc.civ. și nici acte de procedură care trebuiau îndeplinite din oficiu.
Având în vedere faptul că de la data ultimului act de procedură,_ și până la repunerea cauzei pe rol,_, a trecut mai mult de 1 an, timp în care cauza a rămas în nelucrare din culpa recurentei, care nu a stăruit în judecată, că nu au intervenit cauze care să determine suspendarea sau întreruperea cursului perimării, tribunalul în baza art. 248 alin. 1 raportat la art. 252 C.proc.civ., va constata perimat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanta P. L. prin mandatar T. I.
, cu domiciliul în B., sat C., nr. 38, jud. B. -N., împotriva sentinței civile nr. 2209/2011 pronunțată la data de_ de Judecătoria Beclean în dosarul nr. 2494/186/R/2010.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
B. I. SS I. B. M. L.
Red/Dact/BISz/MD -_ / 2 ex Judecător fond: L. O. u
GREFIER,
G. N.
| ← Decizia civilă nr. 68/3. Fond funciar | Decizia civilă nr. 118/2013. Fond funciar → |
|---|
