Decizia civilă nr. 118/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența L. nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 118/R/_
Ședința publică din data de 07 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G.
JUDECĂTOR: C. -A. C. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare-în vederea pronunțării, recursul promovat de recurenta reclamantă K. K. împotriva sentinței civile nr. 18078/2011 pronunțată în data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca pronunțată în dosar nr._ privind și pe intimații B. J. L., C. L. DE A. A L. F. F. C. -N., C. J. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T. C., M. O., N. D., N. G., C. V. ,
C. A., M. I., M. I., A. A. E., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_ încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNLAUL
A. recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.18078 din_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._, s-a respins actiunea civila precizata si extinsa, formulata de reclamanta K. K., cu domiciliul in C. N., str.I. H. nr.24 judetul C. in contradictoriu cu paratele C. L. DE FOND F. C. N. cu sediul in C. N.
, str.M. nr.1-3 jud.C., si C. J. PENTRU STABILIREA D. DE P.
P. A. T. C. cu sediul in N., Bld.21 D. 1989 nr.58 jud.C., B.
J. L. cu domiciliul in C. N., str.O. nr.99 jud.C., N. D. si N. GHEORGHINA, ambii cu domiciliul in C. N., str.A. V. nr.10 ap.12 judetul
C., C. V. si C. A., cu domiciliul in C. N., str.F. nr.55 ap.57 jud.C., M. O. cu domiciliul in S. str.T. nr.4 jud.S., M. I. si M.
I. ambii cu domiciliul in C. N. str.Campului nr.151 jud.C. si A. A. E. cu domiciliul in Ungaria, B., str.H. nr.72 (ultimii trei in calitate de mostenitori dupa def.K. I. ).
Totodată instanța a mai respins și cererea paratilor N. D. si N. Gheorghina, C. V. si C. A., de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut în esență faptul că, prin cererea de chemare in judecata, reclamanta K. K. a solicitat in contradictoriu cu paratele C. L. DE FOND F. C. N., C. J. PENTRU STABILIREA D. DE P. P. A. T. C. si B. J. L. ,
sa fie obligate paratele de rand 1 si 2 sa solutioneze cererea reclamantei cu privire la terenul in suprafata de 1303 mp situat pe raza localitatii C. N., la locul numit "Viile Nadasasului";; sa fie obligata parata de rand 1 la eliberarea procesului verbal de punere in posesie, apoi sa intocmeasca dosarul de fond funciar cu urmatoarele acte: procesul verbal de punere in posesie, adresa catre C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cu propunerea de eliberare a titlului de prorietate in favoarea reclamantei si a paratei de rand 3 pentru suprafata mentionata mai sus. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca a depus cerere de reconstituire in temeiul L. nr.247/2005 pentru terenul descris in primul petit, insa aceasta cerere nu a fost soluționata pana in prezent, cu toate demersurile facute de reclamanta.
In drept, au fost invocate prev. L. nr.18/1991, Legea nr.247/2005.
Prin intampinarea depusa la dosar, C. L. de Fond F. C. N. a arătat ca se opune admiterii actiunii, întrucât pentru terenul in litigiu au fost eliberate titlul de proprietate nr.27682/2629/_ in favoarea lui M. O., parcela 357/4/2 in suprafata de 0,86 ha si titlul de proprietate nr.27608/2564/_ in favoarea lui K. I., parcela 3588/12 in suprafata de 0,43 ha, iar aceste titluri de proprietate au fost emise in urma validarii de catre C. J. a anexei 4, poz.297 si anexa 19 pozitia 19, validare ce nu a fost contestata de reclamanta in termenul legal.
S-a mai aratat ca potrivit L. nr.18/1991 in forma sa initiala, stabilirea amplasamentului era atributul Comisiei Locale de fond funciar, iar reclamanta a solicitat aceste terenuri doar in baza L. nr.247/2005 si nu a contestat validarea anterioara a Comisiei Judetene (f.53-54).
Judecătoria Cluj-Napoca a mai reținut că prin extinderea si precizarea de acțiune depusa la dosar la data de 19 mai 2008, reclamanta si-a extins acțiunea fata de paratii M. O. si K. s I., arătând ca înțelege sa solicite si sa se constate nulitatea partiala a TP nr.27608/2564/_ si nr.27682/2629/_, precum si sa se dispună anularea tuturor inscrierilor de carte funciara ce s-au operat in baza sentinței civ.nr.4373/2004 pronuntata in dosarul nr.4004/2004 al
J. i C. -N. si restabilirea situatiei anterioare, radierea dreptului de proprietate inscris in favoarea paratilor N. D. si Gheorghina in CF nr.1. C. N. (f.65).
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca a dat terenul in litigiu in arenda in 1999 catre SC AGRO-FULGE SA pe o perioada de 5 ani, perioada care a expirat in iulie 2004, dată după care pârâții de rand 1 si 2 erau obligati sa ii elibereze titlu de proprietate.
Reclamanta a mai susținut ca a aflat despre existenta celor doua titluri de proprietate abia cu ocazia prezentului litigiu.
Prin extinderea de acțiune depusa la dosar la data de 23 iulie 2008, reclamanta a arătat ca își extinde cererea si fata de proprietarii tabulari C. V. si C. A. (f.96).
Paratii N. D. si N. GHEORGHINA au depus intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii introductive, arătânt în esență ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.III al.1 si al.2 ind.1 - 2 ind.2 din Legea nr.169/1997 modificate prin Legea nr.247/2005, că în raport de aceste prevederi legale, reclamanta nu arata ce dispoziție legala imperativa a fost încălcata la emiterea
titlurilor de proprietate pe care le contesta, or nulitatea absoluta invocata de aceasta presupune încălcarea unor dispoziții legale imperative.
In plus, din dispozitiile art.2 pct.1 din Legea nr.1/2000 si ale L. nr.169/1997, nu rezulta ca reconstituirea trebuie sa se facă pe vechiul amplasament, iar conform art.III al.4 ind.2 din Legea nr.169/1997, nulitatea absoluta nu opereaza asupra titlurilor obtinute de fostii proprietari pe alte amplasamente daca la intrarea in vigoare a acestei legi si-au găsit vechile amplasamente atribuite legal altor persoane in temeiul L. nr.18/1991, or din actele de la dosar rezulta ca vechiul amplasament al lui M. O. era ocupat (f.144-151).
Se mai reține că, în ședința publica din data de 8 decembrie 2008, paratul C.
V. a declarat ca se opune admiterii actiunii, intrucat a cumparat terenul de la numitul K. I., care l-a asigurat ca este proprietarul terenul, iar terenul cerut de reclamanta se afla in alta parte decât terenul său, iar prin intampinarea depusa la dosar la data de 17 noiembrie 2009 si-a reiterat pozitia procesuala, sustinand ca a cumparat de la numitul Krebzs I. o suprafata de 2612 mp pentru care i-a fost prezentat TP nr. 27608/2564/_, apoi la data de_ a vandut la randul sau o suprafata de 700 mp numitilor Cojocaru Theodor si Cojocaru Madalina. In dosarul atasat prezentului dosar paratul a gasit o minuta scrisa de mană, datata_, in care se precizeaza ca terenul inscris in CF nr.13719 are nr.top.1. si nu nr.top.reclamat de reclamanta (f.191).
Întrucat in cursul judecarii cauzei s-a constatat ca paratul K. I. a decedat la data de_, in cauza au fost citati mostenitorii acestuia M. I., M. I. si A. A. E. .
Desi legal citata, parata C. J. PENTRU STABILIREA D. DE P.
P. A. T. C. nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat la judecarea cauzei pentru formularea pozitiei procesuale.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica, la dosar fiind depus raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de exp.P. escu Ilie (f.177-181 vol.I) si raportul de expertiza refacut (f.308-311)
Judecătoria Cluj-Napoca a mai reținut că, imobilul cu nr.top.19645, "Pomet la Viile Nadasului"; in suprafata de 362 stjp. (1303 mp) inscris in CF nr.13719 C. N. a fost proprietatea tabulara a numitilor S. G. si Simon E., in cote de ½ parte fiecare (f.4-6), că la data de_ reclamanta a depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulata in temeiul L. nr.247/2005 pentru terenul mai sus menționat, in calitate de mostenitoare dupa def.Simon Stefan (bunic), aratand ca cealalta mostenitoare este parata B. J. L. (f.7).
Potrivit adresei nr.200552/304/_ emisa de Municipiul C. N. - S. Administrare Fond F. si RA, rezultă că in afara cererii înregistrate sub nr._ formulata in temeiul L. nr.247/2005, reclamanta nu a investit C. de fond funciar cu alte cereri de retrocedare a terenului in litigiu (f.175).
Judecătoria C. -Npoaca a constatat că din înscrisurile aflate la dosar, rezulta ca reclamanta a formulat cererea in calitate de mostenitoare dupa def.Simon Stefan (bunic) si a depus ca act primar de proprietate CF nr.13719 C. N., însă în aceasta carte funciara este insa inscris dreptul de proprietate al numitilor S.
G. si Simon E., in cote de ½ parte fiecare, Simon Stefan figurand doar cu un drept de uzufruct viager asupra terenului cu nr.top.19645, drept nu i-ar fi permis acestuia din urmă și nici mostenitorilor sai, sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului mentionat, un asemenea drept putand avea doar titularul dreptului de proprietate (eventuala nuda proprietate) de la care a fost preluat imobilul.
Cu toate acestea, Judecătoria Cluj-Napoca a observat ca in cartea funciara figureaza, ca si coproprietar, numitul Simon E., decedat la data de_, tatal reclamantei si al paratei B., si fiul numitului Simon Stefan (f. 30-32, 34-36), iar
în aceste condiții, se apreciaza ca reclamanta justifica, cel putin in parte, calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren.
In cursul judecarii cauzei, prin intampinarea depusa la dosar C. L. de fond funciar C. N. a aratat ca pentru terenul solicitat de reclamanta au fost emise doua titluri de proprietate: TP nr.27682/2629/_ emis in favoarea lui
M. O., parcela 357/4/2 in suprafata de 0,86 ha si TP nr.27608/2564/_ emis in favoarea lui K. I., parcela 3588/12 in suprafata de 0,43 ha.
Astfel, prin TP nr.27608/2564/_ a fost reconstituit in favoarea paratului
K. I. dreptul de proprietate asupra unor terenuri in suprafata totala de 5678 mp, din care si terenul in suprafata de 4376 mp situat in tarla 57/3 parcela 3588/12 (f.60), iar prin sentinta civila nr.8079/_ pronuntata de Judecatoria
C. N. in dosarul nr.3461/2001 acvirat prezentului dosar, a fost admisa actiunea formulata de K. I. si s-a constatat, in baza unui raport de expertiza intocmit de exp.D. M., ca terenul inscris in TP nr.27608/2564/_ se identifica cu o parte din imobilele inscrise in CF nr.7079, CF nr.12658, CF nr.13719 si CF nr.2895, CF nr.699 si CF nr.1197 C. N. .
Prin aceeasi sentinta s-a dispus, printre altele, dezmembrarea imobilului cu nr.top.19645 inscris in CF nr.13719 in doua parcele: parcela cu nr.top.nou 19645/1 in suprafata de 207 mp care se va reinscrie in favoarea vechilor proprietari si parcela cu nr.top.nou 19645/2 in suprafata de 1096 mp.
De asemenea, a fost admisa cererea de interventie principala formulata in cadrul acelui dosar de intervenientul C. V. si s-a dispus obligarea reclamantului K. I. sa semneze cu intervenientul un contract autentic de vanzare-cumparare cu privire la un teren in suprafata totala de 2612 mp, din care facea parte si parcela cu nr.top. nou 19645/2 in suprafata de 1096 mp.
S-a mai reținut că în baza sentinței civile nr.8079/_ a fost operata dezmembrarea nr.top.19645 in cartea funciara, iar paratii C. V. si C. A. si-au inscris dreptul de proprietate asupra terenului cu nr.top.19645/2, teren ce a fost transcris in CF nr.1. C. N. .
Totodată Judecătoria Cluj-Napoca a mai reținut că prin TP nr.27682/2629/_ a fost reconstituit in favoarea paratului M. O. dreptul de proprietate asupra unor terenuri in suprafata totala de 6 ha si 5500 mp, din care si terenul in suprafata de 8600 mp situat in tarla 57/3 parcela 3574/2 (f.61), iar prin actiunea inregistrata pe rolul J. i C. N. sub nr.7902/2001, mai multi reclamanti printre care si N. D. si N. Gheorghina, parati in prezenta cauza, au solicitat identificarea imobilelor inscrise in TP nr.27682/2629/_, tarla 57/3 parcela 3574/2 si recunoasterea dreptului de proprietate, in cazul reclamantilor N. asupra unui teren in suprafata de 1000 mp identificat in tarla 57/3 parcela 3574/2, teren pe care acesta l-a cumparat prin act sub semnatura privata de la M.
O. la data de_ .
Prin sentinta civila nr.11882/_ pronuntata in dosarul nr.7902/2001, instanța a admis in parte actiunea, a constatat ca prin TP nr.27682/2629/_ paratului M. O. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 11700 mp si a fost obligat acest parat sa incheie cu reclamantii, printre care si N. D. si N. Gheorghina, contract autentic de vanzare- cumparare pentru terenul cu nr.top.nou_ _ __ 8/3.
S-a mai reținut că, prin sentinta civila nr.4373/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr.4004/2004, acvirat prezentului dosar, a fost admisa actiunea formulata de mai mlti reclamanti printre care si N. D. si N. Gheorghina, si s-a dispus rectificarea suprafetei parcelei cu nr.top.19645/1 din CF nr.13719 C. N. de la 207 mp la 270 mp si intabularea dreptului de proprietate al reclamantilor N. asupra unui teren din care face parte si parcela cu acest
numar topografic. Sentinta mentionata a fost pronuntata in temeiul raportului de expertiza intocmit de exp.Coltan D. M. .
Din raportul de expertiza intocmit de exp.P. escu Ilie in prezenta cauza, rezulta ca parcela cu nr.top.19645 solicitata de reclamanta se suprapune peste parcela cu nr. 3588/12 inscrisa in TP nr.27602/2564 si parte din parcela nr.3574/2 inscrisa in TP nr.27682/2629, de asemenea, expertul a constatat ca parcela cu nr.top.19645 se suprapune peste numerele cadastrale 12516/1 si 12516/2 ale paratilor N. si C., acestia beneficiind de documentații cadastrale.
Judecătoria Cluj-Napoca a analizat pretentiile reclamantei, constatând ca aceasta a solicitat constatarea nulitatii partiale a celor doua titluri de proprietate mai sus mentionate, fara a indica temeiul juridic pentru aceasta solicitare.
In aceste condiții, instanța de fond, având în vedere că reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului sau de proprietate cu privire la terenul cu nr.top.19645, cel mai apropiate de situatia juridica expusa de reclamanta ar fi dispozitiile art.III pct.1 lit.ii din Legea nr.169/1997, potrivit cărora sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire si constituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari, solicitate de catre acestia in termenul legal, libere la data solicitarii, in baza L. nr.18/1991, a L. nr.1/2000 si a prezentei legi. In acelasi timp, potrivit art.III al.2 indice 2 din acelasi act normativ, nulitatea absoluta nu opereaza asupra titlurilor obtinute de fostii proprietari pe alte amplasamente daca la intrarea in vigoare a prezentei legi si-au gasit vechile amplasamente de care au fost deposedati atribuite legal altor persoane conform L. nr.18/1991.
Instanța de fond, examinând starea de fapt prin prisma normelor legale mai sus menționate, a apreciat ca reconstituirea dreptului de proprietate al paratilor K.
I. si M. O. asupra terenurilor situate in tarla 57/3 parcelele nr. 3588/12 si nr.3574/2 s-a facut in mod legal, nefiind incidenta sancțiunea nulității solicitate de reclamantă, reținându-se că, la dosarul cauzei a fost depus dosarul de fond funciar in baza caruia a fost emis TP nr.27682/2629/_ in favoarea paratului M. O. (f.115-123, 156), iar din cuprinsul actelor aflate la dosar rezulta ca paratul mentionat a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul L. nr.18/1991, pentru o suprafata de 12,520 ha, detinut la acel moment de IAS C. - ferma Steluta, justificandu-si dreptul de proprietate cu CF nr.3884 C. N., in care era intabulata mama sa, M. M. .
Judecătoria Cluj-Napoca a mai reținut că, întrucat terenul solicitat era ocupat partial de centrul gospodaresc al fermei pomicole Steluta, iar diferenta de plantatii de pomi fructiferi, reconstituirea s-a facut pe un alt amplasament, in echivalent, respectiv pe terenul inscris in CF nr.13719 C. N. .
La dosarul cauzei a fost depus si o parte a dosarului de fond funciar al paratului K. I. (f.104-114, 153). Desi nu a fost mai fost gasita cererea formulata de acest parat in temeiul L. nr.18/1991 (f.166), instanța reținând că este cert ca paratul a fost validat cu suprafata de 4376 mp in anexa 19 pozitia 9 si pus in posesie cu acest teren conform procesului verbal de punere in posesie incheiat la data de_ . Or, din existenta acestor acte intocmite in procedura reconstituirii se poate trage concluzia ca paratul a formulat o cerere de reconstituire pentru terenul cu care a fost validat. In justificarea dreptului sau de proprietate paratul a depus CF nr.19624 C. N., nr.top.19643 si CF nr.4037 C.
N. nr.top.19644. Din actele de la dosar nu rezulta motivul exact al reconstituirii dreptului de proprietate al paratului pe un alt amplasament, insa avand in vedere ca la nivelul anului 1997, cand a fost pus in posesie si paratul M. O., terenurile din zona Viile Nadaselului erau incluse in ferma Steluta si erau ocupate cu plantatii de pomi fructiferi, probabil acesta a fost motivul pentru care si paratul
K. I. a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament.
In raport de cele expuse, instanta de fond a t ca reclamanta K. K. a depus cerere de reconstituire a dreptului sau de proprietate doar in anul 2005, in baza L. nr.247/2005, data la care amplasamentul solicitat nu era liber, ci era ocupat de paratii M. O. si K. I. in baza TP nr.27608/2564/_ si nr.27682/2629/_, legal emise in temeiul unor cereri formulate in temeiul actelor normative anterioare L. nr.247/2005.
In aceste conditii, Judecătoria Cluj-Napoca a constatat ca la data emiterii titlurilor de proprietate in favoarea paratilor M. O. si K. I., terenul cu nr.top.19645 reprezenta un amplasament liber, nefiind solicitat de reclamanta K.
K. decat cativa ani mai tarziu și îtrucat nu s-a facut dovada ca titlurile de proprietate contestate de reclamanta ar fi fost emise cu incalcarea prevederilor legale imperative, instanta a retinut ca acele titluri sunt valabil emise, iar singurul argument invocat de reclamanta (faptul ca terenul face obiectul cererii sale de reconstituire depuse in baza L. nr.247/2005) nu poate fi retinut ca motiv de nulitate.
Imprejurarea ca ulterior datei la care cele doua titluri au fost emise reclamanta a solicitat terenul in litigiu ramane fara efecte in ce priveste titlurile de proprietate emise in favoarea paratilor M. si K., dispozitiile art.III al.2 indice 2 fiind in sensul ca nulitatea absoluta nu opereaza asupra titlurilor obtinute de fostii proprietari pe alte amplasamente daca la intrarea in vigoare a prezentei legi si-au gasit vechile amplasamente de care au fost deposedati atribuite legal altor persoane conform L. nr.18/1991.
Pentru toate considerentele expuse, instanta a constatat ca nu este intemeiata solicitarea reclamantei de constatare a nulitatii partiale a TP nr.27608/2564/_ si nr.27682/2629/_, motiv pentru care a respins cererea, iar ca efect al respingerii acestui capat de cerere, instanta a respins si petitul privitor la anularea tuturor inscrierilor de carte funciara ce s-au operat in baza sentintei civ.nr.4373/2004 pronuntata in dosarul nr.4004/2004 al J. i C. N. si restabilirea situatiei anterioare, radierea dreptului de proprietate inscris in favoarea paratilor N. D. si Gheorghina in CF nr.1. C. N., avand in vedere caracterul subsecvent al acestor petite.
Cat privesc capetele de cerere din actiunea introductiva, pentru motivele dezvoltate mai sus, retinand ca amplasamentul solicitat reclamanta nu este liber, instanta de fond le-a respins ca neintemeiate.
Instanța de fond, în baza art.274 Cod procedura civila, a reținut că, paratii N.
D. si N. Gheorghina au solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, insa nu au facut dovada avansarii unor sume de bani cu acest titlu, situatie in care instanta a respins aceasta cerere ca neintemeiată, respingând și cererea paratilor C. V. si C. A. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, intrucat singurul inscris depus la dosar care probeaza efectuarea unor cheltuieli legate de prezentul litigiu este chitanta nr.234/_, in care este inscrisa suma de 500 lei reprezentand onorariu avocatial pentru concluziile scrise depuse la dosar, insa argumentele expuse prin aceste concluzii scrise nu au fost de natura a fundamenta solutia instantei, care s-a bazat pe cu totul alte aspecte decat principala aparare formulata prin concluziile mentionate, privind buna credinta a paratilor C. la incheierea contractului de vanzare- cumparare incheiat cu paratul K. I. .
Împotriva sentinței civile nr.18078/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._ a formulat recurs reclamanta K. K., care a solicitat admiterea recursului în conformitate cu art. 304 punctele 8, 9 și art. 312 alin 3/1 din Codul de Procedură Civilă, cu consecința modificarea hotărârii
atacate în sensul admiterii acțiunii acesteia așa cum a fost formulată si precizata în scris, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata atât din recurs cat si dle la fond.
Recurenta arată că, prin respingerea acțiunii in totalitate, aceasta este grav prejudiciata in restabilirea dreptului ei de proprietate, pe care l-m solicitat in conformitate cu normele legale, facând dovada calității de persoana îndreptățită la reconsituirea dreptului de proprietate.
Recurenta arată că în mod greșit în motivarea sentinței rezultă faptul ca ea nu a contestat validarea Comisiei Județene in termenul legal, in consecința eliberarea titlurilor de proprietate pe K. I. si M. O., dar ea nu a aflat de existența acestor titluri doar cu ocazia judecării cauzei, in consecința nu avea posibilitatea de a formula asemenea contestații în termenul legal, dar am facut~o de indata ce a aflat de existenta lor.
Recurenta mai critică soluția instanței de fond și sub aspectul aprecierii ca terenul reconstituit in favoarea lui K. I. s-a făcut pe amplasamentul solicitat de subsemnata pentru motivul ca la nivelul anului 1997 ternurile din zona respectiva erau ocupate de ferma Steluța, dar aceasta este o presupunere a instanței de fond, nefiind susținuta de acte, mai mult de atât, lipsind si cererea
formulata de către K. I. in baza L. 18/1991, astfel consideră ca nu se poate pronunța o soluție doar pe o presupunere, atâta timp cat din dosarul de fond funciar care a stat la baza eliberării Titlului pe M. O. rezulta in mod clar faptul ca reconstituirea s-a făcut pe alt amplasament, pentru motivul ca vechiul amplasament era ocupat partial de ferma Steluța.
Recurenta mai arată că, chiar si daca s-ar trece peste susținerile de mai sus, si se constata ca Titlurile de P. 27608/2564 din 17 oct 1997 si 27682/2629 din_ au fost eliberate, cu respectarea prevederilor legale, cererea acesteia de anulare acestor titluri este una subsecventa, cererea principala fiind obligarea comisiilor la punerea ei in posesie si eliberarea titlului de proprietate pe vechiul amplasament, ori prin echivalent pe alt amplasament, iar respingerea acestor petite introductive sunt total nefondate si nelegale, atâta timp cat aceasta a făcut dovada calității de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate.
Intimații pârâți CQLCERIU V. și soția C. A., au solicitat în baza disp. art 312 alin.l C. proc. civ., respingerea recursului declarat în
contra sentinței civile nr. 18078/2011 de către reclamanta K. K., ca nefondat, menținerea în totalitate a sentinței civile nr. 18078/_, pronunțată în dos. nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs, justificate
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, raportat la probatoriul administrat în fața Judecătoriei C. -N., intimații apreciază că acest recurs este nefondat, întrucât contrar celor susținute de către recurentă,
Judecătoria Cluj-Napoca și-a argumentat soluția adoptată, atât pe baza interpretării și coroborării probelor administrate cât și prin aplicarea corectă a normelor legale incidente din Legea nr. 18/1991, astfel că hotărârea pronunțată este în deplină concordanță cu probele administrate, respectiv dosarele de fond funciar, sentințele civile depuse în dosarele acvirate, etc.
Intimații mai arată că, din analiza memoriului de recurs, rezultă că reclamanta nu formulează critici exprese față de dispoziția instanței de fond de respingere a petitelor referitoare la anularea înscrierilor de cf și restabilirea situație anterioare, căci simpla afirmație potrivit căreia "anularea celor 2 t.p și a rectificării de cf sunt subsecvente" nu echivalează cu o motivare adecvată, codul de procedură în art. 303 alin.l și art.306 alin.3 indicând obligativitatea
dezvoltării motivului de recurs prin indicarea unor nemulțumiri concrete față de actul de dobândire, așa încât eventuala depune a. unor motive suplimentare intră sub incidența nulității în sensul alin.l din art.306, cazurile de ordine la care se referă alin,2 al aceluiași articol fiind excluse, iar în situația dată apreciază că recursul nu este motivat, acesta urmând a fi anulat.
Totodată intimații invocă inadmisibilitatea cererii recurentei formulată doar în recurs privind obligare a celor două comisii la eliberarea procesului verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate pe un alt amplasament.
Și intimatul N. D. a depus întâmpinare prin care a solicita respingerea recursului declarat de recurenta K. K., apreciind soluția instanței de fond a fi temeinică și legală.
Se solicită anularea recursului declarat întrucât acesta nu cuprinde concret descrierea motivelor de nelegalitate a sentinței atacate, făcându-se doar aprecieri de fapt.
În motivarea recursului intimatul descrie starea de fapt și considerentele legalității și temeiniciei sentinței recurate.
Recurenta K. K. în concluziile scrise a solicitat a se respinge excepția nulității recursului invocat de intimați, apreciind că recursul formulat
îndeplinește condițiile de formă și de conținut cerute de lege, reiterând solicitarea de admitere a recursului.
T. ul, examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă recurată și motivele de recurs invocate de recurentă, stabilește următoarea situație de fapt: Cu privire la excepția nulității recursului declarat, invocat de intimați, tribunalul consideră că recurenta prin recursul formulat și-a manifestat clar criticile legate de soluția dată în sentința civilă nr.18078/_ a Judecătoriei
C. -N. pronunțată în dosar nr._, solicitând modificarea soluției instanței de fond prin admiterea acțiunii ei precizate și extinse, considerând că este îndreptățită la recunoașterea dreptului ei de proprietate pentru terenul din litigiu, anularea titlurilor de proprietate emise pentru acel teren și punerea ei in posesie și eliberarea actelor necesare pe vechiul amplasament.
În consecință, tribunalul nu poate achiesa la solicitarea intimaților privind nulitatea recursului declarat de recurentă pe considerentul că aceasta nu și-ar fi motivat recursul, motiv pentru care va respinge acea excepție.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii recurentei de obligare a celor două comisii la eliberarea procesului verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate pe un alt amplasament pe considerentul că aceasta este o cerere nouă formulată doar în recurs, tribunalul o apreciază a fiind justificată, în condițiile în care doar în recurs, reclamanta K. K. a făcut o asemenea solicitare, fiind practic o cerere nouă în recurs, aspect ce este inadmisibil.
În consecință, tribunalul va admite excepția inadmisibilității și va respinge ca inadmisibilă cererea recurentei de obligare a celor două comisii la eliberarea procesului verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate pe un alt amplasament, aceasta fiind cerere nouă în recurs.
Pe fondul cauzei, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că, reclamanta K. K. a depus cerere de reconstituire a dreptului sau de proprietate doar in anul 2005, in baza L. nr.247/2005, data la care amplasamentul solicitat nu era liber, ci era ocupat de paratii M. O. si K. I. in baza TP nr.27608/2564/_ si nr.27682/2629/_, legal emise in temeiul unor cereri formulate in temeiul actelor normative anterioare L. nr.247/2005.
In aceste condiții, instanța de fond în mod corect a constatat ca la data emiterii titlurilor de proprietate in favoarea paratilor M. O. si K. I., terenul cu
nr.top.19645 reprezenta un amplasament liber, nefiind solicitat de reclamanta K.
K. decat cativa ani mai tarziu.
Intrucat nu s-a facut dovada ca titlurile de proprietate contestate de reclamanta ar fi fost emise cu încalcarea prevederilor legale imperative, instanta de fond în mod corect a reținut ca aceste titluri sunt valabil emise, iar singurul argument invocat de reclamanta, respectiv că faptul ca terenul face obiectul cererii sale de reconstituire depuse in baza L. nr.247/2005, nu a putut fi retinut ca motiv de nulitate.
În mod corect instanța de fond a concluzionat că, împrejurarea ca ulterior datei la care cele doua titluri au fost emise reclamanta a solicitat terenul in litigiu ramane fara efecte in ce priveste titlurile de proprietate emise in favoarea paratilor
M. si K., dispozitiile art.III al.2 indice 2 fiind in sensul ca nulitatea absoluta nu opereaza asupra titlurilor obtinute de fostii proprietari pe alte amplasamente daca la intrarea in vigoare a prezentei legi si-au gasit vechile amplasamente de care au fost deposedati atribuite legal altor persoane conform L. nr.18/1991.
Astfel în mod temeinic și legal, instanța de fond a reținut ca nu este intemeiata solicitarea reclamantei de constatare a nulitatii partiale a TP nr.27608/2564/_ si nr.27682/2629/_ si a respins cererea reclamante.
T. ul apreciază că instanța de fond a greșit prin respingerea în totalitate a acțiunea reclamantei, fără a se pronunța asupra primului petit din acțiunea reclamantei de a soluționa cererea reclamantei și a pârâtei B. J. L., pentru terenul de 1303 situat la locul numit Viile Nadașului.
În aceste condiții, instanța de fond a pronunțat parțial o sentință nelegală și neteminică, motiv pentru care tribunalul în baza art.312 Cod pe.civilă va admite în parte recursul declarat de recurenta K. K. împotriva sentinței civile nr.18078/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._ pe care o casează în parte cu privire la primul petit și trimite cauza spre rejudecare în aceste limite, aceleiași instanțe.
T. ul va menține restul dispozițiilor din sentința civilă.
În baza art.274 Cod pr.civilă va obliga pe recurentă să plătească intimaților
V. și C. A. suma de 800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Admite excepția inadmisibilității și respinge ca inadmisibilă cererea recurentei de obligare a celor două comisii la eliberarea procesului verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate pe un alt amplasament fiind cerere nouă în recurs.
Admis în parte recursul declarat de recurenta K. K. împotriva sentinței civile nr.18078/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._ pe care o casează în parte cu privire la primul petit și trimite cauza spre rejudecare în aceste limite, aceleiași instanțe.
Menține restul dispozițiilor din sentința civilă.
Obligă pe recurentă să plătească intimaților C. V. și C. A. suma de 800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
-V. B.
JUDECĂTOR,
V. G.
Judecătorul fiind plecat din instanță, semnează președinte Secție civilă
Judecător
SS
JUDECĂTOR,
-A. C.
GREFIER
BUUZDUGAN
Fiind plecată în concediu, semnează grefier șef secție civilă
S. Ș.
| ← Decizia civilă nr. 328/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1152/2013. Fond funciar → |
|---|
