Decizia civilă nr. 1152/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 1152/R/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ EMB. 2013 INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent C. J. DE
A. A L. 1. -PREFECTURA CLUJ, împotriva Sentinței civile nr. 25238/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat D. ANA, intimat C. L. DE A. A L. 1., intimat K. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat și a fost comunicat.
De asemenea se constată faptul că la data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului pârât.
Instanța constată faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, sens în care, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 25238/2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea de chemare in judecata formulata si precizata de catre reclamanta D. ANA, in contradictoriu cu paratele C. L. DE FOND FUNCIAR C., si C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA
TERENURILOR C., privind si pe intervenientul in interes propriu K. I., avand ca obiect fond funciar.
A obligat parata C. L. de fond funciar C. sa intocmeasca documentatia necesara si procesul-verbal de punere in posesie in vederea reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea reclamantei D. Ana, in calitate de mostenitoare a defunctului M. B. I., nascut la data de 08 martie 1898, asupra unei suprafete totale de teren de 4.174 mp pe un alt amplasament aflat la dispozitia Comisiei Locale de fond funciar C., in intravilanul localitatii C., suprafata de teren formata din una sau mai multe parcele de teren in suprafata de minim 1.000 mp o parcela, si sa inainteze documentatia Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor C. in vederea eliberarii titlului de proprietate.
A obligat parata C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor C. ca in baza documentatiei ce va fi intocmita de catre C. L. de fond funciar C. sa elibereze titlu de proprietate in favoarea reclamantei D. Ana, in calitate de mostenitoare a defunctului M. B. I., nascut la data de 08 martie 1898, asupra unei
suprafete totale de teren de 4.174 mp pe un alt amplasament aflat la dispozitia Comisiei Locale de fond funciar C., in intravilanul localitatii C.
, suprafata de teren formata din una sau mai multe parcele de teren in suprafata de minim 1.000 mp o parcela.
A admis cererea de interventie in interes propriu formulata si precizata de catre intervenientul in interes propriu K. I., in contradictoriu cu paratele C. L. DE FOND FUNCIAR C. si C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA
TERENURILOR C., privind si pe reclamanta D. ANA, avand ca obiect fond funciar.
A obligat parata C. L. de fond funciar C. sa intocmeasca documentatia necesara si procesul-verbal de punere in posesie in vederea reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea intervenientului in interes propriu K. I., in calitate de mostenitor al defunctei M. E. casatorita K., asupra unei suprafete de teren de 1.500 mp pe un alt amplasament aflat la dispozitia Comisiei Locale de fond funciar C., in intravilanul localitatii C., si sa inainteze documentatia Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor C. in vederea eliberarii titlului de proprietate.
A obligat parata C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor C. ca in baza documentatiei ce va fi intocmita de catre C. L. de fond funciar C. sa elibereze titlu de proprietate in favoarea intervenientului in interes propriu K. I., in calitate de mostenitor al defunctei M. E. casatorita K., asupra unei suprafete de teren de 1.500 mp pe un alt amplasament aflat la dispozitia Comisiei Locale de fond funciar C., in intravilanul localitatii C. .
Au fost obligate paratele C. L. de fond funciar C. si C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor C. sa plateasca reclamantei D. Ana suma de 1.440 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand jumatate din onorariul expert.
Au fost obligate paratele C. L. de fond funciar C. si C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor C. sa plateasca intervenientului in interes propriu K. I. suma de 2.440 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 1.440 lei reprezinta jumatate din onorariul expert, iar suma de 1.000 lei reprezinta onorariu avocat
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la cererea de chemare in judecata:
Asa cum rezultă din prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 1., stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin reconstituirea sau constituirea acestuia, se realizează în favoarea membrilor cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod pământ de către aceasta, respectiv în favoarea moștenitorilor, în condițiile legii civile, a membrilor cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și a altor persoane anume stabilite, care vor face proba suprafețelor deținute anterior în condițiile art. 11 din același act normativ. Față de prevederile legale anterior invocate, trebuie mai întâi examinată împrejurarea dacă reclamanta D. Ana este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în sensul dispozițiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 1. anterior evidențiate, în acest context fiind de observat că, așa cum rezultă din copia certificatului de naștere al reclamantei (f. 8), respectiv din copia certificatului său de căsătorie (f. 93), coroborate cu certificatul de deces al lui M. I. (f. 7), reclamanta
este fiica lui M. I. . Dl. M. I. a detinut inițial dreptul de proprietate asupra terenului înscris în C.F. nr. 1228 C., nr. top. 763/3, cu titlu de drept de moștenire în baza posesiei de fapt (f. 5). Așadar, ținând seama de această constatare, trebuie concluzionat în sensul că reclamanta D. Ana este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de fiică a defunctului M. I., calitatea de moștenitor acceptant rezultând, în condițiile art. 13 alin. (2) din Legea nr. 1., din cererea
înaintată Comisiei Locale de fond funciar C. în vederea reconstituirii dreptului de proprietate (f. 114).
Cât privește proba suprafeței de teren deținute anterior de către antecesorul reclamantei, defunctul M. I., instanța observă că potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 1., suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă, printre altele, din cartea funciară. Or, față de o asemenea precizare, se impune a se reține că din cuprinsul C.F. nr. 1228 C. rezultă că terenul cu nr. top. 763/3 în suprafață totală de 11.574 mp era deținut cu titlu de drept de moștenire în baza posesiei de fapt de către antecesorul reclamantei, defunctul M. I. (f. 5 si 118), așa încât proba dreptului de proprietate al tatălui reclamantei asupra terenului in suprafata de 4.174 mp cu privire la care reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, teren ce se include în suprafața totală de teren mentionata mai sus, trebuie considerată ca fiind făcută în prezenta cauză.
Sub aspectul atribuirii efective în proprietate a terenului solicitat, instanța are în vedere împrejurarea că potrivit art. 14 alin. (2) din Legea nr. 1. aceasta urmează a se realiza, de regulă, pe vechile amplasamente, în zona colinară, așadar față de formularea textului legal, nu sunt excluse ipotezele în care reconstituirea dreptului de proprietate se va face pe un alt amplasament, însuși legiuitorul întrezărind o asemenea soluție și instituind doar regula generală aplicabilă în materie. Față de particularitățile cauzei de față,
instanța apreciază că reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei nu se poate realiza decât prin atribuirea unui teren de suprafață și valoare egală pe un alt amplasament, după cum va rezulta din considerentele ce urmează.
Astfel, mai întâi, după cum reiese din cuprinsul cererii adresate Comisiei Locale de fond funciar C. (f. 114), reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra unui teren agricol in suprafata de 4.174 mp, inclus în imobilul cu suprafața totală de 11.574 mp ce era înscris anterior colectivizării în C.F. nr. 1228 C., nr. top. 763/3, cu titlu de drept de proprietate în favoarea antecesorului reclamantei, defunctul
M. I. (f. 5). În al doilea rând, nu poate fi omisă împrejurarea că în urma unei cereri anterioare, ce a fost înregistrată la C. L. de fond funciar C. sub nr. 1717/2001 (f. 114) a fost reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament cu privire la o suprafață de teren de 7.400 mp, cu privire la care a fost eliberat de către C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor C. Titlul de proprietate nr. 0589/2177 din data de_ în favoarea lui K. I. și a lui D. A., in calitate de motenitori ai defunctului M. B. I. (f. 91), suprafața menționată nefăcând obiectul cauzei de față. În al treilea rând, astfel cum se poate observa din cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciara in specialitatea topografie întocmit de către d-na expert Voinigescu Floarea, terenul în litigiu se identifică parțial cu imobilul înscris inițial în C.F. nr. 1228 C., nr. top. 763/3 ( f. 202) ce a aparținut antecesorului reclamantei,
iar cum o parte din acest imobil a făcut deja obiectul reconstituirii, nu trebuie omis faptul că suprafața solicitată în prezenta cauză nu se include în cea
anterior atribuită pe vechiul amplasament, după cum reiese din concluziile aceluiași raport de expertiză (f. 204). În fine, este relevant a se menționa că prin sentința civilă nr. 3808 din data de_ a Judecătoriei C. -N., irevocabilă, pronunțată în dosarul nr. 7292/2006 (f. 22-23), s-a dispus înscrierea în cartea funciara sub nr. top. 763/1/2, 763/2/2 și 763/3/1/2 a dreptului de proprietate al SC AGROSERVICE SA C., cu sediul în Valea Chintăului nr. 63, jud. C., asupra imobilului teren în suprafață de 8.352 mp și asupra construcțiilor aferente, în urma sistării stării de indiviziune, teren ce se identifică în regim de carte funciara cu terenul înscris în C.F. nr. 1226
C. nr. top. 763/1, in C.F. nr. 1227 C. nr. top. 763/2 și in C.F. nr. 1228 C. nr. top. 763/3/1 (f. 2 ), așadar față de această precizare, trebuie reținut că în prezent suprafața solicitată de către reclamantă se include în suprafata totală de 8.352 mp în raport de care s-a stabilit dreptul de proprietate în favoarea SC AGROSERVICE SA C., după cum a rezultat din concluziile raportului de expertiză tehnica judiciara in specialitatea topografie efectuat în cauză (f. 205). În consecință, dat fiind faptul că terenul în litigiu nu este liber, fiind ocupat de construcțiile înscrise în C.F. nr. 1652 C., cu nr. top. 763/1/2, 763/2/2 și 763/3/1/2, după cum s-a arătat de către d-na expert Voinigescu Floarea în cuprinsul raportului de expertiza (f. 205), rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei urmează a se face pe un alt amplasament aflat la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar C., ținând însă seama de caracteristicile terenului ce a aparținut tatălui reclamantei. Astfel, deși inițial pârâta C. L. de fond funciar C. a susținut că nu deține teren la dispozitia sa în zona Caselor Sociale care să poată fi atribuit în condițiile în care suprafața totală solicitată ca urmare a formulării cererilor în baza legilor fondului funciar o depășește pe cea efectiv aflată la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar C., motivând totodată că suprafața de teren din zona indicată de către reclamantă ar face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea Parohiei R. o-Catolice din
C. (f. 303), totuși din cuprinsul copiei dosarului de fond funciar depuse la dosarului cauzei de către pârâta C. L. de fond funciar C. reiese
împrejurarea că în favoarea Parohiei R. o-Catolice din C. nu s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasamentul indicat de către reclamantă (f. 343-358).
Așadar, față de această din urmă observație, constatând că există teren pe raza localității C. care poate face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate chiar în zona indicată de către reclamantă, instanța apreciaza ca cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata si precizata, este intemeiata si urmează a fi admisa. Instanta apreciaza ca se justifica cererea reclamantei ca suprafata totala de teren de 4.174 mp sa fie formata din una sau mai multe parcele de teren in suprafata de minim 1.000 mp o parcela, deoarece trebuie sa fie asigurată în mod adecvat folosința terenului potrivit destinației sale agricole.
Fata de considerentele de mai sus, instanta a admis cererea de chemare in judecata formulata si precizata de catre reclamanta D. ANA in contradictoriu cu paratele C. L. DE FOND FUNCIAR C. si C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA
TERENURILOR C., privind si pe intervenientul in interes propriu K. I., avand ca obiect fond funciar.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu:
În raport de prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 1. ce stabilesc persoanele îndreptățite la reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în baza actului normativ menționat,
indicând în categoria acestora moștenitorii proprietarilor care au adus pământ în cooperativele agricole de producție și ținând seama de particularitățile cauzei de față în ceea ce privește cererea de interventie in interes propriu formulată in cauza, trebuie observat că intervenientul în interes propriu K. I. are calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile în care soția sa, K. E.
, este moștenitoarea lui M. E. căsătorită K. al cărei antecesor, M.
A. s, este tatăl lui M. I., înscris anterior în cartea funciara ca titular al dreptului de proprietate asupra terenului identificat in C.F. nr. 1228 C. nr. top. 763/3 anterior colectivizării (f. 5 și 90), calitatea de moștenitor acceptant a intervenientului în interes propriu rezultând, în condițiile art. 13 alin. (2) din Legea nr. 1., din cererea înaintată Comisiei Locale de fond funciar C. în vederea reconstituirii dreptului de proprietate (f. 65). Mai mult decât atât, este de observat că intevenientul în interes propriu a precizat în cuprinsul cererii de interventie in interes propriu formulate (f. 50-51) că suprafața la care era îndreptățit se ridica la un total de 4.400 mp din care s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la o suprafață de 2.900 mp, conform Titlului de proprietate nr. 25110/1676 din data de_ (f. 83), or, în aceste condiții trebuie concluzionat că pârâta C. L. de fond funciar C. nu a negat calitatea intervenientului în interes propriu de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în baza L. nr. 1. .
Raportat la proba suprafeței de teren ce a fost adusă efectiv în cooperativa agricolă de producție, ținând seama de prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 1. potrivit cărora aceasta poate fi făcută inclusiv prin registrele agricole sau prin orice alte mijloace de probă, inclusiv martori, instanța reține că din cuprinsul tabelului atașat dosarului de fond funciar întocmit în urma cererii formulate de către intervenientul în interes propriu
K. I. (f. 131) rezultă că în discuție era o suprafață totală de teren de 7,16 Ha ce a fost adusă în cooperativa agricolă de producție de către M. B. I., așadar în asemenea circumstanțe trebuie considerat că proba dreptului antecesorului intervenientului în interes propriu asupra terenului in suprafata de 1.500 mp solicitat a fost făcută în prezenta cauză.
În fine, raportat la modalitatea de atribuire efectivă a imobilului la care este îndreptățit intervenientul K. I., instanța reiterează aceleași prevederi ale art. 14 alin. (2) din Legea nr. 1. însă, din considerentele ce vor fi arătate în continuare, reconstituirea dreptului de proprietate nu poate fi realizată pe vechiul amplasament, situația fiind similară cu cea examinată cu privire la cererea de chemare in judecata a reclamantei D. Ana. Astfel, intervenientul în interes propriu K. I. a menționat că terenul la care este
îndreptățit, în suprafață de 1.500 mp, este limitrof celui deținut în trecut de către tatăl reclamantei, M. I. (f. 51), or, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnica judiciara in specialitatea topografie efectuat în cauză de catre d-na expert Voinigescu Floarea, suprafața de teren în litigiu se identifică parțial cu imobilul înscris inițial în C.F. nr. 1228 C. nr. top. 763/3 (f.
202) ce a aparținut antecesorului reclamantei D. Ana, iar în condițiile în care intervenientului în interes propriu i-a fost deja reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 2.900 mp, după cum rezultă din cuprinsul Titlului de proprietate nr. 25110/1676 din data de_ (f. 83), trebuie reținut că suprafața solicitată în prezenta cauză nu se include în cea anterior atribuită pe cale administrativă, după cum reiese din concluziile aceluiași raport de expertiză tehnica judiciara in specialitatea topografie (f. 204). Totuși, după cum s-a arătat și mai sus, atribuirea efectivă nu se poate
realiza pe vechiul amplasament avut în vedere de către intervenientul în interes propriu în condițiile în care asupra unei suprafețe de teren de 8.352 mp identificate in C.F. nr. 1226 C. nr. top. 763/1, in C.F. nr. 1227 C. nr. top. 763/2 și in C.F. nr. 1228 C. nr. top. 763/3/1 s-a dispus prin hotărâre judecatoreasca irevocabilă înscrierea dreptului de proprietate în favoarea SC AGROSERVICE SA C. (f. 23), în prezent suprafața solicitată fiind inclusă în cea aparținând societății mai sus menționate, terenul fiind ocupat de construcțiile înscrise în C.F. nr. 1652 C. cu nr. top. 763/1/2, 763/2/2 și 763/1/2, după s-a arătat în cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciara in specialitatea topografie efectuat în cauză (f. 205).
În consecință, ținând seama de împrejurarea că pe raza localității C. există teren aflat la dispozitia Comisiei Locale de fond funciar C. în vederea reconstituirii dreptului de proprietate chiar în zona indicată de către reclamanta D. Ana, după cum s-a arătat mai sus, iar intervenientul în interes propriu a precizat că solicită atribuirea terenului în zona respectivă, instanța apreciaza ca cererea de interventie in interes propriu, astfel cum a fost formulata si precizata, este intemeiata si urmează a fi admisa.
Fata de considerentele de mai sus, instanta a admis cererea de interventie in interes propriu formulata si precizata de catre intervenientul in interes propriu K. I. in contradictoriu cu paratele C. L. DE FOND FUNCIAR C. si C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR C., privind si pe
reclamanta D. ANA, avand ca obiect fond funciar.
Cu privire la cheltuielile de judecată ocazionate de acest litigiu :
Asa cum rezultă din prevederile art. 274 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate celeilalte părți prin derularea litigiului. Instanta a reținut că ca reclamanta si intervenientul in interes propriu au solicitat cheltuieli de judecata.
Avand in vedere ca în prezenta cauză atât cererea de chemare în judecată formulata si precizata, cât și cererea de intervenție în interes propriu formulata si precizata au fost admise, iar paratele se afla in culpa procesuala, in temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. instanta le-a obligat pe paratele C. L. de fond funciar C. si C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor C. sa plateasca reclamantei D. Ana suma de 1.440 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand jumatate din onorariul expert (f. 101, 295).
Totodata, in temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. instanta le-a obligat pe paratele C. L. de fond funciar C. si C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor C. sa plateasca intervenientului in interes propriu K. I. suma de 2.440 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 1.440 lei reprezinta jumatate din onorariul expert (f. 102-103, 296), iar suma de 1.000 lei reprezinta onorariu avocat (f. 363).
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., solicitând modificarea acesteia, în sensul exonerării sale de la plata cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina sa.
În motivarea recursului pârâta a invocat dispozițiile art. 5 și 6 din Regulamentul aprobat prin H.G. 890/2005, precizând că este atributul exclusiv al Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., în speță, de stabili amplasamentul sau de a propune altul în cazul în care vechiul amplasament nu poate fi restituit în
natură, de a întocmi procesul verbal de punere în posesie și de a înmâna titlurile de proprietate persoanelor îndreptățite.
Mai mult, conform prevederilor art. 9 din Legea nr. 1., republicată, cu modificările și completările ulterioare, cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, sub sancțiunea decăderii din termen.
Față de prevederile legale mai sus menționate, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. s-a aflat în imposibilitatea formulării unui punct de vedere fată de cererea depusă în temeiul legilor fondului funciar atât de reclamantă cât și de intervenientul în interes propriu, deoarece la nivelul instituției nu au fost întocmite și înaintate documentele necesare în vederea soluționării cererii de către C. locală de fond funciar C. .
Menționează, de asemenea, faptul că prin Sentința civila nr. 25238/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, instanța de fond a reținut faptul că "... trebuie reținut că în prezent suprafața solicitată de către reclamantă se include în suprafața totală de 8352 mp în raport de care s-a stabilit dreptul de proprietate în favoarea SC Agroservice SA C., după cum a rezultat din concluziile raportului de expertiză judiciară în specialitatea topografie efectuat în cauză". Aceleași cadru legal și considerente au fost avute în vedere de către instanță și în ceea ce privește cererea de intervenție formulată de către K. I. .
In conformitate cu prevederile Ordinului Directorului General al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 621/_ privind scrierea titlurilor de proprietate de către oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, modificat și completat prin Ordinul nr. 881/_ este atributul exclusiv al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. de a scrie titlul de proprietate în favoarea persoanelor îndreptățite și de a-l înainta prefectului în calitate de președinte al comisiei județene de fond funciar C. și subprefectului în calitate de secretar al comisiei județene de fond funciar C. în vederea semnării acestuia iar părțile detașabile ale titlului de proprietate, semnate, se transmit comisiilor comunale, orășenești sau municipale, care le vor înscrie în registrul agricol, după care le vor înmâna sub semnătură titularilor ( prevederile art. 36 din Regulamenul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare).
Precizează faptul că nu are personal specializat în vedere efectuării expertizelor încuviințate de către instanțele judecătorești sau formulării unui punct de vedere pertinent față de expertizele judiciare sau extrajudiciare depuse în probațiune și nici nu deține baza de date (registre, planuri parcelare, hărți, etc) în vederea identificării amplasamentelor, motiv pentru care nu se poate reține culpa sa procesuală în ceea ce privește identitatea de terenuri, respectiv cele înscrise în CF 12289 C. nr. topo 763/3.
De asemenea, recurenta doar recunoaște dreptul de proprietate al persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate urmând ca stabilirea amplasamentului și punerea efectivă în posesie să se facă de către comisiile locale, fiind atributul exclusiv al acestora, iar Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară să scrie titlul de proprietate în conformitate cu procesul verbal și planurile cadastrale întocmite de către comisiile locale.
Mai mult, la această dată, sunt în vigoare prevederile L. nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în precum și cele ale H.G. nr. 401/2013 pentru
aprobarea Normelor de aplicare a L. nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
Mai arată că nu are personalitate juridică, având doar atribuții administrativ-jurisdicționale, fondurile pentru finanțarea acțiunilor legate de aplicarea L. nr. 1. republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind asigurate anual de către Ministrul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor prin legea bugetului de stat.
În acest sens, precizează că în conformitate cu prevederile art. 52 din Legea nr. 1. republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a statuat faptul că în limitele competenței sale, comisia județeană de fond
funciar constituie o autoritate publică cu activitate adminstrativ - jurisdicțională, și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, are calitate procesuală pasivă, și când este cazul are calitate procesuală activă, fiind reprezentate legal de către prefect, sau pe baza unui mandat convențional, de către unul din membrii.
Astfel, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. nu are calitate de persoană juridică și nici patrimoniu propriu, ca element distinct al personalității juridice, deși alin. 3 al art. 52, introdus prin pct. 10 al art. I din Titlul IV din Legea nr. 247/2005, stipulează în mod expres că dispozițiile art. 274 din codul de procedură civilă sunt aplicabile.
De asemenea, a invocat dispozițiile art. 1 și art. 2 din O.G. nr. 69/2000, modificata și completată prin O.U.G. nr. 24/2001, aprobată prin Legea nr. 263/2001.
De asemenea art. 22 din Legea nr. 500/2002 cu modificările și completările ulterioare, prevede în mod expres obligativitatea ordonatorilor de credite de a angaja și utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor respective și cu respectarea dispozițiilor legale.
Chiar dacă prin Legea nr. 1., republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a statuat faptul că prevederile art. 274 din Codul de procedură civilă sunt aplicabile celor două comisii de fond funciar, recurenta precizează că nu are personalitate juridica și nu are buget propriu de venituri și cheltuieli, iar legiuitorul nu a stabilit și modalitatea concretă de plată a unor eventuale cheltuieli de judecată.
Dispozițiile legale creează acestor organe de aplicare a legii, care nu au personalitate juridică, numai o poziție procesuală sui-generis, derogatorie de la dispozițiile Codului de procedură civilă. Această sintagmă "în limitele competențelor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă", stabilită în mod expres de legiuitor, conduce la ideea că aceste comisii
județene participă la procesul civil ca organe stabilite să aplice și totodată să vegheze la aplicarea prevederilor legii, cu un statut de oficialitate.
Concepția legiuitorului potrivit căreia comisiile acționează din "oficiu" exclude răspunderea lor procesuală în sensul prevederilor art. 274 C. proc. civ. deoarece cel obligat la o diligentă funcțională, nu poate fi ținut răspunzător de rezultatul acțiunii sale fără o dispoziție expresă a legii.
Așadar, din practica judiciară a unor instanțe de judecată din țară reiese în mod clar ideea că nu se poate reține culpa comisiei județene în sensul prevederilor art. 274 C.pr.civ., în litigiile având ca obiect plângerea formulată în condițiile art. 53 din Legea nr. 1. rep., cu modificările și completările ulterioare, aceasta analizând, conform atribuțiilor sale prevăzute de lege, propunerile făcute de comisia locală cu privire la modalitatea de
stabilire a dreptului de proprietate, aceasta neputând fi în culpă în ceea ce privește modul de reconstituire a dreptului de proprietate, procedând doar la analiza documentației întocmită și înaintată de către comisia locală.
Prin întâmpinarea formulată intimatul intervenient K. I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.52 alin.2 si 3 din Legea nr.1., modificată prin Legea nr.247/2005 "comisia județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul din membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat. Prevederile art.274 Codului de procedură civilă sunt aplicabile";.
Conform dispozițiilor art.274 alin.1 C.proc.civ. "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";.
Față de redactarea mai mult decât clară a dispozițiilor legale menționate, tribunalul urmează să înlăture susținerile recurentei C. județeană C., esențial fiind în cauză faptul că recurenta are calitate procesuală pasivă și a căzut în pretenții.
Temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl constituie răspunderea civilă delictuală, în sensul că cel care a câștigat procesul are dreptul de a obține de la adversar sumele pe care le-a plătit cu titlu de cheltuieli de judecată, fapta ilicită fiind săvârșită de cel care a pierdut procesul, în sensul că datorită atitudinii sale a avut loc procesul.
T. ul nu poate lua în considerare argumentele recurentei privind finanțarea activității sale, întrucât aceste aspecte privesc modul de gestionare a resurselor financiare ale recurentei și nu pot fi opuse reclamantului și nici conduce la exonerarea recurentei de răspunderea civilă.
De asemenea, contrar opiniei recurentei, chiar dacă în virtutea dispozițiilor legii fondului funciar și a normelor de aplicare C. locală are atribuții exclusive în privința stabilirii amplasamentului și punerii în posesie,
C. județeană în virtutea acelorași acte normative, respectiv art.2 alin.5 și art.6 lit. b din HG 890/2005 are la rândul său atribuții de supraveghere și control asupra Comisiei locale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 si art. 312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. județeană C. și va menține sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA
TERENURILOR C. împotriva sentinței civile nr. 25238/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, C. -A. C. | JUDECĂTOR, C. -V. B. | JUDECĂTOR, D. -I. T. |
GREFIER, C. -S. Ș. |
Red. D.T./E.C./_
Jud. fond: R. C. R.
| ← Decizia civilă nr. 118/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 241/2013. Fond funciar → |
|---|
