Decizia civilă nr. 3301/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 3301/R/2013
Ședința publică din 28 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. -M. CONȚ JUDECĂTORI: I. -D. C.
A. -A. POP GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul R. DAN, împotriva deciziei civile nr. 1462/R/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._ și a deciziei civile nr. 136/R/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._ *, privind și pe intimații M. A. -T., S.C. M.
T. S.R.L. și R. G. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pentru intimatul M. A. -T., doamna avocat M. Feier, în substituirea domnului avocat Ionel Marc, lipsă fiind părțile persoane fizice personal și reprezentantul intimatei S.C. M. T. S.R.L..
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Doamna avocat M. Feier depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 33032/B/_, care atestă împrejurarea că intimatul M. A. -T. l-a împuternicit pe domnul avocat Ionel Marc pentru redactarea și susținerea
întâmpinării, precum și pentru asistare și pentru reprezentare în dosarul nr._ al Curții de Apel C., precum și delegația de substituire, care atestă împrejurarea că a fost împuternicită de către domnul avocat Ionel Marc pentru a se prezenta în substituirea lui în prezentul dosar.
Având în vedere că revizuientul are angajat avocat, respectiv pe domnul avocat S. N. Alexandru, Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da revizuientului, reprezentantului acestuia și intimaților, posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimatul M. A. -T., doamna avocat M. Feier, în substituirea domnului avocat Ionel Marc, lipsă fiind părțile persoane fizice personal și reprezentantul intimatei S.C. M. T. S.R.L..
Curtea constată că cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C., ca urmare admiterii excepției necompetenței materiale a Tribunalului C. și a declinării competenței de soluționare a cererii de revizuire, de către Tribunalul Cluj, în favoarea Curții de Apel C. .
De asemenea, Curtea constată că prin aceiași cerere, în principal s-a formulat o cerere de revizuire, iar în subsidiar, dacă se va respinge cererea de repunere în termenul de formulare a revizuirii, atunci cererea să fie socotită ca o contestație în anulare, potrivit art. 503, art. 509 și art. 511 NCPC.
Curtea constată că, deși cererea a fost întemeiată de revizuient pe dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă, totuși aceasta poate fi întemeiată în drept și trebuie soluționată potrivit vechiului C. proc. civ., motivat per următoarele considerente:
Potrivit art. 24 și art. 25 NCPC, coroborat cu art. 3 și art. 6 din Legea nr. nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, privind Codul de Procedură Civilă, contestațiile în anulare și cererile de revizuire declarate împotriva hotărârilor pronunțate în procese care au început și s-au soluționat pe fond anterior intrării în vigoare a NCPC se judecă potrivit vechiului C. proc. civ., acestora fiindu-le aplicabile vechiul C. proc. civ..
Prin urmare, prin prisma art. 24 și art. 25 NCPC, coroborat cu art. 3 și art. 6 din Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, privind Codul de Procedură Civilă, Curtea constată că prezenta cerere de revizuire - ce vizează un proces început anterior intrării în vigoare a NCPC - trebuie să fie întemeiată, și trebuie judecată, în conformitate cu dispozițiile vechiului C. proc. civ..
Raportat la motivul pentru care s-a declarat cererea de revizuire, respectiv existența unor hotărâri potrivnice pronunțate cu privire în aceiași pricină, Curtea constată că cererea de revizuire este întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 din vechiul C .proc. civ.
Curtea pune în discuția reprezentantei intimatului M. A. -T. cererea formulată de revizuient, de repunere în termenul de declarare a cererii de revizuire.
Reprezentanta intimatului M. A. -T. solicită respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a cererii de revizuire, având în vedere că susținerile și motivele invocate sunt nefondate, iar hotărârea atacată a rămas definitivă și, în dispozițiile vechiului C. proc. civ. termenul pentru exercitarea revizuirii curge de la pronunțare, neexistând obligativitatea comunicării acestei hotărâri, pentru că termenul nu curge de la comunicare.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de repunere în termenul de declarare a cererii de revizuire, având în vedere că potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1 teza finală din vechiul C. proc. civ. - aplicabil prezentei revizuiri -, termenul de revizuire este de o lună și curge de la data pronunțării ultimei hotărâri.
În speță, ultima hotărâre a fost decizia civilă nr. 136/R/_, pronunțată în dosar nr._ *, iar cererea de revizuire a fost expediată prin poștă, cu scrisoare recomandată, la data de_, conform plicului care se află la f. 6 din dosarul nr._ al Tribunalului C. .
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C. proc. civ., coroborat cu art.
324 alin. 1 pct. 1 teza finală C. proc. civ., invocă și pune în discuție excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Reprezentanta intimatului M. A. -T. solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii de revizuire, având în vedere că aceasta a fost formulată după mai bine de un an de zile de la data pronunțării hotărârii atacate. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității formulării cererii de revizuire.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 518/R/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._
, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. .
S-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul R. Dan, împotriva deciziei civile nr. 136/R din_, pronunțată în dos. nr._ * al Tribunalului C., în favoarea Curții de Apel C. .
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Cluj a reținut în considerentele hotărârii sale, următoarele :
"Prin cererea formulată de revizuientul R. Dan în contradictoriu cu intimații R. G. și M. A. T. se solicită instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să dispună revizuirea Deciziei civile nr.136/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ * întrucât a încălcat autoritatea de lucru judecat stabilită prin Decizia civilă nr.1462/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ .
În motive arată că cele două hotărâri judecătorești sunt potrivnice, în sensul că ceea ce sa statuat prin prima hotărâre, cu autoritate de lucru judecat nu s-a luat în considerare la pronunțarea celei de a doua.
În drept au fost invocate dispozițiile art.509 alin.1 pct.8 Cod de procedură
civilă.
Analizând excepția, tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.323 alin.2
Cod de procedură civilă, în cazul prevăzut de art. 322 pct.7Cod de procedură civilă vechi, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe judecătorești care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărârea.
Prin Decizia civilă nr.1462/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar civil nr._ s-a admis excepția tardivității recursului declarat de pârâtul R. G., care a fost respins ca tardiv.
admis recursul declarat de R. Dan împotriva sentinței civile nr.83/2008 pe care a modificat-o în parte în sensul că a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M. A. T. .
A anulat acțiunea formulată de reclamantul M. A. T. și a menținut restul dispozițiilor sentinței. A respins cererea de radier a înscrierilor de sub B34,35 din CF 96 Agârbiciu.
Prin Decizia civilă nr.136/R_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar civil nr._ * s-a admis recursul declarat de recurentul pârât M. A. T. împotriva Sentinței civile nr. 99/_ pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._ *în sensul că a admis cererea de intervenție în interesul recurentului formulată de S.C M. T. S.R.L.
A modificat Sentința civilă nr. 99/_ a Judecătoriei Huedin, în sensul respingerii acțiunii civile completată și precizată înaintată de reclamantul R. Dan, împotriva pârâților R. G. și M. A. T. .
A obligat reclamantul R. Dan să plătească pârâtului M. A. T. suma de 2.750 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și suma de 3477,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Ambele decizii au fost pronunțate de Tribunalul Cluj, astfel că potrivit dispozițiilor art.323 alin.2 Cod de procedură civilă instanța mai mare în grad este Curtea de Apel.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul va admite excepția necompetenței și va declina în favoarea Curții de Apel C. competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul R. Dan împotriva
deciziei civile nr. 136/R din_, pronunțată în dos. nr._ * al Tribunalului C. în favoarea Curții de Apel C. ";.
Pe rolul Curț ii de ap el C. cerere a de rev izu ire a f ost înreg is tr ată sub nr. _
.
Revizuirea este tardivă.
Cererea de revizuire a fost înregistrată inițial pe rolul Tribunalului C. la
data de 13 martie 2013, fiind expediată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de_ (fila 6 dosar tribunal).
Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 104 C. proc. civ., cererea de revizuire a fost formulată la data de 12 martie 2013.
Obiectul cererii de revizuire, întemeiată pe "existența a două hotărâri judecătorești potrivnice"; - adică pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. - îl constituie două decizii ale tribunalului C., și anume:
decizia civilă nr. 1462/R/_, pronunțată în dosar civil nr._ ;
decizia civilă nr. 136/R/_, pronunțată în dosar civil nr._ *.
Deși revizuientul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile NCPC, în realitate, prin prisma art. 24 și art. 25 NCPC, coroborat cu art. 3 și 6 din Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, privind Codul de Procedură Civilă, prezenta cerere de revizuire - ce vizează un proces început anterior intrării în vigoare a NCPC - poate și trebuie să fie întemeiată, și trebuie judecată, în conformitate cu dispozițiile de procedură conținute în vechiul Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 alin. 1 C. proc. civ., de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. 2, de la pronunțarea ultimei hotărâri.
În speță, ambele hotărâri ce constituie obiectul prezentei cereri de revizuire sunt hotărâri irevocabile, date de instanțe de recurs după evocarea fondului.
În consecință, termenul pentru promovarea cererii de revizuire curge de la pronunțarea ultimei hotărâri.
În speță ultima hotărâre a fost pronunțată la data de 15 februarie 2012, astfel încât, termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ., curge de la data de_ .
Or, prezenta cerere de revizuire a fost promovată la data de 12 martie 2013, deci la peste un an de la momentul pronunțării ultimei hotărâri, fiind astfel tardivă, în raport de dispozițiile art. 324 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ..
Față de textul expres al art. 324 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ., care prevede că termenul de o lună se socotește de la pronunțarea ultimei hotărâri, Curtea constată că este irelevant momentul în care revizuientului i-a fost comunicată decizia împotriva căreia a formulat prezenta cerere de revizuire.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. art. 324 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ., Curtea urmează să respingă cererea de repunere în termenul de formulare a revizuirii, cu consecința respingerii ca tardivă a prezentei cereri de revizuire.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., rap. la art. 1169 C. civ., revizuientul va fi obligat să-i plătească intimatului M. A. -T. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial aferent contractului de
asistență juridică nr. 33032/B/_, sumă justificată prin factura fiscală și chitanța de plată nr. 00026/_ (f. 8, 10 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge cererea de repunere în termen.
Respinge ca tardivă cererea de revizuire declarată de revizuientul R. Dan, în contradictoriu cu intimații M. A. -T., S.C. M. T. S.R.L. și R. G., împotriva deciziei civile nr. 1462/R/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar civil nr._, și a deciziei civile nr. 136/R/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar civil nr._ *.
Obligă pe numitul revizuient să plătească intimatului M. A. -T. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în revizuire.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
C.
-M. CONȚ
I.
-D. C.
A. -A. POP
Plecat în C.O., semnează Președintele Curții de Apel C. ,
Judecător V. M.
GREFIER
A. M.
Red. C.MC./dact. C.M.C.
2 expl./_
| ← Încheierea civilă nr. 481/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 93/2013. succesiune → |
|---|
