Decizia civilă nr. 93/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 93/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător C. -A. C. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare în vederea pronunțării, urmare recalificării căii de atac, apelul promovat de către pârâtul C. V. J. în contra Sentinței civile nr. 1718 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimata reclamantă M. ANA, pe intimații pârâți N. M., I. I. și pe intimații pârâți proprietari de carte funciară, cu domiciliul necunoscut, citați prin afișare la ușa instanței, B. M. ȘI S.
N. K., C. I. M. ȘI S. NASCUTĂ S. M., M. M., M. K.
I., având ca obiect succesiune -rejudecare dosar nr. 1578/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în Încheierea ședinței publice din data de 14 Februarie 2013, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea inițial pentru data de azi, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii sau note scrise.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.1718/06 Aprilie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T. , a fost admisă acțiune civilă formulată de reclamanta M. Ana, în contradictoriu cu pârâții C. V. jr., N. M., I. I., B. M. și S. N. K., C. I.
și sotia nasc. S. M. și M. M., măritata K. I., având ca obiect sistare indiviziune.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune între părți, în natură, prin formarea de loturi după cum urmează:
lotul 1
compus din suprafața de 5800 mp, identificată în tarla 52 parcela 21, din titlul de proprietate nr. 3225/1303 din_, înscris în CF 763 Tureni, cu nr. top. 1693/1065, ce va reveni reclamantei M. Ana,
lotul 2
compus din suprafața de 5800 mp, identificată în tarla 49 parcela 21, din titlul de proprietate nr. 28370/407 din_, cu nr. top nou 1214/_ /974/2, va reveni pârâtei N. M. ,
lotul 3
compus din suprafața de 6500 mp, identificată în tarla 64/7 parcelele 117, 118/1, din titlul de proprietate nr. 1552/1191 din _
, suprafața de 2600 mp identificată în tarla 13/4 parcela 212, din
titlul de proprietate nr. 3076/2417 din_, suprafața de 2900 mp,
identificată în tarla 49 parcela 72, suprafața de 2900 mp identificată în tarla 61/1 parcela 18, suprafața de 150 mp identificată în tarla 61 parcela 13, suprafața de 1400 mp identificată în tarla I 48 parcela 54, toate din titlul de proprietate nr. 28370/407 din_, ce va reveni pârâtului C. V. jr.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei M. Ana și a pârâtei N. M., cu titlu de reconstituire și partaj.
A fost obligat pârâtul C. V. jr. la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 6506,10 lei, reprezentând taxe judiciare de timbru în fond și în apel, cheltuieli de citare prin publicitate, onorariu expert și onorarii avocațiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Terenurile în litigiu au fost reconstituite în proprietate în baza legilor fondului funciar, în favoarea moștenitorilor lui C. V., respectiv reclamanta, pârâții C. V. jr. și N. M. - în calitate de fii, respectiv soția supraviețuitoare C. Victoria - în prezent decedată - prin mai multe titluri de proprietate.
Astfel, prin Titlul de proprietate nr. 1552/1191 din 21 Martie 2003 pe seama reclamantei M. Ana nasc. C. a pârâților C. V. jr si N.
M. ca succesori ai defunctului C. V. s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 6500 mp in tarlaua 64/7, parcelele 117,118/1.
Prin Titlul de proprietate nr. 3076/2417 din 19 Martie 2003 pe seama acelorași titulari s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2600 mp in tarlaua 13/4, parcela 212.
Prin Titlul de proprietate nr. 28370/407 din 23 Mai 1995, în favoarea moștenitorilor lui C. V. - reclamanta, pârâții C. V. jr. si N. M. si soția C. Victoria, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1 ha si 5910 mp, din care 1 ha si 1750 mp in extravilanul satului Tureni și 4160 mp in intravilanul satului Tureni, respectiv 1400 mp în tarlaua I 48, parcela 54, 1014 mp în tarlaua I 18,
parcela 19, 1100 mp în tarlaua I 18, parcela 20 și 646 mp în tarlaua I 18,
parcela 18.
Prin Titlul de proprietate nr. 3225/1303 din 08 Iunie 2004, în favoarea acelorași titulari a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 5800 mp în tarlaua 52, parcela 21.
Prin Sentința civilă nr.1647 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T. instanța a dispus - urmare a identificării topografice realizate prin expertiza extrajudiciară de la dosar - întabularea dreptului de proprietate asupra unora dintre terenurile reconstituite în proprietate, sentința fiind menținută sub aceste aspecte și în calea de atac.
Astfel, s-a constatat că imobilul din titlul de proprietate nr. 3225/1303 din 8 iunie 2004, tarlaua 52, parcela 21, în suprafață de 5800 mp se
identifică în regim de carte funciară cu imobilul înscris în CF 763 Tureni, cu nr. top 1693/1065, proprietatea tabulară a pârâților B. M. și soția N.
K., iar instanța a dispus întabularea dreptului de proprietate cu titlu de reconstituire, în favoarea reclamantei M. Ana, a pârâților C. V. și N.
M. și anumitei C. Victoria în cote de 1/4 fiecare.
De asemenea, s-a reținut că imobilul inclus în titlul de proprietate nr. 28370/407 din_, identificat în tarla 49, parcela 21, în suprafață de
5800 mp, se identifică parțial cu imobilul înscris în CF 959 Tureni, top 1214/974, teren arabil de 5270 mp, respectiv cu imobilul înscris în CF 957 Tureni, top 1215/974/2 teren arabil de 970 mp, având ca proprietari tabulari pe pârâții Krisan I. M. și S. M., respectiv M. ka M. mar
K. I. .
Instanța a dispus astfel dezmembrarea imobilului din CF 959 Tureni, top 1214/974, teren arabil în suprafață de 5270 mp, in doua imobile cu nr. top. noi, respectiv nr. top. nou 1214/974/1, arător de 440 mp și nr. top. nou 1214/974/2, arător de 4830 mp, ambele rămânând înscrise în favoarea vechilor proprietari.
În continuare, s-a dispus alipirea imobilului cu nr. top nou 1214/974/2, arător în suprafață de 4830 mp, cu imobilul înscris în CF 957 Tureni, cu nr. top. 1215/974/2, teren arabil în suprafață de 970 mp, într-un singur corp de avere cu nr. top. nou 1214/_ /974/2 teren arabil de 5800 mp, precum și întabularea asupra imobilului nou format a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei M. Ana, a pârâților N. M. nasc. C., C. V. jr. și a numitei C. Victoria, în prezent decedata, în cote de cate 1/4 parte fiecare, cu titlu reconstituire drept de proprietate.
Prin urmare, instanța a reținut că rezultă din probele de la dosarul cauzei calitatea de coproprietari a reclamantei M. Ana, a pârâților C.
V. și N. M. și a numitei C. Victoria asupra imobilelor în litigiu, după cum urmează.
Asupra imobilelor înscrise în Titlul de proprietate nr.1552/1191 din
21 Martie 2003 în suprafață de 6500 mp, în tarlaua 64/7, parcelele 117,118/1, au calitatea de coproprietari reclamanta M. Ana și pârâții C.
V. jr. și N. M., în cote egale; asupra imobilului înscris în Titlul de proprietate nr.3076/2417 din 19 Martie 2003 în suprafață de 2600 mp in tarlaua 13/4, parcela 212, au calitatea de coproprietari reclamanta M. Ana și pârâții C. V. jr. și N. M. în cote egale; asupra imobilelor înscrise în Titlul de proprietate nr.28370/407 din 23 Mai 1995, respectiv terenul în suprafață de 2900 mp, tarla 49, parcela 72, terenul în suprafață de 5800 mp parcela 21, tarla 49, terenul în suprafață de 150 mp, tarla 61, parcela 13, terenul în suprafață de 2900 mp, tarla 61.1, parcela 18, terenul în suprafață de 1400 mp, tarla I 48, parcela 54, au calitatea de coproprietari reclamanta, pârâții C. V. jr si N. M. si defuncta C. Victoria în cote egale; asupra imobilului din Titlul de proprietate nr. 3225/1303 din 08 Iunie 2004, în suprafață de 5800 mp, tarlaua 52, parcela 21 au calitatea de coproprietari reclamanta, pârâții C. V. jr si N. M. si defuncta C. Victoria în cote egale.
Din aceste suprafețe, astfel cum s-a arătat anterior, suprafața înscrisă în titlul de proprietate nr. 3225/1303 din 8 iunie 2004, de 5800 mp, a fost identificată cu date de carte funciară, dispunându-se întabularea dreptului de proprietate al coproprietarilor în CF 763 Tureni, nr. top. 1693/1065, cu titlu de reconstituire, iar cu privire la suprafața de teren de 5800 mp parcela 21, tarla 49 din Titlul de proprietate nr. 28370/407 din 23. mai 1995 s-a dispus întabularea acelorași coproprietari asupra imobilului nou format cu nr. top. nou 1214/_ /974/2.
În ceea ce privește solicitarea de sistare a indiviziunii asupra imobilelor în litigiu, instanța a reținut că reclamanta M. Ana și pârâta N.
au susținut existența unui partaj voluntar între părți, în vreme ce pârâtul C. V. deși a negat existența unei astfel de înțelegeri intervenite între părți, ulterior - prin răspunsul la interogatoriu - a precizat că a existat
astfel de înțelegere însă nu a fost respectată de M. Ana și C. Victoria.
Raportat la probele administrate în cauză - cu precădere la evidențele agricole ale Primăriei com. Tureni - instanța a reținut că în concret părțile au folosit suprafețe de teren diferite, cu care s-au și înscris ca atare în registrele agricole.
Astfel, reclamanta figurează înscrisă începând cu anul 2005, cu suprafața de teren de 5800 mp, în zona cu denumire locală Zugău, care corespunde, conform mențiunilor din procesul-verbal de punere în posesie nr. 1601/_ (fila 86) cu terenul înscris în Titlul de proprietate nr. 3225/1303 din 8 iunie 2004, parcela 21, tarla 52, identificat în regim de carte funciară cu imobilul înscris în CF 763 Tureni, cu nr. top. 1693/1065.
În ceea ce privește pe pârâta N. M., aceasta figurează înscrisă începând cu anul 2005, cu suprafața de teren de 5800 mp, în zona cu denumire locală Nergheș, care corespunde, conform mențiunilor din procesul-verbal de punere în posesie nr. 464/_ cu terenul înscris în Titlul de proprietate nr. 28370/407 din 23 mai 1995, parcela 21, tarla 49, identificat în regim de carte funciară cu imobilul cu nr. top. nou 1214/_
/974/2.
Pârâtul C. V. a folosit și este înscris în registrul agricol începând cu anul 1997, cu mai multe suprafețe de teren dintre cele ce fac obiectul prezentei cauze. Astfel din terenurile din Titlul de proprietate nr.28370/407 din 23 Mai 1995 suprafața de 2900 mp. parcela 49 tarla 72 corespunde suprafeței cu denumirea locală N. Lila, suprafața de 1400 mp parcela 54 tarla I 48 corespunde suprafeței cu denumirea locală Curechiște, suprafața de 2900 mp parcela 18 tarla 61/1 corespunde suprafeței cu denumirea locală Rât; din Titlul de proprietate nr._, suprafețele de 0,39 ha, respectiv 0,26 ha parcelele 117 și 118/1 din tarla 64/7 corespund celor două suprafețe de fânaț de 0,43 ha și 0,29 ha ce sunt înscrise în registrul agricol.
Probele administrate în cauză au confirmat existența unei folosințe separate a părților asupra imobilelor în litigiu, în acest sens fiind atât declarațiile martorilor audiați în cauză cât și evidențele Primăriei com. Tureni.
Cu privire la susținerile pârâtului în sensul că reclamanta M. Ana și pârâta N. M. ar fi înstrăinat fără acordul său unele imobile moștenite de la părinți, instanța a reținut că acestea exced cadrul procesual, câtă vreme imobilele la care se referă pârâtul nu fac obiectul sistării de indiviziune în cauză.
Prevederilor art.728 cod civil Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.
Ca atare, instanța a dispus sistarea stării de indiviziune între părți, reținând că la formarea loturilor, trebuie avute în vedere dispozițiile art.6739Cod procedură civilă, potrivit cărora se va ține cont, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri, cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Raportat la folosința faptică dovedită în cauză, instanța a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor în litigiu, în natură, prin formarea de loturi după cum urmează:
lotul 1
compus din suprafața de 5800 mp, identificată în tarla 52 parcela 21, din titlul de proprietate nr. 3225/1303 din_, înscris în CF 763 Tureni, cu nr. top. 1693/1065, ce va reveni reclamantei M. Ana,
lotul 2
compus din suprafața de 5800 mp, identificată în tarla 49 parcela 21, din titlul de proprietate nr. 28370/407 din_, cu nr. top nou 1214/_ /974/2, ce va reveni pârâtei N. M. ,
lotul 3
compus din suprafața de 6500 mp, identificată în tarla 64/7 parcelele 117, 118/1, din titlul de proprietate nr. 1552/1191 din _
, suprafața de 2600 mp identificată în tarla 13/4 parcela 212, din titlul de proprietate nr. 3076/2417 din_, suprafața de 2900 mp, identificată în tarla 49 parcela 72, suprafața de 2900 mp identificată în tarla 61/1 parcela 18, suprafața de 150 mp identificată în tarla 61 parcela 13, suprafața de 1400 mp identificată în tarla I 48 parcela 54, toate din titlul de proprietate nr. 28370/407 din_, ce va reveni pârâtului C. V. jr.
A dispus totodată întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei M. Ana și a pârâtei N. M., cu titlu de reconstituire și partaj.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a pârâtului C. V. jr., ce s-a opus pe tot parcursul derulării litigiului admiterii acțiunii reclamantei, instanța a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 6506,10 lei, reprezentând taxe judiciare de timbru în fond și în apel, cheltuieli de citare prin publicitate, onorariu expert și onorarii avocațiale.
Împotriva Sentinței civile nr.1718/06 Aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Turda a declarat recurs, recalificat apel pârâtul C. V. jr.
(f.3-4), prin care a solicitat în baza art.304 pct.7, 8 și 9 raportat la art.312 pct.3 (1) Cod procedură civilă, admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, în sensul de a-i fi atribuite toate bunurile ce fac obiectul procesului de partaj, cu cheltuieli de judecată.
Recurentul invocă lipsa actului autentic în realizarea partajului voluntar.Apoi, a arătat că nu s-a dovedit un partaj voluntar și totuși instanța de fond a conchis că acesta ar fi avut loc și a partajat bunurile conform acestei înțelegeri.
Recurentul mai arată că, intimatele au vândut casa, grădina și alte terenuri de pe raza com.Tureni, iar banii nu au fost incluși în masa succesorală.Astfel, nefiind corect stabilită componența masei succesorale, consideră că a fost păgubit prin felul în care s-au împărțit bunurile existente la data pronunțării hotărârii apelate.
În final, apelantul solicită ai fi atribuite toate terenurile, obiect al litigiului, iar intimatele să rămână cu banii obținuți din valorificarea celorlalte bunuri ale def.C. V. .
Prin întâmpinarea formulată intimata M. Ana
(f.21-22) a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței instanței de fond, ca legală și temeinică, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs.
În motivare a arătat că în opinia sa, sentința instanței de fond este temeinică și legală, instanța de fond procedând la o apreciere corectă a probatoriului scriptic șu testimonial administrat în cauză și pronunțându-se în conformitate cu dispozițiile Deciziei civile nr.58/2011 a T. ului C., în
limitele trasate de instanța de control, respectiv asupra petitului de sistare a
stării de indiviziune, în acest sens dispunând partajarea în natură a imobilelor, ținând seama de voința părților și folosința faptică a terenurilor.
Prin întâmpinarea formulată intimata N. M.
(f.24), a solicitat respingerea recursului.
În motivare a arătat că instanța a împărțit corect terenurile, așa cum au fost ele împărțite de către ei de la început, terenuri care astfel au fost
înregistrate și în registrul agricol al comunei Tureni. Pentru casa părinților lor s-au judecat, având sentință definitivă, casa rămânând la sora lor care i- a plătit, atât pe ea, cât și pe fratele lor.
Analizând apelul tribunalul reține următoarele:
De reținut că, prima instanță nu s-a prevalat în pronunțarea soluției de față de existența unui partaj voluntar, așa încât susținerile apelantului sub acest aspect sunt neîntemeiate și fără relevanță asupra legalității și temeiniciei sentinței civile apelate.
Așa cum se poate observa la sistarea stării de indiviziune prin formarea celor trei loturi, instanța de fond a avut în vedere, în principal, folosința faptică dovedită în cauză cu probele testimoniale și evidențele Primăriei com.Tureni, care sunt în sensul că părțile, inclusiv apelantul, au folosit suprafețe de teren diferite, cu care s-au și înscris, ca atare, în registrele agricole.
În ce privește susținerile apelantului în sensul că intimatele M. Ana și N. M. ar fi înstrăinat fără acordul său unele imobile moștenite de la părinți nu au fost analizate, instanța de fond, reținând, în mod corect că, exced cadrului procesual, câtă vreme imobilele la care se referă apelantul nu fac obiectul prezentei cereri de sistare de indiviziune.În aceste condiții, nu poate fi primită nici cererea apelantului de sistare a indiviziunii în varianta de a-i fi atribuite lui toate terenurile din litigiu, iar intimatele M. Ana și
M. să rămână cu banii obținuți din vânzarea celorlalte bunuri ale def.C. V. .
Cererea nu poate fi primită, în primul rând, pentru că, nici bunurile despre care apelantul susține că ar fi fost vândute de intimate și nici vreo sumă de bani nu au făcut obiectul litigiului.Conform principiului disponibilității consacrat de art.129 al.6 cod pr.civilă instanța este obligată să se pronunțe în limitele în care a fost învestită prin cererea de chemare în
judecată și prin eventuale cereri reconvenționale sau de intervenție.Cu alte cuvinte, cadrul procesual, atât sub aspectul obiectului, cât și al părților între care se derulează litigiul este cel fixat de părți, nefiind permis instanței, ca din oficiu, să se pronunțe în afara limitelor în care a fost învestită, prin introducerea în cauză a altor persoane decât cele între care se poartă procesul.
În al doilea rând, în cazul unui partaj judiciar, atunci când bunul aflat în indiviziunea părților poate fi lotizat și împărțit în natură, în funcție de cota-parte a fiecărui coproprietar, instanța de judecată trebuie să facă aplicarea disp.art.728 cod civil și art.741 cod civil.Potrivit acestor dispoziții, judecătorul este obligat ca la formarea loturilor să atribuie coproprietarilor, pe cât se poate, aceeași cantitate de bunuri sau de creanță, de aceeași natură și valoare.
Așa cum prevede și art.673 ind.5 al.2 cod pr. civilă partajul în natură reprezintă regula, regulă respectată și de instanța de fond.
Față de cele de mai sus, apreciind legală și temeinică sentința civilă apelată, în tem.art.296 cod pr. Civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul promovat de către pârâtul C. V. jr. în contra Sentinței civile nr.
1718 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T. ,pe care o menține în totul.
În tem.art.274 cod pr. Civilă tribunalul va obliga apelantul să plătească intimatei M. Ana suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul promovat de către pârâtul C. V. J. în contra Sentinței civile nr. 1718 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T. ,pe care o menține în totul. Obligă apelantul să plătească intimatei M. Ana suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2013.
Președinte,
V. G.
fiind transferat la altă insatnță semnează Președinte secție civilă Ana-SS
Judecător,
C. -A. C.
Grefier,
G. P.
Red.CC/dact.APB _
Jud.fond:A. G. N.
| ← Decizia civilă nr. 3301/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 22/2013. Succesiune → |
|---|
