Decizia civilă nr. 1192/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1192/2013
Ședința publică din 03 decembrie 2013
Completul compus din: Președinte: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte Tribunal
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulat de contestatorii: P. N. D. cu domiciliul în localitatea G., nr. 59 comuna Gîlgău, județul Sălaj și R. D., cu domiciliul în localitatea G., nr. 20 comuna Gîlgău, județul Sălaj, împotriva Încheierii civile din_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ *, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul P. D. și reprezentanta intimaților P. F. și P. A. V. - avocat Cerba C., cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 7, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 187 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei a fost depuse precizări formulate de contestatorul
P. N. D. -fila 48-49, după care:
Întrebat fiind contestatorul dacă contestă doar încheierea de îndreptare a erorii materiale, întrucât este important fixarea cadrului procesual, acesta arată că doar acea încheiere o contestă și nu este de acord întrucât nu a fost consultat, iar la întrebarea instanței dacă mai sunt probe, contestatorul arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra contestației în anulate, învederând contestatorului să se refere strict la Încheierea de îndreptare a erorii materiale.
Contestatorul solicită admiterea contestației, arătând că nimic nu este adevărat, intimații au folosit și folosesc documente care nu confirmă realitatea, la pagina 39 din dosar, este un document și solicită a întreba intimata P. F. să specifice care din cele două imobile le-a folosit, există imobilul de la 55 și imobilul de la 58, iar cel de care este vorba astăzi nici nu exista, or eu sunt coproprietar în toate documentele.
Instanța învederează că Decizia nr. 102 a fost anulată întrucât a fost judecată în complet de 2 judecători, dosarul a fost judecat în complet de trei judecători, și apoi s-a dat o încheiere de îndreptare a erorii materiale.
Contestatorul arată că o instanță de judecată nu-l poate întrerupe și să-l compare cu cel cu care se judecă, asta a făcut instanța de judecată, arată că crede în două instituții, în instanța de judecată și în Dumnezeu. Se judecă din 2007, cu privire la expertiza efectuată în cauză, arată că o singură dată a venit o doamnă să o însoțesc pe d-nul Aionesei și să-i arăt o suprafață de teren, iar mie mi-a dat niște spini. Contestatorul solicită acordarea unui termen, pentru angajare apărător, întrucât nu se descurcă.
Instanța învederează faptul că a fost întrebat contestatorul dacă are alte probe, acordă cuvântul reprezentantei intimaților.
Contestatorul arată că nu și-a dat seama ce spune.
Reprezentanta intimaților arată că î se pare jignitor, arătând că s-a intrat pe fondul cauzei, este al doilea termen de judecă, trebuia să-și angajeze până acum.
Deliberând, instanța respinge cererea de amânare, și acordă cuvântul asupra contestației reprezentantei intimaților.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, întrucât instanța a corectat doar o greșeală de calcul, motivele invocate nu au nici un efect asupra hotărârii, se solicită respingerea contestației ca nefondată, întrucât nu aceasta era calea de atac împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale.
Instanța în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea civilă dată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ *, în ședința camerei de consiliu din data de 4 septembrie 2013, s-a admis sesizarea din oficiu având ca obiect îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul deciziei civile nr. 765/2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul deciziei civile nr. 765/2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj în sensul că, la alineatul 7, în loc de "masa succesorală suplimentară rămasă după defunctul P. A. decedat la_, este compusă din cota de 5/9 parte din …"; se scrie: "masa succesorală suplimentară rămasă după defunctul P. A. decedat la_, este compusă din cota de 1/3 parte ….";.
S-au reținut pentru aceasta următoarele:
Prin decizia civilă nr. 765/2013 a Tribunalului Sălaj s-a admis recursul formulat de către recurenții P. F. și P. A. V., împotriva sentinței civile nr. 2400/2012 a Judecătoriei Z. și s-a admite, în parte, acțiunea formulată și precizată de reclamanții P. F. și P. A. și va respinge ca nefondate cererile reconvenționale precizate formulate de pârâții P. D. și R. D. .
S-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei P. Floare și defunctului P.
A. asupra imobilului situat administrativ în loc. G. nr. 58, com. Gîlgău compus din teren în suprafață de 1000 mp și casă de locuit cu anexe gospodărești edificate pe acest teren.
S-a stabilit că masa succesorală rămasă după defuncta P. M., decedată la _
, este compusă din cota de 1/4 parte din următoarele terenuri înscrise în Titlul de proprietate nr. 4651/17082/_ astfel cum a fost modificat prin Sentința civilă nr. 1809/_ a Judecătoriei Z. .
S-a stabilit că au calitatea de moștenitori ai defunctei P. M., decedată la _
: P. A., P. D. și R. D., în cote-părți egale de câte 1/3 parte fiecare, în calitate de descendenți de gradul I.
S-a stabilit că masa succesorală suplimentară rămasă după defunctul P. A. decedat la_, este compusă din cota de 5/9 parte din următoarele terenuri înscrise în Titlul de proprietate nr. 4651/17082/_ astfel cum a fost modificat prin Sentința civilă nr. 1809/_ a Judecătoriei Z. .
S-a respins, ca lipsită de interes cererea privind stabilirea calității de moștenitor după defunctul P. A. și s-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilelor.
Din greșeală, în dispozitivul sentinței civile s-a strecurat o eroare de calcul în privința cotei totale ce-i revine lui P. A.
Astfel, s-a reținut că masa succesorală rămasă după defuncta P. M., decedată la_, este compusă din cota de 1/4 parte din terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr. 4651/17082/_ astfel cum a fost modificat prin Sentința civilă nr. 1809/_ a Judecătoriei Z. și s-a stabilit că au calitatea de moștenitori ai defunctei P. M., decedată la_: P. A., P. D. și R. D., în cote-părți egale de câte 1/3 parte fiecare, în calitate de descendenți de gradul I.
Totodată s-a reținut că masa succesorală suplimentară rămasă după defunctul
P. A. decedat la_, este compusă din cota de ¼ parte în calitate de titular al titlului de proprietate nr. 4651/17082/1995 plus cota de 1/3 din ¼ parte (1/12) ce-i revine în calitate de moștenitor al lui P. M. din terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr. 4651/17082/_ modificat prin Sentința civilă nr. 1809/_ a Judecătoriei Z., s-a.
Prin urmare, din însumarea matematică a cotelor ce-i revin defunctului P. A. rezultă că acestuia îi revine cota totală de 1/3 parte din terenuri și nu cota de 5/9 parte cum din eroare s-a scris.
Față de cele sesizate instanța apreciază că este vorba de o eroare materială ce poate fi înlăturată, neschimbându-se soluția dată, fiind vorba de eroare săvârșită la redactarea hotărârii, nu de o greșeală de judecată.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă, instanța va admite cererea și va îndrepta eroarea materială strecurată în minuta și dispozitivul deciziei civile nr. 765/2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj în sensul că, la alineatul 7, în loc de "masa succesorală suplimentară rămasă după defunctul P. A. decedat la_, este compusă din cota de 5/9 parte din …"; se scrie: "masa succesorală suplimentară rămasă după defunctul P. A. decedat la_, este compusă din cota de 1/3 parte ….";.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație în anulare contestatorii P. N D. și R. D., solicitând modificarea deciziei atacate în sensul constatării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în localitatea G. nr. 58 în favoarea lui P. N D., împreună cu dreptul de proprietate asupra anexelor și terenul aferent acestei construcții.
În susținerea cererii se învederează că la dosarul cauzei se află un act autentic încheiat la data de_ la fila 17 din dosar, act depus de P. N. D. .
Prin acel act P. N. D. a cumpărat de la numiții P. M. și P. A. proprietari, casa de locuit cu anexe și terenul aferent.
Deși în Decizia atacată la fila nr. 4. a acesteia se face mențiune expresă cu privire la acel act autentic totuși instanța de judecată atribuie acest imobil cu anexa și terenul aferent în proprietatea reclamanților P. Floare și P. A. a succesorilor acestora.
Prin atribuirea imobilelor în cauză în proprietatea lui P. F. și P. A., instanța a nesocotit pur și simplu un act încheiat sub formă autentică, fără a menționa în decizia atacată motivele pentru care nu a luat în seamă acel act.
Prin aceasta, instanța a nesocotit în mod flagrant dispozițiile legale care prevăd că în cazul în care nu ia în seamă un act depus la dosar, instanța are obligația de a motiva în hotărârea pronunțată motivele pentru care nu a luat în seamă acest act.
În acest mod instanța ce a pronunțat decizia atacată a pronunțat o hotărâre ilegală și se impune admiterea contestației în anulare și pronunțarea unei decizii legale care să examineze toate actele și probele depuse de către părți la dosarul cauzei.
Față de faptul că în petitul contestației în anulare a fost radiată (barată) mențiunea cu privire la decizia civilă nr. 765/2013 și apoi menționată prin suprascriere încheierea din_ ca fiind hotărârea atacată, în ședința publică de astăzi tribunalul a cerut lămuriri suplimentare cu privire la hotărârea (în sens generic) care face obiectul contestației în anulare.
După cum s-a consemnat în preambulul prezentei, contestatorul a declarat în mod expres că înțelege să atace încheierea din 4 septembrie 2013.
Astfel investit, asupra contestației în anulare de față, tribunalul reține următoarele:
Codul de procedură civilă reglementează limitativ, prin art. 317 și 318 cazurile în care o hotărâre irevocabilă cum este încheierea civilă din 4 septembrie 2013 a Tribunalului Sălaj, poate fi atacată printr-o contestație în anulare.
Cazurile cuprinse în amintitele texte legale se referă la următoarele situații: judecarea cauzei fără ca procedura de citare să fi fost îndeplinită, ori cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, sau când dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale.
Este permisă atacarea hotărârilor date în recurs și în ipoteza în care instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare ori de modificare.
Se încadrează motivele invocate de către contestatoare în una din aceste ipoteze legale?
Răspunsul este unul negativ.
Încheierea contestată a fost pronunțată după ce s-a constatat că procedura de citare este legal îndeplinită (cauza s-a judecat legal fără citarea părților) și cu respectarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Învestit cu judecarea prezentei contestații în anulare, tribunalul nu a găsit în cuprinsul încheierii vreo greșeală materială care să fi condus la aprecieri eronate și, în final, la pronunțarea unei hotărâri netemeinice ori nelegale.
"Greșelile materiale"; la care cazul reglementat de art. 318 Cod procedură civilă se referă, nu vizează chestiuni de apreciere a probelor dosarului ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Așadar, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt, și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Chiar dacă recurenții contestatori consideră că încheierea pe care a pronunțat-o instanța de recurs ar cuprinde greșeli de judecată pe fond, acestea nu pot fi corectate pe calea contestației în anulare, care este o cale de retractare și nu de reformare a soluției astfel atacate.
Cum în cauză nu este prezent niciunul din motivele cuprinse în art. 317, 318 Cod procedură civilă, tribunalul este dispensat de analizarea, pe fond, a conținutului contestației petentei, pentru toate cele ce preced urmând a fi respinsă ca nefondată contestația în anulare de față.
Pentru aceste motive,
În nulele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii P. N.
D. contra încheierii civile din data de 4 septembrie 2013 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr._ * a Tribunalului Sălaj.
Obligă contestatorul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata P. Floare. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 decembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. | I. | D. D. | G. | C. P. | E. |
Red.IDD/_ / dact. ECP/_ /
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 298/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 25/2013. succesiune → |
|---|
