Decizia civilă nr. 333/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 333/2013 Ședința publică din 02 aprilie 2013 Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător Judecător: K. M., președinte tribunal Judecător: L. M., judecător
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de intervenienții: Banfy Iosika I. Laszo cu domiciliul în Germania, Am Schlosserhuegel 11, Neumartkt, S. F.
C. , cu domiciliul în Bistra Mureșului, nr. 252, comuna Deda, județul Mureș, M. Bejenariu D., cu domiciliul în municipiul C. -N., str. București, nr. 57-63, Bl. B, ap. 22 și C. F. cu domiciliul în municipiul Z., Aleea Nucilor, nr. 6, Bl. K7, sc. A, ap. 2, județul S., toți cu domiciliul ales în C. -N., str. Moților, nr. 28, județul C. - Societatea civilă de avocați, B. & P. s, împotriva sentinței civile nr. 1523 din 04 decembrie 2012, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect acțiune în constatare - fond funciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă reprezentanta intimatei R.N.P. R. - D. SS - consilier juridic Niculescu Consuela, cu delegație la dosar -fila 27, reprezentantul recurenților intervenienți: Banfy Iosika I. Laszo, S. F. C. M. Bejenariu D. C.
F. - avocat Bejenariu D. M., fără delegație la dosar - lipsă fiind intimata pârâtă C. L. de F. Funciar N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei s-a depus cererea formulată de reprezentantul recurenților intervenienți, prin care solicită strigarea cauzei pentru ora 09,30 - fila 31, după care:
Reprezentantul recurenților depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare dispuse în cauză - fila 44, respectiv - taxă judiciară în sumă de 25,0 lei și timbru judiciar în valoare de 0,9 lei.
Întrebate fiind părțile dacă mai sunt alte cereri, reprezentantul recurenților solicită instanței unirea excepțiilor cu fondul, arătând că este puțin atipic cadrul procesual pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasament. Se arată
că a intervenit în această cauză, este putere de lucru judecat iar instanța de fond a recalificat intervenția, nu s-a făcut cerere de intervenție în interesul altei persoane ci sunt intervenienți principali, s-a intervenit în cauză și s-a solicitat a se constata puterea lucrului judecat, arătând că prima instanță a reținut că se pretinde un drept propriu.
La întrebarea instanței de ce s-a intervenit în cauză reprezentantul recurenților arată că nu ar fi fost parte în proces dacă nu s-ar fi formulat cerere de intervenție, solicită instanței a se lua act că se află în putere de lucru judecat, arătând că sunt în posesia a patru hotărâri judecătorești prin care s-a stabilit reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, întrebându-se ce se întâmplă dacă se respinge recursul, iar apărarea cu care se apără intimate nu se poate face prin astfel de acțiune. Se mai arată că titlul executoriu este irevocabil, solicitând a se lua act de această cerere de intervenție să se analizeze, iar C. L.
N. nu a declarat recurs, comisia fiind în aceeași barcă cu R. . Se întreabă reprezentantul recurenților dacă cele patru hotărâri judecătorești produc efecte juridice sau nu produc, prin acele hotărâri s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor de teren cu vegetație forestieră solicitate de intervenienți, iar documentația de trecere este suspendată de drept până la reconstituirea dreptului de proprietate.
Instanța învederează reprezentantului recurenților să se refere la calitatea acestora de a declara recurs.
Reprezentantul intervenienților arată că au declarat recurs în interes propriu, aceștia pretind un drept în interes propriu, arătând că instanța de fond nu este ținută de apărarea invocată, arătând că nu pot fi decât intervenienți în interes propriu prin excepția puterii de lucru judecat.
Reprezentanta intimatei reclamante arată că în fața instanței de fond nu sunt intervenienți în interes propriu iar aceste discuții sunt pentru a justifica calitatea recurenților, recursul de față este neavenit potrivit art. 56 Cod procedură civilă, cele patru hotărârii stabilesc dreptul de proprietate iar ceea ce se discută în prezenta cauză este amplasamentul suprafeței de pădure care prin Hotărârea de Guvern nr. 2151/2004 s-a trecut ca rezervație naturală, respectiv Pădurea Lapiș. Prin Legea nr. 1/2001 se restituia suprafața de teren solicitată dar cu obligația de a păstra destinația acestuia, prin Legea nr. 247/2005 restituirea nu mai este aplicabilă, terenurile nu trec de drept la comisiile locale, o punere în posesie se va face și pentru intervenienți dar nu în pădure rezervație, solicită respingerea recursului ca fiind neavenit iar pe fond ca nefondat.
Reprezentantul intervenienților arată că prin precizarea din 4 decembrie 2012s-a solicitat calificarea cererii de intervenție în interesul Comisiei Locale N. și să se constate că aveau dreptul să facă recurs. Se spune că nu au amplasament dar s-a respins solicitarea cu amplasamentul indicat. În al doilea litigiu s-a purtat pentru stabilirea acestor amplasamente iar instanța se pronunță asupra suprafețe și amplasamentului. Prin decizia nr-.670/2010 a T. ui S. s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament Lapiș. Se mai arată că orice act de trecere a terenurilor în domeniul public este suspendat de drept până la soluționarea
dreptului de proprietate iar prin respingerea recursului s-ar face abstracție la cele 4 hotărârii irevocabile.
Instanța în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1523 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a admis în parte cererea formulată de către R. Națională a P. - R. - D.
SS, în contradictoriu cu C. L. de F. Funciar N. și s-a dispus anularea Protocolului încheiat la data de_ între R. Națională a P. R.
- D. SS și C. L. de F. Funciar N., cu privire la suprafața de 362 ha teren - UP VIII Lapiș.
Au fost respinse ca inadmisibile capetele de cerere privitoare la constatare.
S-a respins cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de către intervenienții B. J. I. L., B. D. M., S. F. -C., C. F. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de_ a fost încheiat Protocolul între R. Națională a P. -
D. SS și C. de Aplicare a Legii nr.1/2000 N. . Prin acest act a fost pusă la dispoziția Comunei N. suprafața de 363 ha pădure, din care suprafața de 362 ha pădure - UP VIII Lapiș.
Prin Hotărâre de Guvern nr. 2151/_, publicată în Monitorul Oficial nr. 38/_ s-a instituit regimul de arie naturală protejată, încadrându-se Pădurea Lapiș în categoria de management "rezervație naturală"; la poziția IV.45.cu suprafața de 430,40 ha (f. 8-11). Se precizează în hotărâre că "parcelel și subparcelele sunt preluate din Amenajamentul silvic al O.S. Șimleu Silvaniei, UP VIII Lapiș ICAS Oradea 1911, fiind incluse și pe harta silvică care face parte integrantă din aranajament";.
Comparând descrierea suprafeței de pădure din acest act normativ, existente la dosar la fila 8, cu Anexa la Protocol referitoare la Pădurea Lapiș (fila 6), se observă că parcelele și subparcelele forestiere din anexă sunt cuprinse în hotărârea de guvern.
Potrivit art. 5 al Legii nr. 18/1991, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 47/2007, terenurile pentru rezervații naționale nu pot fi dezafectate din domeniul public decât în cazuri de excepție pentru lucrări de interes național.
Cum suprafața de 362 ha teren pădure, situată pe amplasamentul UP VIII Lapis este arie naturală protejată în categoria de management "rezervații naturale";, nu putea fi predată către comisia locală, pentru a putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, nefiind întrunite condițiile legale precizate în hotărâre.
Cum în protocolul menționat se regăsește și suprafața de 1 ha pădure în UP III Huseni, suprafață de pădure neinclusă în regimul de arie naturală protejată, pentru această suprafață protocolul rămâne valabil, instanța urmând să anuleze protocolul doar cu privire la suprafața de 362 ha teren - UP VIII Lapiș.
Referitor la solicitarea reclamantei de a se constata că Pădurea Lapiș este rezervație naturală și că este exceptată de la retrocedare, instanța urmează să o respingă ca inadmisibilă, pe considerentul că se solicită constatarea unei stări de fapt și nu a existenței sau neexistenței unui drept, așa cum se prevede în art. 111
Cod procedură civilă. De altfel, acest aspect este lămurit fără nici un dubiu de Hotărârea de Guvern nr. 2151/2004 ce arată parcelele și subparcelele Pădurii Lapiș care sunt arii naturale protejate - rezervații naturale.
Cum cererea de intervenție voluntară accesorie poartă asupra suprafeței de
362 ha din categoria pădure - UP VIII Lapiș, instanța va respinge cererea intervenienților ca o consecință a admiterii în parte a cererii principale.
Instanța nu neagă dreptul de proprietate al intervenienților reconstituit prin sentința civilă nr. 635/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin respingerea recursului, și prin sentința civilă nr. 186/_ a aceleiași instanțe, definitivă prin respingerea recursului, însă prin hotărârea pe care o va da instanța nu va încălca reglementări clare cu privire la restituirea vechilor amplasamente care în prezent sunt rezervații naturale.
Împotriva acestei sentințe, intervenienții voluntari accesorii B. J. I. L.
, B. D. M., S. F. -C., C. F., au declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
Ca și critică a hotărârii primei instanțe se arată că aceasta este neîntemeiată, ea nereușind să genereze invalidarea a două hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv să fie în dezacord cu regimul legal în materia reconstituirii dreptului de proprietate și cu Deciziile Curții Constituționale pronunțate în materie.
Prin hotărârea atacată se produce înlăturarea efectelor a patru hotărâri judecătorești irevocabile, prin care s-a dispus neechivoc reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra suprafeței de 463,61 ha teren cu vegetație forestieră, dintre care 363 ha teren cu vegetație forestieră în UP VIII Lapis - u.a. 27, 28, 32, 33, 38, -41, 43 - 47, 49, 50-58.
În acest recurs recurenta invocă puterea de lucru judecat raportat la cele patru hotărâri judecătorești, protocolul de predare încheiat între D. SS sau C. L. de F. funciar N. este încheiat în mod legal, în executarea dispozițiilor din cuprinsul sentințelor civile nr. 635/2007 și 186/2010 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei - ambele rămase irevocabile.
Recurenta mai arată că aplicabile sunt prevederile art. III alin. 1/1 din Legea nr. 169/1997, iar în urma soluționării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, amplasamentele din prezenta cauză au trecut în rezerva Comisiei de fond funciar, în vederea realizării punerii în posesie, fiind suspendat de drept actul de trecere în domeniul public al statului a suprafețelor din litigiu.
Prin întâmpinarea sa, pârâta R. Națională a P. R. - D. SS a solicitat respingerea recursului ca neavenit, arătând că aplicabile sunt aplicabile prevederile art. 56 Cod procedură civilă, întrucât partea pentru care s-a intervenit nu a făcut ea însăși recurs.
Pe fondul cauzei, se solicită respingerea acțiunii arătându-se că în mod corect prima instanță a admis acțiunea, reținând că suprafața de 363 ha din UP VII Lapis nu putea fi predată către C. locală pentru a putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, nefiind întrunite condițiile legale.
Pădurea Lapis, fiind o rezervație naturală nu putea fi retrocedată.
Sentințele judecătorești menționate în cererea de intervenție nu stabilesc amplasamentul pentru suprafața de 363 ha teren cu vegetație forestieră (sentința nr. 635/2007 reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 463,61 ha iar sentința nr. 186/2010 stabilește amplasamentul numai pentru 100ha.
Prevederile Legii nr. 169/1997 nu sunt aplicabile în cauză, procedura de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 463,61 ha fiind reglementată de Legea nr. 247/2005 și HG nr. 890/2005.
Asupra recursului de față instanța reține următoarele:
În fața primei instanțe recurenții de astăzi au formulat cerere de intervenție principală prin care au solicitat Respingerea acțiunii formulate de către R.N.P. R.
- D. SS și obligarea reclamantei R.N.P. R. - D. SS la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
Ulterior au solicitat calificarea cererii de intervenție ca cerere de intervenție în interesul Comisiei Locale N., cerere asupra căreia prima instanță s-a pronunțat prin respingerea acesteia.
Conform art. 56 Cod procedură civilă ,,apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs";.
Cum singurii recurenții în cauză sunt intervenienți voluntari accesorii, aplicabile sunt prevederile textului de mai sus, cel în favoarea căruia intervenienții au intervenit nefăcând recurs în cauză.
Pe aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă raportat la art.
56 Cod procedură civilă recursul intervenienților se va respinge ca neavenit.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E
Respinge ca neavenit recursul declarat de intervenienții Banfy Iosika I. Laszo, S. F. C. M. Bejenariu D. C. F., împotriva sentinței civile nr. 1523 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
I. D. | K. | M. | L. M. | C. P. | E. |
Red. KM/_ / Dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond S. L.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Decizia civilă nr. 1219/2013. Actiune in constatare | Încheierea civilă nr. 151/2013. Actiune in constatare → |
|---|
