Decizia civilă nr. 75/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILA Nr. 75/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013 Completul compus din: Președinte O. R. G.
Judecător O. -C. T. Grefier A. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelant S. R. PRIN C. LOCAL AL M. C. -N. PRIN P., împotriva Sentinței civile nr. 17455/2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat S. P. M. M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care, instanța constată că apelul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat și este legal timbrat. De asemenea, se constată că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 C.pr.civ.
Nemaifiind alte cereri, instanța reține cauza în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Sentinta civila nr. 17455/2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta SZILAGY P. M. M., în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin C. Local C. -N. prin primar, și în consecință:
S-a constatat că terenul în suprafață de 200 mp. atribuit prin Dispoziția nr. 1523/_ și identificat în această dispoziție ca fiind înscris în C.F. nr. 4681 C. și apoi transcris în C.F. nr. 27684, cu nr. top 3390/3/2, nu corespunde din punct de vedere al identificării cu datele de carte funciară menționate în dispoziție.
S-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în C.F. nr. 2., prev. cu nr. top. 22978/1/1/1/1/1/1, în suprafață de 8 ha și 7629 mp., Teren, alei și spații verzi, în două imobile prev. cu nr. top. Noi astfel:
imobil prev. cu nr. top nou 22978/1/1/1/1/1/1/1, în suprafață de 8 ha și 7429 mp., Teren, alei și spații verzi, ce rămâne înscris în favoarea vechiului proprietar.
imobil prev. cu nr. top nou 22978/1/1/1/1/1/1/2, în suprafață de 200 mp., Teren.
S-a constatat că terenul în suprafață de 200 mp. atribuit prin Dispoziția nr. 1523/_ se identifică cu imobilul prev. cu nr. top. Nou 22978/1/1/1/1/1/1/2, în suprafață de 200 mp., Teren.
S-a dispus întabularea în C.F. a dreptului de proprietate asupra imobil prev. cu nr. top nou 22978/1/1/1/1/1/1/2, în suprafață de 200 mp., Teren, în favoarea reclamantei, în întregime, ca bun propriu, cu titlu de drept lege.
A fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1260 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Dispoziția de restituire nr. 1523/2008 emisă de P. ul mun. C. -
N. se restituie reclamantei S. Palko M. M. terenul in suprafața de 200 m.p. prev. cu nr. top. 3390/3/2 înscris in CF nr. 27684 - C., teren, care inițial a fost înscris în CF nr. 4681 C., sub B3.
Așa cum rezultă din cuprinsul cărții funciare anexate cauzei: f. 20 - f. 29, în anul 1969 in baza Decretului de expropriere nr. 469/1969 imobilul cu nr. top. 3390/3 a fost expropriat fiind dezmembrat in 2 noi imobile, astfel: terenul cu nr. top. 3390/3/1 in suprafața de 246 m.p. si construcția, care a rămas înscris in CF nr. 4681 - C., in prezent fiind proprietar asupra terenului si construcției reclamanta S. Palko M. M. și terenul cu nr. top. 3390/3/2 in suprafața de 200 m.p. s-a retranscris în CF nr. 27684 - C. in favoarea S. ui R. .
Având în vedere faptul că terenul în suprafață de 200 mp. restituit în favoarea reclamantei prin dispoziția anterior menționată nu mai are aceiași
identificare în C.F. cu cea menționată în cuprinsul dispoziției, în cauză s-a administrat proba cu expertiza tehnică judiciară întocmită de expert Gheorghiță Tatiana: f. 112 - f. 120, pentru identificarea cu date de carte funciară a imobilului restituit prin dispoziția anterior menționată.
Prin concluziile acestei lucrări tehnice expertul a reținut că, din cuprinsul CF nr. 27684-C. rezultă faptul că imobilele transcrise in aceasta CF au fost comasate si redistribuite formând nr. topografice noi și că terenul in cauza face parte din imobilul cu nr. top. Nou redistribuit 22978. Studiind CF nr. 27684-C. unde a fost inițial înscris sub A+162 imobilul cu nr. top. nou redistribuit 22978 - teren pentru alei si spatii verzi expertul a constatat ca acest imobil a fost transcris in CF nr. 27685 - C. - in prezent fiind nr. C.F.
2. - C. nou convertit din vechiul CF nr. 27685, fiind înscris sub nr. top. 22978/1/1/1/1/1/1 in suprafața de 87629 m.p. - a fost dezmembrat prin intabularea in zona a altor imobile - proprietar sub Bl-2 S. R. in administrarea C. ui P. ular al mun.C., cu categoria de folosința "teren pentru alei si spatii verzi".
Astfel, concluzionează expertul, în prezent terenul în suprafață de 200
m.p. face parte din imobilul cu nr. top. 22978/1/1/1/1/1/1 inscris in CF nr.
-C. - provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 27685 - C., și este situat din punct de vedere administrativ în str. Crizantemelor, nr. 6, fiind folosit de reclamantă ca un tot unitar împreuna cu imobilul cu nr. top. 3390/3/1 rămas înscris in vechiul CF nr. 4681-C., de altfel clar delimitat la fata locului fata de vecinătăți prin garduri si pereți de construcții.
Față de cele reținute și în temeiul dispoz. art. 111 C.pr.civilă a fost admisă ca întemeiată acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta S. Palko M. M., și în consecință:
S-a constatat că terenul în suprafață de 200 mp. atribuit prin Dispoziția nr. 1523/_ și identificat în această dispoziție ca fiind înscris în C.F. nr. 4681 C. și apoi transcris în C.F. nr. 27684, cu nr. top 3390/3/2, nu corespunde din punct de vedere al identificării cu datele de carte funciară menționate în dispoziție.
În temeiul dispoz. art. 42 și urm. Din Legea nr. 7/1996, s-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în C.F. nr. 2., prev. cu nr. top. 22978/1/1/1/1/1/1, în suprafață de 8 ha și 7629 mp., Teren, alei și spații verzi, în două imobile prev. cu nr. top. noi astfel:
imobil prev. cu nr. top nou 22978/1/1/1/1/1/1/1, în suprafață de 8 ha și 7429 mp., Teren, alei și spații verzi, ce va rămâne înscris în favoarea vechiului proprietar.
imobil prev. cu nr. top nou 22978/1/1/1/1/1/1/2, în suprafață de 200 mp., Teren.
S-a constatat că terenul în suprafață de 200 mp. atribuit prin Dispoziția nr. 1523/_ se identifică cu imobilul prev. cu nr. top. Nou 22978/1/1/1/1/1/1/2, în suprafață de 200 mp., Teren.
În temeiul dispoz. art. 20 din Legea nr. 7/1996, s-a dispus întabularea în C.F. a dreptului de proprietate asupra imobil prev. cu nr. top nou 22978/1/1/1/1/1/1/2, în suprafață de 200 mp., Teren, în favoarea reclamantei, în întregime, ca bun propriu, cu titlu de drept lege.
În temeiul art. 274 C.pr.civilă a fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1260 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recalificat în apel, pârâtul C. Local al M. C. -N., solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii doar în pare a acțiunii reclamantei.
In fapt, prin Dispoziția P. ului nr. 1523/_, ca răspuns la notificarea depusa de către reclamanta Szilagy P. M. in temeiul Legii 10/2001, a fost restituit in natura terenul in suprafața de 200 mp, situat in
C. -N., str. Crizantemelor nr. 6, județul C., inscris inițial in CF nr. 4681, transcris ulterior in CF nr. 27684, sub nr. top 3390/3/2.
Din încheierea de respingere nr. 44853/2008 a OCPI, depusa in probațiune la dosarul cauzei, reiese faptul ca CF 27684 C. este sistata incepand cu anul 1974, astfel incat, in baza prevederilor art. 43, alin.2 din Legea 7/1996 a fost respinsa solicitarea reclamantei de intabulare a dreptului de proprietate in baza dispoziției de restituire cu numărul mai sus menționat.
O prima critica a soluției instanței de fond este aceea ca aceasta nu a ținut seama de prevederile Dispoziției P. ului mun. C. -N. cu nr. 1523/_, ce sta la baza prezentei cereri de intabulare, in sensul ca, intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului in cauza, astfel cum se solicita prin petitul numărul trei din cuprinsul
precizării de acțiune, este condiționată de restituirea sumei reprezentând despăgubirea primita la expropriere pentru terenul in cauza.
Astfel, la art. 2 din Dispoziția de restituire in natura este prevăzut: "măsura dispusa mai sus (restituirea in natura a terenului in suprafața de 200 mp) este condiționată de restituirea sumei reprezentând despăgubirea primita la expropriere pentru terenul restituit, actualizata la data plații". De asemenea, la art. 5 din aceeași dispoziție se menționează ca "prezenta intra in vigoare in termen de 48 de ore de la data prezentării dovezii privind restituirea sumei reprezentând despăgubirea primita la expropriere, actualizata la data plații".
In vederea identificării suprafeței de 200 mp restituite in cauza a fost efectuat un raport de expertiza tehnica judiciara. Referitor la concluziile acestuia am arătat ca nu avem motive sa ne opunem acestora, intrucat identificarea prin măsurători a poziției terenului restituit in natura, precum si prin elementele unice de CF, este corecta. Terenul litigios, preluat in proprietatea S. ui R. in baza Decretului de expropriere nr. 469/1969, nu a fost afectat de detaliile de sistematizare, fiind si la acest moment in folosința reclamantei. Nu au avut de obiectat nici cu privire la propunerea de intabulare făcuta de către expert. Prin raportul intocmit s-a arătat ca inscrierile de CF nu mai corespund cu situația reala, terenurile inscrise in CF inițial fiind dezmembrate, apoi comasate si redistribuite, formând topografice noi, expertul identificând terenul ce face obiectul dispoziției de restituire in cauza, in suprafața de 200 mp, ca facand parte din imobilul cu nr. top 22978/1/1/1/1/1/1, inscris in CF nr. 2. C., provenit din conversia de pe hârtie a CF 27685.
Apelantul critică de asemenea hotărârea instanței de fond pentru soluția de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata. Sub acest aspect invederează instanței de recurs faptul ca poziția lor a fost una de neopunere, in măsura in care se respecta prevederile dispoziției de restituire in natura, respectiv propunerea de intabulare a imobilului litigios, condiționat de plata despăgubirilor. Asa fiind, consideră apelantul ca nu este in culpa procesuala, motiv pentru care solicită exonerarea paratului de la plata acestora, in temeiul art. 274 si următoarele Cod pr. civila.
Având in vedere prevederile Legii 7/1996 a Cadastrului si Publicității Imobiliare, nu aveau motive sa se opună admiterii acțiunii reclamantei, insa, cu condiția respectării întocmai a prevederilor actului ce constituie titlu in vederea intabularii, respectiv Dispoziția nr. 1523/2008 a
P. ului mun. C. -N. .
In acest sens apelantul arată ca, la momentul preluării terenului, numita Scurtu Cornelia, a cărei moștenitoare este reclamanta, a
beneficiat de despăgubiri in cuantum de 2,25 lei/mp. Întrucât reclamanta in cauza nu a contestat dispozitia menționata, prevederile acesteia se aplica ca atare.
Prin întâmpinarea formulată, intimata S. P. M. a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, raportat la prev. art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 274 și menținerea hotărârii atacate în totalitate.
Intimata consideră neintemeiat acest apel, în condițiile în care din înscrisurile existente la dosar rezultă în mod indubitabil culpa procesuală a recurentului.
Este adevărat că au depus la dosar un înscris, însă acesta viza poziția recurentului cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză și nu cu privire la cererea de chemare în judecata, context în care instanța a apreciat că în speță se impune aplicarea art. 274 C.pr.civ, respectiv obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, justificat cu chitanța de la dosar.
Pe de altă parte, așa cum a susținut și în fața instanței de fond, intimata a achitat suma primită cu titlul de despăgubiri primite în temeiul legii nr. 10/2001, conform chitanței seria MCJ 277320/_, existentă la dosar.
Or, pornind de la textele legale invocate de instanța fondului, coroborat cu starea de fapt reținută în considerentele hotărârii atacate, apreciază că sentința civilă atacată cu prezentul recurs este temeinică și legală, recurentul fiind cel care a determinat existența acestui litigiu.
Ar fi total nedrept ca intimata să nu poată recupera integral cheltuielile făcute pentru reglementarea situației juridice a imobilului ce face obiectul prezentei spețe, în contextul în care a fost nevoită a apela la serviciile unui avocat și la instanță, tocmai din cauza faptului că recurentul-pârât nu a depus diligentele necesare în momentul restituirii proprietății pentru întabularea sa cartea funciară.
Analizând apelul, prin prisma actelor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Conform chitanței depuse la fila 29 din dosarul de fond, cu nr. MCJ 277320/_, reclamanta S. Palko M. M. a achitat suma de 182,29 lei, cu titlu de restituire suma legea 10.
Așadar, motivul de apel privind nerestituirea sumei primită cu titlu de despăgubiri nu poate fi primit.
Însă, în ceea ce privește obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată de la fond, tribunalul constată că apelul este fondat și că se impune respingerea cererii reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, dat fiind că aceste cheltuieli au constat în onorariul de expert, ori în Dispoziția de restituire nr. 1523 din_, neatacată de către beneficiar, s-a stabilit că îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară cad în sarcina beneficiarului restituirii. Cât timp expertiza de la dosar a fost întocmită tocmai în vederea realizării operațiunilor de întabulare în cartea funciară, suma achitată pentru aceasta rămâne în sarcina proprietarului.
Pentru aceste considerente și în baza art. 296 C.pr.civ., tribunalul va admite in parte apelul declarat de paratul S. R. prin C. Local al municipiului C. -N., împotriva Sentintei civile nr. 17455/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va schimba parțial, în sensul înlăturării obligației de plată a cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina pârâtului.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte apelul declarat de pârâtul S. Român prin C. Local al municipiului C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 17455/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă parțial, în sensul înlăturării obligației de plată a cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina pârâtului.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este definitivă si executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2013.
Președinte,
O. R. G.
Judecător,
-C. T.
Grefier,
P.
Red. ORG/tehn AP Jud fond - A. M.
| ← Încheierea civilă nr. 189/2012. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 404/2013. Actiune in constatare → |
|---|
