Decizia civilă nr. 591/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 591/2013
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE M. O. -S.
Judecător D. -I. T. Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelant I. M. și pe intimat V. R., intimat V. I., intimat S. R. PRIN C. LOCAL AL
M. C. N., intimat D. G. S., intimat V. M. A., intimat SC Z. SS C., intimat K. E., intimat K. G. L., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
instanta constata ca mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 5995/2013 pronunțată în dosar nr._ al J. i C. -N. a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul I.
M. in contradictoriu cu paratii V. I., S. Român Prin C. Local Al M. C. -N., D. G. S., V. M. A., Sc Z. S., K. E. ,
K. G. L., V. R. , ca neintemeiata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentinta civila nr. 13549/2009 a J. i C. N. modificata prin Incheierea de indreptare a erorii materiale nr. 3885/CC/2010, date in dosarul nr._, a fost admisa cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. R., în contradictoriu cu pârâții V. I., S. Român Prin C. Local Al M. C. -N., D. G. S., V. M.
A., Sc Z. S. ., au fost admise cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții K. E. și K. G. L., Sc Z. Srv S., Și
I. M., s-a constatat ca masa succesorală rămasă după defuncta V. R.
, decedată la 8 ianuarie 2000, cu ultimul domiciliu în C. -N., se compune din dreptul de proprietate asupra cotei de 224/4800 din imobilul situat în
C. -N., str. P., nr. 24-26, înscris în CF nr. 8100 C. -N., sub nr. top. 5240 - "Casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 8 camere, curte și grădină, în suprafață de 442 mp";, moștenitor fiind reclamantul V. R., în calitate de fiu. A fost obligat pârâtul V. M. A. să încheie cu intervenientul I. M. contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la cota de 60/600 parte din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C. -N., str. P., nr. 24-26, înscris în CF nr. 8100
C. -N., sub nr. top. 5240 - "Casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 8 camere, curte și grădină, în suprafață de 442 mp";, pentru prețul de 30.000
euro, achitat integral, iar în caz de refuz hotărârea urmând a ține loc de act autentic apt pentru intabulare,s-a dispus sistarea stării de indiviziune existentă asupra imobilului înscris în CF nr. 8100 C. -N., sub nr. top. 5240 - "Casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 8 camere, curte și grădină, în suprafață de 442 mp";, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Martin D., după cum urmează: - Lotul I, format din parcela cu nr. top. nou 5240/1 - Teren în suprafață de 67 mp în str. P.
, nr. 24, cu: Casă din cărămidă, pe fundație din beton, planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă, compusă din 2 camere, 1 baie, 1 C.T., 1 hol, 1 cămară, cu suprafața utilă de 42,58 mp, se atribuie intervenientei SC Z. S. . - Lotul II, format din parcela cu nr. top. nou 5240/2 - Teren în suprafață de 75 mp în str. P., nr. 26, cu: Casă din cărămidă, pe fundație din beton, planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 WC, cu suprafața utilă de 45,88 mp, se atribuie reclamantului V. R. . -Lotul III, format din parcela cu nr. top. nou 5240/3 - Teren în suprafață de 106 mp în str. I., nr. 18, cu: Casă din cărămidă, pe fundație din beton, planșeu din beton, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă, compusă din 1 cameră, 1 baie, 1 bucătărie, 1 dresing, 1 hol, 1 garaj, cu suprafața utilă de 80,15 mp, se atribuie pârâtului D. G. S. . - LOTUL IV, format din parcela cu nr. top. nou 5240/4 - Teren în suprafață de 98 mp în str. I., nr. 16, cu: Casă din cărămidă, pe fundație din beton, planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă, compusă din 2 camere, 1 baie, 1 hol, 1 cămară, cu suprafața utilă de 48,73 mp, se atribuie intervenientului I. M. asupra constructiei si a 54 mp teren cu titlu de drept de cumparare si partaj, și suprafața de 44 mp teren se atribuie pârâtului S. Român. - LOTUL V, format din parcela cu nr. top. nou 5240/5 - Teren în suprafață de 128 mp în str. I., nr. 14, cu: Casă din cărămidă, pe fundație din beton, planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă, compusă din 2 camere, 1 baie, 1 hol, 1 oficiu, cu suprafața utilă de 59,98 mp, se atribuie intervenienților K. E. și K. G. L. ,a fost obligat reclamantul V.
R. să plătească pârâtului V. I. suma de 44.566,33 lei cu titlul de sultă aferentă cotei acestuia de proprietate. S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. top. nou 5240/1 - Teren în suprafață de 67 mp în str. P., nr. 24, cu: Casă din cărămidă, pe fundație din beton, planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă, compusă din 2 camere, 1 baie, 1 C.T., 1 hol, 1 cămară, cu suprafața utilă de 42,58 mp în favoarea intervenientei SC Z. S., cu titlul de drept de cumpărare și partaj. S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. top. nou 5240/2 - Teren în suprafață de 75 mp în str. P., nr. 26, cu: Casă din cărămidă, pe fundație din beton, planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 WC, cu suprafața utilă de 45,88 mp în favoarea reclamantului V. R., cu titlul de drept de moștenire și partaj. S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. top. nou 5240/3 - Teren în suprafață de 106 mp în str. I., nr. 18, cu: Casă din cărămidă, pe fundație din beton, planșeu din beton, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă, compusă din 1 cameră, 1 baie, 1 bucătărie, 1 dresing, 1 hol, 1 garaj, cu suprafața utilă de 80,15 mp, în favoarea pârâtului D. G. S., cu titlul de drept de cumpărare și partaj. S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. top. nou 5240/4 - Teren în suprafață de 54 mp în str. I., nr. 16, cu: Casă din cărămidă, pe fundație din beton, planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă, compusă din 2 camere, 1 baie, 1
hol, 1 cămară, cu suprafața utilă de 48,73 mp, în favoarea intervenientului
I. M., și asupra suprafeței de 44 mp teren în favoarea pârâtului S. Român, cu titlul de drept de cumpărare și partaj, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. top. nou 5240/5 - Teren în suprafață de 128 mp în str. I., nr. 14, cu: Casă din cărămidă, pe fundație din beton, planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă, compusă din 2 camere, 1 baie, 1 hol, 1 oficiu, cu suprafața utilă de 59,98 mp, în favoarea intervenienților K. E. și K. G. L., cu titlul de drept de cumpărare și partaj.
Prin Incheierea nr. 80084/_ a Oficiului de cadastru si publicitate imobiliara C. a fost respinsa cererea de actualizare a datelor imobilului inscris in CF electronica nr. 2. C. N. (CF vechi nr. 8100 C. N. ) nr. top. 5240 conform Sentintei civile nr. 13549/2009 a J. i C. N. . S-a retinut faptul ca proprietara tabulara M. S. proprietara de sub B14 asupra cotei de 480/4800 parte din imobil nu a fost chemata in judecata. De asemenea, s-a constatat ca in raportul de expertiza s-a facut propunerea de rectificare a cartii funciare in sensul transmiterii dreptului de proprietate a lui M. S. respectiv a cotei de 60/600 parte din imobil in favoarea lui V. M. A., fara ca instanta sa ia act de aceasta propunere si sa dispuna rectificarea cartii funciare, conform propunerii din raportul de expertiza tehnica. Totodata, s-a constatat ca nu au fost depuse acte din care sa rezulte ca dreptul de proprietate a lui M. S. in cota de 60/600 parte din imobil, inscris in cartea funciara cu incheierea nr. 758/1971 a fost transmis din patrimoniul acesteia (f. 19).
Din cuprinsul CF nr. 8100 C. instanta a retinut ca M. S. este proprietara tabulara sub B14 detinand cota de 60/600 parte din imobilul inscris sub A+1- casa din caramida, curte si gradina din str. Porumbarilor nr. 24-26 cu suprafata de 442 mp, avand nr. top. 5240. M. S. apare de asemenea inscrisa in cartea funciara sub B22 detinand cota de 60/600 parte din imobilul de sub A+1. Aceasta cota de sub B22 a fost transmisa sub B27, 28 mostenitorilor lui M. S., Brancianu Ana si Ramba Constantin. Apoi, in baza art. 30 din Legea nr. 58/1974, asupra cotei de 44/442 parte din terenul de sub A+1, portiunea de proprietate de sub B27, 28 s-a intabulat in favoarea S. ui R. in administrarea ICRAL C. sub B 29,30, iar asupra cotei de 60/600 parte din constructia de sub A+1, portiunea de proprietate de sub B27, 28 s-a intabulat cu titlu de drept de cumparare in favoarea familiei T. an sub B31,32. Ulterior, cota de 60/600 parte din constructia de sub A+1, detinuta in proprietate de proprietarii tabulari de sub B31,32, a trecut in proprietatea familiei V. sub B39, 40, cu titlu de cumparare. Apoi, cota de ½ parte din cota de 60/600 parte din constructia de sub A+1 a trecut cu titlu de mostenire in proprietatea proprietarilor de sub B51-54. La data de_ s-a inscris sub B55 dreptul de proprietate al paratului V. M. A. asupra cotei de 60/600 parte din constructia de sub A+1, cu titlu de donatie, ca bun propriu, prin transmiterea cotelor de sub B40 si B51-54 (f. 7-12).
La data de_ s-a incheiat intre reclamant, in calitate de promitent cumparator, si paratul V. Mireca A., in calitate de promitent vanzator, antecontractul de vanzare cumparare avand ca obiect "imobilul situat in C.
N. str. P. nr. 26, compus din 2 camere, bucatarie, baie, curte, imobil ce se concretizeaza in cota de 60/600 parte din constructia din imobilul inscris in CF nr. 8100 C., top. 5240, vanzatorul fiind proprietarul de sub B55 cu titlu de donatie"; (f. 181 din dosarul atasat).
Prin Sentinta civila nr. 13549/2009 a J. i C. N., modificata prin Incheierea de indreptare a erorii materiale nr. 3885/CC/2010, date in dosarul nr._, instanta a obligat paratul V. M. A. sa incheie cu reclamantul contract autentic de vanzare cumparare în formă autentică cu privire la "cota de 60/600 parte din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C. -N., str. P., nr. 24-26, înscris în CF nr. 8100 C. -N., sub nr. top. 5240 - "Casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 8 camere, curte și grădină, în suprafață de 442 mp";, pentru prețul de 30.000 euro, achitat integral, iar în caz de refuz hotărârea urmând a ține loc de act autentic apt pentru intabulare"; si a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilul casa si teren inscris in CF nr. 8100 C., nr. top. 5240 prin formarea a cinci loturi atribuite fiecaruia dintre proprietarii tabulari. Lotul IV avand nr. top. nou 5240/4 - Teren în suprafață de 98 mp în str. I., nr. 16, cu: Casă din cărămidă, pe fundație din beton, planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă, compusă din 2 camere, 1 baie, 1 hol, 1 cămară, cu suprafața utilă de 48,73 mp, a fost atribuit intervenientului I.
M. (reclamantul din prezenta cauza) asupra constructiei si a 54 mp de teren, iar suprafața de 44 mp teren s-a atribuit pârâtului S. ROMÂN.
La baza pronuntarii acestei hotarari judecatoresti a stat raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert Martin D. (f. 197-231 din dosarul atasat) prin care s-a procedat la apartamentarea imobilului constructie situat în C. -N., str. P., nr. 24-26 prin formarea a cinci apartamente, si la partajarea curtii aferente cu suprafata de 442 mp. Apartamentul nr. 4 a fost atribuit intervenientului I. M., avand suprafata utila de 48,73 mp. Totodata, expertul a propus rectificarea suprafetei terenului de la 442 la 474 mp, si a transferat cota de sub B14 a lui Markovisc S. in favoarea lui V. M. A., cu titlu de drept de rectificare ca bun propriu (f. 201, 205, 206, 207) .
Instanta a retinut, astfel, ca desi M. S. aparea ca proprietara tabulara asupra cotei de 60/600 parte din imobil sub B14, alaturi de ceilalti proprietari tabulari intre care s-a efectuat partajul, expertul, scriptic, a procedat la transferul cotei de proprietate detinute de aceasta in favoarea lui
V. M. A. cu titlu de drept de rectificare, desi potrivit inscrierii de sub B55 paratul V. M. A. avea in proprietate doar cota de 60/600 parte din constructie. Instanta retine astfel ca prin aceasta pretinsa rectificare expertul a trecut in proprietatea paratului nu numai cota de 60/600 parte din constructie, respectiv apartamentul nr. 4, ci si cota de proprietate a lui
S. de sub B14 din teren, respectiv suprafata de 54 mp de teren, desi paratul nu are niciun act de dobandire a dreptului de proprietate asupra acestui teren. Titlul de proprietate al paratului este contractul de donatie avand ca obiect cota de 60/600 parte din constructie, paratul nedevenind niciodata proprietar si asupra terenului care este inscris in cartea funciara in proprietatea lui Makrovics S. .
Instanta a retinut ca dreptul de proprietate al lui Makrovics S. a fost inscris in cartea funciara sub B14 (detinand cota de 60/600 parte din imobil ) si sub B 22 (detinand cota de 60/600 parte din imobil ). In urma decesului acesteia doar cota de sub B22 a trecut in proprietatea mostenitorilor, iar apoi, in baza prevederilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, in proprietatea statului (cota de 44/442 mp din teren) si a cumparatorilor (cota de 60/600 parte din constructie). Aceasta cota de 60/600 parte din constructie prin transmiteri succesive a intrat in final in proprietatea paratului cu titlu de donatie. S. a ramas proprietar asupra cotei reale de 44 mp de teren, suprafata care i-a si fost atribuita la partaj, iar cota de sub
B14 (60/600 parte din imobil) a ramas in proprietatea lui M. S., insa expertul, prin raportul de expertiza, a inteles sa o atribuie paratului cu titlu de rectificare. Instanta a apreciat ca daca si cota de sub B14 a lui M. S. ar fi trecut in proprietatea mostenitorilor sub B27, 28, atunci, in baza prevederilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, avand in vedere ca acestia au instrainat constructia, terenul de 54 mp ar fi trecut in proprietatea S. ui, nu al paratului.
Fata de aceste considerente, instanta a apreciat ca actiunea formulata de catre reclamant este neintemeiata fiind respinsa.
In ceea ce priveste primul capat de cerere instanta a apreciat ca nu se poate formula o actiune in constatare pentru a obtine opozabilitatea unei hotarari judecatoresti fata de o persoana care nu a fost parte in litigiul in care s-a pronuntat respectiva hotarare judecatoresca. Sub acest aspect, instanta a retinut ca hotararea judecatoresca are efecte relative, ea neputand deveni opozabila tertilor doar prin chemarea separata in judecata a acestora, deoarece intr-o astfel de ipoteza drepturile procesuale ale tertilor sunt incalcate, acestia neavand posibilitatea sa se opuna probelor administrate in cauza, sa formuleze obiectiuni la raportul de expertiza, etc. Opozabilitatea in acest caz se poate obtine numai prin reluarea procesului si prin administrarea tuturor probelor in contradictoriu cu tertii.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, prin prisma celor aratate mai sus, instanta l-a apreciat ca neintemeiat, neexistand niciun temei legal in baza caruia sa se dispuna rectificarea cartii funciare in sensul transmiterii dreptului de proprietate al paratei Markovisc S., respectiv a cotei de 60/600 parte din imobil, in favoarea paratului V. M. A., conform propunerii din raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de expert Martin D. .
În baza art 274 C.p.c. a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva hotărârii a declarat apel I. M. solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii de fond, iar în subsidiar, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Apelantul a solicitat prin acțiunea introductivă doar o constatare a unor fapte, respectiv ca reclamantului, să i se stabilească dreptul de proprietate și apoi dreptul de întabulare prin pronunțarea sentinței civile nr. 13549/_ din dosar nr._ . Urmare a acestei sentințe nu a putut proceda la întabulare, deoarece, prin Încheierea nr. 80084/2011 a Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară C., a fost respinsă această cerere pe motiv că M. S., proprietara de sub B14 asupra cotei de 480/4800 parte din imobil nu a fost chemată în judecată. În raportul de expertiză s-a făcut propunerea de către expert de rectificare a cărții funciare în sensul transmiterii dreptului de proprietate a lui M. S., respectiv a cotei de 60/600 parte din imobil în favoarea lui V. M. A., fără ca instanța să ia act de această propunere și să dispună rectificarea cărții funciare, conform propunerii din raportul de expertiză.
A considerat că singura soluție este o acțiune în constatare a acestui fapt și că această sentință va fi opozabilă terților.
Intimații nu au depus întampinare.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate precum și a dispozițiilor art. 295-297 c.pr.civ., tribunalul reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Pe calea prezentului demers, apelantul I. M. tinde să obțină opozabilitatea unei hotărari judecătorești, respectiv cu nr.13549/2009 a Judecătoriei C. -N. ,modificată prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale nr.3885/CC/2010, pronunțate în dosar nr._, față de proprietara tabulară M. Ștefania, care nu a fost împrocesuată în litigiul finalizat cu hotărarea menționată.
Potrivit dispozitivului acestei hotărari judecătorești, instanta a obligat paratul V. M. A. sa incheie cu reclamantul (apelantul din prezenta cauză) contract autentic de vanzare cumparare cu privire la "cota de 60/600 parte din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C. -N., str. P.
, nr. 24-26, înscris în CF nr. 8100 C. -N., sub nr. top. 5240 - "Casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 8 camere, curte și grădină, în suprafață de 442 mp";, pentru prețul de 30.000 euro, achitat integral, iar în caz de refuz hotărârea urmând să ține loc de act autentic apt pentru intabulare";, a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilul casa si teren inscris in CF nr. 8100 C., nr. top. 5240 prin formarea a cinci loturi dintre care a fost atribuit apelantului Lotul IV avand nr. top. nou 5240/4 - Teren în suprafață de 98 mp în str. I., nr. 16, cu: Casă din cărămidă, pe fundație din beton, planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă, compusă din 2 camere, 1 baie, 1 hol, 1 cămară, cu suprafața utilă de 48,73 mp, a fost atribuit intervenientului I. M. apelantul din prezenta cauza) asupra constructiei si a 54 mp de teren, iar suprafața de 44 mp teren s-a atribuit pârâtului S. Român.
Această hotărare judecătorească nu a putut fi operată în cartea funciară, cererea în acest sens fiind respinsă prin Încheierea nr.80084/_ a OCPI C. pe motiv că proprietara tabulară M. Ștefania de sub B14 asupra cotei de 480/4800 parte din imobil nu a fost chemată în judecată.
Practic, așa cum rezultă din raportul de expertiză ce a stat la baza pronunțării Sentinței civile nr.13549/2009 a Judecătoriei C. -N., expertul a propus rectificarea suprafeței terenului la 474 mp. și a transferat cota de sub B14 a numitei M. Ștefania în favoarea lui V. M. A. ,
inclusiv asupra terenului, fără ca acest transfer să fie justificat prin vreun act de transmitere a proprietății asupra terenului.
Așa cum s-a arătat, și cum însuși apelantul a precizat în cuprinsul motivelor de apel, a demarat prezentul litigiu în vederea asigurării opozabilității hotărarii judecătorești anterioare și față de proprietara tabulară M. Ștefania.
Inopozabilitatea reprezintă acea sancțiune care lipsește actul jurisdicțional de aptitudinea sa de a fi opus, ca existență și ca efecte substanțiale, terțelor persoane, fie pentru că îi lipsește o condiție de integrare în ordinea juridică fie pentru că actul îi prejudiciază .
Indiferent de natura drepturilor (reale sau de creanță) ori de materia în care se pronunță hotărârea judecătorească (stare sau capacitate civilă a persoanei), opozabilitatea față de terți a actului jurisdicțional se manifestă în aceleași condiții.
Ca atare, faptul că o hotărâre a declarat existența dreptului de proprietate în patrimoniul reclamantului, nu înseamnă că acesta poate fi opus tuturor de o manieră incontestabilă; dreptul rezultat dintr-o dezbatere judiciară, indiferent de natura sa, este demonstrat incontestabil doar inter partes. Aceasta întrucât, este vorba de opozabilitatea actului - care se
manifestă în aceiași termeni, fără deosebire de conținutul substanțial al acestuia - si nu de opozabilitatea proprie a dreptului real.
Opozabilitatea erga omnes a dreptului real nu poate imprima același caracter hotărârii judecătorești, care rămâne supusă în principal relativității efectelor sale, regula opozabilității manifestându-se sub aspect probator si al eficacității substanțiale, în mod egal, indiferent de natura litigiului tranșat. La baza relativității efectelor, constituindu-i deci fundamentul și justificarea, se află principiul contradictorialității și al respectării dreptului de apărare, astfel încât efectele hotărârii se impun părților și nu se pot extinde față de terți pentru că aceștia din urmă, neparticipând la judecată, nu și-au putut înfățișa propria poziție cu privire la situația litigioasă.
Ca atare, contrar susținerilor apelantului și cum în mod corect a statuat prima instanță, nu se poate obține opozabilitatea hotărarii judecătorești anterioare prin formularea unei acțiuni în constatare.
Sentința civilă nr.13549/2009 a Judecătoriei C. -N. este inopozabilă proprietarei tabulare M. Ștefania tocmai pentru că aceasta nu a avut calitatea de parte în proces, efectele hotărarii fiind obligatorii doar părților între care s-a purtat litgiul .
În aceste condiții, apelantul reclamant nu îi poate opune proprietarei tabulare respectiva hotărare judecătorească ce acesteia nu îi este opozabilă, și să o invoce totodată ca temei al acțiunii în constatare, impunandu-se promovarea unei acțiuni în realizare,cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale în ce privește dreptul la apărare și contradictorialitatea.
Pentru aceleași considerente, tribunalul reține ca fiind întemeiată soluția pronunțată de prima instanță și asupra celui de-al doilea capăt de cerere,apelantul neaducand niciun fel de argument legal care să susțină temeinicia pretențiilor sale în ce privește rectificarea de carte funciară.
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art. 296 c.pr.civ., tribunalul apreciază ca nefondate criticile apelantului astfel încat urmează a respinge apelul declarat și pe cale de consecință va menține ca temeinică și legală sentința atacată.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul I. M. impotriva Sentintei civile nr. 5995/2013 pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o mentine in totul.
Fara cheltuieli de judecata in apel. Decizia este definitiva si executorie.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 14 Noiembrie 2013.
Președinte,
O. -S.
Judecător,
-I. T.
Grefier,
P.
A.P. 18 Noiembrie 2013 Jud fond - V. R. C. Red. OSM/tehn AP-_
| ← Decizia civilă nr. 1108/2013. Actiune in constatare | Încheierea civilă nr. 150/2013. Actiune in constatare → |
|---|
