Decizia civilă nr. 333/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ * cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 333/R
Ședința publică din 17 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B. P.
JUDECĂTORI: D. W.
: S. -T. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra recursului civil declarat de pârâții B.
G., cu domiciliul în comuna C., sat F. nr. 220 jud. M., B. M. I. cu domiciliul în comuna C. nr. 1A, jud. M., asistată de tatăl B. A., domiciliat în C. nr. 1A, jud. M., B. D. M., cu domiciliul în comuna C. nr. 1A, jud. M., reprezentată de tatăl B. A. domiciliat în C., nr. 1A, jud.
M., V. A. A., cu domiciliul în comuna C., sat F. nr. 220 jud. M., asistată de mama V. M. E. domiciliată în sat F. nr. 220 com. C., jud. M.
, V. C., cu domiciliul în B. M., str. Victor B., nr. 43, ap. 53 jud. M., V.
M. G., cu domiciliul în B. M., str. Victor B. nr. 43, ap. 53 jud. M., împotriva sentinței civile nr. 596 din_, pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ *, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru data de_ ,_ și pentru astăzi, când a decis următoarele:
T. ,
Deliberând asupra recursului civil formulat, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 596 pronunțată la data de 15 octombrie 2012 de J. ecătoria Târgu Lăpuș, în dosarul nr._ * a fost admisă în parte cererea formulată reclamanta C. A., în contradictoriu cu pârâții B. G., B. M.
I., B. D. M., V. A. A., V. C., și V. M. G. . Au fost obligați pârâții B. M. I., B. D. M., V. A. A., V. C., și V. M. G.
, la plata în favoarea reclamantei C. A. a sumei de 6142,55 lei reprezentând contravaloarea recoltei de pe terenul în suprafață de 2900 mp. din locul numit
"Grădină"; înscris în Titlul de proprietate nr. 44197/45/_ .
De asemenea, s-a luat act de renunțarea reclamantei C. A., la cererea formulată în contradictoriu cu pârâții B. G., B. S. și B. A., având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a contractului de întreținere autentificat de întreținere autentificat sub nr. 619/2003 de către Biroul Notarului Public R. A. Podeleanu, rectificarea cărții funciare nr. 851 F., nr. topografic 57/3 și întabularea în favoarea reclamantei a suprafeței de 2900 mp iar în favoarea pârâților a suprafeței de 5304 mp.
Prin aceeași hotărâre au fost obligați pârâții B. M. I., B. D. M. ,
V. A. A., V. C., și V. M. G., la plata în favoarea reclamantei C.
A. a sumei de 2.041,8 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar reclamanta C.
la plata în favoarea pârâtului B. G. a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut de către instanța de fond faptul că, prin sentința civilă nr. 688/2001 a Judecătoriei Tg. Lăpuș, definitivă și irevocabilă ca urmare a neexercitării apelului, pârâtei B. Rafila i-a fost anulat parțial TP nr. 1893/41 cod 1. cu privire la terenul "Grădina acasă";, în sensul că suprafața acestuia de 8204 mp. a fost diminuată cu 2900 mp, din locul numit
"Grădină";, stabilindu-se că cea din urmă suprafață aparține reclamantei și se regăsește în titlul ei de proprietate, teren compus din două parcele de 2200 mp și 700 mp.
Ulterior, la data de_ s-a pronunțat sentința civilă nr. 100, în dosar nr. 354/2000 al Judecătoriei Tg. Lăpuș, rămasă irevocabilă la data de_ ca urmare a respingerii recursului, sentință prin care s-a admis acțiunea în revendicare a reclamantei cu privire la cei 2900 mp din locul "Grădină acasă";, iar pârâții B. Rafila și B. G. au fost obligați să-i lase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața menționată.
La data de_, B. Rafila a încheiat un contract de întreținere cu pârâții
S. și B. A., prin care le-a transmis celor din urmă nuda proprietate asupra unor imobile printre care se regăsește și suprafața de 2900 mp identificată mai sus. Contractul a fost autentificat prin încheierea nr. 619/_ de BNP R. A. Podeleanu.
Conform mențiunilor din cartea funciară nr. 851 F., la data de_ a fost restabilită situația anterioară a imobilului în litigiu, în baza tranzacției notariale la contractul de întreținere autentificată sub nr. 275/2006 de BNP R. A. Podeleanu. Pe cale de consecință, B. Rafila a redevenit proprietar tabular asupra imobilului înscris în CF nr. 851 F. și în această calitate, la data de_, a încheiat cu nepoata sa V. E. M. și soțul acesteia V. Valer, un nou contract de întreținere cu titlu oneros autentificat sub nr. 307/2006 de BNP R. A. Podeleanu, prin care le-a transmis nuda proprietate asupra acelorași imobile care au făcut obiectul primului contract, inclusiv asupra terenului în suprafață de 2900 mp.
În ce privește capătul de cerere formulat în contradictoriu cu pârâții B. G.
, B. S. și B. A. având ca obiect, constatarea nulității absolute a
contractului de întreținere cu titlu oneros intervenit între B. Rafila în calitate de vânzător întreținut și B. S. împreună cu B. A. în calitate de cumpărători întreținători, autentificat de Biroul notarului public R. A Podeleanu sub nr. 619/2003 cu privire la suprafața de 2900 mp situați în intravilanul localității F. din CF 851 F. pe nr. top 57/3, contract care în prezent nu se mai află în ființă, precum și capătul subsecvent de cerere vizând rectificarea cărții funciare nr. 851 F.
, nr. topografic 57/3 și întabularea în favoarea reclamantei a suprafeței de 2900 mp, iar în favoarea pârâților a suprafeței de 5304 mp, instanța reține că în ședința de judecată din data de_, din dosar nr._, reclamanta personal a declarat că renunță la judecată. Chiar dacă prin încheierea de ședință din data de_ pronunțată în același dosar, instanța a constatat faptul că în mod greșit s-a luat act de renunțarea la judecată întrucât pârâții nu erau legal citați la acel termen, reclamanta și-a menținut aceeași poziție procesuală, iar pârâții au acceptat în mod tacit acest act de dispoziție al părții, astfel că, în temeiul art. 246 din codul de procedură civilă instanța a luat act de renunțarea la judecată conform dispozitivului.
S-a mai reținut de către instanța de judecată faptul că reclamanta și-a menținut prin precizarea de acțiune cererea având ca obiect constatarea calității de moștenitor a pârâtului B. G. față de defuncta B. Rafila și cererea având ca obiect pretenții, chiar dacă la dosarul cauzei acesta din urmă a depus certificatul de moștenitor nr. 66/2012, emis la data de_ de către Biroul Notarului Public Podeleanu R. Călin Anton, din care rezultă că moștenitori ai defunctei B. Rafila, decedată la data de_, sunt pârâtele V. C., V. M. G., B. M. I.
, B. D. M. și V. A. A., iar pârâtul B. G. este străin de succesiune prin neacceptare.
Raportat la probele administrate în cauză în vederea stabilirii dacă pârâtul B.
G. este moștenitor al defunctei B. Rafila, respectiv declarațiile martorilor C. Iacob, Bozga V., C. ș Gheorghe, Gândac Gheorghe, F. Elvira, Sabou D. și din înscrisurile aflate la dosar, respectiv adresele emise de Primăria Comunei C.
, procesul verbal de consemnare a interogatoriului pârâtului, copie de pe registrul agricol, instanța a reținut că nu rezultă că pârâtul ar fi încheiat acte juridice, ori ar fi realizat acte materiale din care să rezulte fără echivoc intenția de acceptare a moștenirii în termenul de prescripție prevăzut de art. 700 din Codul civil (filele25, 26, 40, 41, 47, 48, 24, 57, 58, 64, 55, 59, 65). În consecință s-a apreciat că nu se poate reține faptul că pârâtul B. G. ar fi acceptat în mod tacit moștenirea după defuncta B. Rafila, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 689 teza a II-a și art. 690 din Codul civil.
Întrucât pârâta solicită despăgubiri pentru faptele personale ale defunctei B. Rafila, constând în lipsirea reclamantei de folosința terenului și de recolta de pe suprafața de 2900 mp situată în intravilanul localității F. înscrisă în Titlul de proprietate nr. 44197/45 cod 1. emis la data de_ pe numele reclamantei, care se compune din parcela denumită "Grădină"; de 2200 mp cu vecinii N- Câmpean, E-M., S- M., V- Râu și din parcela denumită "Grădină"; de 700 mp
cu vecinii N- B., E- B., S-Sabău, V- B. pe anii 2001-2007, pârâtul nefiind moștenitor al acesteia s-a considerat că nu are nici calitate procesuală pasivă și nu poate fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 6.142,55 lei reprezentând contravaloarea acelei recolte.
Conform certificatului de moștenitor nr. 66/2012, emis la data de_ de către Biroul Notarului Public Podeleanu R. Călin Anton, moștenitorii defunctei B. Rafila, decedată la data de_, sunt pârâtele V. C., V. M. G., B.
M. I., B. D. M. și V. A. A. .
Deși instanțele judecătorești au statuat anterior asupra dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului în suprafața de 2900 mp din locul numit "Grădină"; înscris în CF nr. 851 F., B. Rafila, a continuat să folosească acest teren cu rea-credință, împrejurare confirmată de martorii audiați în cauză (filele 18-21 din dosar nr._ ).
S-a mai considerat că nu are relevanță faptul că imobilul identificat mai sus ar fi fost înstrăinat pe perioada în care se solicită despăgubiri având în vedere că, potrivit celor două contracte de întreținere cu titlu oneros încheiate de către B. Rafila, aceasta și-a rezervat dreptul de uzufruct, așa cum rezultă și din înscrierile efectuate în cartea funciară nr. 851 F., pe care l-a și exercitat, fapt ce rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză (filele 55-57 din dosar nr._ ).
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea agronomie efectuată în cauză de expert Sepsi Miklos, valoarea recoltei ce s-ar fi putut obține de pe suprafața de 2900 mp din locul numit "Grădină"; înscris în CF nr. 851 F., pe perioada anilor 2001-2007, este de 6142,55 lei (filele 137-138 din dosar nr._ ).
Potrivit art. 480 Cod civil, "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege";. În cauză, reclamanta a fost lipsită de posesia și folosința terenului în suprafața de 2900 mp din locul numit "Grădină"; înscris în CF nr. 851
F., pe perioada anilor 2001-2007, de către defuncta B. Rafila, iar prejudiciul cauzat se ridică la suma de 6142,55 lei.
Conform art. 998 din Codul civil "orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara";. Raportat la starea de fapt reținută pe baza probelor administrate, rezultă că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția defunctei B. Rafila, astfel că instanța a admis cererea și i-a obligat pe pârâții B. M. I., B. D. M., V. A. A., V.
C., și V. M. G., la plata în favoarea reclamantei C. A. a sumei de 6142,55 lei reprezentând contravaloarea recoltei de pe terenul în suprafață de 2900 mp din locul numit "Grădină"; înscris în Titlul de proprietate nr. 44197/45/_ .
În baza art. 274-277 Cod procedură civilă, instanța i-a obligat pe pârâții B.
M. I., B. D. M., V. A. A., V. C., și V. M. G., la plata în favoarea reclamantei C. A. a sumei de 2.041,8 lei, cu titlu de cheltuieli de
judecată, astfel cum au fost solicitate prin cererea precizată (fila 77), mai puțin contravaloarea expertizei topografice administrată în susținerea capătului de cerere vizând constatarea nulității absolute a contractului autentificat de Biroul notarului public R. A Podeleanu sub nr. 619/2003, cu privire la care reclamanta a renunțat la judecată. De asemenea, întrucât reclamanta C. A. se află în culpă procesuală prin introducerea în cauză a pârâtului B. G., aceasta a fost obligată la plata în favoarea acestuia a sumei de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs B. M. I., B. D. M. ,
V. A. A., V. C., V. M. G. și B. G. solicitând admiterea recursului și casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei Judecătoriei Târgu Lăpuș. În subsidiar, s-a solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate și obligarea reclamantei la plata în favoarea pârâtului B. G. a sumelor achitate cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului declarat s-a arătat că reclamanta s-a prevalat pentru a formula cererea de chemare în judecată de calitatea sa de proprietar al terenului în litigiu. Potrivit datelor de CF, în CF 851 F. proprietar al terenului în litigiu sub B 6 și B7 sunt V. Valer și soția V. E., iar contractul care stă la baza înscrierii în CF nu a fost radiat.
Potrivit prevederilor legii 7/1996, dovada proprietății se face cu înscrierile din cartea funciară. Raportat la prevederile art. 20 alin. 2 din Legea 7/1996, s-a arătat de către recurenți că, persoanele care sunt înscrise în cartea funciară sunt proprietarii terenului care face obiectul prezentului dosar.
Având în vedere faptul că reclamanta nu este proprietarul terenului aceasta nu are nici calitate procesuală activă, însă deși a fost invocată această excepție de către recurenți, instanța, la fond nu a analizat această excepție. Mai mult decât atât, s-a mai susținut în memoriul de recurs că în măsura în care reclamanta nu este proprietara terenului aceasta nu poate fi despăgubită pentru lipsa de folosință a acestui teren.
S-a mai arătat că terenul a fost folosit de V. E. și V. Valer fiind dat pentru lucru de B. G., aceștia folosind terenul în calitate de proprietari.
În privința dispoziției instanței prin care s-a luat act de renunțarea la judecată s-a arătat că nici această dispoziție nu este legală, deoarece după ce se intră în dezbaterea fondului renunțarea la judecată poate fi făcută doar cu acordul celeilalte părți. Cum dezbaterea fondului are loc la prima zi de înfățișare s-a arătat că instanța în mod incorect s-a luat act de această renunțare la judecată în condițiile în care B. G. s-a opus la solicitarea de a se lua act de renunțarea la judecată.
De asemenea, s-a mai arătat că, prin cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost precizată nu s-a solicitat instanței să constate existența unui pasiv succesoral care să greveze masa succesorală, iar suma solicitată nu reprezintă o datorie personală a recurenților, iar datoria moștenirii ar urma să fie
stabilită de instanța de judecată, din certificatul de moștenitor nerezultând acest debit.
În fine, s-a arătat în memoriul de recurs faptul că B. M. I., B. D.
M., V. A. A. nu au fost citata nici prin reprezentant legal și nici asistate având în vedere faptul că sunt minore.
În privința cheltuielilor de judecată acordate pârâtului B. G. s-a arătat că suma acordată reprezintă doar cheltuielile din ultima fază procesuală.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., art. 3041
C.proc.civ., respectiv art. 312 alin. 5 C.proc.civ..
La data de 3 aprilie 2013, în ședință publică, intimata C. A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului promovat și acordarea cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Motivele de recurs invocate de recurenți pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., acesta fiind și temeiul recursului promovat de B. M. I. ,
B. D. M., V. A. A., V. C., V. M. G. și B. G. .
În ceea ce privește susținerea recurenților potrivit căreia reclamanta-intimată nu are calitate procesuală activă, deoarece aceasta nu are calitatea de proprietar al terenului în suprafață de 2900 mp înscris în CF 851 F., instanța o consideră neîntemeiată. Se constată analizând actele depuse la dosarul cauzei, precum și dosarele atașate prezentului dosar, faptul că între antecesoarea recurenților defuncta B. Rafila și reclamanta C. A. au fost soluționate mai multe dosare.
Dosarul având ca și obiect anularea Titlului de proprietate eliberat defunctei
B. Rafila, a fost soluționat prin Sentința civilă nr. 688/2001 de J. ecătoria Târgu Lăpuș. Soluția a devenit irevocabilă la data de_ .
Ulterior prin Sentința civilă nr. 100/2002 a Judecătoriei Târgu Lăpuș devenită irevocabilă la data de_ a fost admisă acțiunea având ca și obiect revendicare imobiliară, astfel că pârâții B. Rafila și B. G. au fost obligați să lase în deplină proprietate terenul care era înscris în Titlul de proprietate al reclamantei C.
A. .
Astfel, se constată că la data de_, dată la care a devenit irevocabilă și această a doua hotărâre arătată reclamanta-intimată C. A. deținea titlul de proprietate nr. 44197/45 eliberat de Comisia J. ețeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., titlul defunctei B. Rafila, antecesoarea recurenților fiind anulat. Mai mult decât atât,B. Rafila și B.
G. au fost obligați să lase în deplină proprietate reclamantei-intimate terenul în suprafață totală de 2900 mp.
Faptul că în timpul procesului de anulare a titlului de proprietate eliberat defunctei B. Rafila, aceasta a efectuat demersurile pentru a-și intabula titlul de proprietate în CF, astfel că acest fapt nu poate să valideze titlul de proprietate anulat de instanța de judecată.
La acest moment se constată că singura persoană care are un titlu de proprietate asupra terenului în suprafață de 2900 mp este reclamanta-intimată. Susținerea că reclamanta-intimată nu este înscrisă în CF, astfel că nu este proprietara terenului, nu poate fi reținută. Titlul de proprietate face dovada existenței dreptului chiar și în situația în care titlul nu este întabulat în CF. Mai mult decât atât acest aspect a fost tranșat de instanța de judecată care prin Sentința civilă nr. 100/2002 a arătat că defuncta B. Rafila și recurentul B. G. ă trebuie să lase în deplină proprietate reclamantei-intimate terenul care face obiectul prezentului dosar.
Reținând aceste aspecte se consideră neîntemeiată această apărare formulată de recurenți.
În ceea ce privește susținerea recurentelor B. M. I., B. D. M. și
V. A. A., potrivit căreia, acestea nu au fost citate nici prin reprezentant legal și nici asistate deoarece erau minore la data soluționării cauzei instanța o consideră nefondată.
Analizând acest motiv, se constată că în dosarul de fond, la fila 94, V. A.
A. a fost citată personal, citația fiind primită de bunica sa, potrivit mențiunilor aflate pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru ultimul termen de judecată. La filele 92 și 93 din dosarul de la fond au fost depuse dovezile de îndeplinire a procedurii de citare pentru V. E. și V. Valer, părinții recurentei
V. A. A. . Aceștia au fost citați în calitate de reprezentanți ai minorei. Chiar dacă recurenta V. A. A. nu a fost citată ca fiind asistată de părinții săi, având în vedere vârsta acesteia (17 ani), se consideră că prin faptul de a se fi citat părinții minorei în calitate de reprezentanți ai acesteia se complinește această omisiune.
În ceea ce privește procedura de citare pentru B. M. I. și B. D. M. se constată că acestea au vârsta de 17, respectiv 8 ani, astfel că în ceea ce o privește pe recurenta B. M. I. aceasta trebuia asistată în fața instanței de judecată de reprezentanții săi legali, iar recurenta B. D. M. trebuia reprezentată în fața instanței. La dosarul de fond au fost atașate la filele 96 (pentru recurenta B. M.
I. ), respectiv fila 98 (pentru recurenta B. D. M. ) dovada îndeplinirii procedurii de citare. Acestea au fost citate în mod corect ca și pârâte în prezentul dosar. De asemenea, se constată că la filele 95 și 97 sunt citați în calitate de reprezentanți părinții acestor 2 minore, respectiv B. A. și B. S. . Având în vedere aceste aspecte, instanța consideră că nici această apărare nu este întemeiată.
În ceea ce privește susținerea că nu s-a solicitat constatarea unui pasiv succesoral, astfel că nu poate fi admisă cererea formulată de reclamanta C. A.
, nu poate fi reținută de instanță.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 17 mai 2004 și a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Lăpuș sub nr. 809/2004. Cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. A. a fost formulată în contradictoriu cu pârâții B. Rafila, B. S. și B. A. . Astfel, la momentul sesizării instanței de judecată cu cererea prin care s-a solicitat obligarea pârâților
la plata sumei ce reprezintă contravaloarea recoltei care se poate produce pe suprafața de 2900 mp.B. Rafila era în viață. Urmare a decesului pârâtei B. Rafila, deces intervenit la data de_, ulterior primei zile de înfățișare, la data de 27 iunie 2012 (după 8 ani de la data sesizării inițiale a instanței de judecată, în al 3-lea ciclu procesual) au fost introduși moștenitorii defunctei B. Rafila. În cazul în care pârâtul chemat în judecată decedează în timpul procesului, iar în cauză sunt introduși moștenitorii acestuia, nu există obligația precizării cererii de chemare în judecată în sensul de a se solicita și stabilirea pasivului succesoral rămas după defunct și includerea pretenției deduse judecății în pasivul succesoral.
Având în vedere aceste aspecte, instanța consideră această apărare nefondată, astfel că nu va fi avută în vedere.
Sentința atacată a mai fost criticată, susținându-se că în mod greșit aluat act instanța de judecată de renunțarea reclamantei C. A. la judecata cererii față de B. G., B. S. și B. A. în ceea ce privește constatarea nulității absolute parțiale a contractului de întreținere autentificat sub nr. 619/2003 de către Biroul Notarului Public R. A. Podeleanu și rectificarea cărții funciare. Renunțarea la acest capăt de cerere a fost formulată personal de reclamantă, iar la termenul din data de_, reprezentantul pârâtului B. G. a arătat că în măsura în care reclamanta a renunțat la judecată față de B. G., B. S. și B. A. vor solicita cheltuieli de judecată. Prin poziția reclamantei a fost aceeași pe durata întregii proceduri, după ce contractul atacat a încetat să mai fie în ființă, iar capătul de cerere a devenit fără obiect.
Mai mult decât atât, instanța luând act de renunțarea la judecată a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtului B. G. .
Se consideră că nici această apărare nu este întemeiată, deoarece prin faptul că a arătat că va solicita obligarea la plata cheltuielilor de judecată se poate prezuma că a fost de acord cu renunțarea la judecată.
Intimata C. A. a solicitat obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată. Se constată că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 C.proc.civ., intimata a depus la dosarul cauzei dovada achitării onorariului avocațial în sumă de 400lei (f.23 din dosar), astfel că recurenții vor fi obligați la plata acestei sume cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Reținând cele de mai sus, instanța în temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., urmează să respingă recursul declarat de B. M. I., B.
D. M., V. A. A., V. C., V. M. G. și B. G., acesta fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de B. M. I. domiciliată în C. nr. 1A, jud. M. asistată de reprezentantul legal B. A., B. D. M. domiciliată în C. nr. 1A jud. M., reprezentată de B. A., V. A. A.
domiciliată în F. nr. 220 jud. M. asistată de reprezentantul legal V. M. E.
, V. C. domiciliată în B. M. str. Dr. V. B. nr. 43/53 jud. M., V. M.
G. domiciliată în B. M. str. Dr. V. B. nr. 43/53 jud. M. și B. G. domiciliat în F. nr. 220 jud. M., împotriva Sentinței civile nr. 596 pronunțată la data de_ de J. ecătoria Târgu-Lăpuș în dosarul nr._ .
Obligă pe recurenți la plata sumei de 400 lei, în favoarea intimatei C. A.
, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
W. D. | P. M. B. | S. -T. A. | M. C. |
Red./dact./M.B.P./_ Verificat _
2ex.
J. . la fond T. D. M.
| ← Sentința civilă nr. 3239/2013. Anulare act | Sentința civilă nr. 2001/2013. Anulare act → |
|---|
