Sentința civilă nr. 2001/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2001
Ședința publică din 18 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
G. ier M. H.
Ministerul Public reprezentat prin procuror Băgeag L. din cadrul P. ui de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea cererii formulate de către reclamanta G. M. domiciliată în S. M., str. V. H., nr. 9, jud. M., în contradictoriu cu intimații D. Generală de A. S. și P. C. M.
, cu sediul în B. Mare, str. B., nr. 1, jud. M., K. E., domiciliată în
S. M., str. D. V., nr. 41, jud. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta G.
M. asistată de avocat D. u I., iar în reprezentarea intimatei D. G. de A. S. și P. C. Maramureș - consilier juridic Banc Tatiana Anișoara, se prezintă intimata K. E. . Se prezintă martora P. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, Reprezentanta intimatei D. G. de A. S. și P. C.
Maramureș - consilier juridic Banc Tatiana Anișoara depune la dosar o scrisoare medicală privind starea de sănătate a minorului K. Marius.
Instanța procedează la audierea martorei P. I. sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată într-un proces verbal și atașat la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuția părților oportunitatea administrării din oficiu cu interogatoriul petentei G. M. .
Reprezentanta reclamantei G. M., avocat D. u I., reprezentanta intimatei D. G. de A. S. și P. C. Maramureș - consilier juridic Banc Tatiana Anișoara și reprezentanta parchetului-procuror Băgeag L. arată că sunt de acord cu administrarea probei cu interogatoriul petentei G.
M. .
Instanța procedează la luarea interogatoriului petentei G. M., declarația acesteia fiind consemnată într-un proces verbal separat și atașat la dosarul cauzei.
Întrebată fiind de instanță intimata K. E. arată că în opinia sa, minorului îi este mai bine la doamna G. M. decât la CTF Axa.
Reprezentanta reclamantei G. M., avocat D. u I., reprezentanta intimatei D. G. de A. S. și P. C. Maramureș - consilier juridic Banc Tatiana Anișoara și reprezentanta parchetului-procuror Băgeag L. arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Intimata K. E. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei G. M., avocat D. u I. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și în consecință să dispună anularea Hotărârii nr. 261/2012 prin care s-a dispus încetarea plasamentului la asistent maternal profesionist G. M. și plasament la CTF Axa S. M. ; să dispună înlocuirea măsurii de plasament de la CTF Axa S. M. la asistent maternal profesionist G. M., iar exercițiul drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești în legătură cu administrarea bunurilor minorului să fie delegate către Președintele Consiliului Județean M., fără cheltuieli de judecată. Susține că minorul a fost la familia G. de la vârsta de 2 ani și jumătate, din anul 2002 și nu au fost niciodată probleme decât în anul 2012 când totul a pornit de la o neînțelegere în sensul că doamna G. M. a fost bolnavă și a dorit să-și ia concediul legal de odihnă pentru a se putea îngriji de sănătate. Petenta a contactat-o pe doamna P. I. spunându-i că dorește să-și ia concediul de odihnă pentru că are probleme de sănătate, aceasta sfătuind-o pe petentă să solicite să-i fie luat copilul întrucât doar așa poate să-și ia concediu de odihnă. Mai arată că minorul este foarte atașat de familia G. deoarece aceștia l-au crescut ca și pe propriul lor copil.
Reprezentanta intimatei D. G. de A. S. și P. C. Maramureș - consilier juridic Banc Tatiana Anișoara solicită respingerea cererii petentei, aceasta fiind prescrisă, întrucât a fost formulată peste termenul de 30 de zile. Susține că petenta are statut de angajat și nu de mamă, aceasta s-a adresat la orice alte instituții numai la DGASPC MM, nu care este angajatorul ei. Arată că minorul are nevoie de supraveghere specializată așa cum reiese din scrisoarea medicală emisă de Spitalul Clinic de Copii C. . Solicită respingerea cererii pentru motivele arătate în întâmpinare.
Reprezentanta Ministerului Public - procuror Băgeag L. formulează concluzii de respingerea cererii petentei întrucât susținerile reclamantei că avea probleme de sănătatea nu sunt susținute de probele aflate la dosar.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele,
Prin cererea formulată inițial pe rolul Secției a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal sub dosar nr._, reclamanta G. M. a solicitat
anularea Hotărârii nr. 261/2012 prin care s-a dispus încetarea plasamentului la asistent maternal profesionist G. M. și plasament la CTF AXA S. M. ; să se dispună înlocuirea măsurii de plasament de la CTF AXA S. M. la asistent maternal profesionist G. M., delegarea exercițiului drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești privind persoana minorului către asistentul maternal, iar exercițiul drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești în legătură cu administrarea bunurilor minorului să fie delegate către Președintele Consiliului Județean M. .
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin Hotărârea nr. 261/2012 emisă de Comisia pentru P. C. M., s-a hotărât pentru minorul K. Marius, înlocuirea măsurii de plasament prin încetarea plasamentului la asistent maternal profesionist G. M. și plasament la CTF AXA S. M. .
Această hotărâre a fost luată în baza raportului nr. 32067/_, întocmit de către asistentul social al DGASPC M. - doamna I. P. .
Împotriva acestei măsuri, reclamanta a formulat mai multe cereri prin care a solicitat să-i fie dat acest minor în plasament întrucât acesta este în familia asistentului maternal din anul 2002 și până la 11 noiembrie 2012 când acest copil a fost dat la CTF AXA S. M. .
Pentru acest minor a fost dispusă măsura plasamentului la asistent maternal G. M., începând cu data de_, dată la care în mod continuu acest minor s-a aflat în îngrijirea reclamantei, care împreună cu întreaga familie a îngrijit acest minor.
Totul a pornit de la o neînțelegere cu asistentul maternal, reclamanta a fost bolnavă sens în care a dorit să își ia concediul legal de odihnă, i-a explicat această situație asistentului social I. P., acesta i-a spus reclamantei să solicite a i se lua copilul deoarece numai în aceste condiții poate să beneficieze de concediu de odihnă.
Ulterior, reclamanta a realizat că nu aceasta era calea de urmat și că de fapt nu a dorit să-i fie luat acest minor, motiv pentru care a inițiat procedura prealabilă prin care a solicitat să-i fie redat în plasament acest minor, întrucât se află în grija sa din anul 2002, sens în care a depus mai multe cereri la pârâtă cât și la Prefectura Maramureș, cereri la care nu a primit răspuns motiv pentru care înțelege să se adreseze instanței de judecată.
Pârâta D. Generală de A. S. și P. C. M. s-a opus admiterii acțiunii.
Pârâta K. E. a fost prezentă personal în instanță la termenul din 18.XII.2013 și a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
În probațiune s-au depus înscrisuri, a fost audiată martora P. I. și a fost luat interogatoriul reclamantei.
La data de 20.XI.2013 a fost audiat minorul în Camera de consiliu, acesta arătând că dorește foarte mult să se întoarcă la asistentul maternal.
Analizând acțiunea în considerarea întregului material probator și în considerarea dispozițiilor Legii nr.272/2004, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta-angajată a pârâtei în calitate de asistent maternal profesionist se adresează instanței cu o cerere pentru anularea Hotărârii nr.261/2012 a Comisiei pentru protecția copilului M., prin care, urmare solicitării scrise și verbale formulate de reclamantă personal direct în fața Comisiei, s-a dispus pentru minorul K. Marius-încetarea plasamentului la asistent maternal profesionist G. M. (reclamanta) și plasamentul acestui minor la Casa de Tip Familial Axa din S. M., astfel cum rezultă din cererea reclamantei din data de_, înregistrată la pârâtă sub nr.15893/_ și aflată la dosarul cauzei.
Pentru a hotărî cele de mai sus, Comisia pentru protecția copilului M. a avut în vedere cererea expresă nr.15893/_ formulată în scris de reclamantă astfel cum s-a arătat mai sus, rapoartele lunare de supervizare întocmite și semnate de reclamantă în lunile martie, aprilie, mai, iunie, iulie 2012 (aflate la dosarul cauzei), susținerile orale ale reclamantei din ședința comisiei desfășurate la data de_, consemnate la procesul verbal de ședință în fața membrilor comisiei, toate cu motivația că reclamanta nu îl mai poate stăpâni pe minor, nu se poate ocupa de educarea lui, acesta având un comportament necorespunzător și pe fondul faptului că prezintă un handicap în grad mediu cu retard în achiziție, astfel cum rezultă din raportul de evaluare psihologică nr.133/_ (depus la dosarul cauzei), însă nu s-a stabilit dacă există sau nu vreo culpă a asistentului maternal prin prisma activității sale în raport de comportamentul minorului.
Aspectele referitoare la deviațiile comportamentale ale minorului sunt confirmate de înscrisurile de la dosar, de declarația martorei Petrovau I. și chiar de răspunsul reclamantei la interogatoriu cu precizarea că la momentul interogării a manifestat o vădită tendință de a minimaliza ieșirile nervoase ale minorului și de a le prezenta ca și firești, normale și gestionabile de către ea și fiica ei.
Minorul la casa de tip familial beneficiază de climat, mediu, personal, îngrijiri corespunzătoare nevoilor sale speciale actuale de îngrijire și educare, motivat de următoarele: instabilitatea comportamentului și atitudinii reclamantei în raport cu minorul în sensul că un timp dorește să se ocupe de minor, după un timp nu mai dorește sau nu poate să se ocupe de minor și chiar demonstrează aceasta, apoi iar dorește, atitudini care nu pot avea efect favorabil asupra dezvoltării fizice, mentale, emoționale a minorului, concluziile raportului social nr.2658/_ și nr.2654/_, posibilitatea de a menține legătura cu frații săi instituționalizați.
Privind susținerea reclamantei că managerul de caz a afirmat că reclamanta nu poate beneficia de concediu legal de odihnă numai dacă cerere comisiei să-i fie luat minorul aflat în plasament, este total neadevărată, nedovedită, sens în care s-au anexat copii de pe înscrisuri din care rezultă că asistenții maternali beneficiază de concediu legal de odihnă și că inclusiv
reclamanta a efectuat concediul legal de odihnă la care era în drept și nu a fost nevoie să îi ceară comisiei să îi fie luat minorul.
De asemenea, cererea expresă nr.15893/_ formulată în scris de către reclamantă, rapoartele lunare de supervizare întocmite și semnate de reclamantă în lunile martie, aprilie, mai, iunie, iulie 2012 (aflate la dosarul cauzei) sunt documente cu care nu s-a înscris în fals, prin urmare au fost și rămân apte de a produce consecințe juridice.
În plus, reclamanta nu arată și nu susține cu probe existența cel puțin a unui motiv pentru care măsura actuală dispusă față de minor nu ar corespunde sau ar dăuna nevoilor actuale de îngrijire și educare ale minorului și să dovedească faptul că plasamentul la reclamantă ar răspunde mai bine sau mai mult nevoilor actuale ale minorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta G. M. domiciliată în S. M., str. V. H., nr. 9, jud. M., în contradictoriu cu intimata D. Generală de A. S. și P. C. M., cu sediul în B. Mare, str. B., nr. 1, privind anularea Hotărârii nr. 261 emisă de intimată la data de_ .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul Maramureș, Secția I Civilă, în B. M., str. Crișan nr. 3, jud. M. .
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
W. D. H. M.
Red.W.D./_
Tred. M.C./_
5 ex.
| ← Decizia civilă nr. 333/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 136/2013. Anulare act → |
|---|
