Decizia civilă nr. 167/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 167/A/2013
Ședința publică din data de 16 decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. N., judecător JUDECĂTOR: M. L. B.
GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de intimata SC. C. S. B. împotriva sentinței civile nr.4333 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița, având ca obiect anulare act .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. D. pentru intimata apelantă SC C. S. B., cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentantul petentului intimat
P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, P. Ionelia - procuror, avocat R. V. pentru intimata Z.
I., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimații Z. I., Ț. A. și N. V. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul statuează că apelul este în termen legal declarat, motivat, comunicat și scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentantul apelantei arată că menține cererile în probațiune formulate, respectiv luarea unui interogatoriu intimatei Z. I., atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei B. și proba cu înscrisuri.
Față de cererile în probațiune formulate de apelantă, reprezentantul petentului intimat P. de pe lângă Judecătoria Bistrița se opune administrării acestora, considerând că nu se impun a fi administrate în acest stadiu procesual.
Reprezentantul intimatei Z. I. arată că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la cererile în probațiune formulate de către apelantă.
Tribunalul, după deliberare, văzând cuprinsul hotărârii judecătorești atacate și actele dosarului, respinge cererile în probațiune formulate de către apelantă ca neutile soluționării apelului.
Reprezentanții părților arată că nu formulează alte cereri în cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile soluționării apelului, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul reprezentanților părților pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantei SC C. S. B., avocat S. D., solicită admiterea apelului și, în principal, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii ca nelegală și netemeinică a acțiunii promovate de P. de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, având ca obiect desființarea totală a înscrisurilor întocmit în fals, respectiv a contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de_ între Z. I. și SC C. S., iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond întrucât cauza s-a soluționat fără a se intra în cercetarea fondului, potrivit motivelor arătate pe larg în scris și pe care le susține și oral în ședință publică, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei Z. I., avocat R. V., solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate, apreciind că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul petentului intimat P. de pe lângă Judecătoria Bistrița solicită admiterea apelului promovat de SC C. S. în ceea ce privește subsidiarul cererii de apel, respectiv trimiterea dosarului spre rejudecare aceleiași instanțe de fond în vederea realizării cercetării fondului cauzei; în subsidiar solicită respingerea apelului ca nefiind fondat în ceea ce privește principalul cererii, respectiv de respingere a acțiunii principale, apreciind că în acest sens instanța de fond a pronunțat
o hotărâre legală și temeinică, întrucât nu poate fi vorba despre vânzarea imobilului din litigiu de către numita Z. I., atâta timp cât aceasta nu era proprietara imobilului respectiv, actul de vânzare cumpărare fiind întocmit în fals ceea ce atrage desființarea totală a acestuia.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.4333/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s- a admis cererea formulată de petentul P. DE PE L. TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD în contradictoriu cu intimații SC C. S. B., Z. I., Ț. A. și N. VAILE ca fiind întemeiată și, in consecință, s-a dispus desființarea totală a următorului înscris întocmit în fals: contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 20 iulie 1993 între Z. I. și SC C. S., existent în copie.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Prin Rezoluția din 31 iulie 2012 emisă de procurorul din cadrul P. ui de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr. 414/P/2012, în baza art. 228 al.6 C. pr. pen., rap. la art. 10 lit. g C. pr. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii Ț. A. și N. V., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin. l și 3 Cod penal, întrucât s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea Z. I. cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.25 Cod penal raportat la art. 290 alin. l Cod penal, întrucât s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale precum și sesizarea Judecătoriei B. în vederea desființării totale a înscrisului fals, respectiv a contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 20 iulie 1993 între Z. I. și SC C. reprezentată de V. Zeiger cu procură specială.
Prin cererea formulată, s-a solicitat desființarea contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 20 iulie 1993 între Z. I. și SC C. S. reprezentată de V. Zeigher cu procură, depus în copie.
În conformitate cu art.45 Cod de proc.civilă, Ministerul Public poate porni acțiune civilă ori de câte ori este necesar pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicție și ale dispăruților precum și în alte cazuri prevăzute de lege, în conformitate cu art.184 Cod de proc.civilă, când nu este caz de judecată penală sau dacă acțiunea publică s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanța civilă prin orice mijloace de dovadă iar în conformitate cu art.245 lit.c1) Cod de proc.pen., prin ordonanța de încetare a urmăririi penale se dispune sesizarea instanței civile competente cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris. Este adevărat că prin Decizia nr.XV din_, Secțiile Unite ale Inaltei Curți de Casație și Justiție au admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al P. ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în aplicarea dispozițiilor art.14 alin. 3 lit. a) din Codul de procedură penală și a dispozițiilor art.184 din Codul de procedură civilă, au stabilit că procurorul are calitatea de a exercita în fața instanței civile acțiunea pentru desființarea totală sau parțială a unui înscris falsificat, numai în cazurile prevăzute de art.45 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în celelalte cazuri, aceeași acțiune aparținând părților, însă, după adoptarea Legii nr.356/2006, care a modificat art.245 din Codul de procedură penală, a fost emisă Decizia nr.2 din 17 ianuarie 2011 a Inaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a statuat că procurorul are legitimare procesuală activă de a formula acțiunea civilă pentru desființarea, în tot sau în parte, a unui înscris falsificat, atunci când acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată, decizia fiind obligatorie, potrivit art.330 ind.7 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
În consecință, instanța de fond a admis cererea și a dispus desființarea totală a următorului înscris întocmit în fals: contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 20 iulie 1993 între Z. I. și SC C. S., existent în copie.
Împotriva sentinței expuse a declarat apel, în termen legal, intimata SC C. S. B.
, solicitând în principal admiterea apelului în temeiul art.296 Cod .proc.civ. și schimbând în tot hotărârea atacată să se respingă ca nelegală și netemeinică, acțiunea formulată de P. de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud având ca obiect desființarea totală a înscrisului întocmit în fals, respectiv
a contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de_ între Z. I. și SC C. S., existent în copie, în subsidiar admiterea apelului în temeiul art.297 Cod .proc.civ. și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, motivat de probatoriul administrat în dosar nr._ al Judecătoriei B., apreciază soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică.
Cu toate că intimata s-a opus și la fondul cauzei la admiterea acțiunii, atât pe cale de excepție, invocând lipsa calității procesuale active a petentei cât și pe fond invocând interesul pârâtei pentru ca acest antecontract de vânzare-cumpărare să producă efecte juridice, totuși instanța nu s-a pronunțat pe excepție decât o dată cu fondul cauzei, nefiindu-ne acordat dreptul de a formula apărări și a depune înscrisul intitulat "contract de vânzare-cumpărare" în original.
In ce privește excepția lipsei calității procesuale active a P. ui de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, intimata și-a construit apărările în raport de motivarea în drept a petentei, respectiv de Decizia nr.XV din 2005 a I. . Astfel că în raport de motivarea acestei Decizii, intimata a apreciat că dispozițiile art.245 alin.l, lit.c din Cod proc pen. fiind de strictă interpretare nu sunt aplicabile în prezenta cauză în care ne aflăm în prezența unei rezoluții de neîncepere de urmărire penală și nu a unei ordonanțe de încetare a urmăriri penale. Abia în cuprinsul motivării sentinței civile nr.4333/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., instanța face pentru prima dată referire la Decizia nr.2 din 2011 a I., prin care s-a tranșat modul în care trebuie să se aplice dispozițiile art. 245 alin,1, lit.c din Cod proc pen.
In ce privește fondul cauzei,instanța nu a făcut aplicarea art. 184 din Vechiul Cod proc civ.. Astfel, pe lângă faptul că în probațiune s-a folosit doar de dosarul de urmărire penală și de rezoluția procurorului, în care nu se stabilește cu certitudine existența vreunui fals, nu li se acordă cuvântul în probațiune, nefiind verificat sub nici un aspect înscrisul original. Incertitudinea cu privire la existența vreunui fals și a unui înscris falsificat rezultă chiar din cuprinsul rezoluției procurorului din_ în care se consemnează în mod explicit că vânzătoarea Z. I. a declarat că semnătura de pe contractul de vânzare cumpărare din_ "cel mai probabil îi aparține". Menționează, de asemenea, că intimata nu a fost de acord cu soluția procurorului încă de la început, formulând plângere împotriva rezoluției procurorului din_, în dosar nr._ al Judecătoriei B. . De asemenea, încă de la momentul formulării plângerii penale a apreciat că nu se află în prezența vreunui fals săvârșit de Z. I., persoanele vizate pentru a fi cercetate penal au fost doar Ț. A. și N. V. .
In probațiune s-a solicitat încuviințarea interogatoriul intimatei Z. I., atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei B., proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat prevederile art.296, art.297alin.l, art. 184 Vechiul Cod proc.
Apelul este fondat, în limitele următoare.
Prima instanță a rezolvat corespunzător excepția lipsei calității procesual active a reclamantului P. de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud de a promova demersul judiciar pendinte. Independent de alegațiile părților, soluția ce se dă unei atari excepții este circumscrisă, cu caracter obligatoriu, dezlegărilor date de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 2/2011 ce statuează că procurorul are legitimare procesuală activă de a formula acțiunea civilă pentru desființarea, în tot sau în parte, a unui înscris falsificat, atunci când acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată, ipoteză regăsită în prezenta cauză.
Întemeiată sunt însă criticile referitoare la modul de soluționare a fondului pretenției deduse judecății.
Art. 184 din codul de procedură civilă de la 1865 prevede că atunci "când nu este caz de judecată penală sau dacă acțiunea publică s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanța civilă prin orice mijloace de dovadă";. Reproșul apelantei de a nu se fi administrat în fața instanței de judecată nicio probă este fondat, soluția dată de prima instanță facând trimitere exclusiv la rezoluția dată de procuror la data de_ în dosarul parchetului nr. 414/P/2012 în care s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii de către făptuitorii Ț. A. și N. V. a infracțiunii de
înșelăciune prev. de art.215 alin. l și 3 Cod penal și de către Z. I. a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.25 Cod penal raportat la art. 290 alin. l Cod penal. Considerentele sentinței apelate nu redau nici un alt argument pe care se întemeiază soluția dată și nu fac referire la nicio probă care să justifice concluzia la care s-a ajuns, astfel încât lipsesc elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească pentru exercitarea unui control judiciar. Este adevărat că motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de esență, de conținut, aceasta trebuind să fie clară, concisă și concretă, în concordanță cu probele și actele de la dosar, fiind suficient să fie examinate în mod real problemele esențiale care au fost supuse spre judecată instanței și expuse argumentele care au stat la baza pronunțării acesteia. Or, în cauză prima instanță nu a analizat caracterul real/fals a convenției din_ încheiată între apelantă și intimata Z. I., căreia s-a încercat a i se da eficiență în mai multe dosare civile, cu trimitere la probele administrate în dosarul penal ori în fața sa, nu a pretins litiganților să prezinte originalul actului a cărui desființare se solicită, limitându-se doar depunerea copiei lui și atașarea dosarului penal finalizat prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale și la trimiterea către rezoluția dată de procuror.
Circumstanțele arătate impun, conform art. 297 Cod proc. civ. casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru cercetarea pricinii pe fondul ei, efectuarea verificărilor impuse de textul art. 184 din același cod și pronunțarea unei hotărâri judecătorești după prescripțiile art. 261 pct. 5, urmând a fi avute în vedere și celelalte critici ale apelului care, față de cele reținute, nu au mai fost analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.297 Cod procedură civilă:
Admite apelul declarat de intimata SC C. S. , cu domiciliul procesual ales la C. avocat
S. D., având sediul în B., str.G. Ș., nr.23, împotriva sentinței civile nr.4333/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | G. ier, | |||||
C. | N. | M. | L. | B. | V. | V. |
Red.dact. N.C._ Jud fond CMM
| ← Decizia civilă nr. 1126/2013. Anulare act | Sentința civilă nr. 3239/2013. Anulare act → |
|---|
