Decizia civilă nr. 34/2013. Cerere necontencioasa
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 34/R/CC/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 30 Ianuarie 2013 Completul compus din:
Președinte A. -F. D. Judecător O. R. G.
Judecător O. -C. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul M. D. împotriva Încheierii civile nr. 21104/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect cerere necontencioasă.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, T. ul, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin Incheierea civilă nr. 21104 din _
, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă cererea formulată de petentul M. D., pentru clarificarea dacă plățile făcute cu ordinele de plată nr._ /2004, 16985/2004 și nr. 114097/2006 sunt drepturi ale sale și puteau fi folosite și în favoarea unor terți; dacă pentru a clarifica plata confuză făcută cu ordinele nr. 11351/2007 și nr. 21990/2009 trebuia să solicite clarificări sau să refuze plata ;dacă între sumele plătite cu ordinele nr.23465/2009 și 11351/2007 și nr.21990/2007 există o diferență sau pot fi considerate ca fiind similare și propuse în bloc de către RAT, pentru restituire; să dispună restituirea diferenței plătite în plus pentru serviciile RAT prestate în favoarea sa, sume pe care le-a plătit la asociația de proprietari și RAT, începând cu oct.2001 și până în prezent; să precizeze instanța dacă energia termică consumată prin reciclare în buclele de by- pass montate în locul coloanelor verticale din apartamentele cu soț și nefolosit pentru încălzirea caloriferelor racordate la instalația centralizată, constatate de către RAT și neconsemnate în procesele verbale, este consum colectiv și trebuie suportat parțial și de RAT; să precizeze instanța ce obligații are RAT și asociația de proprietari vis-a-vis de eroarea de măsurare de 2% constatată pe propriile contoare volumetrice pentru agent termic de apă caldă, consum facturat în sarcina asociației până la data înlocuirii acestora cu contoare care nu prezintă această eroare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că petentul solicită clarificarea unor plăți către Regia Autonomă de Termoficare, natura acestor plăți, modalitatea de calcul a acestei regii și dacă există sume plătite în plus să i se restituite.
Potrivit dispozițiilor art.331 Cod de procedură civilă, cererile pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, precum și cele privitoare la darea autorizațiilor judecătorești sau la luarea unor măsuri legale de supraveghere, ocrotire, autorizare.
Pornind de la dispozițiile textului legal anterior citat, instanța a reținut că procedura necontencioasă este considerată prin codul de procedură civilă drept o procedură specială, procedura de drept comun fiind cea contencioasă.
În al doilea rând, instanța a constatat că art. 331 C.p.c stabilește cadrul general și condițiile cumulative pentru exercitarea acestei proceduri. Pentru a fi aplicabile prevederile procedurii necontencioase este necesar ca cererea să necesite mijlocirea instanței, fără însă a se urmări stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
Instanța a constatat că petentul solicită clarificarea unor plăți făcute către Regia Autonomă de Termoficare.
Având în vedere faptul că aceste plăți au fost făcute în baza unor facturi emise de furnizor către beneficiar, această cerere trebuie adresată emitentului respectivelor facturi.
Așadar, soluționarea cererii nu necesită mijlocirea instanței de judecată.
În măsura în care petentul emite pretenții cu privire la plățile efectuate, s-a constatat caracterul contencios al cererii, iar în baza art. 335 C.p.c., cererea necontencioasă a fost respinsă.
Astfel, restituirea diferenței dintre valoarea plăților efectuate de petent și valoarea energiei termice consumate reprezintă o cerere în pretenții, supusă reglementărilor privind procedura contencioasă.
Cu privire la solicitarea petentului de citare a expertului judiciar G. Fătăceanu, instanța a constatat că de fapt petentul a solicitat efectuarea unei expertize judiciare, probă pe care instanța nu o consideră pertinentă și utilă pentru soluționarea unei cereri necontencioase, aspectele care trebuie lămurite prin această lucrare ținând de caracterul contencios al cererii.
Raportat la considerentele mai sus menționate, în baza dispozițiilor art. 331 și art. 335 Cod de procedură civilă, instanța a respins cererea petentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul M. D., solicitând admiterea recursului.
Referitor la cererea nr. 1 recurentul arata ca a prezentat punctul de vedere al BCR prin scrisoarea email FN/03 sept.2012. Este drept ca a greșit deoarece nu a prezentat instanței si cererea sa pe care o anexeaza prezentei. Coroborate acestea rezulta ca plățile făcute cu ordinele de plata nr.11351/2007 si 21890/2007, in valoare de 2000 lei sunt plați pentru gaze naturale. Onorata instanța trebuie sa decidă daca RAT avea dreptul sau nu sa încaseze aceasta suma sau era obligata sa o returneze, sau sa o clarifice cu recurentul. De asemeni instanța trebuia sa judece faptul daca recurentul este sau nu membru a asociației de proprietari si daca intre acesta si RAT exista o relație comerciala legiferata printr-un document (contract, convenție, act adițional la contractul incheiat cu asociația de proprietari), care sa permită aceste plați directe ale subsemnatului către RAT. Pentru a dovedi ca nu este membru a asociației de proprietari a depus la dosar acordul de asociere si scrisoarea primăriei nr._, din care rezulta ca nu este membru a asociației si contractele incheiate intre RAT si asociație din care rezulta ca nu este parte in acestea. De asemeni instanța, asa cum
rezulta din documentele detaliate depuse la dosar trebuia sa retina efortul sau de a aduce in legalitate relația cu RAT in conformitate cu dispozițiile HG nr. 933/2004, efort care nu a fost recepționat de către. RAT, motiv pentru are si astăzi este in postura de consumator ilegal. In mod special solicita instanței sa judece acesta speța daca este sau nu membru a asociatiei de proprietari si daca intre recurent si RAT exista o relație juridica, comerciala. O situație similara a avut și în relația cu Compania de Apă Canal Someș SA catre care a făcut de asemenea plăți pentru a nu fi considerat consumator ilegal. Această entitate i-a returnat în totalitate sumele plătite deoarece între recurent și aceasta nu există o relație comercială juridică. Recurentul probează cu scrisoarea CASSA nr. 14884/_ .
Referitor la cererea nr. 2, deși aceasta cerere ridica probleme tehnice inginerești, corect a reținut instanța toate aspectele care daca ar fi fost judecate pe baza unui bilanț contabil ar fi rezultat ca recurentul a făcut plați în plus.
Instanța a omis însă să rețină că in urma montării centralelor de apartament instalația centralizata de distribuție termică a fost dezechilibrata hidraulic ceea ce face ca prin cele doua calorifere in funcțiune sa circule numai 30-50% din debitul de agent termic initial proiectat ceea ce îl încarcă, fictiv cu costuri si faptul că RAT îi datorează recurentului fructul folosinței proprietății sale cu propriile magistrale prin care distribuie agent termic și apă caldă la blocurile vecine, începând cu anul 1975 și până în prezent.
Direcția în care instanța îndreaptă decizia îl face pe recurent să considere că a ignorat parțial dispozițiile art. 334, alin. 1 C.pr.civ, în sensul că a admis că nu este competentă să judece această cerere, dar omite să o trimită la Judecătorie pentru a fi judecată ca și cerere contencioasă. Pe nedrept se creează astfel falsa impresie că instanța a refuzat să trimită cererea la o instanță contencioasă de la judecătorie pentru a nu se crea o situație contrară cu cauza.
3. Recurentul consideră că trebuia să fie citate persoanele nominalizate prin cerere și prin precizările ulterioare. În acest fel, chiar dacă cererea este necontencioasă, nu se va putea spune că nu au avut cunoștință despre această acțiune și nu au avut dreptul la un punct de vedere.
În drept, recurentul a invocat dispozițiile în materie necontencioasă prevăzute în Codul de procedură civilă, în special art. 332 și 334, HG nr. 933/2004, Ordinul ANRSC nr. 233/2004, Ordinul ANRSC nr. 330/2010, Legea construcțiilor nr. 50/1991, Regulamentul pentru funcționarea și utilizarea energiei termice HG nr. 425/1994.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege aplicabile în speță, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, aplicând corect prevederile art. 331 C.pr.civ. în prezenta speță.
Astfel, în mod corect s-a reținut că, pentru clarificările pe care le solicită petentul, acesta trebuie să se adreseze furnizorului, iar în măsura în care are pretenții de formulat împotriva acestuia, calea de urmat nu este cea a unei cereri necontencioase, ci a unei acțiuni contencioase.
Argumentele invocate de către recurent în susținerea recursului nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute la art. 304 C.pr.civ., astfel că nu pot duce la modificarea sau casarea soluției primei instanțe.
Astfel, la punctele 1 și 2 din recurs, recurentul reiterează aspecte susținute în cererea adresată primei instanțe, fără a arăta care ar fi motivul de nelegalitate al hotărârii, dintre cele prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
La punctul 3 din recurs, recurentul a susținut că prima instanță ar fi trebuit să citeze persoanele indicate în cerere și în precizare, pentru ca acestea să aibă cunoștință despre cerere și să-și poată exprima punctul de vedere.
Ori, tribunalul reține că petentul și-a formulat cererea adresată instanței ca o cerere necontencioasă și a întemeiat-o pe disp. art. 331 și urm. din Codul de procedură civilă, privind procedura necontencioasă, astfel încât nu se poate reține în cauză vreo obligație a instanței de citare a unor alte persoane.
În consecință, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul M. D. împotriva Încheierii civile nr. 21104 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul M. D. împotriva Încheierii civile nr. 21104 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 01 Februarie 2013 Red. ORG/tehn AP/_ Jud fond - SS
| ← Decizia civilă nr. 272/2013. Cerere de valoare redusa | Decizia civilă nr. 441/2013. Cerere necontencioasa → |
|---|
