Decizia civilă nr. 1077/2013. Daune interese
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE civila Nr. 1077/R/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: DAN-I. T.
JUDECĂTOR: M. | O. | -S. |
GREFIER: E. | C. |
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent
H. V. împotriva Sentinței civile nr.-364/2013, pronunțată în dosar nr._, de Judecătoria Huedin, privind și pe intimat P. C. L.
DE A. A L. 1., având ca obiect, acordare daune interese (art 580 ind.3 alin.2 CPC) .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului av. C. L., lipsind:
recurent Reclamant - H. V.
intimat Pârât - P. C. L. B. DE A. A L. 1.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Reprezentantul recurentei, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 355,50 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei.
Cu privire la timbraj, instanța apreciază că pentru recurs se datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, astfel încât, taxa judiciară de timbru în sumă de 355,5 lei și timbrul judiciar în cuantum de 3 lei, achitate de către recurentă vor fi cosndierate taxe achitate pentru fond conform rezoluției de pregătire a primului termen de judecată.
Reprezentantul recurentului arată că este de acord.
Se constată că prin serviciul registratură la data de 11 nov.2013,
intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care acesta solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinare.
T. ul, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 și art. 580³ alin. 2 C.pr.civ., invocă și pune în discuție excepția inadmisibilității declarării recursului împotriva soluției de respingere a capătului de cerere având ca obiect stabilirea sumei datorate statului de către intimat cu titlu de amendă civilă din Sentința civilă nr. 364 din 14 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Huedin.
În același timp, în temeiul art. 137 alin. 1 și art. 306 alin. 1 C.pr.civ. T. ul invocă și pune în discuție excepția nulității pentru nemotivare a recursului declarat împotriva dispoziției de respingere a capătului de cerere având ca obiect obligarea intimatului la plata daunelor interese.
Reprezentantul recurentului solicită respingerea excepțiilor invocate de instanță pentru motivele arătate în scris, deoarece instanța de fond nu a pus în discuție excepția inadmisibilității ci doar a explicat în ce constă autoritatea de lucru judecat, făcând referire doar la situația alin. 1 al textului legal incident. De asemenea, arată că recurenta deținea o sentință irevocabilă, de obligare a Primarului comunei B. la plata amenzii civile în baza dispozițiilor art. 580 ind. 3 alin. 1 C.pr.civ. A solicitat doar cuantificarea sumei reprezentând amenda, în temeiul alin. 2 al textului arătat. Ca urmare nu se impune admiterea acestei excepții. In ce privește cea de-a doua excepție, cu privire la daunele interese, solicită respingerea excepției, având în vedere situația în care debitorul nu s-a conformat dispoziției instanței.
T. ul rămâne în pronunțare pe excepțiile invocate.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. nr.-364/2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, s-a respins cererea formulată de reclamanta H. V. în contradictoriu cu pârâtul P. C. L. B. de aplicare a legii 1. ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1043/2004 a Judecătoriei Huedin, pronunțată în dosarul nr. 368/2004, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de petenta H. V. în contradictoriu cu intimatele Comisia județeană de pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și Comisia Locală de aplicare a L. 1/2000 B., dispunându-se radierea petentei din anexa 54 poziția 26 parte din Hotărârea 273/_ emisă de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și obligarea intimatelor să reconstituie petentei dreptul de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 6 ha 1.429 mp. (f. 2-3).
Prin Sentința civilă nr. 1164/2009 a Judecătoriei Huedin, având în vedere dispozițiile art. 580/3 C.pr.civ. a fost admisă cererea reclamantei formulată în dos.civ. nr._ și s-a dispus aplicarea Președintelui C.
L. B. de aplicare a L. 1. unei amenzi civile în cuantum de 20 de lei pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu sentința civilă nr. 1043/2004 a Judecătoriei Huedin. (f.4-5).
Art. 580 ind. 3 alin. 2 C.pr.civ. prevede următoarele: " Dacă în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligația prev. în titlul executoriu, la cererea creditorului, instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului va fixa suma datorată statului cu acest titlu, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prev. de alin.1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune interese; în acest din urmă caz, dispoz. art. 574 sunt aplicabile în mod corespunzător.
Prin Decizia nr. 3/17 ianuarie 2011 I. (publicată la data de 27 mai 2011), a admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă I. și a stabilit că "amenda civilă prevăzută de dispozițiile art. 580 ind. 3 C.pr.civ. poate fi aplicată debitorului unei obligații cu caracter strict personal doar în cadrul procedurii execuționale ce debutează prin încuviințarea executării silite în condițiile art. 373 ind. 1
C.pr.civ., urmată de somația prev. de art. 387, 572 și art. 580 ind. 2 C.pr.civ.";
Or, în ceea ce privește petitul 1 al cererii, reclamanta nu a făcut dovada faptului că a pus în executare silită titlul executoriu în temeiul căruia solicită
prin prezenta cerere stabilirea cuantumului amenzii civile. Prin urmare, câtă vreme o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 580 ind.3 C.pr.civ. nu poate fi formulată decât dacă există o procedură de executare silită începută în mod legal, cum în prezenta cauză nu există un astfel de demers, rezultă că cererea urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
În ceea ce privește petitul 2, privind obligarea pârâtului-debitor la plata de daune interese, art. 580 ind. 3, alin. 2 teza finală face trimitere la dispozițiile art. 574, al.1 C.pr.civ., care prevede " dacă în titlul executoriu nu s-a stabilit ce sumă urmează a fi plătită ca echivalent al valorii lucrului în cazul imposibilității predării acestuia, instanța de executare, la cererea creditorului, va stabili această sumă prin hotărâre dată cu citarea părților.";.
Prin urmare, instanța a apreciat că față de precizarea expresă a faptului că o astfel de cerere este de competența instanței de executare, rezultă că și o astfel de cerere presupune la rândul său o procedură de executare silită începută deja, căci instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, aceasta fiind instanța care soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite (cum este cazul solicitărilor ce fac obiectul prezentului dosar).
De altfel, aceste dispoziții legale sunt cuprinse în secțiunea IV, din capitolul VI C.pr.civ., secțiune intitulată executarea silită a altor obligații de a face sau a obligațiilor de a nu face, astfel că este evident faptul că este necesar a se fi început o procedură de executare silită, conform legii, și ca urmare a neexecutării de către debitor nici în cadrul acestei proceduri a obligațiilor care îi incumbă potrivit titlului executoriu, atunci creditorul are la îndemână și alte mijloace legale, precum cele prev. de secțiunea amintită.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța a respins cererea formulată de către reclamantă, ca fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs reclamanta H. V. (f. 3) solicitând instanței admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată atât la fond cât și în recurs.
În motivele de recurs, recurenta arată că, trecând peste faptul că instanța de fond nu a pus în discuție excepția inadmisibilității, pentru care a fost respinsă cererea, fiind pusă în discuție, din oficiu, doar excepția autorității de lucru judecat, excepție ce a fost respinsă, de la început trebuie remarcat faptul că instanța face o mare confuzie între alin. l și alin. 2 din art.580 ind.3 C.pr.civ. Astfel, doar în ceea ce privește alin. 1 din art.580 ind.3 C.pr.civ. sunt aplicabile prevederile Deciziei nr.3/17 ianuarie 2011 nu și pentru alin.2. Or, în situația dată, recurenta avea deja o sentință irevocabilă (Sentința civilă nr. 1164/2009), prin care intimatului îi era aplicată o amendă civilă în cuantum de 20 de lei pe zi de întârziere, de la data pronunțării acesteia până la executarea obligației prevăzute în titlu executoriu (Sentința civilă nr. 1043/2004). Cum, intimatul nu a executat obligația nici după 2 ani de la aplicarea amenzii, cu atât mai puțin în 6 luni, termenul minim prevăzut expres de textul legal, instanța, în baza art.580 ind.3, alin.2 C.pr.civ. nu avea
altă soluție decât să calculeze și să fixeze suma datorată statului cu titlu de amendă, prin încheiere irevocabilă altfel hotărârea prin care s-a aplicat amenda civilă ar fi fost în zadar, nefiind pusă în executare niciodată.
La momentul în care a fost pronunțată Sentința civilă nr. 1164/2009, prin care s-a aplicat amenda civilă nu era în vigoare Decizia nr.3/17 ianuarie 2011 pronunțată de Î. . Chiar și dacă era în vigoare, exista o hotărâre irevocabilă prin care era aplicată o amendă, ce după trecerea unui termen de
6 luni, la cererea creditorului aceasta trebuia pusă în executare, prin calcularea și fixarea efectivă a sumei, de la data pronunțării hotărârii prin care a fost aplicată amenda până la data înregistrării cereri de fixare a amenzii.
Prin urmare, doar în situația în care solicită aplicarea unei amenzi civile în baza art.580 ind.3. alin. l C.pr.civ. era aplicabilă Decizia nr.3/_ nu și în situația în care această amendă era deja aplicată, înainte de data de_, recurenta solicitând doar ca instanța să calculeze și să fixeze cuantumul amenzii datorate statului, în temeiul art. 580 ind.3, alin. 2 C.pr.civ. și nu alin. l. Dacă soluția dată ar rămâne neschimbată ar însemna imposibilitatea punerii în aplicare a unei hotărâri irevocabile, ceea ce este inadmisibil.
Prin întâmpinarea formulată de către intimatul Consiliul local B. (f. 11) s-a solicitat respingerea recursului recurentei H. V. și menținerea în întregime a Sentinței nr. 364/2013, pronunțata in ședința publica din_ .
În motivele întâmpinării se arată că instanța de fond a reținut corect cele statuate prin Decizia nr. 3/17 ianuarie 2011 a I. .
În același timp, instanța de fond a reținut corect si argumentat dispozițiile art. 580 ind. 3 alin 2 teza finală C.pr.civ., care face trimitere la dispozițiile art.574 C.pr.civ., care prevede: "daca in titlu executoriu nu s-a stabilit ce urmează a fi plătit ca echivalent al valori lucrului in cazul imposibilități predări acestuia, instanța de executare, la cererea creditorului, va stabili aceasta suma prin hotărâre data cu acordul pârtilor";.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115 C.pr.civ.
În ședința publică din data de_, T. ul, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 și art. 580³ alin. 2 C.pr.civ., a invocat și a pus în discuție excepția inadmisibilității declarării recursului împotriva soluției de respingere a capătului de cerere având ca obiect stabilirea sumei datorate statului de către intimat cu titlu de amendă civilă din Sentința civilă nr. 364 din 14 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Huedin.
În același timp, în temeiul art. 137 alin. 1 și art. 306 alin. 1 C.pr.civ. T. ul a invocat din oficiu și a pus în discuție excepția nulității pentru nemotivare a recursului declarat împotriva dispoziției de respingere a capătului de cerere având ca obiect obligarea intimatului la plata daunelor interese.
Excepțiile sunt întemeiate pentru considerentele ce urmează: 1 .Excepția inadmisibilității
În conformitate cu dispozițiile art. 580³ alin. 2 C.pr.civ., dacă în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligația prevăzută în titlul executoriu, la cererea creditorului,instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului va fixa suma datorată
statului cu acest titlu, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute de alin. 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese, în acest din urmă caz, dispozițiile art. 574 sunt aplicabile în mod corespunzător.
Recurenta reclamantă H. V. a învestit instanța de fond prin cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local al comunei B. cu două capete de cerere întemeiate pe dispozițiile art. 580³ alin. 2 C.pr.civ., solicitând: fixarea sumei datorate statului de către pârâtul debitor, cu titlu de amendă civilă în cuantum de 20 lei pe zi de întârziere, de la data pronunțării Sentinței civile nr. 1164/2009 -_ - până la data înregistrării cererii și obligarea pârâtului debitor la plata daunelor interese în favoarea reclamantei de 10.000 lei (f. 1 dosar judecătorie).
T. ul constată că pentru ipoteza reglementată de art. 580³ alin. 2 teza I C.pr.civ., încheierea pronunțată de către instanța de fond este irevocabilă, reclamantul neavând recunoscută calea de atac a recursului față de dispozițiile imperative ale textului legal citat.
În consecință, recursul declarat împotriva soluției de respingere a capătului de cerere având ca obiect stabilirea sumei datorate statului de către intimat cu titlu de amendă civilă va fi respins ca inadmisibil, în temeiul textului legal menționat. Coroborat cu art. 137 alin. 1 C.pr.civ.
2. Excepția nulității pentru nemotivare
T. ul constată că dezvoltarea motivelor de recurs vizează exclusiv soluția pronunțată asupra primului capăt de cerere. Recurenta nu face trimitere la capătul de cerere având ca obiect daunele interese pretinse de la intimat.
Potrivit dispozițiilor art. 303 alin.1 C.pr.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art.306 al.1 C.pr.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal. Față de împrejurarea că nu este incident în cauză alin. 2 al textului legal menționat, excepția este întemeiată.
Astfel, în temeiul art. 137 alin. 1 și art. 306 alin. 1 C.pr.civ., se va admite excepția nulității pentru nemotivare a recursului declarat împotriva dispoziției de respingere a capătului de cerere având ca obiect obligarea intimatului la plata daunelor interese și constată nulitatea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 364 din 14 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității declarării recursului împotriva soluției de respingere a capătului de cerere având ca obiect stabilirea sumei datorate statului de către intimat cu titlu de amendă civilă și respinge ca inadmisibil recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 364 din 14 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține.
Admite excepția nulității pentru nemotivare a recursului declarat împotriva dispoziției de respingere a capătului de cerere având ca obiect obligarea intimatului la plata daunelor interese și constată nulitatea recursului declarat împotriva aceleiași sentințe, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
Președinte, E. L. | Judecător, Dan-I. T. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, E. C. |
E.C. 15 Noiembrie 2013 Red.L.E/Tehn. L.C./_
Jud. fond:P. a V. P. - Judecătoria Huedin
| ← Decizia civilă nr. 814/2013. Daune interese | Decizia civilă nr. 187/2013. Cerere de valoare redusa → |
|---|
