Decizia civilă nr. 343/2013. Rezolutiune contract
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 343/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător O. R. G. Judecător A. -F. D. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către reclamantul S. V. precum și recursul promovat de către pârâții P. I. și P. E., în contra Sentinței civile nr. 3037 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul reclamant personal și asistat de avocat Paven E. ia precum și reprezentantul recurenților pârâți, avocat G. Nicolae.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul solicită recurentului reclamant să arate dacă s-a împăcat cu pârâții.
Reprezentantul pârâților recurenți depune un înscris, comunicând și părții adverse, prin are se atestă lucrările efectuate la mormântul reclamantului.
Recurentul reclamant S. V. arată că într-adevăr pârâții au făcut locul de veci, l-au amenajat așa cum trebuie, altfel îl făcea el iar cheltuielile de bloc tot el le plătește, pârâții plătesc numai impozitul pentru că au întabulat apartamentul fără știrea sa.
La solicitarea instanței, părțile prezente arată că nu au alte cereri astfel că T. ul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul pe scurt, asupra recursurilor.
Reprezentanta recurentului reclamant solicită admiterea recursului pentru cheltuieli de judecată.
T. ul constată că pe fond e recursul pârâților și acordă cuvântul reprezentantului acestora.
Reprezentantul recurenților pârâți solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii. Recurenții pârâți nu refuză prestarea întreținerii ci întreținerea este refuzată de către reclamant care dorește să își continue viața și nu mai dorește întreținerea. Pârâților li s-a interzis să plătească cheltuielile de întreținere la bloc. Au avut posibilitatea deci să plătească impozitul și să facă mormântul pentru că nu li s-a permis nici accesul în imobil, li se refuză în continuare, iar administratorul a fost somat de reclamant să nu primească bani de la pârâți, aspecte dovedite cu toți martorii audiați la fond. Fără cheltuieli de judecată. Reprezentanta recurentului reclamant solicită pe scurt respingerea recursului pârâților și menținerea hotărârii de fond ca fiind legală și temeinică. Din probele administrate rezultă o neexecutare suficient de importantă a pârâților care îndreptățește reclamantul să solicite rezoluțiunea contractului de întreținere. Cu cheltuieli în recurs sens în care depune chitanța precizând că nu are cheltuieli pentru fond. Pe recursul propriu solicită admiterea.
Reprezentantul recurenților pârâți solicită instanței să respingă recursul reclamantului pentru cheltuieli.
Recurentul reclamant învederează instanței că pârâții numai când au avut nevoie de el au venit în rest doar au profitat.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Reține că prin Sentința civilă nr. 3037/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda,
s-a admis în parte actiunea civila formulata de reclamantul S. V. domiciliat în Turda str Calea V. nr 23 ap 5 jud Cluj în contradictoriu cu paratii P. I. si P. E. ambii domiciliati în Turda str Gradinilor nr 41 jud Cluj .
S-a dispus rezoluțiunea partiala a contractului de întreținere încheiat la data de_, cu privire la cota de ½ a parte din imobilul situat în Turda str Calea V. nr 23 ap 5 si înscris în CF 1972 Oprisani cu nr. top. 510/7/S/V.
S-a dispus rectificarea mentiunilor din CF 1972 Oprisani, în sensul raderii dreptului de proprietate al paratilor de sub B. 5,6 cu privire la cota de ½ a parte din imobilul prevăzut cu nr. top. 510/7/S/V și restabilirea situației de carte funciară anterioară acestei întabulări, prin reînscrierea dreptului de proprietate al reclamantului cu privire la cota de ½ a parte din imobil si radierea interdictiei de înstrăinare si grevare în favoarea reclamantului si a obligatiei de întretinere, cu privire la cota de ½ a parte din imobil.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin contractul de întreținere sub semnătură privată încheiat la data de_ reclamantul si defuncta sa sotie S. M. în calitate de întreținuti au promis paratilor- întreținători P. I. si P. E. transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris in CF 1974 Oprisani .
În schimbul proprietății, întreținătorii s-au obligat față de întreținuti să le presteze pe toată durata vieții, o întreținere completă, cuprinzând toate cele necesare traiului - hrana zilnică, îmbrăcăminte, încălțăminte, iluminat, încalzit, spalat, medicamente, asistenta medicala iar dupa deces să-i înmormânteze potrivit obiceiului locului. La CF a fost întabulat dreptul de proprietate al paratilor asupra acestui imobil, cu titlu de drept întretinere, potrivit extrasului de carte funciara 1974 Oprișani atasat.
Prezenta cererea vizeaza cota de ½ a parte din imobilul în litigiu si o neexecutare a contractului imputabila paratilor, de dupa momentul la care s-a respins prima cererea de rezolutiune contract de întretinere .
În cauza s-a procedat la administrarea interogatoriului reclamantului si paratilor ( f. 41-44 dosar ) si la administrarea probei testimoniale, declaratiile martorilor Urcan Susana, Bontidean A., P. M., Ciurar Ibolya, P. V. si Cirebea Dumitru fiind consemnate la f. 47,48, 54-55, 76-77 din dosar .
Coroborand probele testimonilale administrate cu raspunsul partilor la interogatoriu se retine ca probleme legate de derularea contractului au aparut mai ale dupa moartea sotiei reclamantului, de cand acesta a început sa se planga de faptul ca nu mai este multumit de parati si de întretinerea ce i se presteaza, a încetat sa-i mai viziteze pe parati si sa mai vina la ei. S-a aratat ca paratii spuneau ca orice-i duc reclamantului acestuia nu-i trebuie nimic. Pe de alta parte administratorul blocului în care locuieste reclamantul a aratat ca reclamantul îsi spala, gateste si se gospodareste singur iar cand a fost internat în spital în urma cu circa un an si jumatate nu l-a cautat singur. De a semenea s-a retinut ca paratul a fost vazut la usa reclamantului în urma cu aproximativ doi ani, vecinii din bloc au spus ca paratii l-ar fi cautat pe reclamant care nu le-a raspuns; martorul Cirebea Dumnitru a fost cel care l-a ajutat pe reclamant în cartierul Micro III atunci cand s- a întamplat ca acestuia sa i se faca rau fiind acolo si a încercat sa-i anunte pe parati.
Analiza modului in care partile au executat obligatiile pe care în mod valabil si de buna-voie si le-au asumat, trebuie sa se circumscrie si sensului notiunii de întretinere în general - ca obligatie executabilă în natură dar si modului în care în concret partile au stipulat obligatiile care le revin, obligatii interdependente, în contractul încheiat obligatia ce le revine paratilor fiind aceea a unei întretineri completa pe toata durata vietii, o întretinere completa cuprinzand toate cele necesare unui trai decent, cum ar fi hrana zilnica, îmbracaminte, încaltaminte, medicamente, iar dupa aceea sa suporte cheltuielile cu înmormantarea potrivit obiceiului locului .
Este real ca în cauza s-a facut dovada unui refuz din partea reclamantei de a mai primi întretinerea de la parati, refuz concretizat în schimbarea încuietorii usii însa nici paratii nu au probat demersuri facute pentru reluarea bunelor relatii cu reclamanta si a obligatiilor asumate, multumindu-se sa-l caute o data sau de doua ori, sa sune la usa si sa nu insiste daca nu li s-a raspuns.
Tot probatoriul administrat formeaza concluzia ca înainte de refuzul reclamantului de a mai primi întretinere de la parati, a existat din partea paratilor o neexecutare suficient de importanta pentru a se aprecia ca în cauza sunt incidente prevederile art 1020-1021 C civil care impun rezolutiunea partiala a contractului de întreținere încheiat la data de_ cu privire la cota de ½ a parte din imobilul situat în Turda str Calea V. nr. 23 ap 5 si înscris în CF 1972 Oprisani.
Fata de prevederile art. 34 din L.7/1996 a dispus rectificarea mențiunilor din CF 1972 Oprisani în sensul raderii dreptului de proprietate al paratilor de sub
B. 5,6 cu privire la cota de ½ a parte din imobilul prevăzut cu nr. top. 510/7/S/V și restabilirea situației de carte funciară anterioară acestei întabulări, prin reînscrierea dreptului de proprietate al reclamantului cu privire la cota de ½ a parte din imobil si radierea interdictiei de înstrăinare si grevare în favoarea reclamantului si a obligației de întreținere, cu privire la cota de ½ a parte din imobil.
În conformitate cu prevederile art 274 C proc civ paratii vor fi obligati la plata catre reclamant a sumei de 2268 lei cheltuielile de judecata reprezentand contravaloare taxa judiciara de timbru.
Împotriva acestei hotărâri au declarat în termen legal recurs
pârâții P.
I. și P. E. și reclamantul.
Prin recursul declarat de reclamant a arătat faptul că, consideră sentința atacată nelegală, și solicită acordarea cheltuielilor de judecată în întregime, în cuantumul pe care îl va preciza în fața instanței de recurs potrivit chitanțelor anexate la dosar.
Prin recursul declarat de pârâși au solicitat solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței atacate și în fond respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondate.
Hotărârea atacata nu cuprinde motivele pe care se sprijină iar cele care există sunt străine de natura pricinii, pe de o parte, iar pe de alta parte, este data cu încălcarea și aplicarea greșita a legii, motive de recurs prev.de art.304 pct.7 și 9 C.p.c.
In fapt, prin acțiunea introductiva de instanța, înregistrata la data de Judecătoria Turda la data de 16 august 2012, reclamantul S. V. solicita rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare sub semnătura privata încheiat la data de 29 iulie 2003 cu recurenții, pentru neîndeplinirea culpabila de catre pârâți a obligațiilor contractate.
Cererea nu a fost motivata in drept, dar in fapt se supune ca nu a prestat întreținerea la domiciliul sau și nu a mai dorit sa își îndeplinească obligațiile contractual după demararea procesului ce a format obiectul Dos.C.nr._ .
De asemenea, instanța de fond arata in motivarea actiunii ca a existat din partea lor o neexecutare de contract suficient de important pentru a aprecia ca în cauza sunt incidente prevederile art. 1020 — 1021, fara a indica in concret in ce anume consta aceasta neîndeplinire.
În primul rand, instanța de fond era ținută sa stabilească daca între momentul pronunțării soluției in dos_, respectiv al pronunțării deciziei 1618/R/30 iunie 2010 și data introducerii acțiunii noi, care formează obiectul acestui dosar, respectiv 16 august 2010, au apărut elemente noi care nu au putut fi avute in vedere la soluționarea celeilalte pricini, elemente noi care sa dovedeasca fara putința de tagada refuzul nejustificat al pârâților de a presta intretinerea reclamantului.
In al doilea rand, instanța de fond era tinuta de motivele acțiunii introductive și anume sa stabileasca daca recurenții in mod culpabil au refuzat prestarea intretinerii in principal, respectiv a intretinerii reclamantului la domiciliul sau.
Așa dupa cum rezulta din probele administrate in cauza, reclamantul a refuzat intreținerea din partea lor la scurt timp dupa decesul soției sale.
Acest aspect a fost dovedit fara putinta de tagada in celalălalt dosar, în care chiar reclamantul personal a aratat la interogator faptul ca dorește sa se recasatoreasca cu cineva, și acesta este adevaratul motiv pentru care dorește sa renunțe la contractul lor.
La noul interogator, reclamantul a aratat ca dorește sa se gospodareasca singur și ca pârâți să-i achite lunar suma de 1200 lei, fara a fi de acord sa-i gatească, sa îl spale, sa îi facă curat și să le preda o cheie a apartamentului.
Martorii audiati fie au aratat aspecte aratate și in primul proces, deci verificate de 3 instante de judecata, fie au aratat ceea ce au dovedit și pârâții, respectiv ca au incercat in mai multe randuri sa îl contacteze pe reclamant dar acesta nu le deschide ușa, nu raspunde la telefon și le refuza explicit orice ajutor pe motiv ca el se descurca singur și fara ajutorul lor.
Încercarile lor au avut loc pe intreaga perioada a derularii celuilalt proces cat și pe perioada derularii acestui proces.
În alta ordine de idei, toți martorii audiați în cauza nu au aratat ca recurenții au refuzat prestarea intreținerii ci au fost puși in imposibilitate de a o presta.
Toți martorii audiați au arătat ca i-au văzut în mai multe randuri la ușa reclamantului, dar acesta nu le-a deschis. Martorii au aratat ca au incercat fara succes sa-1 contacteze, dar acesta nu era acasa sau nu a dorit sa vorbeasca cu pârâții.
Față de aceasta stare de fapt pârâții arată că nu li se poate imputa nerespectarea culpabila a contractului lor, iar atitudinea reclamantului dovedește culpa sa in imposibilitatea lor de a-i presta întreținerea.
În altă ordine de idei, instanța de fond nu arata care sunt probele pe care își întemeiază soluția, respectiv care sunt martori avuți în vedere atunci când susține ca refuzul reclamantului este întemeiat, respectiv din care probe rezulta ca între data soluționării celeilalte pricini și data promovarii acesteia, pârâții au refuzat în mod culpabil respectarea obligațiilor lor.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului cu consecința rejudecarii pricinii și respingerii acțiunii introductive de instanță.
Analizând recursul formulat de către pârâții P. I. și P. E. prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
După cum s-a stabilit în practica judecătorească, în caz de neexecutare a obligației de întreținere nu se vor aplica dispozițiile speciale și derogatorii de la dreptul comun ale art.1647 cod civil din materia rentei viagere, ci dispozițiile dreptului comun pentru contractele bilaterale, adică art.1020 Cod civil, potrivit căruia se poate cere rezoluțiunea contractului.
Astfel, condițiile cerute pentru admisibilitatea rezoluțiunii judiciare sunt ca una dintre părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația și debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere în condițiile prevăzute de lege.
În ceea ce privește prima condiție s-a arătat în literatura de specialitate că neexecutarea poate fi și parțială, caz în care partea din obligația neexecutată trebuie să fi fost considerată esențială la încheierea contractului, revenind instanței judecătorești, dreptul de apreciere asupra măsurii în care neexecutarea parțială justifică rezoluțiunea actului.
Un element important, deloc de neglijat, este acela că în contractele cu obligația de întreținere, datorită caracterului alimentar al prestației la care se obligă debitorul și care trebuie executată în mod succesiv, în general termenele stipulate pentru executare au un caracter esențial, debitorul fiind de drept în întârziere și în caz de neexecutare creditorul poate cere rezoluțiunea, fără a se putea da debitorului termen de grație pentru plată.
Potrivit răspunsurilor la întrebările nr.2 și 3 din interogatoriul administrat în fața primei instanțe reclamantul a precizat că le-a cerut o singură dată recurenților suma de 12 milioane de lei vechi, însă a fost refuzat de către aceștia, relevând totodată că nu a refuzat să predea recurenților o cheie a imobilului în litigiu.
Reclamantul a mai arătat, așa cum se rezultă din răspunsurile la întrebările 6 și 7 din interogatoriu, că nu dorește să predea o cheie reclamanților întrucât se
poate descurca singur, nefiind de asemenea de acord să le permită recurenților să achite obligația de întreținere în natură întrucât aceștia din urmă nu se țin de cuvânt.
Pârâtul P. I., a arătat în răspunsul la întrebarea 2 că după soluționarea irevocabilă a primului litigiu, l-a vizitat de 2-3 ori pe lună pe reclamant cu alimente, pe care acesta nu le-a primit, nerăspunzându-le niciodată nici măcar la telefon.
În aceste condiții, așa cum se desprinde din cuprinsul răspunsurilor la interogatoriile părților litigante(filele 41-44 din dosarul de fond), tribunalul conchide că, raportat la clauzele contractuale, care presupuneau din partea întreținătorilor obligația de a asigura prestarea întreținerii, obligație care, așa cum am evocat anterior, datorită caracterului alimentar al prestației la care se obligă debitorul și care trebuie executată în mod succesiv, respectiv zi de zi, aceștia și-au îndeplinit obligațiile parțial, aceasta și în ipoteza specială în care, între părțile din prezentul dosar a mai existat anterior un litigiu vizând rezoluțiunea aceluiași contract de întreținere, litigiu finalizat irevocabil prin pronunțarea Deciziei Civile nr.1618/R/2010 a Curții de Apel Cluj în dosarul civil nr._ .
În cauză s-a administrat și probațiunea testimonială care a relevat următoarele aspecte:
Astfel, martorul P. M. propus de către reclamant, a relevat că știe că reclamantul se gospodărește singur iar pe pârâtul P. l-a văzut la ușa reclamantului în urmă cu doi ani(fila 54 din dosarul de fond).
De asemenea martorul P. V. propus de reclamant a precizat că după decesul soției reclamantului a discutat cu acesta care i-a spus că pârâții nu au fost să-l mai caute acasă.
În continuarea depoziției sale același martor a precizat că vizitându-l pe reclamant acasă nu a observat să fie și alte persoane prezente, arătând că reclamantul se spală singur, se gospodărește singur, se întreține singur, își face curățenie singur.
În fine martorul P. V. a mai precizat că are cunoștință de la alți vecini de bloc că pârâții l-ar fi căuta pe reclamant și că acesta nu le-ar fi răspuns, apreciind că acest lucru s-a întâmplat o dată sau de două ori.(fila 76 din dosarul de fond).
Marorul Urcan Susana, propus de către pârâți a relevat că s-a întâlnit, de trei ori cu pârâții în zona Micro aceștia spunând că merg la unchiul lor, reclamantul din prezentul dosar, dar fără a preciza din punct de vedere temporal acest moment(fila 47 din dosarul de fond).
Martorul Ciurar Ibolya, propus tot de către pârâți a arătat că știe aspectul legal de refuzul reclamantului de a mai fi îngrijit de către pârâți, care l-au căutat de mai multe ori, însă acest aspect nu l-a perceput în mod direct, fiindu-i adus la cunoștință de către pârâți(fila 55 din dosarul de fond).
Raportat la depozițiile martorilor anterior menționați tribunalul conchide, în concordanță cu judecătorul fondului, că modalitatea în care întreținătorii și-au îndeplinit obligațiile contractuale nu este pe deplin conformă cu obligațiile specifice acestui contract, neputând fi reținută ca pertinentă susținerea recurenților potrivit cărora instanța de fond nu a arătat probele pe care își întemeiază soluția.
În mod judicios prima instanță a reținut că deși este real ca în cauza s-a facut dovada unui refuz din partea reclamantului de a mai primi întretinerea de la parati, refuz concretizat în schimbarea încuietorii usii, nici paratii nu au probat demersuri facute pentru reluarea bunelor relatii cu reclamantul si a obligatiilor asumate, multumindu-se sa-l caute o data sau de doua ori, sa sune la usa si sa nu insiste daca nu li s-a raspuns.
De altfel, pârâții ar fi trebuit, mai ales în condițiile existenței în trecut a unui alt litigiu privind rezoluțiunea aceluiași contract de întreținere, să se manifeste cu diligența unui bonus pater familias, adică să întreprindă toate acele acțiuni necesare executării în continuare a obligațiilor contractuale asumate, chiar și în ipoteza existenței unui refuz din partea creditorului întreținerii, având la dispoziție posibilitatea de a solicita instanței să stabilească obligația de întreținere prin echivalent, transformând-o în plata unei sume de bani, de egală valoare cu întreținerea.
De asemenea pârâții mai aveau posibilitatea de a consemna la CEC pe numele și la dispoziția reclamantului anumite sume de bani reprezentând echivalentul obligației de întreținere în natură, fapt care nu s-a petrecut în prezenta speță.
În schimb, tribunalul apreciază ca fiind întemeiat recursul promovat de către reclamantul S. V., în condițiile în care, admițând cererea de chemare în judecată, prima instanță ar fi trebuit să facă aplicarea dispozițiilor art.274 Cpr civ.
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va admite recursul declarat de recurentul reclamant S. V., împotriva Sentinței civile nr. 3037 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pârâții P. I. și
P. E. să plătească reclamantului S. V. cheltuieli de judecată la fond în sumă de 2.274,28 lei, menținând restul dispozițiilor sentinței, urmând a respinge recursul declarat de recurenții pârâți P. I. și P. E. împotriva aceleași sentințe.
În temeiul art.274 C pr civ va obliga intimații P. I. și P. E. să plătească recurentului S. V. cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 1.300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul reclamant S. V., împotriva Sentinței civile nr. 3037 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pârâții P. I. și
P. E. să plătească reclamantului S. V. cheltuieli de judecată la fond în sumă de 2.274,28 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge recursul declarat de recurenții pârâți P. I. și P. E. împotriva aceleași sentințe.
Obligă intimații P. I. și P. E. să plătească recurentului S. V. cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 1.300 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2013.
Președinte, O. -C. T. fiind în CO semnează Președinte Secție Civilă Ana SS | Judecător, O. R. G. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, G. P. |
G.P. 28 Martie 2013 Red.A.F.D./L.C. 2ex./_
Jud. fond: Ana A. -Jud. Turda
| ← Decizia civilă nr. 535/2013. Rezolutiune contract | Încheierea civilă nr. 78/2013. Rezolutiune contract → |
|---|
