Decizia civilă nr. 348/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 348/R/2013
Ședința publică din data de 13 septembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător JUDECĂTOR: S. I.
JUDECĂTOR: B. R. -I.
GREFIER: E. M. -M.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanta D. V. , împotriva sentinței civile nr. 12736/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică pârâtul-intimat P. comunei M., prin avocat Chiorean Grigore, lipsă fiind reclamanta-recurentă D. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că, la data de_, la dosar s-a depus prin serviciul de registratură, cerere de ajutor public judiciar formulată de reclamanta-recurentă D. V., iar prin Încheierea din data de_, tribunalul a respins-o ca neîntemeiată.
De asemenea, la data de_, la dosar reclamanta-recurentă D. V. a depus o cerere de reexaminare a încheierii din data de 31 mai 2013 prin care i-a fost respinsă cererea de acordarea ajutorului public judiciar.
Tribunalul reține că prin Încheierea din data de 17 iunie 2013 s-a respins cererea de reexaminare formulată de petenta D. V. ca neîntemeiată, astfel că s-a menținut în sarcina recurentei obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 415,5 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Instanța constată că recursul declarat de reclamanta D. V. este în termen formulat, motivat, comunicat și netimbrat.
Se invocă excepția netimbrării recursului.
Reprezentantul pârâtului-intimat, avocat Chiorean Grigore, solicită admiterea excepției netimbrării recursului. Cu privire la recursul declarat de reclamantă privind cheltuielile de judecată, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține pricina în pronunțare.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 12736 din 28 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta D. V. în contradictoriu cu pârâtul P. C. M., a respins ca nefondată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârât în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorar avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:
Reclamanta nu a precizat în mod expres temeiul juridic al răspunderii pârâtului, față de fapta invocată (distrugerea unui gard de plasă zincată de către P. comunei M. ), au fost incidente prevederile art. 998-999 din vechiul Cod civil, aplicabil în cauză în considerarea principului tempus regit actum, context în care instanța a analizat îndeplinirea condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu și existența vinovăției celui ce a provocat prejudiciul.
Instanța de fond a arătat că în cauză nu s-a administrat decât proba cu interogatorul pârâtului, acesta răspunzând în mod textual în sensul că nu s-a atins nimeni de împrejmuire și nici de lucerna cultivată, fiind depuse în probațiune și înscrisuri ce nu au fost însă de natură a face dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale. Prin urmare, s-a reținut că nu s-a făcut
în niciun fel dovada că pârâtul ar fi provocat vreun prejudiciu reclamantei, astfel că în considerarea principiului idem este non esse et not probari, s-a respins cererea acesteia ca neîntemeiată.
Referitor cheltuielile de judecată, cererea reclamantei în acest sens a fost respinsă, pârâtul nefiind cel care a căzut în pretenții, iar cererea pârâtului cu același obiect a fost admisă, în temeiul art. 274 C.proc.civ., fiind obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârât în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorar avocat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamanta D. V., arătând că sentința este nelegală.
În motivare s-a arătat că în fapt, terenul din coala CF nr. 304 pe care a fost validată pe anexa 47 poziția 98 pe care reclamanta l-a folosit drept moștenire și proprietate din anul 1991 și a fost dintr-o singură bucată în suprafață de 54801 mp și a fost validată prin contract de vânzare- cumpărare în anul 1991.
Reclamanta-recurentă a arătat că a îngrădit terenul cu gard de sârmă ghimpată, teren pe care l-a împărțit ca zestre la 5 copii pe care îi are, aceștia îngrădind terenul cu gard nou de plasă zincată pe care au cumpărat-o cu suma de 12.000, o suprafață de 3 ha. Terenul era însămânțat cu cultură de lucernă în valoare de peste 2.000 lei.
S-a mai arătat că, în anul 2005 în mod abuziv primarul Toma Someșan și Consiliul Local M. au intrat pe dreptul acesteia de moștenire și proprietate. Au parcelat terenul la 45 de familii pentru locuri de case pentru consilieri, neamuri și prieteni, 700 mp din care, pentru o familie 300 mp gratuit, 400 mp 1-a vândut pe bani cu condiția să-1 voteze de primar mai multe mandate. La copiii reclamantei-recurente nici un loc de casă nu le-a lăsat din proprietatea lor, iar aceste familii care au construit case au distrus gardul și cultura de lucernă în valoare de 32000 mii lei.
Reclamanta recurentă a precizat că domnul primar Toma Someșan în mod abuziv le-a dat teren din proprietatea acesteia, solicitând ca acesta să fie obligat să plătească paguba care s-a produs prin distrugere.
S-a arătat că, terenul din CF 1353 și CF 1353/2009 au fost poziționate în altă zonă, iar prin Decizia Curții de Apel C. nr. 1722/_ Primăria C. M. a avut teren intabulat în data de_ pe o suprafață de 26600 mp în CF nr. 1049 D. . La hotărârea Consiliului local nr. 12 acea suprafață de teren expertiza făcută de Bondariu D. din data de_ pe două bucăți de teren, prima în suprafață de 26372 mp nr. top 2911 și a doua în suprafață de 26636 mp nr. top 2912, suprafețe de teren pe care a fost intabulată pe Primăria C. M. au fost poziționate în alte zone.
S-a mai precizat că, din decizia Curții de Apel C. Nr. 1722/_ pentru aceste suprafețe de teren a rezultat că au primit câștig de cauză cu Primăria C. M., iar expertiza făcută de expertul P. Viorel în anul 2008 a arătat că terenul față Negrușeri, terenul pe care l-a folosit din anul 1991 a fost o singură bucată în CF nr. 304 D. în suprafață de 54801 mp cu Nr. top_ mp nr. top 1355/_ 3 mp nr. top. 1355/2/8, 828 mp nr. top 1355/2/9/1, respectiv 5151 mp. S-a menționat că acel teren a fost validată prin contract de vânzare-cumpărare pe anexa 47 poziția 98. Decizia Civilă nr. 124/R/2007 Dosar Nr._ eliberată de Tribunalul Bistrița fiind irevocabilă.
Pentru aceste motive s-a solicitat desființarea Sentinței Civile nr. 12736/2012, recuperarea pagubei făcută prin distrugere în valoare de 32.000 mii lei. Recurenta arătat că a timbrat la valoare.
S-a învederat faptul că, domnul primar Toma Somșan în mod abuziv a intrat pe dreptul ei de proprietate în CF 304, solicitându-se ca acesta să fie obligat să plătească paguba.
Reclamanta recurentă a mai solicitat anularea taxei de avocat, întrucât aceasta nu a dorit să plătească avocatul primarului pe dreptul ei de proprietate, arătând că dacă avea bani, lua avocat pentru aceasta.
S-a solicitat admiterea recursului așa cum l-am formulat, neștiind articole de lege, dar a pus la dosarul în cauză actele doveditoare, recursul fiind depus în termen.
Reclamanta-recurentă a arătat că a depus la dosar schița terenului din CF 304, amplasament nr. 1 față Negrușeri dreptul acesteia de moștenire și proprietate dintr-o singură bucată; expertiza făcută de expertul P. Viorel din anul 2008; foaia de avere pe comuna M. din data de_, CF nr. 1049 și expertiza făcută de expertul Bondariu D. din anul 2005, teren din două bucăți, nr. top 29/1, nr. top 29/2; CF 272 Lolici Augustin și soția Cîrcu Silvia, CF nr. 1106 SC Petruț Micro-fermă Zootehnică, CF Nr. 1111 Vlădulescu Marin, coală care a fost pusă în dosar nr._ de primarul comunei M. .
La termenul de judecată din_, tribunalul din oficiu a invocat excepția netimbrării recursului
.
Pârâtul intimat P. comunei M., prin avocat Chiorean Grigore a solicitat admiterea excepției netimbrării recursului, iar cu privire la recursul declarat de reclamantă privind cheltuielile de judecată, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
Analizând cu prioritate conform art. 137 C.proc.civ. excepția invocată, tribunalul reține următoarele
:
Cu ocazia verificării dosarului, președintele completului în baza dispozițiilor Legii nr. 146/1997 a stabilit prin rezoluție în sarcina recurentei taxa de timbru în valoare totală de 415,5 lei, iar în baza OG nr. 32/1995 timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru de 415,5 lei și timbru judiciar de 5 lei sub sancțiunea anulării cererii de recurs în caz de neachitare (f.13). Procedura de citare a fost îndeplinită prin înmânarea citației recurentei. Este de reținut că recurenta
D. V. a formulat cerere de ajutorul public judiciar, dar această cerere i-a fost respinsă prin încheierea din data de_, iar cererea de examinare formulată împotriva încheierii, s-a respins la data de_ .
Obligația timbrării și sancțiunea legală ce intervine în cazul neîndeplinirii ei, cea a anulării cererii, după prescripțiile art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 i-au fost aduse la cunoștință recurentului prin citație, cu toate acestea, nu a înțeles să-și îndeplinească obligația legală ce-i revine până la data de față și nu a achitat taxa judiciar de timbru. Totodată este de reținut că recurenta a avut la dispoziție aproximativ 3 luni de zile pentru a-și îndeplini obligația de timbrare, dar a omis să facă acest lucru.
Față de cele arătate mai sus, tribunalul apreciază că excepția netimbrării este întemeiată și va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamanta D. V., împotriva sentinței civile nr. 12736/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița, privind fondul cauzei.
Este de reținut însă că prin cererea de recurs s-a contestat soluția instanței de fond și sub aspectul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, or sub acest aspect cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru, astfel încât sub acest aspect urmează a fi analizată hotărârea instanței de fond
.
Recurenta a indicat în cuprinsul cererii de recurs că cere anularea taxei de avocat, întrucât nu plătește avocatul primarului pe dreptul lor de proprietate, iar dacă avea bani, își angaja ea avocat.
Tribunalul constată că recurenta nu indică nicio neregularitate expresă în ceea ce privește stabilirea de către instanța de fond a cheltuielilor de judecată, doar că nu vrea să achite aceste cheltuieli. Tribunalul observă că instanța de fond a respectat întocmai dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, respectiv a obligat la plata cheltuielilor de judecată partea care a căzut în pretenții (reclamanta a cărei acțiune a fost respinsă ca neîntemeiată), iar suma de 1.000 lei reprezentând onorariu de avocat, nu poate fi considerată nicidecum excesivă sau nejustificată.
Raportat la considerentele arătate mai sus, tribunalul în baza art. 312 alin.1 teza a II-a va respinge, ca neîntemeiată, cererea de recurs formulată de reclamanta D. V., împotriva sentinței civile nr. 12736/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița privind cheltuielile de judecată.
Față de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă și văzând soluția pronunțată, tribunalul o va obliga pe recurenta D. V. să plătească intimatului P. comunei M., suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului, excepție invocată din oficiu.
Anulează în parte ca netimbrat recursul formulat de reclamanta D. V., cu domiciliul în
D., nr.59, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 12736/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița în ceea ce privește soluția pe fond.
Respinge, ca neîntemeiat, recursul formulat de reclamanta D. V., împotriva sentinței civile nr. 12736/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița privind cheltuielile de judecată.
Obligă recurenta D. V. să plătească intimatului P. C. M., cu sediul în M., jud. Bistrița-Năsăud, suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
B. I. S. | S. | I. | B. | R. I. |
GREFIER
E. M. M.
Red/Dact: BISz/MD
_ / 2 ex
Jud. fond: O. C. V.
| ← Decizia civilă nr. 975/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 265/2013. Pretenții → |
|---|
