Decizia civilă nr. 571/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 571/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013 Completul compus din: Președinte O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâta P. C. în contra Sentinței civile nr. 3159 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimata reclamantă S. M. și pe intimata pârâtă D. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul recurentei avocat Dan Nemeti în substituirea avocat Magyari Levente, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Reprezentantul recurentei depune un înscris prin care indică valoarea sultei ca fiind de 3550 lei, arătând că a calculat și achitat la valoare taxa pentru recurs și jumătate din taxa de la fond, depunând dovada achitării taxei judiciare de timbru de 295 lei și timbru judiciar de 3 lei.
T. ul verifică taxa judiciară și constată că s-a achitat la valoarea întreagă.
Reprezentantul recurentei arată că nu a înjumătățit-o și a plătit jumătate și de la fond.
T. ul mai dispune a se consemna că în 20 mai și 21 mai 2013 s-a depus un înscris și note de ședință din partea intimatei S. M., iar la solicitarea instanței reprezentantul recurentei arată că nu le-a lecturat. Așa fiind, învederează părții că acest înscris conține o recunoaștere a intimatei în ce privește procesul de partaj. Constatând existența a două exemplare trimise prin fax, înregistrate separat, dar cu conținut identic, înmânează un exemplar reprezentantului recurentei. În ce privește notele de ședință, acestea au fost transmise într-un singur exemplar.
Reprezentantul recurentei constată că într-adevăr se recunoaște de intimata reclamantă poziția recurentei, dar e imposibil a se emite titluri separat pe cele trei moștenitoare. Ca atare, reclamanta face o confuzie și asta a fost o eroare de la bun început, au considerat că acest teren înscris în titlul de proprietate obiect al recursului se cuvine doar celor două, reclamantei S. și pârâtei D., iar pentru pârâta P. să se emită un titlu singura pentru o suprafață de 3 ha. Interpelat fiind de către instanță, arată că nu mai solicită suspendareajudecății, pentru că hotărârea a rămas irevocabilă, la termenul trecut hotărârea nu era redactată, a primit-o la câteva zile după termenul de recurs anterior. Deci solicită, pe baza acestor
probe, admiterea recursului. Nu mai are posibilitatea de a cere suspendarea pentru că este irevocabilă hotărârea pronunțată în dosarul disjuns.
Așa fiind, T. ul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în principal pentru chestiuni de ordin procedural, iar în subsidiar deoarece în mod greșit s-a dispus partajul fără a se stabili o sultă. Fără cheltuieli de onorariu avocat, doar taxele judiciare de timbru.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 3159 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., s-a admis acțiunea civila formulata și precizată de reclamanta S. M., în contradictoriu cu pârâții D. M. și P. C., având ca obiect ieșire din indiviziune și, în consecință:
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor - teren in suprafața totală de 7,1 ha inscrise in Titlul de proprietate nr. 5742/_, în natură, prin formarea a doua loturi, astfel:
- lotul nr. 1, format din: terenul în suprafata de 1ha 7400 mp, identificat în tarla 4, parcela 54/30 și terenul în suprafată de 1 ha 6700 mp, identificat în tarla 16, parcela 201, care se va atribui reclamantei S. M. .
- lotul nr. 2, format din: terenul în suprafata de 3ha 1100 mp, identificat în tarla 16, parcela 201/3 și terenul în suprafată de 5800 mp, identificat în tarla 4, parcela 53/1 care se va atribui pârâtei D. M., ca bun propriu, cu titlu de drept lege si respectiv partaj.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 5742/_ eliberat de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 7 ha 1000 m.p., situată în extravilanul com. T. de J. în favoarea reclamantei S. M. și pârâtelor D. M. și P. C., în calitate de moștenitori ai defunctului Neamțu Iosif (fila 5).
Potrivit art. 728 C.civ.: Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii.
Conform art. 6735C.pr.civ. dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii.
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost precizată, s-a solicitat sistarea stării de indiviziune asupra suprafeței de 7,1 ha terenuri agricole evidențiate în titlul de proprietate nr.5742/_, prin formarea a două loturi astfel: lotul I compus din terenul în suprafață de 1 ha 7400 mp, situat în Tarlaua 4 Parcela 54/30 și terenul în suprafață de 1 ha
6700 mp. situat în Tarlaua 16 Parcela 201; lotul II compus din terenul în suprafață de 3 ha 1100 mp. situat în Tarlaua 16 Parcela 201/3 și terenul în suprafață de 5800 mp. situat în Tarlaua 4 Parcela 53/1 și atribuirea unui lot reclamantei S. M. și celuilalt lot pârâtei D. M. .
Prin notele depuse la data de 14 iunie 2012 pârâta D. M. a arătat că este de acord cu sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor în litigiu prin formarea a două loturi, în conformitate cu cererea precizată de reclamantă și a solicitat să îi fie atribuit lotul nr.2, format din: terenul în suprafata de 3ha 1100 mp, identificat în tarla 16, parcela 201/3 și terenul în suprafată de 5800 mp, identificat în tarla 4, parcela 53/1.
Pârâta P. C. s-a prezentat personal în fata instanței de judecată la termenul de judecată din data de 18 mai 2012 și a arătat că este de acord cu împărțirea terenului în litigiu între reclamanta S. M. și pârâta D. M.
.
Raportat la considerentele de fapt drept anterior expuse, precum și la poziția procesuală a părților, instanța a dispus sistarea stării de indiviziune conform dispozitivului.
Instanța a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta P. C., solicitând instanței admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, fără cheltuieli de
judecată.
În motivare, se arată că soluția instanței de fond este nelegală pentru următoarele considerente:
În primul rând: Partajul judiciar, care face obiectul prezentului dosar, în conformitate cu dispozitiile art. 66 din Legea 71/2011 - Legea de punere in aplicare a Noului Cod Civil, este guvernat de prevederile art. 669- 686 din Noul Cod Civil.
Prin urmare, în temeiul noilor dispoziții din Noul Cod Civil, partajul de imobile este constitutiv de drepturi reale doar in condițiile in care acestea sunt inscrise in Cartea Funciara.
Astfel, in conformitate cu art. 680 din Noul Cod Civil: ,,1) Fiecare coproprietar devine proprietarul exclusiv al bunurilor sau, dupa caz, al sumelor de bani ce i-au fost atribuite numai cu incepere de la data stabilita in actul de partaj, dar nu mai devreme de data incheierii actului, in cazul imparteiii voluntare, sau, dupa caz, de la data ramanerii definitive a hotararii judecatorești. (2) In cazul imobilelor, efectele juridice ale partajului se produc numai daca actul de partaj incheiat in forma autentica sau hotararea judecatoreasca ramasa definitiva, dupa caz, au fost inscrise in cartea funciara,"
Totodata arată ca in temeiul alin. 1 si 3 al art. 887 Noul Cod Civil: " (1) Drepturile reale se dobandesc fara inscriere in cartea funciara cand provin din mostenite, accesiune naturala, vanzare silita, expropriere pentru cauza de utilitate publica, precum si in alte cazuri expres prevazute de lege.
(3) In cazurile prevazute la alin. (1), titularul drepturilor astfel dobandite nu va putea insa dispune de ele prin cartea funciara decat dupa ce s-a facut inscrierea."
Prin hotarare, instanta dispune iesirea din indiviziune a partilor prin atribuire a doua loturi din imobilul mai sus aratat, in favoarea intimatelor, fara atribuirea vreunei sulte recurentei, așa cum prevad
dispozitiile art. 676 alin. 2 lit. a din Noul cod civil si fara dispozitie expresa de înscriere in cartea funciara a imobilelor astfel formate.
Chiar dacă prin cererea de chemare în judecată și precizările de acțiune reclamanta nu a solicitat în mod expres înscrierea în CF a noilor imobile formate ca efect al partajului judiciar, instanța în virtutea principiului rolului activ în conformitate cu prevederile art. 129 alin. 4 și 5 C.pr.civ., trebuia să pună în vedere părților această chestiune de drept.
În condițiile în care nu s-a dispus și înscrierea în cartea funciară a noilor imobile formate ca efect al partajului judiciar pe numele noilor proprietari exclusivi, aceasta este lovită de nulitate, întrucât a fost pronunțată fără respectarea normelor legale în materie.
În al doilea rand:
Desi aceste imobile provin de la antecesorul comun, Neamtu Iosif, în cote egale, intimatele au inteles ca modalitatea de împartire a acestora sa fie doar în doua loturi, atribuite in favoarea lor, fara plata vreunei sulte, cu titlu de echivalent banesc al cotei de proprietate aferenta recurentei.
Profitând de faptul că recurenta, in faza procesuala a fondului, nu a fost asistata de un avocat, care sa o îndrume și neînțelegând procedura judiciara a partajului, a fost indusa in eroare relativ la modalitatea de ieșire din indiviziune, în natură, prin formarea a doua loturi, asupra imobilului-teren în suprafața de 7,1 ha înscris în TP nr. 5742/_, fără stabilirea vreunei sulte în favoarea recurentei.
Instanța de judecata nu a respectat principiul rolului activ, potrivit prevederilor art. 129 alin. 4 si 5 din C. Pr.civ., conform cărora trebuia sa pună în vederea recurentei aceasta posibilitate de stabilire a unei sulte, conform art. 676 alin. 2 lit. a din Noul Cod Civil.
Mai mult de atât, în condițiile în care nu ajungea la un consens cu privire la suma datorata de intimate cu titlu de sulta, instanța trebuia sa dispună efectuarea unei expertize de evaluare a imobilului indicat mai sus și ca urmare a acestei expertize sa stabilească valoarea acestui echivalent bănesc aferent cotei de proprietate a recurentei.
În drept, s-a invocat art. 312 alin. 9 c.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată în recurs de către intimata S. M., s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru că: în cererea de recurs nu este mentionat niciun motiv de drept prevazut de Codul de procedura civila și prevederile din Codul civil invocate nu reprezinta temei de drept pentru admiterea recursului in cauza; motivele invocate in cererea de recurs nu se incadreaza și nu pot fi incadrate în motivele prevazute de art.304 C.proc.civ.
Referitor la primul motiv de recurs invocat de recurenta-parata, anume faptul ca hotararea atacata este lovita de nulitate deoarece instanta care a dat-o nu a dispus și inscrierea în cartea funciara a noilor imobile, solicită a se constata că este neintemeiat si nefondat pentru ca: nimeni și nimic - nici-o prevedere legala in vigoare - nu o impiedica sa își inscrie in Cartea Funciara dreptul de propietate asupra terenului (lotului de teren) atribuit prin hotararea judecatoreasca și, în orice caz, nu este treaba (interesul) recurentei-parate daca intimata poate sau nu sa își înscrie dreptul de proprietate in cartea funciara.
Referitor la al doilea și ultimul, motiv de recurs invocat de
recurent-parata, anume faptul ca nefiind asistata de vreun avocat și neintelegand procedura judiciara a partajului a fost indusa in eroare de instanta, solicită a se constatata că este neintemeiat si nefundat, pentru ca: in caz contrar instanta de recurs ar incalca in mod flagrant urmatoarele principii de drept: principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, principiul «nemo censetur ignorare legem» si principiul «nemo auditur propriam turpitudinem allegans», avand in vedere faptul ca parata d-na profesoara P. C. a răspuns de 3 ori afirmativ la înrebarea repetată a instantei de fond daca este de acord cu cererea reclamantei astfel cum a fost precizată și având în vedere faptul că putea apela la un avocat în primă instanță tot astfel ca și în recurs.
În drept, s-a invocat art. 304 C.pr.civ.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Recurenta a invocat nulitatea hotărârii atacate, pe motiv că hotărârea nu cuprinde o dispoziție de înscriere în cartea funciară a imobilelor atribuite prin partaj.
În această privință, tribunalul reține că la fond nu a fost formulată nici o cerere de înscriere în cartea funciară, astfel încât prima instanță a procedat în mod legal, pronunțându-se numai asupra petitelor cu care a fost investită.
Au fost astfel respectate prevederile art. 129 alin. 6 C.pr.civ, conform cu care: "În toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.";
Cel de-al doilea motiv de recurs vizează împrejurarea că instanța de fond nu a stabilit o sultă în favoarea recurentei.
Și în această privință tribunalul reține că soluția primei instanțe este legală, având în vedere că pârâta, pe tot parcursul judecării cauzei, nu a solicitat acordarea unei sulte.
Mai mult, la data de_, fiind prezentă în ședința publică, pârâta a arătat că este de acord ca terenul să se împartă între reclamantă și pârâta
D. M. .
Față de manifestarea expresă de voință a pârâtei P. C., se constată că prima instanță nu trebuia să pună în discuție partajarea cu plata de sultă, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 673 indice 9 C.pr.civ., conform cu care: la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama de acordul părților.
De asemenea, mai reține tribunalul că în recurs nu poate fi primită cererea recurentei de acordare a unei sulte care nu a fost solicitată la fond, față de prevederile art. 316 coroborat cu art. 294 C.pr.civ., potrivit cu care în calea de atac nu poate fi schimbat obiectul judecății și nu se pot face cereri noi.
Nu se poate reține ca motiv de recurs nici încălcarea de către prima instanță a prevederilor art. 129 alin. 4 și 5 C.pr.civ. privind rolul activ al instanței, întrucât potrivit art. 129 alin. 5 C.pr.civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, "părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.";
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept și în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către pârâta P. C. în contra Sentinței civile nr. 3159 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o va menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs, nefiind solicitate de către intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către pârâta P. C. în contra Sentinței civile nr. 3159 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G. P. |
G.P. 27 Mai 2013
Pregatit pt. motivat L.C.-12 iunie 2013 Red.O.R.G./tehn AP/_ /2 ex.
Jud. fond: F. C. J. - Jud. T.
| ← Încheierea civilă nr. 03/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 4418/2013. Partaj judiciar → |
|---|
