Decizia civilă nr. 361/2013. Somatie de plata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 361/A/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ UST 2013 INSTANȚA ESTE CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS GREFIER: L. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra contestației în anulare formulată de contestator M. T. PRIN P. împotriva ordonanței civile nr. 121/CC/2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dos._, privind și pe intimat P. R. T. V., intimat C. LOCAL T. .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de_, contestatorul a depus la dosar taxa de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Se constată că dezbaterea asupra contestației a avut loc în ședința publică din_, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin ordonanța civilă nr. 121/CC/_, pronunțată în dos. nr._, Tribunalul Cluj a admis excepția lipsei capacității procesuale a C. ui Local T. invocată din oficiu.
A respins cererea formulată de P. R. T. V.
în contradictoriu cu C. ui Local T. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de M.
T. .
A admis în parte cererea formulată de P. R. T. V. în
contradictoriu cu M. T. prin P. și în consecință a somat debitorul
M. T. ca în 20 zile de la comunicarea hotărârii să plătească Parohiei Reformate T. V. suma de 2. lei reprezentând contravaloare chirie și suma de 12787 lei reprezentând dobânda legală calculată pentru debitul aferent până la data introducerii acțiunii, respingând alte pretenții.
Pentru a pronunța această ordonanță instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8 mai 2013, creditoarea P.
R. T. V. a chemat în judecată pe debitorii M. T. prin P. și
C. Local T., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să emită ordonanță de plată prin care să fie obligate debitoarele să achite suma de 354.326,62 lei reprezentând contravaloarea chiriei restante facturate pentru folosința imobilului situat administrativ în T., str. B.P. Hașdeu nr. 4, înscris in cartea funciara nr. 381 T. cu nr. top. 1002, 1003 in suprafață construită desfășurată de 2115 mp și a terenului aferent, inclusiv terenul de sub construcții în suprafață de 2828 mp conform calculului anexat, datorată în conformitate cu prevederile Contractului de locațiune nr. 22102 din _
și 904/_ și a facturilor emise in perioada_ -_, conform prevederilor H.G. 1886/_, modificată prin H.G. 343/11 Apr. 2007 și 27697,33 lei dobânzile legale calculate conform art. 1017 C.pr.civ. și a calculului anexat, total suma de 382.023,95 lei și obligarea acestora la plata sumei datorate în termen de 15 zile de la pronunțarea hotărârii.
În motivarea cererii arată că, în fapt, nuda proprietate a imobilului situat administrativ în T., str. Dr.I. R. nr. 42, înscris in cartea funciara nr. 7886 T. cu nr. top. 1790/2 a fost retrocedat Parohiei Reformate T. V. cu Decizia nr. 496 din_ emisă de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România.
In conformitate cu prevederile art. 4 din Hotărârea Guvernului nr. 244/2004 pentru stabilirea cuantumului chiriilor aferente imobilelor care fac obiectul prevederilor Ordonanței de urgenta nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România cât și conform art. 4 din Hotărârea Guvernului nr. 1.886 din 21 D. 2006 pentru stabilirea cuantumului chiriilor aferente imobilelor care fac obiectul art. 1 alin. (10) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 94/2000 noul proprietar va încheia contractul de închiriere în forma scrisă cu utilizatorul
imobilului, în termen de 15 zile de la data emiterii deciziei/dispoziției de restituire, după caz. în situația în care nu se încheie un contract de închiriere în forma scrisă, obligația de plata a chiriei lunare devine scadenta de plin drept la data de 10 a fiecărei luni.
În baza Deciziei nr. 496/_ care face dovada proprietății asupra imobilului, atestă afectațiunea specială pe perioada de 5 ani și constituie titlu executoriu, a Sentinței civile nr. 703/2005 irevocabilă, a planului de situație și a planului de încadrare în zonă între părțile parohia R. T. ia V. și C. Local al M. ui T. la data de_ cu nr. 11319 s-a încheiat Protocolul privind predarea - preluarea imobilului situat în T. str. B.P. Hașdeu, nr. 4.
La data de_ între P. R. T. V. și C. Local al M. ui T. cu nr. 22102 s-a încheiat Contractul de locațiune, prin care locatorul
P. R. T. V. transmite dreptul de folosință asupra imobilului (clădire si teren aferent), înscris in C.F. nr. 381 T. cu nr. top. 1002, 1003, locatarului C. Local al M. ui T., cu durata până la_ . După această data contractul fiind prelungit prin tacita relocațiune prevăzută de art. 1864 din Codul civil. La data de_ părțile au încheiat contractul de
închiriere nr.904, cu durata până la 30 Noiembrie 2016.
C. Local al M. ui T. în baza referatului nr. 1053/_ și a calculului din anexa 1 la Contractul de locațiune, în conformitate cu prevederile imperative a H.G. nr. 1886/2006 și H.G. nr. 244/2004 a achitat Parohiei Reformate T. V. până la această dată în total suma de 82591,3 lei, rămânând neachitată contravaloarea chiriei pentru perioada_ - _
, in valoare de 354.326,62 lei, sumă facturată cu facturile numerotate de la 1 la 32, cu dobânzi legale aferente calculate până la data de_ :" in sumă de 27.697,33 lei, in total suma de 382.023,95 lei conform calculului chiriei si dobânzii.
In conformitate cu prevederile art. 1014 C.pr.civ. P. R. T. V. in calitate .. de creditor, la data de_, a comunicat debitorilor, prin intermediul executorului judecătoresc M. n D., somația nr. 7 și 8 prin care a solicitat plata sumei datorate, in termen de 15 zile de la primirea somației, dar debitorii nu au achitat suma datorată.
Obiectul prezentului litigiu reprezintă contravaloarea chiriei datorată de pârâți conform Contractelor de închiriere, încheiate între părți, facturate lunar in conformitate cu prevederile Hotărârii guvernului nr. 244/2004 si
Hotărârii Guvernului nr. 1886/2006 privind stabilirea cuantumului chiriilor, acte normative care au stabilit contravaloarea chiriei si scadența plății chiriei pentru data de 10 a fiecărui luni in cazul in care intre părți nu s-ar fi încheiat Contractul de închiriere.
In drept își întemeiază cererea pe prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2000 modificată, Hotărârea Guvernului nr. 244/2004 si Hotărârea Guvernului nr. 1886/2006 privind stabilirea cuantumului chiriilor si art. 1013 - 1024 C. pr. Civ..
M. T. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și în subsidiar respingerea ca nefondată. În susținerea excepției învederează că, raportat la art.1 alin.10 din OG 94/2000 obligația principală de încheiere a contractului revine utilizatorului, în prezent acesta fiind Liceul Teoretic Josika Miklos.
Utilizatorul nu trebuie confundat cu deținătorul. Pârâta a deținut bunul până la momentul restituirii, iar de la data de_ nu a mai exercitat nici un drept asupra imobilului. Dreptul de folosință a fost exercitat de către Liceul Teoretic, acesta având calitatea de utilizator încă de la momentul emiterii dispoziției de restituire.
Cu privire la fondul cauzei apreciază că în măsura în care contractul de închiriere nu este încheiat conform art. 1 alin. 10 din OG 94/2000, utilizatorul este ținut să achite aceste sume noului proprietar. Se mai arată că sumele solicitate nu întrunesc disp. art. 379 alin.3 C.pr.civ., respectiv creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
O altă cerință pentru admisibilitatea unei cereri este aceea ca cererile să fie însușite de debitor prin semnătură ori în alt mod admis de lege. Facturile depuse în probațiune nu atestă că acestea au fost acceptate la plată. Au fost depuse la registratura debitoarei, însă au fost restituite. Pe de altă parte nu puteau fi emise facturi pentru perioada_ -_, în lipsa unei prevederi contractuale, tacita relocațiune invocată în cuprinsul ordonanței neputând fi invocată cât timp în contract acest lucru nu a fost prevăzut.
Obligația menținerii afectațiunii imobilului era de maxim 5 ani în condițiile OUG 94/2000, iar la data de_, acest termen a expirat, reclamanta având așadar obligația notificării în sensul dacă înțelege a prelungi sau nu contractul. Pentru anul 2011 a fost încheiat un nou contract de locațiune, deși există pe rolul instanței de judecată dos._ având ca obiect grănițuire.
De asemenea învederează că se impune precizarea obiectului contractului și solicită a se indica care din contractele de închiriere anexate fac obiectul cauzei, raportat la împrejurarea că utilizatorul este menționat diferit.
Înainte de închiderea dezbaterilor reclamanta a depus o modificare a cererii în ceea ce privește cuantumul sumelor solicitate, raportat la existența litigiului de grănițuire în care se pune în discuție limitele fondurilor.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei capacității procesuale a debitoarei C. Local al Mun. T. .
Raportat la dispozițiile Legii 215/2001, potrivit cărora C. Local al unei unități administrative este un organ deliberativ (art. 23), fără personalitate juridică, instanța a apreciat că acesta nu are capacitate procesuală, motiv pentru care va admite excepția cu consecința respingerii cererii formulate împotriva acestui pârât.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui T., raportat la temeiurile de drept invocate, a fost respinsă întrucât din interpretarea art. 1
alin. 10 din OUG 94/2000, modificată, rezultă că fosta unitate deținătoare păstrează în continuare calitatea și obligația de a încheia convenții cel puțin în perioada cât noul proprietar este obligat să mențină destinația imobilului la data restituirii.
Legiuitorul, în acest text legal, a stabilit în sarcina utilizatorului obligația de plată a cheltuielilor de întreținere. Aceste dispoziții trebuie interpretate în acord cu normele metodologice de aplicare a acestui act normativ care explică ce se înțelege prin cheltuieli de întreținere și în care nu se cuprind sumele reprezentând chirie a spațiului (art 1 pct17,18).
Din analiza actelor de la dosar rezultă că unitatea deținătoare ( care a fost obligată să predea bunul prin decizia 496/_ fila 13) a fost M. T.
, chiar dacă în protocol se prevede că a avut calitatea de predator C. Local al Mun. T. . Această interpretare se impune din perspectiva Legii 215/2001 care recunoaște calitatea de subiect de drept civil doar a unității administrativ teritoriale (art. 21 alin.1 unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu) precum și a ștampilei.
Analizând cererea formulată, prin prisma motivelor invocate, a pretențiilor formulate, a actelor depuse, instanța a reținut următoarele:
Creditoarea a solicitat plata unor sume de bani reprezentând contravaloarea chiriei stabilită conform contractelor 22102/2007 și 904/ 2011, aferentă perioadei_ -_ și dobânzi legale.
Contractul de locațiune nr. 22102/2007 s-a încheiat între creditoare și Mun. T. reprezentat prin P. și a avut ca obiect imobilul înscris în CF 381
T., nr. top 1002,1003, reprezentând clădire și teren aferent în care își desfășoară activitatea Școala Teodor Murășanu, situată administrativ în Mun.
T. . Durata contractului a fost stabilită până la data de_ .
Acest imobil a fost restituit creditoarei, prin Decizia 496/_ emisă de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România. Potrivit OUG 94/2000, destinația imobilului se menține pe o perioadă de 5 ani, dispoziție în baza căreia s-a încheiat contractul sus amintit .
La data de_ contractul de locațiune 22102/_ și-a încetat efectele.
La data de_, părțile au încheiat un nou contract de închiriere, a aceluiași imobil, până la data de_, stabilind o chirie lunară în cuantum de 9070,06 lei. Utilizator a fost determinată o altă unitate de învătământ.
Potrivit dispozițiilor art. 1013 C.pr.civ. alin. (1) procedura ordonanței de plată se pornește la cererea creditorului pentru realizarea creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris ori determinat potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege."
În fața instanței s-a contestat existența valabilă a unei convenții în perioada_ -_ și implicit existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.
După expirarea termenului de 5 ani prevăzut de lege, eventualele convenții privitoare la imobil pot fi încheiate fără nicio atingere adusă principiului libertății contractuale.
Raportat la natura procedurii și a art. 1020 NCPC, în cauză nu se pot administra probe care să dovedească existența acestei convenții, motiv pentru care sumele solicitate aferente acestei perioade și până la data încheierii noului contract nu pot fi acordate.
În ceea ce privește sumele solicitate în baza contractului 907/2011 și a dobânzilor aferente solicitate, cererea este întemeiată, întrucât modalitatea de plată a chiriei a fost determinată pentru fiecare lună în parte, obiectul contractului este determinat, nefiind nicio inadvertență în sensul celor invocate de către debitoare ( în contract se menținonează descrierea imobilului așa cum a fost ea indicată în decizia de restituire), neavând relevanță utilizatorul imobilului.
Faptul că în prezent utilizatorul este o altă entitate decât cel indicat în contractul 22120/2007 nu are relevanță cu privire la obligația de plată a chiriei asumată convențional. Esențial este că debitoare nu a contestat calitatea sa de parte contractantă. De altfel ștampila aplicată confirmă această calitate.
Obligația de plată a chiriei este asumată prin contract astfel încât apărarea legată de neacceptarea la plată a facturilor nu este întemeiată. În condițiile în care existența convenției nu este negată se impune executarea ei.
Apărarea privitoare la obiectul dos._ cu obiect grănițuire a unor imobile dintre care un imobil este obiect al convenției nu are relevanță cu privire la legalitatea convenției, deoarece această acțiune era înregistrată pe rolul instanțelor la data încheierii contractului de locațiune, neexistând vreo obiecție la momentul încheierii contractului cu privire la obiectul acestuia. Grănituirea nu are relevanță în ceea ce privește obiectul contractului.
Împotriva hotărârii menționate a formulat cerere în anulare debitorul
M. T., solicitând anularea acesteia pentru următoarele motive: caracterul incert și neexigibil al creanței; caracterul nedatorat de către unitatea administrative-teritorială al sumelor la care a fost obligată.
În motivarea cererii debitorul a arătat că persoanele abilitate din cadrul acestei instituții nu au acceptat la plată facturile creditoarei deoarece acesteia i-a fost în prealabil adus la cunoștință faptul că există introdusă în instanță o acțiune ce are ca obiect grănițuire, în vederea stabilirii de către aceasta, în urma unei expertize, a liniei de hotar care delimitează proprietatea unității administrativ-teritoriale de cea a reclamantei.
Facturile au fost primite și înregistrate cu număr de intrare la registratura instituției, simpla înregistrare a acestora neînsemnând și acceptarea la plată a acestora. Facturile nu poartă mențiunea " bun de plată";, mențiune care ar atesta faptul că acestea sunt susținute de documente justificative care obligă la plată. Nu se face dovada acceptării respectivelor facturi la plată, creanța neavând un caracter cert. Prin urmare nu se poate vorbi de o recunoaștere a acestei creanțe și nici faptul că aceasta este certă, lichidă și exigibilă, conform art.662 NCPC.
Pe de altă parte, deși instanța a observat în mod corect că acel contract nu poate fi încheiat și nu generează obligații în sarcina C. ui local T., în mod eronat a obligat la plată M. T. și nu Liceul Teoretic Josika Miklos, utilizatorul și beneficiarul contractului de locațiune.
Liceul Teoretic Josika Miklos în calitate de ordonator terțiar de credite, în condițiile art. 20, 21 din Legea nr. 500/2002 ar putea fi obligat la plata sumelor solicitate de către creditoare. Finanțarea unităților de invatamant preuniversitar, se realizează in temeiul Legii educației naționale nr. 1/2011 si cuprinde finanțarea de baza, finanțarea complementara si finanțarea suplimentara (art. 101 alin. 1). Sumele de bani care reprezintă contravaloarea chiriei, dar si dobânzile legale aferente acestora sunt clasificate în evidențele financiar-contabile ca fiind cheltuieli materiale din finanțarea de bază.
Dispozițiile art. 104 alin. 5 din Legea nr. 1/2011, reglementând finanțarea de bază, aprobată anual prin legea bugetului de stat precizează faptul că sumele cu destinație de chirii se repartizează pe municipii de către direcțiile generale ale finanțelor publice judetente, urmând ca bugetul local să aloce aceste sume unităților de învățământ care le utilizează în virtutea calității lor de ordonatori terțiari de credite. De altfel, unitățile de învățământ au personalitate juridică, lucru care implicit le conferă capacitatea procesuala de exercițiu. În baza acestei capacități procesuale de exercițiu liceul poate sa-
si valorifice singur drepturile procesuale si totodată să-si îndeplinească singur obligațiile procesuale, putând încheia contracte in forma autentica/valabile și putând sta în fața instanțelor de judecata în nume propriu.
Din interpretarea coroborată a prevederilor legale mai sus enunțate, rezulta in mod clar si neechivoc ca in măsura in care contractul nu este încheiat cu beneficiarul locațiunii, utilizatorul este in continuare ținut sa achite aceste sume noului proprietar. Prin urmare, din perspectiva dispozițiilor legale anterior menționate, reiese in mod expres faptul ca sumele cu titlu de chirie devin scadente de plin drept si sunt datorate de către utilizator. Așadar, instanța ar fi trebuit să observe faptul că obligațiile de plata a chiriei si a dobânzilor legale aferente se nasc direct in baza prevederilor exprese ale legii în sarcina utilizatorului si nu depind de încheierea efectiva a contractului de închiriere.
Mai arată că în prevederile contractuale există o clauză standard, în conformitate cu care imobilul terenul si construcțiile vor fi folosite exclusiv pentru activitățile didactice ale Liceului Miklos Josika.
Instanța de fond a inteles sa admită excepția lipsei capacității procesuale de folosința a C. ui Local al municipiului T. raportat la prevederile Legii 215/2001, potrivit cărora C. Local al unității administrative este un organ deliberativ fără personalitate juridica. Tinand cont de acest aspect, solicita instanței de judecata să observe faptul ca acest contract a fost încheiat cu o autoritatea deliberativă fara calitate procesuala de folosința, fapt ce in opinia debitorului ar atrage nulitatea acestuia.
Din analiza actelor depuse la dosarul cauzei instanța a reținut ca unitatea deținătoare a fost M. T., chiar daca in protocol se prevede ca a avut calitatea de predator C. Local al mun. T. . La aceasta concluzie instanța a ajuns în baza Legii 215/2001 privind administrația publica locala care recunoaște calitatea de subiect de drept civil doar a unității administrativ teritoriale (art. 21 alin 1).
Precizează ca în prezent nu utilizează aceste imobile, utilizatorul lor fiind Liceul Teoretic Miklos Josika, beneficiar în sarcina căruia, în baza prevederilor legale de mai sus ar putea fi cel mult stabilită obligația de achitare a contravalorii chiriei.
Un alt motiv pentru care considera ca ar trebui admisa cererea in anulare a ordonanței de plata ar fi acela, ca pe calea ordonanței de plata, nu se poate face o verificare amănunțita a fondului in cadrul procedurii simplificate a ordonatei de plata, iar speța in sine impune acest aspect.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 1023 si următ. din Noul cod de Procedura Civila.
La data de_ debitorul a depus la dosar o precizare a cererii, prin care a solicitat, in situația respingerii cererii in anulare, acordarea unui termen de gratie de 6 luni calculat de la data data pronunțării hotărârii judecătorești atacate in prezenta cauza; aprobarea eșalonării plații pe 4 trimestre, intr-un interval de un an de la expirarea termenului de gratie;
stoparea calculului de majorări de intarziere începând cu data introducerii prezentei cereri.
A arătat că dacă ar cădea în pretenții, instanța ar trebui să tină cont de regimul derogatoriu instituit de art.2 din OG nr.22/2002 care prevede, în considerarea acestor principii, in cazul instituțiilor publice, un termen de 6 luni de Ia momentul comunicării somației pentru efectuarea de demersuri in vederea asigurării fondurilor necesare pentru îndeplinirea obligațiilor de plata stabilite prin titluri executorii. Acest termen, rezonabil, a fost instituit de legiuitor tocmai pentru a se putea identifica și asigura surse suplimentare în bugetul anual deja aprobat.
In condițiile actuale de criză a bugetelor în general, apreciază că este destul de dificil de asigurat o plată imediată, devenită certă abia în 2013 și care nu avea cum să fie luată în considerare în 2012 la fundamentarea bugetului pe 2013.
In drept, a invocat dispozițiile OG 22/2002 coroborat cu prevederile NCPC.
Prin întâmpinarea formulată, creditoarea P. R. T. V. a solicitat respingerea cererii și a precizării din_, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin contractul de locațiune nr. 22102/_ creditoarea P. R.
T. V., în calitate de proprietar, a transmis dreptul de folosință în favoarea
C. ui local T., reprezentat prin P., în calitate de locatar, asupra imobilului înscris în CF 381 T., nr. top 1002,1003, reprezentând clădire și teren aferent în care își desfășoară activitatea Școala Teodor Murășanu, situată administrativ în Mun. T. . Durata contractului a fost stabilită până la data de_ .
La data de_ părțile au încheiat un nou contract de închiriere cu nr.904, având ca obiect același imobil, până la data de_, stabilind o chirie lunară în cuantum de 9070,06 lei. S-a stabilit că imobilul va fi folosit exclusiv pentru activitățile didactice ale Liceului Josika Miklos.
Prin cererea formulată creditoarea a solicitat plata unor sume de bani reprezentând contravaloarea chiriei stabilită conform contractelor nr. 22102/2007 și nr. 904/2011, aferentă perioadei_ -_ și dobânzi legale.
Instanța a admis în parte cererea, în privința sumelor solicitate în baza contractului nr. 907/2011 și a dobânzilor aferente solicitate, reținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.1013 C.proc.civ.
Potrivit art.1013 alin.1 C.proc.civ. "prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege";.
Conform art.1020 alin.1 și 2 C.proc.civ. "dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților. În cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere. Dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere";.
În speță, tribunalul consideră că în ceea ce privește contractul nr. 907/2011 sunt îndeplinite condițiile art.1013 alin.1 C.proc.civ., fiind vorba despre un contract civil constatat printr-un înscris însușit de părți prin semnătură și aplicarea ștampilei, prin care s-a stabilit o creanță certă, lichidă și exigibilă în sarcina locatarului, respectiv suma de 9070,06 lei lunar.
Apărarea debitorului, în sensul că nu a acceptat la plată facturile emise de creditoare, nu este întemeiată, în condițiile în care creanța a fost asumată prin contractul de închiriere, act juridic valabil.
De asemenea, nu pot fi luate în considerare susținerile privind calitatea de debitor a Liceului Teoretic Josika Miklos, întrucât contractul menționat nu a fost încheiat cu această instituție, neexistând nici un raport juridic între creditoare și liceu.
Contractul a fost semnat de P. ul municipiului T. și, chiar dacă este menționat în calitate de locatar C. local T., instanța a reținut în mod corect că acesta nu are capacitate procesuală, raportat la dispozițiile art.23 din Legea nr.215/2001. Capacitatea și calitatea procesuală aparține M. ui T., în temeiul dispozițiilor art.21 alin.1 din Legea nr.215/2001, conform cărora "unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii";.
În fine, nici apărările debitorului privind existența unui proces de grănițuire nu intră în categoria celor prevăzute de dispozițiile art.1020 C.proc.civ., întrucât acest proces era deja pe rolul instanțelor judecătorești la data încheierii contractului de închiriere nr. 907/2011, fiind astfel de presupus că la încheierea contractului debitorul a ținut cont de aceste aspecte atunci când și-a asumat obligația de plată a chiriei.
Referitor la cererea debitorului de acordare a unui termen de gratie de
6 luni, de eșalonare a plății și de stoparea calculului de majorări de întârziere, potrivit dispozițiilor art.1021 alin.3 C.proc.civ. "termenul de plată prevăzut la alin. (1) și (2) nu va fi mai mic de 10 zile și nici nu va depăși 30 de zile de la data comunicării ordonanței. Judecătorul nu va putea stabili alt termen de plată, decât dacă părțile se înțeleg în acest sens";.
Astfel, tribunalul constată că nu se poate acorda debitoarei un termen de plată de 6 luni, creditoarea nefiind de acord cu această cerere, nici eșalonarea plății. În ceea ce privește majorările de întârziere, nu există nici un temei legal pentru a se dispune neacordarea lor.
Pe de altă parte, nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art.2 din OG nr.22/2002, potrivit cărora "dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului";. Astfel, pe de o parte, dispozițiile legale menționate sunt incidente în cazul executării silite a creanțelor stabilite prin titluri executorii, pe de altă parte, debitorul nu a făcut în nici un mod dovada lipsei de fonduri.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră nefondată cererea în anulare formulată împotriva ordonanței nr.121/CC/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj.
În baza art.453 alin.1 C.proc.civ. M. T. va fi obligat sa plătească PAROHIEI REFORMATE T. V. suma de 1039 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariul avocațial și taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondata cererea in anulare formulata de M. T., cu sediul în T., Piața 1 D. 1918, nr.28, jud. Cluj in contradictoriu cu P.
R. T. V., cu sediul în T., str. Dr. I. R. nr.44, jud. Cluj, pentru anularea ordonanței nr.121/CC/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj.
Obliga M. T. sa plătească PAROHIEI REFORMATE T. V. suma de 1039 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din 28 august 2013.
Președinte,
D. -I. T.
Judecător, Ana-SS
Grefier,
L. M.
Red. D.T./L.M./_
| ← Decizia civilă nr. 172/2013. Somatie de plata | Încheierea civilă nr. 371/2013. Somatie de plata → |
|---|
