Decizia civilă nr. 364/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 364/R/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ ILIE 2013 INSTANȚA ESTE CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: M. O. -S. JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: L. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului promovat de recurent M. C. N., PRIN P. împotriva sentinței civile nr. 23591 din_, dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat L.
N., intimat L. M., intimat L. R., având ca obiect contestație la executare CONT. ATIE LA P. RIRE.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de_, intimații au depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 23591/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a respins cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea cererii de față.
A admis în parte cererea formulată de contestatorul M. C. N., PRIN P. R. M. în contradictoriu cu intimații L. N., L. M., L.
R. .
A dispus anularea în parte a formelor de executare silită prin poprire dispuse împotriva contestatorului în dosar nr. 300/2012 al SCEJ Adam și Oszoszki, doar cu privire la onorariul de avocat din faza de executare silită ce se va reduce de la 3000 lei la 1000 lei.
A obligat contestatorul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 RON, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În dosarul nr._ *, prin încheierea civilă nr. 6149/2012, s-a admis cererea de investire cu formulă executorie a Sentinței civile nr. 2042/2012 pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., cerere formulată de petenții L. M., L. R. si L. N., în baza art. 376 Cod procedură civilă "se investesc cu formulă executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau
înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege";, sentința civila 2042/2012 fiind definitiva si executorie.
Având în vedere considerentele mai sus arătate și împrejurarea ca hotărârea a cărei investire se solicită conține dispoziții susceptibile de executare silită, în temeiul art. 377 alin. 2, pct. 2 C.proc.civ., art. 374 alin. 2 și art. 376 alin. 1 C.proc.civ., instanța a admis cererea petentilor și a dispus
învestirea cu formulă executorie a Sentinței civile nr. 2042/2012 pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N. în mod legal și temeinic, chiar dacă în contra sa s-a promovat recurs.
Cu privire la cuantumul exagerat al cheltuielilor de executare stabilite prin procesul-verbal din_ -3000 lei onorariu avocațial, debitul fiind de 6000 lei, iar cel al executorului de doar 744 lei tva inclus, f 10, deci jumătate din debit și de patru ori onorariul executorului, raportat la complexitatea cauzei-depunerea unei cereri la sediul SCEJ Adam și Oszoszki, instanța de executare a apreciat că abuzul de drept evident trebuie sancționat, onorariul de avocat urmând a fi redus la suma de 1000 lei, fiind vorba și despre o cauză personală a unor avocați frați și a mamei lor.
Suspendarea executării silite până la soluționarea cererii nu se justifică, deoarece nu s-a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar aferente, nu s-a motivat justețea sa, cererea rămânând și fără obiect la acest moment.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs contestatorul M.
C. -N., prin P., solicitând modificarea acesteia, in sensul admiterii in totalitate a contestație la poprire.
În motivarea recursului, contestatorul a arătat că, deși intimații se prevalează de hotărârile judecătorești menționate, aceștia nu au depus la dosarul cauzei niciun act prin care sa-si dovedească pretențiile, respectiv procesul-verbal de punere in posesie asupra cotei de 1/8 parte ce le revine din imobilii in litigiu; pe cale de consecința rezulta ca aceștia nu îndeplinesc cele trei condiții ale dreptului de proprietate având doar atributul de dispoziție asupra imobilului..
Statul R. este inca proprietar asupra imobilului (pana la încheierea procesului-verbal de punere in posesie si predare a cotei parte din imobil către noul proprietar). Pe cale de consecința rezulta ca doar de la data întocmirii procesului-verbal de predare-primire a imobilului intimații pot afirma ca dețin toate atributele dreptului de proprietate (pe cota parte) asupra imobilului si ca atare pot dispune după bunul lor plac asupra acestuia.
În imobilul in litigiu exista mai multe apartamente fiind de stat aflate in administrarea recurentului astfel ca intimații, după predarea cotei din imobil, ar trebui sa procedeze la sistarea stării de indiviziune, conform dispozițiilor legale, in vederea stabilirii cu exactitate a apartamentelor ce le revin acestora, conform cotei de 1/8 parte stabilita de către instanța.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, potrivit procesului - verbal încheiat la data de 10 aprilie 2012 in dosarul executional nr. 309/2012, este de 744 lei, suma pe care o considera nefondata, având in vedere faptul ca la stabilirea onorariului judecătoresc se vor avea in vedere criteriile prevăzute in art. 55, alin. 3 din Ordinul nr. 2550/2006 privind Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000, cum ar fi complexitatea si valoarea actelor de executare, efortul intelectual si răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit.
Consideră că si cuantumul diminuat prin hotărârea recurata de la valoarea de 3.000 lei la suma de 1.000 Iei este exorbitant având in vedere gradul redus de dificultate al cauzei, in cadrul executării silite, si fata de munca depusa de avocat in aceasta faza.
Prin întâmpinarea formulată intimații L. R., L. M., L. N. au invocat excepția autorității de lucru judecat, deoarece același contestator a solicitat in dosar_, anularea tuturor formelor de executare efectuate de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești asociați Adam Dragos si Oszocki A. s, in dosar executional 309/2012. In acest dosar instanța s-a pronunțat irevocabil in sensul ca a admis in parte contestația la executare, iar onorariul avocațial a fost diminuat.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.14762/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul M. C. -N. prin primar, în contradictoriu cu intimații L. N., L. M. și L. R., având ca obiect anularea formelor de executare silită - poprirea începută în dosarul execuțional nr. 309/2012 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Asociați Adam Dragoș și Oszoczki A. s.
A respinge că rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării
silite.
A obligat contestatorul să plătească intimaților suma de 1000 lei
reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.164/R/_ a T. ului C. s-a admis în parte recursul declarat de M. C. -N. prin primar împotriva sentinței menționate, care a fost modificată, în sensul că s-a admis în parte contestația la executare, în sensul reducerii onorariului avocațial din faza de executare de la suma de 3000 lei la 500 lei. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Potrivit art.1201 C.civ. "este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata are același obiect, este intemeiata pe aceeași cauza și este între aceleași părți, făcuta de ele și în contra lor în aceeași calitate";.
Din analiza acestui text legal rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
În speță, din actele dosarului nr._ și din cele din prezentul dosar, rezultă că în ambele contestatorul a înregistrat la data de_ contestație la executare având ca obiect anularea formelor de executare silită
- poprirea începută în dosarul execuțional nr. 309/2012 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Asociați Adam Dragoș și Oszoczki A.
s. De asemenea, tribunalul constată că cele două cereri sunt identice, la fel ca și actele anexate de contestator.
Raportat la cele menționate mai sus, având în vedere că cererea din dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost soluționată în mod irevocabil, tribunalul constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 C.civ privind tripla identitate de părți, obiect și cauză.
În consecință, tribunalul va admite excepția autorității de lucru judecat și în baza art.304 pct.9 și art. 312 alin.3 C.proc.civ. va admite în parte recursul și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va respinge contestația la executare formulată, pentru existența autorității de lucru judecat.
În baza art. 274 C.proc.civ. recurentul va fi obligat să achite intimatei
L. N. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Admite în parte recursul declarat de contestatorul M. C. -N. prin P. împotriva sentinței civile nr. 23591 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte în sensul că respinge contestația la executare formulată împotriva intimaților L.
N., L. M., L. R. pentru existența autorității de lucru judecat.
Obligă recurentul să achite intimatei L. N. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, D. -I. T. | JUDECĂTOR, M. O. -S. | JUDECĂTOR, D. T. |
GREFIER, L. M. |
Red. D.T./L.M./ _
Jud. fond: S. Iuga
| ← Decizia civilă nr. 834/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 390/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
