Decizia civilă nr. 375/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 375/2013
Ședința publică din 09 Aprilie 2013 Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M., judecător
Grefier: C. P. E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de contestatorii L. L. F. și L. M. R., ambii cu domiciliul în municipiul Z.
, str. 9 Mai, nr. 1, Bl. U, ap. 9, județul S., împotriva sentinței civile nr. 4764 din 12 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 02 aprilie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4764 din 12 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
Respinge excepția inadmisibilității formulării contestației la executare invocată de intimata B. C. R. S.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatorii L. L. F. și L. M. R., în contradictoriu cu intimații cu B.
C. R. S. B., B. E. J. R. M., prin care se solicită anulare formelor de executare silită pornite împotriva debitorilor în dosarul execuțional nr. 77/2012.
Obligă contestatorii L. L. F. și L. M. R. la plata în favoarea intimații B. C. R. S. a sumei de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare parțiale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorii L. L. | F. și L. M. | R. | au chemat în judecată intimații | ||
B. | C. R. S. B. | , B. E. | J. | R. M., solicitând |
instanței anulare formelor de executare silită pornite împotriva debitorilor în dosarul execuțional nr. 77/2012 și suspendarea executării silite.
În motivare, contestatoarea a arătat că a încheiat cu BCR SA două contracte de credit și, cu toate că valoarea totală a contractelor de credit este de 77.000 Euro, în prezent sunt executați silit pentru o sumă exagerat de mare, respectiv 95.920 Euro, în condițiile în care ratele au fost achitate lunar.
Intimata B. C. R. S. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității, excepția inadmisibilității și excepția lipsei capacității de folosință și implicit a calității procesuale pasive a Sucursalei S. .
Cu privire la excepția tardivității a arătat că, raportat la data comunicării somației, termenul de 15 zile a fost depășit.
Cu privire la excepția lipsei capacității de folosință și implicit a calității procesuale pasive a Sucursalei S., intimata a arătat că sucursala reprezintă un dezmembrământ fără personalitate juridică al unei societăți comerciale. Întrucât nu există o delegare către sucursale sau agenții, singurul care poate asigura o reprezentare legală este departamentul juridic.
În ce privește excepția inadmisibilității, a arătat că titlurile executorii nu pot fi atacate în cadrul acestei proceduri, având posibilitatea de a invoca, caracterul abuziv al clauzelor contractuale pe calea unei acțiuni directe întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 193/2000. De asemenea, contractele de credit au fost reziliate, nefiind în curs de derulare, motiv pentru care nu se mai poate analiza presupusul caracter abuziv al acestora.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, a solicitat respingerea acesteia, întrucât creanța pentru care s-a început executarea silită emană din contractele de credit care reprezintă titluri executorii.
În ședința publică din data de 31 octombrie 2012 instanța a respins excepția tardivității, iar în ce privește excepția lipsei capacității de folosință și implicit a calității procesuale pasive a Sucursalei S., intimata a înțeles să renunțe la invocarea acesteia.
La același termen de judecată instanța a respins cererea de suspendare a executării silite
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri. A fost acvirat dosarul execuțional nr. 77/2012 al B. E. J. R. M. . Cu privire la excepția inadmisibilității, invocată de către intimată, ce trebuie soluționată cu prioritate, prima instanță a reținut următoarele:
Deși intimata susține că în cadrul prezentei contestații la executare se atacă titlurile executorii - contracte de credit, invocându-se caracterul abuziv al unor clauze contractuale, în realitate contestatorii nu a formulat o astfel de cerere, respectiv de a se constata caracterul abuziv al clauzelor contractuale.
Contestatorii au făcut referire la aceste aspecte cu trimitere la dosarul nr._, respectiv dosarul nr._, în care s-a solicitat a se constata caracterul abuziv al clauzelor contractuale cuprinse în art. 4.2, art. 4.3, art. 4.5, art. 4.13 din
condițiile generale de creditare precum și al celor care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului.
În prezentul dosarul singurele cereri formulate de către contestatori au fost de a se anula formelor de executare silită pornite împotriva debitorilor în dosarul execuțional nr. 77/2012 și de a fi suspendată executarea silită în același dosar execuțional.
Pe fond s-a reținut că aa data de_, în baza titlurilor executorii - contract de credit bancar nr. 2792/_, act adițional nr. 2792/A din data de _
, act adițional nr. 2792/B din data de_, act adițional nr. 2792/B din data de_, act adițional nr. 2792/A din data de_, contract de ipotecă nr. 2792/A din data de_ autentificat cu nr. 10.362/_ de BNPA C., contract de ipotecă nr. 2792/A din data de_ autentificat cu nr. 1639/_ de BNPA C.
, contract de credit bancar nr. 992/_, act adițional la contractul de credit bancar nr. 992/A/_, contract de ipotecă nr. 992/_ autentificat cu nr. 8961/_ de BNPA C. și contract de ipotecă nr. 992/A/_ autentificat cu nr. 1638/_ de BNPA C., intimata a solicitat declanșarea executării silite față de contestatori, cerere făcând obiectul dosarului execuțional nr. 77/2012 al B.
E. J. R. M. .
Prin încheierea nr. 1261/C din data de_ s-a admis cererea petentului
B. E. J. R. M. și s-a încuviințat executarea silită pornită de creditoarea B. C. R. SA, împotriva contestatorilor, în baza titlurilor executorii anterior menționate.
Potrivit art. 120 raportat la art. 3 din OG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
Conform art. 379 alin.3 Cod proc.civ., creanța este certă, când existența sa rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Creanța pentru care s-a pornit executarea silită este certă, existența sa rezultând din titlurile executorii - contract de credit bancar nr. 2792/_, act adițional nr. 2792/A din data de_, act adițional nr. 2792/B din data de_, act adițional nr. 2792/B din data de_, act adițional nr. 2792/A din data de _
, contract de ipotecă nr. 2792/A din data de_ autentificat cu nr. 10.362/_ de BNPA C., contract de ipotecă nr. 2792/A din data de_ autentificat cu nr. 1639/_ de BNPA C., contract de credit bancar nr. 992/_, act adițional la contractul de credit bancar nr. 992/A/_, contract de ipotecă nr. 992/_ autentificat cu nr. 8961/_ de BNPA C. și contract de ipotecă nr. 992/A/_ autentificat cu nr. 1638/_ de BNPA C. .
De altfel, contestatorii nu au contestat cuantumul acestora, ci și-au exprimat nemulțumirea față de cuantumul ridicat al acesteia, considerând că sumele solicitate de către creditoare au fost calculate în temeiul unor clauze abuzive.
Dacă aceste clauze sunt sau nu abuzive, acest aspect nu face obiectul prezentei cauze, iar până în prezent nu există nicio hotărâre judecătorească care să constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale cuprinse în art. 4.2, art. 4.3, art.
4.5, art. 4.13 din condițiile generale de creditare precum și al celor care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului, în ce privește contractul de credit bancar nr. 2792/_ și contractul de credit bancar nr. 992/_ .
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs contestatorii, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare.
Se susține în esență că prin somația emisă în data de_ în dosarul execuțional nr. 77/2012, contestatorii sunt somați ca în termen de o zi de la primirea actului de executare să achite suma de 95.920 euro reprezentând credit, dobânzi, comisioane și alte speze ce va fi actualizată conform titlurilor executorii până la data plății integrale și suma de 13.026 lei reprezentând cheltuieli de executare. Nu se menționează nicăieri în somația de executare care este suma ce reprezintă creditele, cât este dobânda, cât sunt comisioanele, nu se menționează nicăieri din ce este compusă suma 95.920 euro în mod concret. Organul de executare se limitează la o enumerare generală ,, credit, dobânzi, comisioane și alte speze"; iar instanța de fond consideră că această modalitate de executare silită este una legală, făcută cu respectarea dispozițiilor în materie.
Contractele de credit în baza cărora s-a pornit executarea silită sunt contestate neputând constitui astfel titluri executorii.
s-a invocat astfel, faptul că clauzele înscrise la art. II pct. 3 din contract și clauzele prevăzute la art. 4.2, 4.3, 4.5 din condițiile generale de creditare privind modificarea dobânzii, ca fiind clauze abuzive în accepțiunea art. 4 din Legea nr. 193/2000. Potrivit art. II pct. 3 din Actul adițional nr. 2792/A din_ la contractul de credit nr. 2792/_, la data încheierii contractului, dobânda curentă este de 4,95% pe an și este fixă în primele 6 luni, apoi dobânda curentă este de 7,95% pe an și este fixă în următoarele 12 luni începând cu data primei trageri. După această dată dobânda curentă este formată din dobânda de referință variabilă care se afișează la sediile BCR, la care se adaugă 0,0 pp.
Prin întâmpinare se solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În ședința publică din_ instanța a ridicat din oficiu excepția tardivității recursului.
Deliberând asupra acestei excepții, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Hotărârea a fost comunicată contestatorilor la data de_, astfel că socotit pe zile libere conform art. 101 Cod procedură civilă termenul de declarare a recursului s-a împlinit la data de_ .
Data expedierii prin poștă a recursului a fost însă_, cu depășirea termenului legal, sus arătat.
Așa fiind, recursul de față se va respinge ca tardiv iar în baza art. 274 Cod procedură civilă recurenții vor fi obligați la 1623,52 lei cheltuieli de judecată către intimata BCR S.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de contestatorii L. L. F. și L. M.
R., contra sentinței civile nr. 4764 din_ a Judecătoriei Z. .
Obligă contestatorii la 1623,52 lei cheltuieli de judecată către intimată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
I. D. | K. | M. | L. M. | C. P. | E. |
Red. ID/_ /dact. ECP/_ /2 ex jud. fond D. U. E.R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 1150/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 335/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
