Decizia civilă nr. 76/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 76
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. T. L.
Judecător: I. D. H. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare apelul formulat de creditorii T. F. S. și T. A.
D. cu domiciliul procesual ales la cab. Av. M. Ovidiu cu sediul profesional în
Z., str. T. V., nr. 1, bl. Lira, ap. 3, jud. Sălaj împotriva încheierii civile nr. 847/C din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._ având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului debitor E. M., av. Demjen Attila lipsă fiind părțile.
Se constată că prin rezoluția de fixare a termenului de judecată s-a stabilit ora 13,30 oră la care se va relua această cauză.
Reprezentantul intimatului debitor, av. Demjen Attila învederează instanței de judecată că se află în imposibilitatea de a se prezenta pentru ora stabilită de instanță, sens în care depune la dosarul cauzei copie de pe extract de carte funciară la zi referitor la situația imobilului solicitând instanței respingerea apelului formulat.
La apelul nominal făcut în cauză la ora 13:30, se prezintă reprezentantul apelanților-creditori, av. M. Ovidiu, lipsă fiind apelanții, intimatul și reprezentantul acestuia.
Instanța aduce la cunoștința reprezentantului apelanților creditori faptul că cauza s-a luat la ora 08:30, oră la care s-a prezentat reprezentantul intimatului debitor, precum și concluziile sale.
La solicitarea instanței, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Având cuvântul asupra apelului formulat, reprezentantul apelanților creditori, av. M. Ovidiu învederează instanței de judecată că motivul pentru care a fost respinsă cererea de încuviințare au fost neconcordanțele dintre dispozițiile hotărârii și cererea formulată de către creditori. Apreciază că prin hotărârea dată în cauză și existentă la dosarul cauzei filele 27-28 au fost lămurite aceste neconcordanțe astfel încât apreciază acesta nu mai există nici un impediment pentru încuviințarea executării.
Pentru aceste considerente solicită instanței admiterea apelului și încuviințarea executării silite formulate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra apelului civil de față :
Prin încheierea civilă nr. 847/C din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._ s-a respins cererea petentului B. Executorului J. C.
R. -G., având ca obiect încuviințarea executării silite solicitată de creditorii T.
F. S. și T. A. D., împotriva debitorului E. I. M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1107 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z. privind obligația debitorului să facă plata sumei de 2. lei reprezentând suma încasată de către acesta ca urmare a încheierii între părți a contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea nr. 3825/_ de către BNP Asociații C. .
Pentru a dispune în acest instanța a reținut că, creanța în sumă de 236 000 nu are un caracter cert și lichid .
Cu privire la titlul executoriu instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1107/_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul_, instanța a admis cererea formulată de reclamanții E. I. M. și E. GERZSON CSABA în contradictoriu cu pârâții T. F. S. și T. A.
D., și a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, autentificat cu încheierea nr. 3825/_ de BNP Asociați C., și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
În considerentele acestei hotărâri se reține că "La data de_ între reclamanți și pârâți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu încheierea nr. 3825/_ de BNP Asociați C. (f.3,4) prin care reclamanții au vândut pârâților imobilul situat în Z., str. Andrei Șaguna, nr. 62, jud. Sălaj, înscris în CF nr. 1295/N Z., nr. top. 2212, compus din 712 mp teren intravilan cu casă și casă cu D+P+M. Prețul vânzării a fost în sumă de 306.000 lei, din care s- a achitat la semnarea contractului suma de 5.000 lei din sursele proprii ale cumpărătorilor, iar suma de 170.000 lei din credit obținut de la CEC- sucursala județeană Sălaj-Z. . Părțile au convenit ca diferența de 131.000 lei să fie achitată până în data de_ …… Deoarece pârâții, în calitate de cumpărători, nu au făcut dovada efectuării plății integrale a prețului imobilului, instanța va admite cererea astfel cum a fost formulată.";
S-a reținut că există o contrarietate între cererea creditorului de executare silită și considerentele hotărârii a cărei executare o solicită .Astfel creditorul a solicitat executarea silită pentru recuperarea unei creanțe în valoare de 236.000 lei în vreme ce hotărârea menționată anterior stabilește în sarcina debitorilor o obligație de restituire pentru suma de 131 000 lei .
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen creditorii T. F. S. și T. A. D. arătând că soluția atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: instanța de fond a reținut faptul că, creanța în sumă de
236.000 lei nu este una certă lichidă întrucât există contrarietate între suma cerută de creditor și titlul executoriu. În mod greșit instanța de fond a reținut faptul că Sentința Civilă nr. 1107/_ pronunțată în dosar nr._ stabilește în sarcina debitorilor o obligație de restituire doar pentru suma de 131.000 lei.
De altfel, în toate actele depuse în instanță, numiții E. I. M. și E. Gerzson Csaba au arătat faptul că numai suma de 70.000 lei nu a fost achitată din totalul cuvenit de 306.000 lei. Astfel dacă instanța ar fi reținut o altă situație, și-ar
fi depășit atribuțiile dobândite prin investire, ar fi acordat mai mult decât s-a cerut, iar sentința ar fi anulabilă. În drept invocă dispozițiile art. 665, alin. 6 Cod procedură civilă iar în probațiune anexează cererea de chemare în judecată formulată în dosar nr._ și întâmpinarea depusă de aceleași părți în cadrul recursului formulat în același dosar.
Prin întâmpinarea depusă la data de_ intimatul debitor E. I. M. a solicitat respingerea apelului formulat și menținerea hotărârii insttanței de fond ca legală și temeinică, precizând că repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului nu înseamnă numai restituirea imobilului respectiv a avansului achitat ci și radierea ipotecii înscrisă în cartea funciară.
Prețul vânzării a fost în sumă de 306.000,00 ron din care s-a achitat la semnarea contractului suma de 5.000,00 ron din sursele proprii ale cumpărătorilor, iar suma de 170.000,00 ron din credit obținut de la CEC - Sucursala Județeană Sălaj - Z. . Această sumă a fost luată de la bancă cu titlu de credit de către apelanți, iar restituirea creditului a fost garantat cu imobilul în litigiu. Având în vedere faptul că, apelanții nu au achitat ratele la bancă, imobilul a fost scos la licitație, fiind organizate mai multe licitații pentru vânzarea imobilului. Cu alte cuvinte, apelanții vor restituirea sumei achitate în avans dar ipoteca rămâne înscrisă pe imobil deoarece nu au plătit ratele la bancă.
Dincolo de aceste aspecte, sentința civilă nr. 1107 din_ pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Zalău nu poate constitui titlu executoriu pentru recuperarea sumei achitate de apelanți deoarece instanța de fond prin dispozitivul sentinței nu a precizat cuantumul sumei.
Prin răspunsul la întâmpinare apelelanții creditori T. F. S. Și T. A.
D. precizează că principalul motiv pentru care cererea de încuviințare silită a fost respinsă de instanța de fond și pentru care intimatul solicită respingerea apelului este faptul că prin titlul executoriu - sentința civilă nr. 1107/_ pronunțată în dosar nr._ - nu a fost precizat care este situația anterioară la care se referă în dispozitiv.
În acest sens, s-a formulat o cerere de lămurire a dispozitivului și prin Încheierea din data de_ instanța a admis cererea creditorilor și a lămurit dispozitivul în sensul că "repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului înseamnă restituirea prestațiilor reciproce executate de părți, respectiv restituirea către pârâții T. F. S. și T. A. D. a sumei de 236.000 lei achitată cu titlu de preț al imobilului situat în Z. str. Andrei Șaguna, nr. 62, jud. Sălaj..";
În această situație, consideră că dubiul care a existat la momentul cererii de încuviințare a executării silite nu mai este prezent și în consecință apelul poate fi admis.
In apel nu s-a formulat cereri în probațiune și au fost depuse înscrisurile susmenționate.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță,in conformitate cu dispozițiile art 479 NCPCiv
,tribunalul reține următoarele :
În mod judicios instanța de fond a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. Executorului J. C. R. -G., și solicitată de creditorii T. F. S. și T. A. D., împotriva debitorului E.
I. M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1107 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z. privind obligația debitorului să facă plata sumei de 2. lei,întrucât sentința ce constituie titlu executor nu prevede cuantumul sumei la care debitorii obligației de restituire sunt obligați.
De altfel din copia încheierii dată în dosar 1649/33772008 (f.24-25) rezultă că apelanții s-au adresat instanței de fond la data de_ - după înregistrarea prezentului apel - cu o cerere de lămurire a întinderii și aplicării titlului executor SC 1107/_ .
În temeiul dispozițiilor art. 281 ind.1 C.proc.civ., instanța a admis cererea formulată, lămurind întinderea și aplicarea dispozitivului Sentinței Civile nr. 1107/_ în sensul că "repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului"; înseamnă restituirea prestațiilor reciproce executate de părți, respectiv restituirea către reclamanții E. I. M. și E. Gerzson Csaba a imobilului situat în Z. str.Andrei Șaguna nr.62, jud.Sălaj ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare și restituirea către pârâții T. F. S. și T.
A. D. a sumei de 236.000 lei achitată cu titlu de preț al imobilului situat în Z. str.Andrei Șaguna nr.62, jud.Sălaj ce a făcut obiectul contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.3825/_ de BNP Asociați C., astfel cum rezultă din chiar cuprinsul cererii introductive formulată de reclamanții E. I.
M. și E. Gerzson Csaba care au învederat instanței faptul că pârâții-petenți au achitat suma de 5.000 lei la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, suma de 170.000 lei din creditul obținut de la CEC-Sucursala Sălaj și suma de
61.000 lei până la data de_ (dată la care părțile conveniseră prin contract să achite întreaga diferență în cuantum de 131.000 lei), rămânând astfel de achitat suma de 70.000 lei pentru neplata căreia s-a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare și repunerea părților în situația anterioară.
La rândul sau această încheiere a fost apelată de reclamanți.
În consecință Titlul executoriu ce stă la baza executării silite solicitate nu conține o creanță certă și lichidă,astfel încât ca sentința civilă apelată este legala si temeinica,iar în temeiul prevederilor art.480 N.c.pr.civ apelul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanții creditori T. F. S. și T. A. D. cu domiciliul procesual ales la cab. Av. M. Ovidiu cu sediul profesional în Z., str. T. V., nr. 1, bl. Lira, ap. 3, jud. Sălaj în contradictoriu cu intimatul debitor E. I. M., cu domiciliul în Z., T. V.
, bl. Flora, ap. 10, jud. Sălaj, împotriva Încheierii civile nr. 847/C din_ a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03 Septembrie 2013.
Președinte, Judecător,
M. L. I. D. H.
Grefier,
M. J. D.
Red.ML/_
Dact.MJD/_
Ex.5, com. 3 ex.
| ← Decizia civilă nr. 151/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 432/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
