Decizia civilă nr. 3814/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 3814/R/2013
Ședința publică din data de 2 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
A. -T. N.
M. -C. V.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții K. AGHOTA E. -
M. și G. G. -L., împotriva sentinței civile nr. 150 din 7 martie 2013, pronunțată de Tribunalul, în dosar nr._ *, privind și pe pârâții S. R. PRIN MUNCIPIUL C. -N., P. M. C. -N. și C. LOCAL AL M.
C. -N., având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta reclamanților- recurenți K. Aghota E. -M. și Gidrai G. -L., avocat Codoban L. -Zorica, lipsă fiind reprezentanții pârâților-intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamanților-recurenți depune la dosar chitanțele prin care se atestă plata onorariului avocațial, în cuantum total de 2000 lei.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamanților-intimați susține recursului așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul restituirii în natură a întregului teren în favoarea reclamanților în suprafață de 188 mp, în varianta a II-a, cu restituirea în întregime a parcelei cu nr. topo 9055/_ /4/2 efectuată de către expertul Nuț Olimpiu prin răspunsul la obiecțiuni, compus din teren curte, situat în C. -N., str. C. nr. 12, înscris în CF 1. C. -N., care figurează în cartea funciară ca fiind proprietatea S. ui R. de sub B1 și administrarea C. ui Local al M. C. -N. sub B2, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei, conform chitanțelor depuse la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 276 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ , s-a admis cererea de chemare în judecată formulată și extinsă de reclamanții K. A. E. -M., G. G., S. E., împotriva pârâtului P. municipiului C. -N. și, în consecință, P. municipiului C. -
N. a fost obligat să emită dispoziție de restituire în natură, în temeiul Legii
10/2001, în favoarea reclamanților K. A. E. -M., în cotă de 8/18, G. G.
, în cotă de 5/18 și S. E., în cotă de 5/18, a următoarelor imobile:
- Apartamentele din imobilul situat în municipiul C. -N., strada C., nr. 12, județul C.: apt. nr. 4, înscris în C.F. nr. 1. C. -N., nr. top. 9055/2/1/IV, 9057/4/1/IV; apt. nr. 6, înscris în C.F. nr. 1. C. -N., nr. top. 9055/2/1/VI, 9057/4/1/VI; apt. nr. 9, înscris în C.F. nr. 1. C. -N., nr. top. 9055/2/1/IX, 9057/4/1/IX; apt. nr. 10, la subsol, înscris în C.F. nr. 35644 C. -
N., nr. top. 9055/2/1/X, 9057/4/1/X; terenul de 173 mp., curte, situat în municipiul C. -N., strada C., nr. 12, județul C., înscris în C.F. nr. 1. C.
-N., ca având nr. top. 9055/_ /4/2, în loc de 9055/_ /4/2 cum era corect.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. R. prin M. C. -N. și C. local al municipiului C. -N.
S-a respins cererea privind predarea posesiei, formulată în contradictoriu cu pârâții S. R. prin M. C. -N. și C. local al municipiului C. -N.
, ca prematură.
Pârâtul P. municipiului C. -N. a fost obligat să plătească reclamantului G. G. suma de 1.500 lei și reclamantei K. A. E. M. suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.
R. prin M. C. -N. și C. local al municipiului C. -N., instanța de fond a respins această excepție, dat fiind că acești pârâți au calitate procesuală pasivă în cauză, împotriva lor fiind formulat petitul doi din acțiunea reclamanților, având ca obiect predarea posesiei. Astfel, în cartea funciară este înscris ca proprietar S. R. în administrarea C. ui local al municipiului C.
-N., iar imobilul se află încă în posesia acestuia, fiind astfel justificată calitatea procesuală pasivă.
Prin Decizia Civilă nr.95/R/_ Curtea de Apel C. a admis în parte recursurile declarate de pârâții S. R., prin C. local al municipiului C. -N.
, C. local al municipiului C. -N. și P. municipiului C. -N. împotriva Sentinței civile nr.276 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care casat-o în partea privitoare la soluția dată cu privire la terenul în suprafață de 173 mp., situat în municipiul C. -N., str. C. nr. 12, jud. C., înscris în CF nr. 1. C. -N., nr. top. 9055/_ /4/2 (în loc de 9055/_
/4/2 cum era corect) și, în aceste limite, a trimis cauza la același tribunal pentru rejudecarea pe fond, fiind menținute restul dispozițiilor din sentința recurată, cu îndrumarea ca în rejudecare tribunalul să administreze proba cu expertiza
tehnică topografică judiciară pentru a stabili cu certitudine dacă imobilul teren - curte situat în S. C. nr.12, cu suprafața de 173 mp. înscris în CF nr.1. este liber în sensul art.10 din Legea nr.10/2001 și al art.10.pct.3 din HG nr.250/2007 sau dacă este teren aferent imobilelor înstrăinate în temeiul Legii nr.112/1995, în sensul art.7 alin.5 din Legea nr.10/2001 și al art.7.3 din HG nr.923/2010, iar în funcție de concluziile raportului de expertiză va stabili care sunt măsurile reparatorii la care sunt îndreptățiți reclamanții.
La data de 23 Februarie 2012 s-a reînregistrat pe rolul Tribunalului C. dosarul civil nr._ *.
Prin sentința civilă nr. 150/_ a Tribunalului C. s-a admis, în parte, cererea de chemare în judecată precizată, formulată de reclamanții K. A. E.
și G. G. L. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin M. C. -N.
, C. Local al mun.C. -N. și P. mun.C. -N. .
S-a dispus rectificarea suprafeței terenului prev. cu nr top 9055/_ /4/2 înscris în CF 1. C. -N. de la suprafața înscrisă de 173 mp. la suprafața reală de 188 mp.
S-a dispus dezmembrarea terenului prev. cu nr.top 9055/_ /4/2 din CF 1. C. -N. în două imobile prev. cu nr top noi, conform variantei 2 b din răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de expert Nuț Olimpiu aflat la filele 60-65 dosar, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după cum urmează:
parcela cu nr top nou 9055/2/_ /4/2/1 în suprafață de 71 mp. cu destinația de acces la construcție și trotuarul de protecție al construcției din str.C. nr.12, din mun.C. -N., jud.C., teren care a rămas în proprietatea S. ui R., în administrarea C. ui Local al mun. C. -N., asupra căreia s-a intabulat drept de servitute de trecere în favoarea imobilului cu nr top 9055/_
/4/1 din CF nr.1. C., respectiv drept de servitute de trecere în favoarea imobilului cu nr top 9055/2/_ /4/2/2 din CF nr.1. C. ;
parcela cu nr top nou 9055/2/_ /4/2/2 în suprafață de 117 mp. cu destinația de curte în str.C. nr.12 din mun.C. -N., jud.C., care a fost restituită în natură reclamanților și s-a intabulat în CF dreptul de proprietate al acestora asupra acestei parcele și s-a intabulat drept de servitute de trecere asupra imobilului cu nr top nou 9055/2/_ /4/2/1 din CF nr.1. C. .
În CF 1. C. -N. nr. top 9055/_ /4/1 cu destinația de casă cu 10 apartamente cu suprafața de 208 mp. având ca părți indivize comune:terenul, fundațiile, podul, acoperișul, fațadele, casa scării, coridoarele de la subsol, conductele principale de apă, canal, gaz, instalație electrică s-a intabulat drept de servitute de trecere asupra imobilului cu nr top nou 9055/2/_ /4/2/1 din CF nr 1. C. -N. .
A fost respins capătul de cerere privind predarea posesiei imobilului.
Au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamanților suma de 2599 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Obiectul suspus rejudecării de către Curtea de Apel C. prin decizia civilă sus-menționată este clarificarea situației juridice a terenului - curte situat în S.
C. nr.12, cu suprafața de 173 mp. înscris în CF nr.1., și anume dacă este liber în sensul art.10 din Legea nr.10/2001 și al art.10.pct.3 din HG nr.250/2007 sau dacă este teren aferent imobilelor înstrăinate în temeiul Legii nr.112/1995, în sensul art.7 alin.5 din Legea nr.10/2001 și al art.7.3 din HG nr.923/2010.
Potrivit art.7 al.1 din Legea nr.10/2001 "de regulă, imobilele preluate, în mod abuziv, se restituie în natură";.
Al.5 al.art.7 din Legea nr.10/2001 prevede o excepție de la regula restituirii în natură, stabilind că " Nu se restituie în natură terenurile aferente imobilelor care au fost înstrăinate în temeiul dispozițiilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare";.În același sens sunt și dispozițiile art.7 pct.7.3 din HG nr.923/2010 potrivit cărora "sunt exceptate de la restituirea în natură terenurile afrente imobilelor care au fost înstrăinate în temeiul Legii nr.112/1995 cu modificările ulterioare.
În considerarea dispozițiilor instanței de recurs instanța a administrat proba cu expertiza tehnică judiciară, care a relevat următoarele:
Din măsurătorile efectuate cu ocazia întocmirii raportului de expertiză tehnică judiciară a rezultat că terenul în litigiu este în suprafață de 188 mp., față de 173 mp. suprafața înscrisă în CF nr.1. C. -N. . Totodată expertul a stabilit că terenul nu este afectat de utilități sau alte amenajări de utilitate publică și este liberă suprafața de 117 mp.
Urmare a obiecțiunilor formulate de P. mun. C. -N. expertul a arătat că diferența de suprafață constatată la imobilul-teren-curte prev. cu nr. top 9055/_ /4/2 provine atât din dezmembrare cât și din situația anterioară
acesteia. Totodată s-a propus la punctul 2 din răspunsul la obiecțiuni și rectificarea suprafeței terenului cu destinația de curte prev. cu nr. top 9055/_
/4/2 înscris în CF 1. C. -N. de la 173 mp. suprafața înscris în CF la 188 mp., suprafața existentă pe teren rezultată din măsurători.
În ce privește restituirea parcelei în cauză expertul a propus două variante:
varianta 2a- potrivit căreia se propune restituire către reclamanți a întregii suprafețe de 188 mp. prev. cu nr. top 9055/_ /4/2;
varianta 2b- potrivit căreia se propune restituire către reclamanți doar a suprafeței libere de 117 mp., cu consecința dezmembrării parcelei cu nr top 9055/_ /4/2 în două parcele, astfel:
parcela cu nr. top nou 9055/2/_ /4/2/1 în suprafață de 71 mp. cu destinația de acces la construcție și trotuar de protecție al construcției din str.C. nr.12, având ca proprietar S. R. în administrarea C. ui Local al mun.C. -
N. ;
- parcela cu nr top nou 9055/2/_ /4/2/2 în suprafață de 117 mp. cu destinația de curte în str.C. nr.12, care se restituie reclamanților.
În ambele variante expertul a stabilit că, pentru buna exploatare a imobilelor se impune instituirea unor servituți de trecere astfel cum sunt descrise în răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză, aceleași fiind și solicitările P. mun.C. -N. .
Față de acestea, reclamanți și-au precizat acțiunea solicitând instituirea unui drept de servitute de trecere asupra imobilului cu nr. topo 9055/2/2/1 și 9057/4/2/1 în favoarea imobilelor cu nr. topo 9055/2/2/2 și 9057/4/2/2 din
C.F. nr.1. C. pe o lățime de 3,07 metri și o lungime de 10,65 metri și o altă servitute de 1,2 metri pe toată lungimea trotuarului de protecție, conform variante 2a din raportul de expertiză de restituire în întregime a terenului.
În cursul rejudecării au decedat reclamanții G. G. și S. C., fiind introduși în cauză moștenitorii G. G. -L., respectiv S. Călin-N. și P. u M. -S. .
Prin contractul de cesiune de drepturi litigioase depus la dosar, moștenitorii def. S. C., respectiv cedenții S. Călin-N. și P. u
M. -S. au cesionat în mod irevocabil și necondiționat cesionarului G. G.
-L. (reclamant) cu titlu oneros toate drepturile ce decurg din prezentul dosar.
Coroborând susținerile părților cu concluziile raportului de expertiză tehnică și a răspunsului la obiecțiuni, parte integrantă din hotărâre, instanța nu a putut da curs variantei agreate de reclamanți, deoarece vine în contradicție cu disp.art.7 al.5 din Legea nr.10/2001 și a disp.art.7 pct.7.3 din HG nr.923/2010 Prin noțiunea de teren aferent imobilelor înstrăinate în temeiul Legii nr.112/1995 se înțelege terenul pe care este amplasată construcția, respectiv amprenta construcției, cât și terenul din împrejurimile construcției necesar bunei
utilizări a acesteia indiferent de categoria de folosință.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept expuse mai sus, instanța a apreciat că cererea de chemare în judecată precizată este întemeiată doar în parte, motiv pentru care a fost admisă ca atare.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții K. A. E. M., G.
G. L., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul restituirii în natură a întregului teren în favoarea reclamanților, în suprafață de 188 mp, în varianta 2a, cu restituirea în întregime a parcelei cu număr topo 9055/_ /4/2 efectuată prin răspunsul la obiecțiuni depus pentru termenul din data de_, compus din teren curte, situat în C. N., str. C.
, nr. 12, înscris în CF 1. C. -N., nr. top. 9055/2/2 și 9057/4/2, care figurează în CF menționat ca fiind proprietatea S. ui R. de sub Bl și
administrarea C. ui Local al mun. C. -N. sub B2, cu cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului reclamanții au arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală prin prisma prevederilor art. 304 pct. 9, 3041, coroborat cu prevederile art. 312 alin (3) Cod proced. Civ.
Prin Decizia civilă nr. 1392/A/2004 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 32/2004 și Decizia civilă nr. 475/R/2007 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea reclamanților prin care se solicita constatarea nulității absolute a titlului de naționalizare și înscriere în CF a dreptului de proprietate al S. ui R. și a dreptului de folosință privind imobilul situat în C. -N., str. C., nr. 12, înscris în CF 16520 C., transcris în CF 35644 C. și CF 35643 C., restabilirea situației anterioare de carte funciară, intabularea dreptului de proprietate. Practic, s-a redobândit dreptul de proprietate asupra apartamentelor nr. 4, 6, 9 și 10, precum și asupra terenului aferent întregului imobil construcție, teren în suprafață de 173 mp, înscris în CF 1. C. . Prin urmare, imobilul a fost preluat abuziv, inclusiv terenul aferent construcției situate în C. -N., str. C., nr. 12, împrejurare stabilă irevocabil prin deciziile menționate.
In această situație, reclamanții consideră că soluția legală era cea de restituire în natură a întregului imobil deoarece se încadrează în prevederile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 10/2001. Instanța a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 7 pct. 5 din Legea nr. 10/2001, respectiv "nu se restituie în natură terenurile aferente imobilelor care au fost înstrăinate în temeiul dispozițiilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare" întrucât imobilul este alcătuit din 10 apartamente din care 4 apartamente au revenit reclamanților, astfel că celelalte 6 apartamente au cumpărat doar cota ideală din amprenta la sol și iară a se include și cota ideală din terenul aferent construcției. Față de această stare de fapt, consideră că reclamanților li se încalcă din nou dreptul de proprietate așa cum este reglementat de art. 1 Protocolul 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului pentru că se perpetuează abuzul S. ui prin atribuirea unei suprafețe de teren în mod nejustificat deoarece terenul de 71 mp nu a fost înstrăinat în temeiul Legii nr. 112/1995.
In varianta aleasă de instanță, se acordă un drept de servitute asupra terenului în suprafață de 71 mp cu număr top 9055/2/2/1 și 9057/4/2/1 proprietatea S. ui român în favoarea reclamanților care ajung în situația în care sunt și proprietari ai terenului și beneficiarii dreptului de servitute. De asemenea, se stabilește un drept de servitute asupra terenului reclamanților cu numpr topo 9055/2/2/2 și 9057/4/2/2 în suprafață de 117 mp în favoarea S. ui român care nu mai deține niciun apartament în imobilul în litigiu.
În prezentul dosar, s-a stabilit prin expertiză că terenul necesar utilizării construcției este de 71 mp. În interpretarea dispozițiilor art. 7 pct. 7.3 din HG nr. 923/2010, respectiv că a fost înstrăinat dreptul de proprietate în favoarea cumpărătorilor, ar însemna ca acest drept să fie înscris pe proprietarii apartamentelor, și nu pe S. român, iar problema servituților trebuia tratată la fel între proprietarii apartamentelor și reclamanților, în niciun caz cu S. R. .
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În favoarea reclamanților, prin sentința civilă nr. 276/_ a Tribunalului C. s-a dispus obligarea P. ui municipiului C. -N. să emită dispoziție de restituire în natură în baza Legii nr.10/2001 a apartamentelor nr. 4, 6, 9, 10 evidențiate în Cf nr. 1. C. -N. și a terenului în suprafață de 173 mp curte.
Această hotărâre a rămas irevocabilă sub aspectul obligării emiterii dispoziției de restituire în natură a apartamentelor menționate.
În prezentul cadru procesual litigiul poartă asupra modalității de restituire a terenului, curte aferentă imobilului în care se află apartamentele menționate, cu privire la care s-a statuat în baza expertizei efectuate în fața primei instanțe că are suprafața de 188 mp, în loc de 173 mp, sens în care s-a și dispus rectificarea.
Reclamanții pretind restituirea în totalitate, în natură a acestui teren, arătând că instanța a interpretat în mod greșit art. 7 pct. 5 din Legea nr.10/2001. Această greșeală de interpretare rezidă din faptul că prin înstrăinarea celor 6 apartamente din totalul de 10 din imobil, cumpărătorii au achiziționat doar cota ideală din amprenta la sol, fără a se include și cota ideală din terenul aferent construcției, suprafața de 71 mp nefiind înstrăinată în temeiul Legii nr. 112/1995.
Este adevărat că obiect al contactelor de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul Legii nr. 112/1995, l-au constituit numai imobilele cu destinație de
locuință. Cumpărătorii imobilelor înstrăinate în temeiul acestei legi nu au achitat nici un preț aferent terenului, nu au dobândit drept de proprietate asupra terenului, iar cu ocazia intabulării contractelor de vânzare-cumpărare nu și-au intabulat dreptul de proprietate asupra terenului.
În cauză însă este incident, așa cum corect a reținut instanța de fond art.
7 alin. 5 din Legea nr.10/2001 și art. 7 pct.7.3 din HG nr. 923/2010, care dispun în mod expres că terenurile aferente imobilelor înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995 sunt exceptate de la restituirea în natură.
Potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în fața instanței de fond, varianta 2b, terenul aferent apartamentelor înstrăinate, având destinația de acces la construcție și trotuar de protecție, are suprafața de 71 mp.
Față de această constatare a lucrării tehnice dispuse în cauză, coroborat cu art. 7 alin. 5 din Legea nr.10/2001 și art. 7 pct.7.3 din HG nr. 923/2010, în mod corect instanța a dispus dezmembrarea terenului în suprafață de 188 mp în două parcele, dispunând ca terenul în suprafață de 71 mp să rămână în proprietatea S. ui R., în administrarea C. ui Local al municipiului C. -N.
, diferența de 117 mp fiind restituită reclamanților.
Împrejurarea că prin acțiunea introductivă înregistrată la_ reclamanții au solicitat obligarea pârâtului P. municipiului C. -N. la emiterea dispoziției de restituire în natură a apartamentelor libere și a terenului de 173 mp, iar în rejudecare instanța a dispus în mod direct restituirea terenului, nu a fost criticată, pârâtul nu a declarat recurs pe acest aspect, instanța de recurs fiind ținută să se pronunțe exclusiv în limitele investirii sale, potrivit art. 316 coroborat cu art. 298, coroborat cu art. 129 alin. 6 Cod proc.civ.
Motivul de recurs referitor la încălcarea dreptului de proprietate al reclamanților din perspectiva art. 1 Protocolul 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin restituirea doar parțială a terenului aferent construcției, porțiunea de 71 mp rămânând în proprietatea S. ui R. nu este fondat.
Temeiul juridic al prezentei acțiuni îl constituie legea specială în materie - Legea nr.10/2001- care conține prevederi explicite referitoare la terenul aferent imobilelor înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995, în sensul exceptării acestora de la restituirea în natură.
Instanța de fond a aplicat în mod corect această dispoziție legală, raportat la împrejurarea că un număr de 6 apartamente din imobilul situat pe terenul
înscris în CF nr. 1. C. în suprafață de 188 mp a fost înstrăinat în baza Legii nr. 112/1995.
În cadrul recursului declarat, reclamanții au solicitat exclusiv restituirea în natură a întregului teren în suprafață de 188 mp, pretenție care nu poate fi admisă, în raport de dispoziția art. art. 7 alin. 5 din Legea nr.10/2001 și art. 7 pct.7.3 din HG nr. 923/2010, iar potrivit celor anterior arătate, instanța de recurs este ținută să se pronunțe în limitele în care a fost investită prin motivele de recurs.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții K.
AGHOTA E. -M.
și G.
G. -L., împotriva sentinței civile nr. 150 din 0_
a Tribunalului C.
pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
T. D.
A.
-T.
N.
M. -C. V.
GREFIER
M. -L. T.
Red. M.V. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: A.C.C.
| ← Sentința civilă nr. 282/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 644/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
