Sentința civilă nr. 197/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 197/2013
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâții M. C. -N. prin P., pârât P. M. C.
-N., având ca obiect, Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului av. S. Laszlo Jozsef lipsind:
reclamant - B. I.
pârât - M. C. -N. prin P.
pârât - P. M. C. -N. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Tribunalul constată că prin serviciul registratură, la data de_, s-a depus la dosar de reprezentantul reclamantului o cerere de eliberarea unei copii a scriptului aflat la dosar f. 27, menționând că alăturat acesteia a anexat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferentă, cerere care a fost onorată la data de_ .
Se constată că la data de_ s-au depus de reclamant prin avocat, un înscris numit note de ședință, alăturat căreia au fost anexate un set de acte, respectiv: o adresă emisă de Biroul Executorului Judecătoresc Stolnean M. prin care acesta solicită eliberarea unei copii a notificării, răspunsul comunicat de executor, cererea cu același conținut formulată către Primăria M. C.
-N. cu răspunsul primit, alăturat căreia a fost anexată copia notificării nr. 27516/3/_ .
Se constată că prin serviciul registratură, la data de_, s-a depus la dosar de M. C. -N. un răspuns privind relațiile solicitate de instanță prin adresa de la dosar f. 48.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar în copii xerox, notificarea nr. 13/_, cererea de restituire înregistrată sub nr. 27516/_, care privesc ambele apartamente și factura privind plata onorariului avocațial, în cuantum de 620 lei. De asemenea, arată că nu mai are cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Tribunalul constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe fond reprezentantului reclamantului.
Reprezentantul reclamantului arată că solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și motivată, cu cheltuieli de judecată, respectiv acordarea de măsuri reparatorii pentru apartamentul 1 B, de compensare parțială a măsurilor reparatorii prin echivalent, în cuantum de 62413 lei.
TRIBUNALUL
Reține că prin acțiunea civilă formulată de reclamantul B. I. împotriva pârâților M. C. -N. prin P. și P. mun. C. -N. se solicită ca prin sentința care se va pronunța în cauză să dispună anularea parțială a Dispoziției având nr. 3736/_ privind modificarea Dispoziției nr. 3263 din_ privind restituirea în natură a apartamentului nr. 1A din imobilul situat în C. -N. str. Croitorilor nr. 8, în baza Legii 10/2001, în sensul menținerii tezei finale ce privește acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru apartamentul nr. 1B, respectiv a următoarei mențiuni:
"pentru apartamentul nr. 1B urmând să se acorde măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile legii, de către instituțiile abilitate", respectiv înserarea compensării parțiale a măsurilor reparatorii prin echivalent acordate prin Dispoziția mai sus menționată, cu suma reprezentând despăgubirea încasată și actualizate la data plății primite în temeiul Deciziei nr. 296/_ a Comitetului Executiv al C.P.J. C. în cuantum de 62.413 lei; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că prin notificarea nr. 13 din_ depusă prin Biroul Executorului judecătoresc Stolnean Romeo M., P. mun. C. -N. prin Dispoziția de restituire și de propunere privind acordarea de despăgubiri eliberată sub nr. 3263 din_, a dispus restituirea în natură a apartamentului nr. 1A din imobilul situat în C. -N. str. Croitorilor nr. 8 jud. C., și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru apartamentul nr. 1B. Restituirea apartamentului nr. 1A s-a făcut cu condiția restituirii sumei primite cu titlu de despăgubiri corespunzător apartamentului care se restituie.
În cererea (notificarea) adresată către Primăria Cluj-Napoca a solicitat restituirea în natură apartamentului 1A și despăgubiri pentru apartamentul nr. 1B, deoarece acest apartament a fost înstrăinat la numita Laczko A. .
Ulterior, prin Dispoziția al cărui anulare parțială se solicită s-a înlăturat măsura de acordare de despăgubiri, reținându-se că a solicitat doar apartamentul nr. 1A. Din actele depuse la Primăria mun. C. -N. rezultă că a solicitat atât despăgubiri, cât și restituirea în natură după cele două apartamente. Mai mult, P. trebuia să dispună și compensarea (deducerea) din măsurile prin echivalent a despăgubirilor încasate și actualizate.
Legea nr.10/2001 (actualizată) la art. 11 prevede că "dacă persoana îndreptățită a primit o despăgubire, restituirea în natură este condiționată de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare", însă specifică și că: "valoarea măsurilor reparatorii în echivalent se stabilește prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite pentru teren, respectiv pentru construcții, din valoarea corespunzătoare a părții din imobilul expropriat - teren și construcții - care nu se poate restitui în natură. În prezent este pus într-o situație total inechitabilă atât din punct de vedere legal, cât și din punct de vedere moral. Pentru a intra în posesia apartamentului restituit prin Decizia de restituire, este obligat la restituirea întregii despăgubiri primite, fapt care nu este just, întrucât nu i s-a restituit tot restul imobilului. Mai mult, Statul are obligația de a-i acorda echivalent mult peste valoarea încasată cu titlu de despăgubiri.
In drept a invocat, Legea 10/2001,art.242, art.274 C. pr. civ.
Pârâtul M. C. -N., reprezentat prin P., E. Boc, în temeiul art. 115 C. proc. Civ., a depus întâmpinare, prin care a arătat că în principiu, nu se opune admiterii acțiunii formulate de reclamant, în măsura în care acesta va face dovada îndeplinirii formalităților prevăzute de Legea 10/2001, și anume comunicarea notificării privind ap. nr. 1B din str. Croitorilor nr. 8, din
C. -N. prin executorul judecătoresc de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, respectiv înregistrarea notificării la entitatea investită cu soluționarea acesteia.
În ceea ce privește petitul privind acordarea de masuri reparatorii pentru apartamentul nr. 1B din imobilul situat în str. Croitorilor nr. 8, C. -N. învederează instanței că la dosarul întocmit în temeiul Legii 10/2001, având numărul de ordine 193 nu se regăsește notificarea reclamantului B. I. . prin care acesta solicita masuri reparatorii în echivalent pentru ap. 1B, ci numai notificarea ce vizează ap nr. 1A. În absenta acestei notificări privitoare la ap. nr. 1B. a fost emisă cea de-a doua Dispoziție de respingere, având nr. 3637 /_ .
În considerarea respectării dispozițiilor art. 22 alin. 1 și următ. Legea 10/2001, apreciază că prin dispoziția a cărei anulare parțială a fost solicitată prin cererea de chemare în judecată s-a ținut cont atât de aspectele legale, cât și de cele procedurale necesare soluționării notificării formulate în baza legii speciale de reparație. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 1 din Legea 10/2001, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii, persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face o notificare pentru fiecare imobil.
II. Raportat la măsura compensării menționată de reclamant în cuprinsul cererii sale de chemare în judecată, această condiție a restituirii despăgubirilor primite la preluarea apartamentului a fost stabilită de însuși legiuitor atât prin instituirea procedurii speciale de reparație cuprinsă în Legea 10/2001, cat si prin Normele Metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin
H.G. 250/2007, cu modificările si completările aduse prin H.G. 923/2010, la emiterea dispoziției urmărindu-se doar respectarea actelor normative mai sus indicate. Consideră că emitentul acestei dispoziții s-a conformat literei și spiritului legii-cadru în materia restituirii în natură sau în echivalent a bunurilor preluate abuziv - Legea 10/2001, propunând restituirea în natură a apartamentului nr. 1A solicitat de reclamant.
În ceea ce privește petitul privind acordarea cheltuielilor de judecata, a învederat instanței că respectarea dispozițiilor normative imperativ instituite prin Legea specială de reparație, Legea 10/2001 la emiterea dispoziției și susținerea acestor aspecte prin prezenta poziție procesuală (de neopunere- in principiu - la admiterea petitului privind ap. nr, 1B) nu echivalează cu vinovăția declanșării activității judiciare, respectiv cu o culpa procesuală în baza căreia să fie justificate cheltuielile solicitate.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit copiei CF C. -N. 3592 imobilul cu nr. top 713 constând din casă din cărămidă, acoperită cu hârtie gudronată și tinichea, cu 4 camere, 3 bucătării, dependințe, curte și grădină în str. Tudor Vladimirescu, azi str. Croitorilor nr.8 a constituit proprietatea reclamantului B. I., drept dobândit prin moștenire.
Prin Decizia nr.246 din 25 august 1987 a Comitetului Executiv al Consiliului P. ular al Județului C., în baza prevederilor art.5 și 52 din Legea
nr.4/1973 apartamentul nr.1 din imobilul situat în C. -N., str. Croitorilor, nr.8, cu nr. top 713/S/I a trecut în proprietatea Statului Român.
Potrivit procesului verbal de preluare, imobilul a avut o suprafață totală de 436 mp din care construită suprafața de 96 și pivniță cu suprafața de 25 mp.
După preluare, apartamentul nr.1 a fost împărțit în 2 unități locative: ap.1A și ap 1B. Apartamentul 1A a fost închiriat reclamantului.
La apariția Legii nr.10/2001 reclamantul a înregistrat sub nr.13/2001 două notificări, una prin care cerea restituirea în natură a apartamentului 1A și o alta prin care solicita despăgubiri pentru ap.1B cu privire la care a menționat că a fost vândut chiriașului.
În urma demersurilor întreprinse, Comisia locală de aplicare a Legii nr.10/2001 a întocmit fișa tehnică a apartamentului 1A și a încheiat procesul verbal cu privire la starea tehnică a apartamentului. Prin Dispoziția nr.3263 din_ P. municipiului C. -N. a dispus restituirea în natură a apartamentului nr.1A cu condiția restituirii sumei primite ca despăgubire pentru cota apartamentului ce se restituie, iar pentru apartamentul 1B a menționat că urmează să se acorde despăgubiri potrivit legii de către instituțiile abilitate.
Prin Dispoziția nr.3736 din_ emisă de P. municipiului C. -N. s-a modificat art.1 al Dispoziției nr.3263 din17 iulie 2002 prin excluderea tezei finale ce privește acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru apartamentul nr.1B, respectiv a următoarei mențiuni"; pentru apartamentul nr.1B urmând să se acorde măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile legii, de către instituțiile abilitate";.
S-a reținut în cuprinsul dispoziției că în notificarea formulată de reclamant apare doar apartamentul nr.1A și nu apartamentul 1B, ținând cont de principiul disponibilității în mod nelegal i s-au acordat măsuri reparatorii și pentru acest din urmă apartament.
Așa cum am menționat anterior, la apariția Legii nr.10/2001, sub același număr, reclamantul a formulat două notificări, una pentru restituirea în natură a apartamentului nr.1A și una pentru măsuri compensatorii pentru apartamentul nr.1B. Ambele notificări au fost depuse în copie în instanță, cea pentru apartamentul nr.1 B fiind prezentată în original în instanță spre vedere. Este fără putință de tăgadă că reclamantul a depus notificare pentru ambele apartamente, însă faptul că una dintre ele s-a pierdut, fie de Comisia de aplicare a legii nr.10/2001, fie de executorul judecătoresc nu i se poate imputa reclamantului.
Acesta avea ca obligație, potrivit art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001 notificarea unității administrativ teritoriale deținătoare a imobilului prin intermediul unui executor judecătoresc, obligație îndeplinită în speță. Prin urmare, în mod nelegal și neîntemeiat s-a dispus modificarea dispoziției inițiale atâta timp cât există dovada depunerii notificării.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că în mod nelegal pârâtul a emis cea de a doua Dispoziție cu nr.3736/_ .
În ceea ce privește cererea de compensarea despăgubirilor primite pentru apartamentul 1A cu despăgubirile ce se vor acorda pentru apartamentul 1B, tribunalul reține că potrivit art.11alin.1 coroborat cu alin.7 din Legea nr.10/2001" dacă persoana îndreptățită a primit o despăgubire, restituirea în natură este condiționată de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform
legislației în vigoare", și că: "valoarea măsurilor reparatorii în echivalent se stabilește prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite pentru teren, respectiv pentru construcții, din valoarea corespunzătoare a părții din imobilul expropriat - teren și construcții - care nu se poate restitui în natură.
Prin urmare, instanța apreciază că este inechitabil pentru reclamant căruia i s-a restituit doar parțial imobilul preluat de a restitui valoarea despăgubirilor primite pentru imobilul restituit în condițiile în care, la rândul său statul este obligat să-l despăgubească pentru partea ce nu poate fi restituită în natură. Ca urmare, raportat la dispozițiile art.11 alin7 din Legea nr.10/2001 apreciază că este întemeiată cererea de compensare până la valoarea despăgubirii primite la expropriere, urmând ca ulterior reclamantul să primească doar diferența.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul art.26 alin.3 și art.11 alin.1 și 7 din Legea nr.10/2001 va admite acțiunea reclamantului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța apreciază că P. municipiului C. -N. este în culpă procesuală atâta timp cât a procedat la modificarea dispoziției fără efectuarea în prealabil a unor cercetări și ca citării reclamantului pentru lămurirea situației. Poziția procesuală exprimată în cauză nu poate fi asimilată cu o recunoaștere a pretențiilor în condițiile art.275 Cod de procedură civilă, întrucât acesta este una condiționată.
Ca urmare, în temeiul dispozițiilor art.274 Cod de procedură civilă va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul B. I. cu domiciliul procesual ales la cab.av S. Laszlo în C. -N., str. N., nr.2, ap,23, jud,. C. împotriva pârâților M. C. -N. și P. M. C. -N., ambii cu sediul în C. -N., str. M., nr.1-3, jud. C. și în consecință:
- anulează parțial Dispoziția nr. 3736/_ privind restituirea în natură a apartamentului nr. 1A din imobilul situat în C. -N., str. Croitorilor nr. 8 în sensul menținerii tezei finale ce privește acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru ap. 1 B, respectiv a următoarei mențiuni" pentru apartamentul nr. 1 B urmând să se acorde măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile legii, de către instituțiile abilitate."
Dispune compensarea parțială a măsurilor reparatorii prin echivalent acordate prin dispoziția mai sus menționată, cu suma ce reprezintă despăgubire încasată și actualizată la data plății despăgubiri acordate în temeiul Deciziei nr. 296/1987 a Comitetului executiv al C.P.J. C. în cuantum de 62413 lei, până la concurența celei din urmă.
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Ana-SS
Grefier,
E. C.
Red. S.S. /dact. C.E. 5 ex./ 15 Aprilie 2013
| ← Încheierea civilă nr. 79/2013. Legea 10/2001 | Încheierea civilă nr. 57/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
