Decizia civilă nr. 498/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 498/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ OMB. 2013 COMPLETUL COMPUS DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe reclamant T. G. - la av. B. ș.a. în contradictoriu cu pârât P. M. C. -N., pârât M.
-N. PRIN P., pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect,Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului av. MOȘ D. C., în substituirea av. B. L. ,
lipsind:
pârât - M. C. -N. PRIN P.
pârât - P. M. C. -N.
pârât - S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE
reclamant - T. G. - Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Se constată că după dezbaterea cauzei, pentru termenul anterior, s-a depus la dosar, o cerere de amânare a cauzei de către expert CRĂCIUNAȘ SORIN .
Reprezentanta reclamantului, depune la dosar poziția procesuală formulată în cauză, referitor la incidența prevederilor art. 1 al.2 din Legea nr.165/2013. De asemenea, arată că apreciază că sunt incidente în cauză, dispozițiile art. 1 al.2 din Legea 165/2013, care se aplică cauzelor aflate pe rolul instanței de fond . A mai arătat că în ce privește pe reclamant, acesta are calitatea de persoană îndreptățită pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, sub forma compensării prin puncte în condițiile Legii nr. 165
/2013, pentru suprafața de 1050 m.p. În situația revenirii asupra probelor privind expertiza topografică și de evaluare, ca urmare a reținerii, incidenței art. 1 al.2 din L. 165/2013, solicită să se dispună restituirea către reclamant a avansului de 600 lei constând în onorariu achitat d-nei expert, GHEORGHIȚĂ TATIANA și de 600 lei achitată expertului CRĂCIUN SORIN, cu obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată. De asemenea, arată că a discutat telefonic cu expertul CRĂCIUNAȘ SORIN să nu mai efectueze expertiza și i-a confirmat că nu o s-o întocmească, însă cu expert GHIORGHIȚĂ TATIANA, nu a reușit, deoarece nu i-a răspuns la telefon, ca urmare solicită restituirea avansului achitat celor doi experți, deoarece expertizele nu au fost efectuate.
Tribunalul după deliberare, revine asupra probelor încuviințate în cauză, privind efectuarea expertizei topografice și de evaluare. De asemenea, dispune restituirea, către reclamant, a avansului achitat conform chitanței nr. 6297412/1/_, în contul expertului GHIRGHIȚĂ TATIANA în cuantum de 600 lei și a sumei de 600 lei, reprezentând onorariu expert, achitată conform chitanței nr. 6297427/1/_, în contul expertului
CRĂCIUNAȘ SORIN.(f 131 și 133). De asemenea, întreabă reprezentanta reclamantului dacă mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Reprezentanta reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și conform precizărilor din poziția procesuală. În susținerile sale, arată că reclamantul este persoană îndreptățită, pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, sub forma compensării prin puncte în condițiile Legii nr. 165 /2013, pentru suprafața de 1050 m.p. Solicită obligarea pârâtului P. M. C., la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin acțiunea formulată reclamantul T. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții P. M. C. -N., M. C. -
N. prin P., S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună anularea dispoziției privind propunerea de acordare de despăgubiri nr. 1783/_ emisă de P. M.
C. -N. ; obligarea pârâtului de rândul 1 la emiterea unei noi dispoziții prin care să se dispună, în principal, restituirea în natură a terenului în suprafață de 1.050 mp, înscris în CF nr. 15059, nr. top. 6349, situat din punct de vedere administrativ în mun. C. -N., S. Cărămidarilor, nr. 19 (fostă Fabricii, nr. 32), în subsidiar, în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent sau obligarea S. ui R. la plata despăgubirilor echivalente cu valoarea de piață a imobilului. De asemenea, a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 10 martie 2008, P. mun. C. -N. a emis dispoziția de restituire nr. 1783 prin care
"se propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și de plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru terenul expropriat în suprafață de 1.050 mp, înscris în CF nr. 15059, nr. top. 6349, situat din punct de vedere administrativ în mun. C. -N., S. Cărămidarilor, nr. 19, jud. C. (la expropriere str. Fabricii, nr. 32)";, în favoarea sa.
Ținând cont de faptul că dispoziția mai sus menționată i-a fost comunicată la o adresă greșită, reclamantul încă din anul 2003 având domiciliul în C. -N., S. Plevnei, nr. 50, jud. C., după cum rezultă din copia cărții de identitate și aflând în mod întâmplător că a fost emisă o dispoziție privind propunerea de acordare de despăgubirii, pe data de 2 aprilie 2012 arată că a solicitat recomunicarea acesteia la domiciliul legal, lucru care a avut loc pe data de_ . Pe cale de consecință, se află în termenul legal de 30 de zile de contestare a dispoziției menționate.
A mai menționat că înțelege să conteste dispoziția nr. 1783/2008 raportat la modalitatea de restituire. Astfel, prevederile art.1 alin.l, art. 7 si art. 9 din Legea nr.10/2001, instituie principiul prevalentei restituirii în natura a bunurilor preluate abuziv, acordarea celorlalte măsuri reparatorii operând numai în cazul în care aceasta măsură nu este posibilă sau este expres înlăturată de la aplicare.
Potrivit dispozițiilor art. 10 al.1 din Legea nr. 10/2001, în situația imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acesta au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pe terenul liber și construcțiile rămase nedemolate iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent. A. eatul 2 din textul citat limitează ipoteza restituirii în natură a imobilelor vizate de norma, numai la acele terenuri care nu sunt ocupate de construcții noi, ori în acest caz, restituirea se convertește în măsuri reparatorii în echivalent strict delimitate de al. 10 al. art. 10 din lege .
Având în vedere prevederile legale menționate și faptul că prin notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001 a solicitat în mod expres, în principal, restituirea în natură, iar prin dispoziția nr. 1783/20087 s-a dispus o măsură cu caracter secundar față de regula principală a restituirii în natură, fără a se motiva în nici un fel această alegere, precum și fără a i se comunica în vreun mod dacă terenul solicitat a fost înstrăinat în favoarea unei terțe persoane ori este deținut de aceasta în baza unui alt titlu și care ar fi acel titlu, consideră că dispoziția nr. 1783/2008 emisă de P. mun. C. -
N. este nelegală, impunându-se anularea acesteia și emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură a terenului.
Pentru cazul în care pe parcursul soluționării prezentei acțiuni se va constata că nu este posibilă restituirea în natură a terenului sau că imobilul a fost înstrăinat, potrivit art. 18 lit. c) din Legea 10/2001, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, a solicitat să se dispună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, respectiv compensarea terenului solicitat cu un teren de aceeași valoare agreat de el sau acordarea de despăgubiri la valoarea de circulație a imobilului, conform raportului de expertiză care se va efectua în cauză.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul S. roman prin Ministerul Finanțelor Publice a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata.
Pârâtul a arătat că acțiunile în acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilele preluate abuziv, imposibil de restituit în natură și pentru care se prevăd măsuri reparatorii prin titlul VII al Legii nr. 247/2005, îndreptate direct împotriva statului român, întemeiate pe dispozițiile dreptului comun, ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 13 din această convenție, sunt inadmisibile.
Și pârâtul P. municipiului C. -N. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pârâtul a arătat că terenul în litigiu se află în zona sistematizată, având în vedere că pe teren sunt edificate o serie de obiective, printre care: sala de sport aferenta scoli de pe str. Fabricii, terenul de sport aferent acesteia, alei pietonale de acces, blocul de locuințe de pe str. A. na nr.l si rețele edilitare.
Referitor la petitul privind compensarea cu alte bunuri sau servicii in echivalent, a arătat că la nivelul M. C. -N., nu au fost identificate bunuri sau servicii care sa poată fi oferite in compensare, astfel încât singura măsură reparatorie posibilă este acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
La data de_ reclamantul a depus la dosar note de ședință în care a arătat că imobilul cu nr.topo. 14350/2/3 înscris în CF 1431 C. în suprafață de 1922, aflat în proprietatea S. ui R. în administrarea
Consiliului local C. -N., este liber și poate fi atribuit în compensare în favoarea sa.
La data de_ reclamantul a depus la dosar noi note de ședință, în care a arătat că, având în vedere dispozițiile art.4 din Legea nr.165/2013 care prevăd în mod expres aplicabilitatea acesteia cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, apreciază că prevederile art. 1 al.2 din Legea nr.165/2013 sunt incidente în cauză, deși acest act normativ încalcă în mod flagrant principiul neretroactivității legii consacrat de art.15 alin.2 din Constituția R. iei. În consecință, a solicitat să se constate că are calitatea de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, sub forma compensării prin puncte în condițiile Legii nr. 165
/2013, pentru imobilul în litigiu. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului
P. municipiului C. -N. la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial în sumă de 500 lei.
Analizând actele dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin dispoziția nr. 1783/_ a P. ui municipiului C. -N. s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru terenul expropriat în suprafață de 1.050 mp, înscris în CF nr. 15059, nr. top. 6349, situat din punct de vedere administrativ în mun. C. -N., S. Cărămidarilor, nr. 19, jud. C. (la expropriere str. Fabricii, nr. 32), în favoarea reclamantului Tarkany G. .
Din actele depuse la dosar de pârâtul M. C. -N. rezultă că întreaga suprafață de 1.050 mp a terenului menționate este ocupată de sala de sport a Școlii nr.5 situată pe str. Fabricii, de terenul de sport al școlii, de alei pietonale de acces și de blocul de locuințe situat pe str. A. na nr.1.
În consecință, instanța constată că restituirea în natură a terenului în litigiu nu este posibilă, fiind incidente dispozițiile art.10 alin.2 din Legiea nr.10/2001, conform cărora "în cazul în care pe terenurile preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale, spațiilor verzi, așa cum au fost stabilite prin art. 3 lit. a)-f) din Legea nr. 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent";. De altfel, dacă prin acțiunea inițială reclamantul a solicitat restituirea în natură a terenului, ulterior a precizat că solicită atribuirea unui alt teren în compensare, fără să mai conteste starea de fapt menționată.
Referitor la măsurile reparatorii care se pot dispune în cazul în care restituirea în natura nu este posibilă, potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 și 2 din Legea nr.165/2013 "imobilele preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist se restituie în natură. În situația în care restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist nu mai este posibilă, singura măsură reparatorie în echivalent care se acordă este compensarea prin puncte, prevăzută în cap. III";.
Conform art.4 din aceeași lege "dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor … la data intrării în vigoare a prezentei legi";.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus și ținând cont de aceste dispoziții legale, instanța consideră că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, singura măsură reparatorie care poate fi dispusă fiind compensarea prin puncte, conform procedurii prevăzute în cap. III al Legii nr.165/2013, în baza dispoziției nr. 1783/_ a P. ui municipiului C. -
N., care urmează să fie menținută.
De asemenea, în temeiul art.274 C.proc.civ. instanța va respinge cererea reclamantului privind cheltuielile de judecată, întrucât pârâții nu au căzut în pretenții și nu se poate reține existența unei culpe procesuale în sarcina acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul T. G., cu domiciliul procesual ales la SCA B. și Asociații, în C. -N., str. B. N. nr.5A, jud.
C. împotriva pârâților P. M. C. -N., M. C. -N. prin P.
, ambii cu sediul în C. -N., str. M. nr.1-3, jud. C., S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul procesual ales la DGFP C., în C. -N., Piața Avram Iancu nr.19, jud. C. .
Respinge cererea reclamantului privind cheltuielile de judecată. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE,
-I. T.
GREFIER,
C.
Red. D.T./E.C./_
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CATRE
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 318
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ
Întrucât instanța a revenit asupra probelor privind efectuarea expertizei de evaluare și topografică, s-a dispus restituirea către reclamantul T. G. , cu domiciliul procesual ales la SCA B. și Asociații, în C. -N., str. B. N. nr.5A, jud. C., a avansului achitat conform chitanței nr. 6297412/1/_, în contul expertului GHEORGHIȚĂ TATIANA, în cuantum de 600 lei și A avansului achitat conform chitanței nr. 6297427/1/_ în contul expertului CRĂCIUNAȘ SORIN.
C. -N., la data de_ .
PRESEDINTE GREFIER
T. D. I. C. E.
| ← Decizia civilă nr. 2869/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 1180/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
