Decizia civilă nr. 2869/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2869/R/2013
Ședința publică din data de 29 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A. -T. N.
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
M. -C. V.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantele P. R. și
K. R. împotriva sentinței civile nr. 786 din 7 noiembrie 2012 și a încheierii civile nr. 31/CC din 8 februarie 2013, precum și recursul declarat de pârâtul P. M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 786 din 7 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
Se constată că la data de 27 mai 2013, reclamantele-recurente au depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 22 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 786 din 7 noiembrie 2012 și a încheierii civile nr. 31/CC din 8 februarie 2013 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantele P. R. și K. R. împotriva pârâtului P. M. C. -
N. și in consecință: a fost respinsă cererea reclamantelor având ca obiect soluționarea de către pârât a notificărilor înregistrate sub nr. 1110/2002 având ca obiect imobilele cu nr. top. 15897, nr. 1111/2002 având ca obiect imobilul înscris in CF 6573 cu nr. top. 16385, notificarea nr. 1112/2002 având ca obiect imobilul înscris in CF 15564 C. nr. top. 16303, notificarea nr. 1116/2001 având ca obiect imobilul înscris in CF 14082 înscris in CF 94, a fost obligat pârâtul P. M. C. -N. să emită pe seama reclamantei K.
R. dispoziție cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor in condițiile legii speciale - Titlului VII din Legea 247/2005, cu privire la suprafața de 2971 m.p. din imobilul cu nr. top. 14039/9/1 înscris in CF 1535
C., teren ce formează obiectul notificării nr. 1115/2001, a fost obligat pârâtul
P. municipiului C. -N. să emită pe seama reclamantei K. R. dispoziție cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor in condițiile legii speciale - Titlului VII din Legea 247/2005, cu privire la 922,5 m.p. din imobilul cu nr. top._ /_ /_ /2, înscris in CF 94 C., apoi transcris in CF 92266, teren ce formează obiectul notificării nr. 1109/2001, pârâtul P. M.
C. -N. a fost obligat să emită pe seama reclamantei K. R. dispoziție
cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor in condițiile legii speciale - Titlului VII din Legea 247/2005, cu privire la suprafața de 100 m.p. din imobilul cu nr. top. 14131 înscris in CF 15157 C. cu, teren ce formează obiectul notificării nr. 1108/2001.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin Notificarea nr. 1108/2011 înregistrată la BEJ Cîmpean R. la data de _
, reclamanta K. R. a solicitat Primăriei municipiului C. -N. să dispună acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea 10/2001 pentru imobilul înscris in CF 15857 prev. cu situat in C. -N., str. Bistriței nr. 15, in suprafață de 4053,6 m.p, din care 2997,6 m.p. a fost expropriată in anul 1965.
Din copia colii CF 15857 C., rezultă că imobilul cu nr. top 14131 casă din cărămidă și teren in suprafață de 1126 stj.p. a fost proprietatea tabulară inscrisă sub B1 și B2 a lui Szasz Grigore și Szasz M. .
Prin certificatele de moștenitor nr. 2293 din 3 decembrie 1991 și 30/1993 eliberate de notariatul de Stat Județean C., succesiunea rămasă după Szasz Grigore și Szasz M. a fost predată moștenitoarelor acestora S.
M. și reclamanta K. R., in cote egale.
Deși intre actele comunicate de pârât nu s-a depus decretul de expropriere, pârâtul nu a contestat exproprierea de la antecesorii reclamantei a suprafeței de 2997,6 m.p.
Măsura exproprierii este susținută și de adresa nr. 87516/XII din 22 oct. 1965 emisă de Sfatul P. ular al orașului regional C. aflat la fila 14 dosar .
Din copia registrului agricol al soților Szasz Grigore și Szasz M., rezultă că aceștia figurau înscriși in anul 1961 cu o suprafață de 9 ari curți construcții și 11 ari grădină. Tribunalul a apreciat că aceste suprafețe cu destinația de grădină se află la adresa de domiciliu, Aurel Isacu nr. 15 și a fost cooperativizată
Ținând cont de această suprafață cooperativizată, rezultă că din totalul de 2997,6 m.p., 11 ari grădină au fost expropriați de la cooperativă iar diferența 1897,6 m.p. de la antecesorii reclamantei K. R. .
Suprafața de 1100 m.p. fiind preluată sau adusă in cooperativă de la antecesorii reclamantei, chiar dacă ulterior a fost expropriată, potrivit disp. art. 8 din Legea 18/1991, face obiectul legilor fondului funciar.
Suprafața de 1897,6 m.p., expropriată de la antecesorii reclamantei face obiectul Legii 10/2001, potrivit disp. art. 2 lit. h și art. 11 din lege.
Terenul a fost expropriat in vederea edificării unui grup școlar între străzile Venus și Bistriței. Investiția a fost realizată.
Notificarea formulată de reclamantă nu a fost soluționată.
Omisiunea îndelungată a pârâtului de a soluționa notificarea reclamantei, a fost apreciată ca refuz al acordării măsurilor reparatorii, care îndreptățit instanța la soluționarea pe fond a cererii de acordare a măsurilor reparatorii, după cum a statuat I.C.C.J in Decizia nr. XX/2007 dată in recurs in interesul legii.
Instanța a reținut că reclamanta a formulat notificare in termen, a dovedit că imobilul a aparținut antecesorilor săi, nu s-a contestat măsura exproprierii de către stat a suprafeței de 2997,6 m.p. de la antecesorii
reclamantei, este moștenitoare a cotei de 1/2 parte din bunurile ce au aparținut antecesorilor săi.
Raportând starea de fapt reținută mai sus la prevederile art. 2 lit. h, art. 4 alin. 2, art. 11 alin. 4 și 8, art. 22 și art. 26 din Legea 10/2001, instanța a dispus obligarea pârâtului P. M. C. -N. să emită pe seama reclamantei K. R. dispoziție cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor in condițiile Titlului VII din Legea 247/2005, cu privire la
100 m.p. din imobilul cu nr. top. 14131 inscris in CF 15857 C. cu, teren ce formează obiectul notificării nr. 1108/2001.
Prin notificarea înregistrată la B.E.J. Cîmpian Mihai R. la data de_ sub nr.1109/2001, adresată Primăriei municipiului C. -N., reclamantele K. R. și P. R. au solicitat acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilele prev. cu nr. top_ /_ /2/2 și 3063/2, înscris în CF 10614 C. .
Din copia cărții CF 10614 C. rezultă că acest imobil a fost coproprietatea lui K. Iosif și K. Klara .
În baza Decretelor de expropriere nr. 44/1985 și 78/1986 o suprafață de teren de 1845 m.p. din acest teren a fost expropriată și transcrisă in CF 92266 C. alături de alte parcele, cu destinația alei și spații verzi.
Potrivit certificatelor de moștenitor nr. 95/1987 emis de Notariatul de Stat Județean C. și nr. 246/1996 emis de B.N.P Pomârleanu Tudor, reclamantelor K. R. și P. R. le-a revenit in proprietate cota de ½ parte din imobilul de mai sus, in calitate de moștenitoare a lui K. Iosif, fiul proprietarilor tabulari, cealaltă cotă de ½ parte revenind fiicei defuncților, Kilin M. .
Imobilul expropriat a fost situat pe str. Iugoslaviei nr. 25 și are destinația de alei și spații verzi, fiind proprietatea M. C. -N., este situat în zonă sistematizată, terenul fiind aferent unor blocuri de locuințe.
Raportând starea de fapt reținută mai sus la prevederile art. 2 lit. h, art. 4 alin. 2, art. 11 alin. 4 și 8, art.22 și 26 din Legea 10/2001, instanța a dispus obligarea pârâtului P. M. C. -N. să emită pe seama reclamantelor K. R. dispoziție cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor in condițiile Titlului VII din Legea 247/2005, cu privire la 922,5 m.p. din imobilul cu nr. top._ /_ /_ /2 inscris in CF 94
C., apoi transcris in CF 92266 C., teren ce formează obiectul notificării nr. 1109/2001.
Prin notificarea înregistrată la B.E.J. Cîmpian Mihai R. la data de_ sub nr.1115/2001, adresată Primăriei municipiului C. -N., reclamanta K. R. a solicitat acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilul inscris in CF 1535 C. nr. top. 14039/9/1 arător în colonia Borhanci, menționând că suprafața solicitată este de 4384,6 m.p.
Din copia cărții CF 1535 C. rezultă că imobilul cu nr. top. 14039/9/1 arător in Colonia Borhanciu in suprafață de 2 jugh. 18 stj.p., respectiv 1,1769 ha a fost proprietatea lui Szasz Grigore și Szasz M., a fost expropriat in baza Decretului 64/1966. După expropriere imobilul a fost transcris in CF 27470 C. .
Așa cum s-a arătat mai sus, succesoarele foștilor proprietari sunt K.
R. și Szasz M. .
Investiția pentru care s-a dispus exproprierea a fost realizată. Notificarea formulată de reclamantă nu a fost soluționată.
Omisiunea îndelungată a pârâtului de a soluționa notificarea reclamantei, a fost interpretată ca refuz al acordării măsurilor reparatorii, care îndreptățește instanța la soluționarea pe fond cererea de acordare a măsurilor reparatorii, după cum a statuat I.C.C.J in Decizia nr. XX/2007 dată in recurs in interesul legii.
Instanța a reținut că reclamanta a formulat notificare in termen, a dovedit că imobilul a aparținut antecesorilor săi, imobilul a fost expropriat de la antecesorii reclamantei, reclamanta K. R. este moștenitoare a cotei de 1/2 parte din bunurile ce au aparținut antecesorilor săi.
În cuprinsul cererii adresată de reclamanta K. R. Comisiei de aplicare a Legii 10/2001, aceasta arată că in baza Legii 18/1991 a fost pusă in posesie cu o suprafață de 3000 m.p. din acest imobil, in tarlaua 142 parcela 14039/9/1.
Raportând starea de fapt reținută mai sus la prevederile art. 2 lit. h, art. 4 alin. 2, art. 11 alin. 4 și 8, art. 8, art. 22 și art. 26 din Legea 10/2001, instanța a dispus obligarea pârâtului P. M. C. -N. să emită pe seama reclamantei K. R. dispoziție cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor in condițiile Titlului VII din Legea 247/2005, cu privire la suprafața de 2971 m.p din imobilul cu nr. top.14039/9/1 din CF 1535 C., teren ce formează obiectul notificării nr. 1115/2001.
Instanța a dispus acordarea măsurilor reparatorii in limita acestei suprafețe, având in vedere că o parte din teren a fost restituit in baza legilor fondului funciar.
Prin Notificarea înregistrată la BEJ Cîmpean R. nr. 1110 /2001 reclamanta K. R. a solicitat acordarea măsurilor reparatorii pentru o suprafață de 405 m.p. din imobilul cu nr. top 15897 înscris in CF 6573 C. situat pe strada Plevnei, arătând că pentru diferența de 600 m.p. a primit titlu de proprietate.
Din copia CF 6573 C. rezultă că asupra cotei de 1/8 parte din imobilul prev. cu nr. top. 15897 C., arător la Meiște in suprafață de 1 jugh
571 m.p. respectiv 7810,6 m.p. a fost proprietar antecesorul reclamantei Szasz Grigore (f. 40 dosar).
Cotei de proprietate a antecesorului reclamantei ii corespunde o suprafață de 976,32 m.p.
Potrivit inscrierii din CF 6573 C., imobilul a fost dezmembrat in 3 parcele, prima prev. cu nr. top. 15897/1 teren in suprafață de 3559, parcela cu nr. top. 15897/2 in suprafață de 1812 m.p. și 15897/3 teren in suprafață de 2439 m.p.
Parcela cu nr. top. 15897/2 a fost transcrisă in CF 1. nou înființată in favoarea SC N. SA.
Pentru această parcelă, municipiul C. -N. nu este unitate deținătoare și prin urmare P. nu poate fi obligat la soluționarea notificării.
Pentru celelalte două parcele, cotei de 1/8 parte ii corespunde o suprafață de 749,62 m.p.
Potrivit susținerii reclamantei, înscrierii din CF 15688 C. și schiței de la fila 47 dosar, rezultă că reclamantei și surorii acesteia Szasz M. li s-a
stabilit dreptul de proprietate pentru 1200 m.p., din parcela cu nr. top. 15897, eliberându-li-se titluri de proprietate.
Prin eliberarea titlurilor de proprietate, succesoarelor lui Szasz Grigore li s-a reconstituit dreptul de proprietate pe întreaga cotă ce a aparținut antecesorului lor, astfel încât solicitarea reclamantei de acordare a măsurilor reparatorii pentru alte suprafețe din acest imobil, in calitate de succesoare a lui Szasz Grigore, a fost aprciată ca fiind neîntemeiată și a fost respinsă.
Prin Notificarea 1111/2001 au solicitat măsuri reparatorii pentru parcela cu nr. 16385 înscrisă în CF 6573 C. .
Prin Notificarea 1112/2001 au solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul cu nr. top 16302, iar prin notificarea 1116/2001 au solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul cu nr. top 14082 înscris în CF 94 C. .
Din schițele depuse la dosar rezultă că imobilele solicitate prin notificările_ /2001 sunt situate în incinta CUG.
Pentru aceste imobile, unitatea deținătoare chemată să soluționeze notificarea nu este P. municipiului C. -N., ci instituția care a realizat privatizarea SC CUG SA, după cum rezultă din disp. art 29 din Legea 10/2001.
Astfel fiind, in privința acestora notificări, neavând calitatea de entitate chemată la soluționarea notificării, P. nu poate fi obligat la soluționarea acestora.
În consecință, cererea reclamantelor a fost respinsă în ce privește aceste notificări.
Imobilul ce face obiectul Notificării 1116 /2001 a fost cooperativizat, după cum rezultă din înscrisul aflat la fila 189-verso, și de la cooperativă a fost expropriat ulterior, astfel încât acesta nu intră sub incidența Legii 10/2001, ci a legilor fondului funciar potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea 18/1991 .
Pentru considerentele arătate, acțiunea reclamantelor cu privire la acest imobil a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele P. R. și
R., precum și pârâtul P. municipiului C. -N. .
Reclamantele P. R. și K. R. au solicitat modificarea în parte a sentinței recurate în sensul acordării despăgubirilor pentru notificările înregistrate sub nr. 1108/2001 și 1115/2001 în sensul că urmează a fi acordate despăgubiri pentru suprafața de 1498,8 mp, pentru imobilul înscris în CF 15157 și respectiv 4384,5 mp pentru imobilul înscris în Cf 1535 C. ; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului reclamantele au arătat că prin notificarea nr. 1115/2001 au solicitat despăgubiri pentru terenul în suprafață de 4384,5 mp din imobilul înscris în CF 1535 C., nr. top 14039/9/1.
Recurentele au invocat faptul că instanța de fond a săvârșit erori de calcul când a concluzionat că reclamantele sunt îndreptățite numai la suprafața de 2884,5 mp.
Reclamanta K. R. a susținut că este îndreptățită la cota de ½ parte din imobil. Aceasta recunoaște că i s-a emis titlul de proprietate pentru suprafața de 3000 mp din acest imobil, însă titlul de proprietate nr._ a fost emis pe ramura tatălui său K. Iosif.
Întrucât reclamantei nu i s-a putut restitui terenul revendicat după defunctul tată K. Iosif, pe vechiul amplasament, aceasta a acceptat să fie pusă în posesie pe parcela având nr. top 14039/9/1.
Prin urmare, terenul de 3000 mp restituit în baza Legii nr. 18/1991 nu are nicio legătură cu prezenta notificare formulată potrivit Legii nr.10/2001.
Recurenta a apreciat că din suprafața de 11.769 mp trebuie scăzută suprafața de 3000 mp, rezultând 8769 mp, și întrucât recurenta este
îndreptățită la cota de ½ parte din imobilul notificat, i s-ar cuveni despăgubiri pentru suprafața de 4384,5 mp și nu 2884,5 mp, cum a stabilit prima instanță.
Recurenta a apreciat că s-a făcut o greșită aplicare a legii, combinându-se dispozițiile Legii nr. 18/1991 cu dispozițiile Legii nr.10/2001, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
În ceea ce privește notificarea nr. 1108/2001 recurentele au apreciat că și pentru imobilul situat în C. -N. str. Bistriței nr. 15, CF 15887 C., calculele matematice referitoare la suprafața pentru care reclamantele sunt îndreptățite la despăgubiri, sunt eronate.
În mod nelegal instanța de fond a apreciat că suprafața de 1100 mp ar fi fost cooperativizată, în realitate, suprafața expropriată a fost de 2997,6 mp.
Reclamantele au apreciat că sunt îndreptățite la 4053,6 mp - 1024 mp, respectiv 2997,6 mp,(suprafața expropriată), din care li se cuvine ½ parte, adică 1498,8 mp și nu doar 948,8 mp, fiind incident art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
II. Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs pârâtul, și P. municipiului C. -N., solicitând instanței modificarea în parte a hotărârii, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca nefondată.
În motivarea recursului pârâtul a arătat că imobilul solicitat prin notificarea nr. 115/2001 este un teren agricol - Arător la Colonia Borhanci și a fost restituit în baza unor titluri de proprietate.
Au fost invocate dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr.10/2001și s- a arătat faptul că nu s-a depus la dosar Decretul de expropriere nr. 64/1966 pentru a se verifica dacă terenul a fost preluat de la reclamante sau antecesorii acestora.
În ceea ce privește notificarea nr. 1109/13 august 2001, imobilul din str. Iugoslaviei nr. 25 (fostă P. R. nr. 23), înscris în CF nr. 10614, această notificare nu a fost soluționată administrativ, deoarece notificatoarea nu a depus actele solicitate, respectiv Decretele nr. 44/1985 și Decretul nr. 78/1986 pentru a se putea verifica dacă imobilul a fost preluat de la reclamante sau antecesorii acestora.
Din certificatul de moștenitor nr. 95/1987 rezultă că din parcela cu nr. top 10614 s-a stabilit masa succesorală pentru suprafața de 250 mp, restul fiind preluat probabil de la C.A.P. sau alte persoane fizice.
În ceea ce privește notificarea nr. 1008/_, recurentul pârât a arătat că nu s-a depus decretul de expropriere pentru imobilul înscris în CF 15587 C., situat pe str. Bistriței nr. 15, iar reclamantele nu au dovedit
nici faptul că sunt persoane îndreptățite potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 din Legea nr.10/2001.
Prin întâmpinare, reclamantele intimate P. R. și K. R. au solicitat respingerea recursului pârâtului ca nefondat, întrucât au depus la dosarele de revendicare actele solicitate de la Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001.
În ceea ce privește Decretele de expropriere, P. municipiului C. -
nu a contestat niciodată că aceste decrete de expropriere au operat asupra terenurilor proprietatea antecesorilor lor, pe de o parte, iar pe de altă parte, decretele de expropriere nr. 65/_ și 78/1986 au fost înscrise în cartea funciară, dovada acestui fapt rezultând din extrasele de cartea funciară.
Analizând sentința pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Recursul reclamantelor este fondat, pentru următoarele considerente:
A. Notificarea nr. 1115/_ .
În ceea ce privește notificarea nr. 1115/_, curtea constată că acesta se referă la imobilul înscris în CF 1535 C. nr. top 14039 /9/1 - Arător în Colonia Borhanci (f. 74, 202).
Din copia CF 1535 C. (f. 79) rezultă că parcela cu nr. top 14039/9/1 în suprafață de 2 iugh și 72 stj a aparținut defuncților Szasz Grigore și Szasz M. de la care a fost preluată în baza Decretului de expropriere nr. 64/1966, CF 1535 a fost sistată cu încheierea nr. 901/1974 și imobilul mai sus descris de sub A2 a fost înscris în CF 27470 în favoarea Statului Român.
Parcela cu nr. top 14039/9/1 este înscrisă în CF 27470 sub A+62, în favoarea Statului Român cu titlu de expropriere (f.203-208).
Potrivit certificatului de moștenitor nr.647/1958, moștenitoarele defunctului Szaz Grigore sunt reclamanta K. R. și sora ei S. M. ,
în calitate de fiice, în cotă de ½ parte fiecare (f. 97).
După defuncta Szasz M. decedată la data de_, au calitate de moștenitoare reclamanta K. R. și sora ei S. M., în calitate de fiice, în cotă de ½ parte fiecare.
Din probele mai sus evocate curtea reține că reclamanta K. R. este îndreptățită la măsuri reparatorii pentru cota de ½ parte din imobil. Imobilul în litigiu are suprafața de 11769 mp, iar reclamanta K. R. putea solicita măsuri reparatorii pentru cota de ½, respectiv 5884,5 mp.
Prin recursul declarat, reclamanta a invocat faptul că instanța de fond a greșit calculele matematice întrucât a apreciat că pe parcela cu nr. top 14039/9/1 i s-a emis titlul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.
Curtea constată că reclamanta P. R. a fost pusă în posesie cu terenul în suprafață de 3000 mp emis în baza titlului de proprietate _
, parcela cu nr. top 14039/9/2, tarla 142, însă acest teren a fost reconstituit după tatăl său, defunctul K. Iosif (. 34-47).
Notificarea nr. 1115/2001 a fost făcută de K. R., mama reclamantei P. R. după antecesorii săi, Sasz Grigore și Sasz M. .
Reclamantei K. R. i s-a emis titlul de proprietate nr. 27923/550/_, pentru o suprafață de 3050 mp, tarla 142, parcela cu
nr. top 14039/2/2/1, care se identifică parțial cu nr. top 14039/10/2 în regim de carte funciară (f. 301).
Din memoriul tehnic efectuat de d-na ing. Bălan V. a rezultat că parcela în suprafață de 3050 mp din titlul de proprietate nr. 27923/550/_ se identifică parțial cu parcela cu nr. top 14039/10/2 (f. 216-220).
Așadar, în mod nelegal instanța de fond a reținut că reclamantei K.
i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe suprafața de 3000 mp, din parcela cu nr. top 14039/9/1, întrucât din raportul de expertiză mai sus invocat, rezultă că terenul din titlul de proprietate se suprapune pe o altă parcelă decât cea care face obiectul notificării.
Așadar, reclamanta K. R. este îndreptățită la cota de ½ parte din parcela cu nr. top 14039/9/1 adică 5884,5 mp (11769 mp: 2).
Cu toate acestea, prin notificarea nr. 1115/2001, reclamanta K. R. a solicitat măsuri reparatorii numai pentru 4484,6 mp și nu pentru 5884,5 mp, cum rezultă din calculele matematice.
Aplicând principiul disponibilității, instanța va constata îndreptățirea reclamantei, având în vedere suprafața solicitată de aceasta atât prin notificare, cât și memoriul de recurs, pentru suprafața de 4384,6 mp, recursul reclamantei fiind fondat pentru această suprafață.
Notificarea nr. 1108/2001.
Prin notificarea nr. 1108/_ reclamanta K. R. a solicitat măsuri reparatorii, prevăzute de Legea nr.10/2001, pentru imobilul situat în
-N., str. Bistriței nr. 15, înscris în CF 15857.
În motivarea notificării reclamanta K. R. a arătat că suprafața imobilului a fost de 1126 stjp, echivalentul a 4053,6 mp, din care suprafața de 2997,6 mp a fost expropriată în 1965.
În CF 15857 nr. top 14131 este înscrisă casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu o cameră, bucătărie, dependințe și grădină în str. Aurel Isacu nr. 23 (azi str. Bistriței nr. 15), în suprafață de 1126 stjp și apar inițial intabulați Szasz Grigore și Szasz M., în cotă de ½ parte, sub B3,4 și 5,6 în prezent sunt intabulate Szasz M. și K. R. în cotă de ½ parte fiecare (f. 16-18).
Deși în cartea funciară mai sus indicată nu apare intabulat decretul de expropriere, din adresa nr. 98086 din_ emisă către numita Sas
M. de către Sfatul P. ular al Orașului Regional C., rezultă că terenul de pe str. Bistriței nr. 15 a fost expropriat în vederea amplasării Complexului Școlar Profesional, întrucât nu sunt necesare demolări (f. 238). Terenul a fost expropriat în vederea edificării unui grup școlar între str. Venus și str. Bistriței și investiția a fost realizată.
Prin notificarea nr. 1008/2001 reclamantele au indicat că suprafața expropriată este de 2997,6 mp, și această susținere nu a fost contestată de către pârâtul P. municipiului C. -N., care nu a depus întâmpinare.
Instanța de fond a acordat măsuri reparatorii numai pentru suprafața de 948,8 mp, apreciind că din registrul agricol rezultă că suprafața de 0,9 arii avea destinația de curte, iar 11 arii, grădină. Întrucât în registrul agricol era menționată această suprafață, instanța a prezumat că 1100 mp a fost preluat la cooperativă de la antecesorii reclamantei, chiar dacă ulterior această suprafață a fost expropriată.
Curtea apreciază că nu există nici o probă că terenul antecesorilor a fost preluat la cooperativa agricolă, această ipoteză nu a fost susținută nici de pârât. Solicitând în recurs decretul de expropriere pentru imobilul situat pe str. Bistriței nr. 15, acesta nu putut fi depus, însă măsura exproprierii de la antecesorii reclamanților nu a fost contestată de către pârât, acesta achiesând tacit la instanța de fond cu privire la expropriere. Din adeverința depusă rezultă că terenul a fost preluat faptic de la antecesorii recurentei K.
R. în vederea edificării unui grup școlar, între str. Venus și str. Bistrița care și în prezent există.
Întrucât antecesoarelor recurenților le-a fost expropriată suprafața de 2997,6 mp, curtea constată că reclamanta K. R. este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent, potrivit Titlului VII in Legea nr. 247/2005 pentru suprafața de 1498,8 mp(reprezentând cota de 1/2 din teren) și nu 980 mp, cum a apreciat instanța de fond. În cauză nu s-a făcut dovada că vreo parte din imobilul ce a făcut obiectul notificării nr. 1008/2001 a fost în patrimoniul C.A.P. C. -N. . De altfel, pârâtul nu a susținut că acest teren a fost în patrimoniul cooperativei agricole nici în fața primei instanțe și nici în recurs.
Recursul pârâtului este nefondat pentru următoarele considerente:
Notificarea nr. _
Curtea constată că la dosarul constituit în baza Legii nr.10/2001 nu este depus și Decretul de expropriere nr. 64/1966, însă în recurs a fost solicitat acest decret și depus. În anexa la decret nu sunt menționați antecesorii reclamantei K. R., dar verificând CF 1535 C., curtea constată că parcela cu nr. top 14039/9/1 a fost transcrisă în Cf 27470, ca urmare a exproprierii acestei parcele, potrivit Decretului nr. 64/1966 în baza încheierii de cartea funciară 901/_, iar CF 1535 C. a fost sistată.
Din Cf 27470 C. unde a fost transcrisă parcela cu nr. top 14039/9/1 sub nr. A+62 rezultă că numerele topografice au fost comasate și s-au edificat blocuri de locuințe Microraionul II G. ni, atingându-se scopul pentru care s-a dispus exproprierea.
Este de remarcat că pârâtul recurent nu contestă împrejurarea că terenul a fost expropriat și că pe acest teren au fost construite blocuri de locuințe care există și în prezent, exproprierea atingându-și scopul, ci doar faptul că în decretul de expropriere nu se regăsesc reclamantele sau antecesorii acestora.
Verificând situația de cartea funciară, curtea constată că decretul de expropriere a fost operat în cartea funciară. Dovada dreptului de proprietate în sistemul de cartea funciară se face cu extrasul de cartea funciară. Exproprierea imobilului antecesorilor reclamatei K. R. a fost operată în cartea funciară, și potrivit principiului realității cărții funciare, această înscriere este valabilă, de altfel, pârâtul P. municipiului C. -N. nici nu a solicitat pe cale reconvențională rectificarea cărții funciare în ipoteza în care ar fi apreciat că este vorba despre o înscriere eronată, deși ava posibilitatea.
Așadar, imobilul ce face obiectul notificării este înscris în cartea funciară în favoarea Statului Român cu titlu de expropriere, fiind preluat de la antecesorii reclamantei K. R. .
Potrivit principiului publicității cărții funciare dacă un drept este înscris în favoarea unei persoane, se presupune că acel drept există, situație în care critica referitoare la lipsa decretul de expropriere este nefondată.
Lipsa corespondenței dintre intabularea dreptului de proprietate al Statului Român în baza Decretului 64/1966 și conținutul acestui decret( în sensul că antecesorii reclamantei K. R. nu sunt menționați în acest decret) echivalează cu o expropriere faptică, cu o preluare fără titlu, situație în care reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Susținerile pârâtului, referitoare la faptul că terenul are regimul de teren agricol și parte din acesta a fost restituit în baza unor titluri de proprietate, sunt nefondate.
Recurentul face referire la titluri de proprietate fără a indica numărul titlului de proprietate și numele persoanei pentru ca instanța să poată verifica această susținere.
Instanța a verificat titlurile emise în favoarea reclamantelor, însă niciunul dintre acestea nu se regăsesc pe parcela în litigiu care face obiectul notificării nr. 1115/2001.
Pârâtul recurent a invocat și dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr.10/2001, însă curtea constată că aceste dispoziții nu sunt incidente, deoarece toponimia menționată în cartea funciară "Arător la Colonia Borhanci"; nu are semnificația de teren extravilan.
Dacă terenul se afla în extravilan, pârâtul recurent era obligat să facă dovada acestei susțineri, potrivit dispozițiilor art. 1169 C. civil. Pe de altă parte, este de notorietate că Microraionul II G. ni este zonă de blocuri aflată în intravilanul municipiului C. și nu în extravilan.
Este de remarcat faptul că în fața instanței de fond pârâtul recurent nu a depus întâmpinare, nu a contestat niciuna din susținerile reclamantelor, situație în care instanța de fond în mod corect a reținut că acesta a achiesat tacit la pretențiile reclamantelor.
Terenul solicitat intră sub incidența Legii nr. 10/2001, republicată, regimul său juridic fiind cel reglementat de art. 1 alin. (2) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (3) din această lege.
De altfel, Legea nr. 10/2001 are și caracter de complinire în raport cu celelalte acte normative cu caracter reparatoriu din domeniul imobiliar, inclusiv din materia fondului funciar, în sensul că, domeniul său de reglementare acoperă și acele terenuri situate în intravilanul localităților, care până la intrarea în vigoare a acestei legi, respectiv 14 februarie 2001, nu au fost restituite integral persoanelor îndreptățite.
Prin urmare, pentru asemenea cazuri, bine definite, Legea nr. 10/2001 are și caracter de complinire a prevederilor Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 și Legii nr. 1/2001.
Așadar, criticile pârâtului P. municipiului C. -N. referitoare la modul de soluționare a notificării 1115/_ sunt nefondate.
Notificarea nr.1109/_ vizează imobilul situat în C. -N., str.Iugoslaviei nr. 25, însctis în C.F. 10614 C. recurentul pârât invocă
faptul că nu au fost depuse Decretele de expropriere nr. 44/1985 și 78/1986.
Verificând situația de carte funciară, curtea constată că prin încheierea nr. 529/_ s-a dispus intabularea Decretelor de expropriere nr. 44/1958 și 78/1986 și parcela cu nr. top._ /2,_ /2, 3065/2 în suprafață de 1845 mp. a fost transcrisă în C.F. 92266 în favoarea cu titlu de expropriere. În recurs au fost depuse Decretele de expropriere nr. 44/1985 și 78/1986 și în anexele la aceste decrete, nu există mențiuni cu privire la antecesorii reclamantelor. Cu toate acestea, antecesorii reclamantelor au fost expropriate și măsura a și fost operată în cartea funciară, de altfel, obiectivul exproprierii fiind realizat. De altfel, potrivit art. 2 Legea nr. 10/2001 sunt preluate abuziv imobilele trecute în patrimoniul statului în baza unor acte normative precum și cele preluate fără titlu valabil sau preluate fără temei legal.
Principiul publicității cărții funciare consacră faptul că dacă un drept este înscris în favoarea unei persoane, se presupune că acel drept există, ori pârâtul nu a dovedit că înscrierea dreptului de proprietate în favoarea sa este eronată.
Prin urmare, în mod corect s-au stabilit măsuri reparatorii și pentru imobilul înscris în C.F. 10614 C., în favoarea reclamantei K. R., motivele de recurs invocate de pârât fiind nefondate.
Notificarea nr. 1108/_ . În ceea ce privește imobilul situat în
C. -N., str. Bistriței nr. 15, înscris în C.F. 15875 C. pârâtul recurent susține că nu a fost soluționată notificarea deoarece nu s-a depus decretul de expropriere. Recurentul nu a făcut nici un demers în sensul identificării decretului de expropriere și nu a solicitat administrarea vreunei probe pentru a verifica situația imobilului în fața primei instanțe.
În recurs s-au făcut demersuri în acest sens, însă nu s-a putut identifica actul de preluare. Chiar dacă nu există un act normativ în baza căruia terenul să fi trecut în patrimoniul Statului Român, curtea a reținut în considerentele mai sus expuse că pe acel teren s-a construit un complex școlar, terenul fiind preluat faptic, fără titlu, fiind incidente dispozițiile art. 2 lit. 1 coroborate cu art. 26 Legea nr. 10/2001 și titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a constat îndreptățirea reclamantei la măsuri reparatorii pentru imobilul situat în C. -N., str. Bistriței nr. 15.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 312 C.Pr.Civ. curtea va respinge ca nefondat recursul pârâtului P. M. C. N. .
În temeiul art. 274 C.Pr.Civ. curtea va obliga intimatul P. M.
C. N. să plătească recurentei P. R. suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantele P. R. și K. R.
împotriva sentinței civile nr. 786 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în parte în sensul că obligă pe pârâtul P. M. C. N. să emită pe seama reclamantei K. R. dispoziție cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, cu privire la suprafața de 4384,5 mp pentru imobilul evidențiat în CF nr. 1535 C. și dispoziție pe seama reclamantei K. R. cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, cu privire la suprafața de 1498,8 mp pentru imobilul evidențiat în CF 15157 C. .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondat recursul pârâtului P. M. C. N. formulat împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe intimatul P. M. C. N. să plătească recurentei P.
R. suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A.
-T. N. T.
D.
M.
C. V. M.
L. T.
Red. A.T.N. dact. GC 2 ex/_
Jud. fond: C.V.B.
| ← Sentința civilă nr. 637/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 498/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
