Decizia civilă nr. 3916/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3916/R/2013
Ședința publică din data de 8 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. C.
Judecători: V. M. - președintele Curții de Apel Cluj
D. -L. B. - vicepreședintele Curții de Apel Cluj
Grefier: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. T. împotriva sentinței civile nr. 199/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
, privind și pe pârâtul P. COMUNEI M., având ca obiect Plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă soția reclamantului recurent P. T. în calitate de mandatară a acestuia cu procură judiciară depusă la fila 13 din dosar, lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care soția reclamantului recurent depune la dosar procura judiciară autentificată prin încheierea de autentificare nr. 2372 din 30 septembrie 2013 la Biroul Notarilor P. i Asociați Druia M. și O. I. - Angheluș prin care P. T. o împuternicește pe soția sa, P. E. să îl reprezinte în fața Curții de Apel Cluj.
De asemenea, anexat procurii judiciare, mandatara reclamantului recurent a depus la dosar o adresă emisă de Inspectoratul de Poliție al Jud.Cluj- Postul de Poliție M. prin care se comunică doamnei P. E. că terenul ocupat de numitul Mătieș S. de pe care acesta a tăiat un arbore este proprietatea Primăriei M. care a încheiat un contract cu numitul Mătieș S. .
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Mandatara reclamantului recurent, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
C U R T E A
Deliberând, reține că în data de 09 Iunie 2008, reclamantul P. T. a
înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj - Secția civilă, în contradictoriu cu pârâtul
P. comunei M., o plângere împotriva Dispoziției nr.328/13 Mai 2008 emisă de P. comunei M., prin care în mod netemeinic și nelegal i-a respins cererea nr.1573/2001 prin care a solicitat în baza Legii nr.10/2001 în
calitate de moștenitor legal al antecesoarei P. Paraschiva, proprietară de carte funciară a imobilului înscris în C.F. nr.330 P., nr. topo 783, 784, 785, 786 cu destinația casă, curte și grădină în suprafață de 1.716 mp.
În motivare a arătat că imobilul care corespunde cu numărul administrativ 73 înscris în C.F. nr.330 P., nr. topo 783, 784, 785, 786 cu destinația de casă, curte și grădină în suprafață de 1.716 mp. a fost expropriat de Statul Român de la antecesoarea P. Paraschiva și se află în administrarea Consiliului Local al com. M. .
Întrucât o parte din teren, respectiv 1.500 mp. este liber de construcții, a solicitat restituirea în natură, apreciind valoarea terenului expropriat la prețul de
200.000 lei, iar pentru construcția demolată înțelege să solicite despăgubiri în bani conform art.11 alin.2 și art.36 din Legea nr.10/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.24 alin.31, art.11 alin.2 și următoarele din Legea nr.10/2001, modificată și completată prin Legea nr.247/2005.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Primăria comunei M. a solicitat respingerea acțiunii și menținerea Dispoziției nr.328/13 Mai 2008.
Prin precizarea formulată (f.138-139), reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum este formulată, obligarea pârâtului la restituirea suprafeței de
1.500 mp. teren liber de construcții, ce se găsește din punct de vedere administrativ în satul P. nr.73, comuna M., teren identificat cu nr. topo 783, 784, 785, 786 din C.F. nr.330 P., ce a fost expropriat în anul 1950 de către Statul Român de la antecesoarea sa P. Paraschiva, născută R. .
Mai arată reclamantul că terenul se află în administrarea operativă a fostului Consiliu P. ular al comunei M., actual consiliul local și în posesia Statului Român, conform "Situației imobilelor proprietate de stat aflate în administrarea operativă a Comitetului executiv al Consiliului P. ular al comunei
M. la data de 01 Octombrie 1968";, poziția nr.16.
Prin precizarea formulată (f.223), reclamantul a arătat că așa cum se arată în raportul de expertiză la data întocmirii de către fostul Consiliu P. ular al comunei M., a "Situației imobilelor proprietate de stat aflate în administrarea Primăriei";, la data de 01 Octombrie 1968 - noua organizare administrativă (situația juridică), în mod eronat a fost înscris imobilul în C.F. nr.330 P., ce aparține unor proprietari particulari, față de imobilul înscris în
C.F. nr.738 P., nr. topo 788/1/1 în suprafață de 1.019 mp.
Mai învederează reclamantul că acest teren a fost proprietatea tabulară a bunicilor săi, P. T. și P. Paraschiva, născută R., pe acest teren aflându-se construită clădirea Poștei.Suprafața de 1.100 mp. o folosește în calitate de proprietar din anul 1990-1991, fiind cultivat cu legume.
Față de erorile strecurate în "Situația imobilelor aflate în administrarea Primăriei M., întocmită în anul 1968, reclamantul solicită a se dispune retrocedarea terenului în suprafață de 1.100 mp., conform expertizei efectuată în cauză.
Prin sentința civilă nr. 199/_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._ , s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul P. T., în contradictoriu cu pârâtul P. comunei M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin notificarea nr.189/_ adresată prin intermediul BEJ M. D. Primăriei com. M., reclamantul P. T. a solicitat, în calitate de moștenitor legal după proprietarul tabular, imobilul înscris în CF 330 P. sub nr. top 783,784,785,786 cu destinația de casă, curte și grădină în suprafață de 1716 mp. A arătat că acest imobil corespunde cu nr. administrativ 73 P. și a fost expropriat de la P. Paraschiva, născ. R., mama sa. Cu privire la suprafața
de 1500 mp care este liberă solicită restituirea în natură., iar pentru construcția demolată solicită despăgubiri conform art.11 al.2 și 36 din Legea nr.10/2001.(f.6 dos.).
Prin dispoziția nr.328/_ emisă de P. com. M. s-a respins notificare reclamantului P. T. cu motivarea că imobilul în discuție nu face obiectul Legii nr.10/2001, fiind întabulat în cartea funciară în favoarea com. P. înainte de anul 1945.De asemenea s-a mai reținut că imobilul solicitat de reclamant aparține altor persoane particulare pe care sunt edificate gospodării, așa încât terenul nu este liber.
Prezenta plângere împotriva dispoziția nr.328/_ emisă de P. com.
M. a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de_ cu respectarea termenului de 30 de zile de la data comunicării dispoziției prev. deart.26 al.3 din Legea nr.10/2001.
Așa cum rezultă din actele de stare civilă de la filele 59-63 și 87 dosar, reclamantul P. T., născut la data de_, este fiul lui P. M. Și P. Iacob. Mama reclamantului P. M. născută la data de 6 noiembrie 1902 și decedată la data de 1 mai 1982 este fiica lui P. T. născut la data de 13 octombrie 1871 căsătorit cu P. Paraschiva născută la data de_ . Așadar, P. Paraschiva este bunica reclamantului P. T. .
Așa cum rezultă din extrasul de carte funciară de la fila 58 dosar, imobilul solicitat de reclamant cu destinația casă de lemn și curte în suprafață de 1706 mp este înscris în CF nr.330 P. sub nr. top 783,784,785,786 și are ca proprietari tabulari pe R. Gligor lui Todor a surdului.
La fila 23 dosar s-a depus un testament autentic nr.293/1945 prin care Rațiu Gligor Surdu (identic cu proprietarul tabular R. Gligor lui Todor a surdului) lasă întreaga sa avere strănepoților P. Saveta, P. V., P. M. și P.
V. care sunt copiii nepotului său de soră - P. P. decedat. Potrivit acestui testament, P. M. este fiica lui P. P., astfel că este doar o coincidență de nume cu P. M. fiica lui P. T., care este mama reclamantului
Referitor la situația juridică a imobilului solicitat de reclamant în scris în CF 330 P. nr top 783,784,785,786 s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de către expert Opre V. Claudiu.(f.210-219 dosar.).
Din concluziile acestui raport de expertiză a reieșit că imobilului înscris în CF 330 P. nr. top 783,784,785,786 în suprafață de 1706 mp. este proprietatea tabulară a lui R. Gligor lui T. a surdului cu încheierea nr.2143/1889 și se
identifică în teren cu gospodăriile de la numerele poștale 75, respectiv 76, având o suprafață cumulată rezultată din măsurători de 1.861 mp.
Expertul Opre V. Claudiu a mai menționat că terenul indicat ca fiind terenul în litigiu, atât de reclamant cât și de pârâtă nu este cel înscris în CF 330
P. nr top 783,784,785,786, ambele părți indicând ca fiind terenul în litigiu, imobilul situate administrative la nr. poștal 73 P., imobil care este înscris în CF 738 P. nr top 788/1/1.
Imobilul înscris în CF 738 P. cu nr. top 788/1/1 în suprafață de 1019 mp. Este proprietatea tabulară a comunei P. cu titlu de drept cumpărare de la
P. T. și văd. lui P. T., născ. R. Paraschiva cu încheierea nr.3999/1911.(f.224 dos.).
Cu privire la acest teren, în precizarea de acțiune de la fila 223 dosar, reclamantul a arătat că proprietarii tabulari au fost bunicii săi și pe acest teren se află construită clădirea Poștei. Într-adevăr, proprietarii tabulari au fost antecesorii reclamantului.
Așa cum rezultă din adresa de la fila 241 dosar, fosta comună P., actualmente sat P. aparține din punct de vedere administrativ comunei M.
, iar imobilul înscris în CF 738 P. cu nr. top 788/1/1 funcționează poșta.
Potrivit art.1 al.1 din Legea nr.10/2001 fac obiectul acestei legi ";Imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condițiile prezentei legi*.";
Analizând dispoziția nr. nr.328/_ emisă de P. com. M. contestată din această perspectivă, tribunalul a apreciat că este legală și temeinică, întrucât imobilul solicitat spre restituire nu face obiectul Legii nr.10/2001, nefiind preluat în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 sau preluat în baza Legii nr.139/1940, fiind dobândit prin cumpărare de la
P. T. și văd. lui P. T., născ. R. Paraschiva anterior anului 1945, respectiv în anul 1911.
Pentru considerentele de fapt și de drept invocate, tribunalul a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de reclamantul P. T. având ca obiect anularea dispoziției nr. 328/_ emisă de P. com. M. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. T. , solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată și precizată, dispunând anularea dispoziției emise de P. comunei M., precum și restituirea în natură a imobilului înscris în CF nr. 738 P., nr. top 788/1/1, în suprafață de 1019 mp teren.
În motivele recursului, se arată că imobilul în litigiu a fost expropriat, iar nu înstrăinat statului român prin vânzare.
Sunt invocate în drept dispozițiile art.304 pct.8 și 9 C.proc.civ.
Recursul este nefondat.
Cu referire la incidența motivului de recurs reglementat prin art. 304 pct. 8 C.pr.civ., invocat în mod expres de recurentul P. T., Curtea constată că nu se verifică condițiile de aplicare a acestuia.
Textul de lege evocat reglementează situația în care judecători fondului procedează la interpretarea unui act juridic dedus judecății, cu toate că nu aveau dreptul să o facă, clauzele stipulate fiind clare și precise.
Mai mult decât atât, procedând la interpretarea actului în aceste condiții, instanța de fond schimbă natura actului ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, prin nesocotirea sau aplicarea greșită a regulilor de interpretare a clauzelor unei convenții, astfel cum sunt ele stipulate de art. 970 alin. 2, art. 978
- 979 și art. 980 - 984 C.civ.
Acest motiv de nelegalitate nu se referă evident doar la convenții, el vizând sfera largă a actelor juridice deduse judecății, care include orice act emanând de la o parte.
Prezentul litigiu nu poartă asupra vreunui act juridic, reclamantul sesizând instanța de judecată în scopul de a verifica legalitatea și temeinicia unei dispoziții emise de Primar în condițiile Legii nr. 10/2001 or, în aceste circumstanțe, hotărârea primei instanțe va putea fi cenzurată din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 9 C.pr.civ., care reglementează două ipoteze, și anume: hotărârea este lipsită de temei legal, respectiv, hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Cu referire la aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001, aceasta fiind legea substanțială incidentă în prezenta cauză, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și o judicioasă interpretare a textelor normative.
Prin Dispoziția nr. 328/_, emisă de P. | comunei M., județul | |
Cluj, a fost respinsă notificarea reclamantului P. | T. | , depusă în baza Legii nr. |
10/2001, cu privire la restituirea imobilului situat în comuna P., identificat în CF nr. 330, cu nr. top 783-786, cu motivarea că acest imobil nu face obiectul Legi nr. 10/2001, fiind întabulat în favoarea comunei P. înainte de anul 1945. Imobilul solicitat prin notificarea depusă, aparține altor persoane și nu este liber, fiind edificate asupra lui gospodării.
Urmare a administrării probei cu expertiza tehnică judiciară, reclamantul și-a precizat acțiunea arătând că imobilul pe care înțelege să îl revendice este cel înscris în CF 738 P. cu nr. top 788/1/1, având suprafața de 1019 mp, iar nu acela înscris în CF 330 P., fiind într-o eroare de identificare tabulară. Totodată, arată reclamantul că suprafața de 1100 mp din imobilul teren în litigiu o folosește în calitate de proprietar, din anul 1990, fiind cultivată cu legume.
Învestită fiind cu cercetarea legalității Dispoziției nr. 328/2008, emisă de P. comunei M., în urma cercetării judecătorești efectuate, temeinic prima instanță a stabilit că imobilul menționat de reclamant în notificarea nr. 189/2002, identificat în CF 330 P. cu nr. top 783-786, are ca proprietar tabular pe R. Gligor lui Todor a Surdului, care a lăsat întreaga sa avere strănepoților, printre care și numitei P. M., fiica lui P. P. . Din analiza actelor de stare civilă depuse de reclamant, rezultă că mama acestuia s-a numit
P. M., însă a avut ca tată pe P. T., fiind, așadar, o coincidență de nume. În consecință, reclamantul nu a făcut dovada calității de moștenitor după proprietarul tabular R. Gligor lui Todor, calitate care să îi justifice dreptul său la restituire, în raport cu dispozițiile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, cu referire la imobilul mai sus menționat.
Cât privește imobilul înscris în CF nr. 738 P., cu nr. top 788/1/1, arătat de reclamant prin precizarea de acțiune, acesta a avut ca proprietari tabulari pe soții P. T. și P. Paraschiva, născută R., aceștia fiind bunicii reclamantului
P. T. . Totodată, corect reține prima instanță, din analiza colii funciare nr. 738 P., că în baza Încheierii CF 3999/1911 acest imobil a trecut în proprietatea comunei P., în întregime cu titlul de drept cumpărare, de la P. T. și văduva lui P. T., născută R. Paraschiva.
În raport cu dispozițiile Legii nr. 10/2001 (art. 1 alin. 1), fac obiectul reglementării prin acest act normativ imobilele preluate în mod abuziv de stat de organizațiile cooperatiste sau de orice persoane juridice, în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940.
Așa după cum s-a arătat, probele ce au fost administrate în prezenta cauză relevă o transmitere a dreptului de proprietate în favoarea comunei P., prin act juridic de vânzare-cumpărare, încheiat în anul 1911, în afara perioadei de referință a legii speciale reparatorii, Legea nr. 10/2001, prin urmare, imobilul nu poate face obiectul restituirii ori al acordării unor alte măsuri reparatorii, în baza acestui act normativ.
Recurentul susține că mențiunile din cartea funciară nu corespund situației juridice reale a imobilului în litigiu, existând o neconcordanță între starea tabulară și situația reală, de natură să atragă incidența Legii nr. 10/2001, însă nu face dovada acestor susțineri. Or, este important să subliniem că orice înscriere în cartea funciară conferă prezumția de legalitate, presupunându-se în mod relativ, până la dovada contrară, că exprimă situația reală a imobilului. Orice neconcordanță poate fi corectată pe calea unei acțiuni în rectificarea înscrierii în cartea funciară, prin depunerea unor înscrisuri doveditoare justificative; o astfel de acțiune nu a fost promovată de reclamant.
Mai mult decât atât, în raport cu dispozițiile art. 23 și art. 24 din Legea nr. 10/2001, cel care pretinde acordarea unor măsuri reparatorii are obligația de a face dovada existenței și întinderii dreptului de proprietate la momentul preluării
abuzive, prin depunerea unor acte doveditoare ale proprietății, înțelegând prin aceasta, în regimul de publicitate imobiliară prin cărți funciare, cu precădere un extras de carte funciară, întrucât în condițiile aplicării Decretului-lege nr. 115/1938, înscrierile în cartea funciară erau constitutive de drept real.
Așa după cum s-a reținut, reclamantul nu a făcut dovada dreptului pretins, prin acte juridice care să ateste deținerea proprietății de către antecesorii săi, la momentul preluării. Faptul că reclamantul folosește în prezent acest teren nu este de natură să justifice pretențiile sale la emiterea unui titlu de proprietate, iar raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză nu poate fi invocat cu succes ca mijloc de probă sub acest aspect, fiind utilizat pentru identificarea imobilului revendicat, iar nu pentru a face dovada existenței dreptului de proprietate pretins.
Recurentul susține că în realitate imobilul a fost expropriat, însă nu depune acte doveditoare nici sub acest aspect. Într-adevăr, potrivit art. 24 din Legea nr. 10/2001, republicată, în absența unor probe contrare, existența și întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ prin care s-a dispus măsura preluări abuzive ori în actul de autoritate prin care a fost pusă în executare măsura preluării abuzive. Însă, așa după cum s-a arătat, reclamantul nu a depus la dosar niciun act normativ sau de autoritate care să releve o preluare abuzivă a imobilului între anii 1945 - 1989.
Pentru toate aceste motive, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul se va respinge ca nefondat, iar sentința civilă nr. 199/2013 a Tribunalului Cluj va fi menținută în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. T. împotriva deciziei civile nr. 199 din 02 aprilie 2013 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
A. | C. | V. | M. | D. | -L. | B. |
GREFIER
S. - D. G.
Red.DB/dact.MS 2 ex./14 dec.2013 Jud.fond: C.A.C.
| ← Decizia civilă nr. 914/2013. Legea 10/2001 | Încheierea civilă nr. 90/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
