Decizia civilă nr. 1866/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 1866/R/2013
Ședința publică din 19 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. -A. P. JUDECĂTORI: C. -M. CONȚ
I. -D. C. GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. MUNICIPIULUI C.
-N., împotriva sentinței civile nr. 900/D din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată S. M., precum și pe pârâta intimată R. A. DE T. U. C., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantei intimate, doamna avocat Z. E., care depune la dosar împuternicire avocațială pentru redactarea și susținerea întâmpinării, lipsă fiind reprezentantul pârâtului recurent, reclamanta intimată personal și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtul P. mun. C. -N. a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că pârâtul recurent a solicitat judecarea cauzei și în condițiile prevăzute de art. 242 alin. 2 C.pr.civ., prin memoriul de recurs (pe verso-ul f. 3 din dosar).
De asemenea, Curtea constată că la data de_, reclamanta intimată S.
M., prin intermediul doamnei avocat Z. E., a formulat și înregistrat la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, prin care solicită respingerea recursului declarat de pârâtul P. mun. C. -N., ca neîntemeiat și păstrarea în tot a hotărârii atacate și, de asemenea, solicită judecarea cauzei și în lipsa ei de la dezbateri.
Reprezentanta reclamantei intimate arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantei reclamantei intimate asupra recursului care formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului declarat de pârâtul P. mun. C. -N., ca neîntemeiat și păstrarea în tot a hotărârii atacate, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
De asemenea, reprezentanta reclamantei intimate arată că recursul declarat de pârâtul P. mun. C. -N. se referă la calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei de a formula cerere în temeiul Legii nr. 10/2001. Totodată, arată că ambii părinți ai reclamantei intimate S. M. au decedat anterior datei la care a expirat termenul pentru depunerea notificărilor conform
Legii nr. 10/2001, astfel încât, reclamanta intimată S. M. are calitate de moștenitoare după tatăl său, defunctul Rigo Francisc, conform certificatului de moștenitor nr. 1500 din 15 mai 1975 și este îndreptățită să culeagă beneficiile după proprietățile tatălui său, așa cum se prevede în art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 900/D din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta S. M.
, în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C. -N., în temeiul Legii nr. 10/2001, și în consecință:
S-a anulat în parte Dispoziția nr. 2028/_, emisă de pârâtul P. mun. C. -N., în ceea ce privește art. 2.
S-a stabilit dreptul reclamantei la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru următoarele imobilele:
1) construcția atelier în suprafață construită de 522,87 mp., din care suprafață locuibilă 38,83 mp., proprietate extratabulară, edificată pe terenul înscris în C.F. nr. 21063 C. cu nr. top. 4623/1; 2) terenul în suprafață de 70 mp., înscris inițial în C.F. nr. 21063 C. cu nr. top. 4623/1/2; 3) cota de 3 parte din terenul în suprafață de 1.001 mp., înscris inițial în C.F. nr. 21063 C. cu nr. top. 4623/1/1/2 și 4) cota de 2/4 parte din terenul înscris în C.F. nr. 21063 C. cu
nr. top. 4623/1/1/1 în suprafață totală de 360 mp., teren situat în mun. C. -N.
, str. Calea Mareșal Foch nr. 145, în prezent B-dul 21 D. .
S-a admis în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta S.
în contradictoriu cu pârâta R. A. de T. U. C. (R. ), în temeiul Legii nr. 10/2001 și, în consecință:
Pârâta a fost obligată să restituie reclamantei în natură mașina de giluit - Abrichter - Kitschner Leipzig.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la emiterea deciziei de restituire în natură a utilajului descris.
S-a respins cererea având ca obiect obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Dispoziția nr. 2028/_, emisă de pârâtul P. mun. C. -N., s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile declarate, primite la expropriere, pentru construcția revendicată, expropriată și demolată, cu nr. top. 4623/1/1/1 din C.F. nr. 21063 C., compusă din casă din piatră cu 2 camere, 1 bucătărie, dependințe, precum și pentru cota de ¼ parte din terenul în suprafață de 360 mp. cu nr. top. 4623/2/2/2, înscris în C.F. nr. 21063 C., situate în C. -N., Calea Mareșal Foch nr. 145, la expropriere B-dul V.I. Lenin nr. 156, în favoarea reclamantei S. M. (art. 1).
În conformitate cu art. 2 al dispoziției, a fost respinsă Notificarea nr. 1045 din_, înregistrată sub nr. 25920/45/_, formulată de reclamantă, pentru restul terenului revendicat și pentru atelierul revendicat, situate în C. -N.
, Calea Mareșal Foch nr. 145, la expropriere B-dul V.I. Lenin nr. 156, deoarece notificatoarea nu face dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prevăzute de lege, preluarea imobilelor menționate fiind făcută de la
alți proprietari, respectiv Rigo Rudolf și Rigo R., care nu au formulat notificare și de asemenea atelierul revendicat nu a fost înscris în cartea funciară.
În ceea ce privește situația imobilelor menționate în cuprinsul dispoziției s- a impus examinarea modului de preluare al fiecăruia și în același timp, calitatea și limitele în care reclamanta S. M. este îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, după cum urmează:
Construcția atelier în suprafață construită de 522,87 mp., din care suprafață locuibilă 38,83 mp., proprietate extratabulară, edificată pe terenul înscris în C.F. nr. 21063 C. cu nr. top. 4623/1.
Din Anexa Decretului nr. 347 din 21 noiembrie 1980, poziția nr. 19 a rezultat că imobilul construcție în suprafață de 522,87 mp., din care suprafață locuibilă 38,83 mp., a fost expropriat de la Rigo R., mama reclamantei, și Rigo Rudolf, fratele reclamantei. Din ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei a rezultat însă că, în realitate, imobilul a fost preluat de la Rigo Francisc. Chiar și în ipoteza în care imobilul descris ar fi fost preluat de la Rigo Francisc și soția Rigo R., în temeiul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, reclamanta ar fi beneficiat și de cota celuilalt moștenitor care nu a formulat notificare, respectiv a lui Rigo Rudolf.
Astfel, conform Procesului verbal încheiat al data de_, între reprezentanții Comitetului Provizoriu al Comunei U. e C. și Rigo Francisc, în baza Deciziunii de rechiziție emisă de M. Comerțului și Alimentației nr. 1069/_, s-a procedat la preluarea atelierului proprietatea lui Rigo Francisc, potrivit inventarului care a făcut parte integrantă din acest act (f. 20-24), în cuprinsul căruia se regăsesc utilajele și instalațiile pretinse de către reclamantă.
În acest sens a fost eliberată Dovada nr. 7892/_, din care a rezultat că Atelierul de Caroserie a lui Rigo Francisc a fost rechiziționat începând cu data de _
Pentru atelierul menționat tatăl reclamantei, Rigo Francisc, a deținut Autorizația de funcționare nr. 2132/1946, emisă de Consiliul de Igienă și Ocrotire al județului C. . După preluarea atelierului Rigo Francisc a solicitat sistarea brevetului de meseriaș.
Prin adresa nr. 825012/_, emisă de M. Industriei, Serviciul Meseriilor Țărănești și Casnice, i s-a comunicat lui Rigo Francisc faptul că i s-a aprobat predarea brevetului eliberat pentru meseria de caretaș, dar totodată i s-a pus în vedere că are obligația de a comunica inventarul complet al instalațiilor, mașinilor, sculelor și uneltelor rămase fără utilizare prin încetarea activității și pe care nu le va putea înstrăina sub nici o formă fără aprobarea prealabilă a M. ui Industriei și de a căror bună întreținere răspunde.
Atât din înscrisurile menționate cât și din corespondența ulterioară purtată de antecesorul reclamantei a rezultat că atelierul cu toate utilajele și instalațiile existente în acesta au fost proprietatea defunctului Rigo Francisc.
Referitor la acest imobil reclamanta a depus în probațiune și Fișa imobilului din care a rezultat datele de identificare.
A rezultat din cele expuse că atelierul împreună cu toate utilajele și instalațiile existente în acesta au fost proprietatea lui Rigo Francisc. Constatarea se impune deoarece, așa cum rezultă din cele ce preced, în decretul de expropriere au fost menționați Rigo R. și Rigo Rudolf, mama și fratele reclamantei.
Reclamanta are calitatea de moștenitoare după Rigo Francisc, decedat la data de_, conform Certificatului de moștenitor nr. 1500/_, eliberat de fostul notariat de Stat Județean C., alături de fratele său Rigo Rudolf. După defuncta Rigo Ruzena, identică cu Rigo R., decedată la data de_ ,
reclamanta are calitatea de unică moștenitoare, în condițiile în care Rigo Rudolf a renunțat la moștenirea defunctei, așa cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr. 28/_, eliberat de B.N.P. Jakab Etelka.
Terenul în suprafață de 70 mp., înscris inițial în C.F. nr. 21063 C. cu nr. top. 4623/1/2, situat în C. -N., B-dul Lenin nr. 156, a fost expropriat în baza Decretului nr. 614 din 14 noiembrie 1973 de la părinții reclamantei, Rigo Francisc și Rigo R., despăgubirea acordată fiind în sumă de 158 lei.
În baza decretului de expropriere menționat imobilul inițial a fost dezmembrat după cum urmează: nr. top. 4623/1/1, casa și terenul în suprafață de 1361 mp., care s-a reînscris în favoarea vechilor proprietari și nr. top. 4623/1/2, teren în suprafață de 70 mp.
Reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri pentru suprafața de teren menționată atât în temeiul art. 4 alin. 2 și 3 din Legea nr. 10/2001, cât și potrivit art. 4 alin. 4, deoarece beneficiază de cota moștenitorului care nu a formulat notificare, respectiv a fratelui său Rigo Rudolf, așa cum a rezultat din analiza certificatelor de moștenitor.
Referitor la cota de ¾ parte din terenul în suprafață de 1.001 mp., înscris inițial în C.F. nr. 21063 C. cu nr. top. 4623/1/1/2, se impun următoarele constatări:
Inițial terenul în suprafață de 1361 mp. și construcția edificată pe acesta a fost proprietatea tabulară a antecesorilor reclamantei, Rigo Francisc și Rigo R.
.
Conform înscrierilor de sub B.3-4 cota de 1/2 parte din imobil s-a transmis în favoarea reclamantei S. M. și a numitului Rigo Rudolf, în părți egale de
¼ parte raportat la întregul imobil (B.8-9). Cealaltă cotă de ½ parte a defunctei Rigo R., născută Kovacs, s-a transmis în favoarea reclamantei S. M. și a soțului acesteia SA, potrivit înscrierilor de sub B.10-15. În același timp, Rigo Rudolf a transmis dreptul de proprietate cu privire la cota sa de ¼ parte în favoarea reclamantei și a soțului acesteia.
În baza Decretului de expropriere nr. 347 din 21 noiembrie 1980, terenul în suprafață de 1001 mp. a fost expropriat de la numiții Rigo R. și Rigo Rudolf.
A rezultat din situația de fapt reținută că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la cota de ¾ parte din terenul descris.
Așa cum a rezultat din cele ce preced, cu ocazia transmiterii dreptului de proprietate de către Rigo R. și Rigo Rudolf în favoarea reclamantei și a soțului acesteia, în prezent decedat, a cărei moștenitoare este reclamanta, terenul a trecut în proprietatea Statului Român potrivit înscrierilor de sub B.10-15, în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Prin dispoziția contestată reclamantei i s-a recunoscut dreptul la despăgubiri pentru cota de ¼ parte din terenul în suprafață de 360 mp. înscris în
C.F. nr. 21063 C. cu nr. top. 4623/1/1/1, situat în mun. C. -N., str. Calea Mareșal Foch nr. 145, în prezent B-dul 21 D., având în vedere cota înscrisă în cartea funciară sub B 9.
Reclamanta a justificat însă calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru cota de 2/4 parte din teren care a fost preluată de la mama sa Rigo R., în temeiul art. 4 alin. 3 din Legea nr. 10/2001. Chiar și în ipoteza în care aceasta nu ar fi avut calitatea de unică moștenitoare după defuncta Rigo R.
, erau incidente dispozițiile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, în lipsa notificării formulate de fratele reclamantei.
Pentru imobilele examinate la pct. 1-4 reclamanta a fost îndreptățită la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea
nr. 247/2005, restituirea în natură nefiind posibilă, aspect necontestat de către reclamantă.
În ceea ce privește mașina de giluit - Abrichter - Kitschner Leipzig, din întâmpinarea formulată de pârâta R. A. de T. U. C. (R. ), a cărei antecesoare în drepturi a preluat utilajele și atelierul care a aparținut tatălui reclamantei Rigo Francisc, Tribunalul a reținut că utilajul descris nu a fost casat astfel încât, este posibilă restituirea în natură. De altfel, după precizarea poziției de către pârâtă reclamanta și-a restrâns pretențiile la utilajul menționat.
Tribunalul a apreciat că în privința utilajului descris sunt incidente dispozițiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. MUNICIPIULUI C. -N., solicitând, în conformitate cu dispozițiile art. 312 și art. 304, pct. 9 C.pr.civila, admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că prin Dispoziția nr. 2028 din_, emisa de pârâtul P. Municipiului C. -N., în favoarea reclamantei, cât și a numitului SA, decedat la data de_ s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile declarate, primite la expropriere, pentru construcția revendicata, expropriata și demolata, cu nr. top. 4623/1/1/1, înscrisa în C.F. nr. 21063 C., compusă din casa din piatra cu 2 camere, 1 bucătărie, dependințe, precum și pentru cota de ¼ parte din terenul în suprafața de 360 mp, cu nr. top. 4623/1/1/1, înscris în C.F. nr. 21063 C., situate în C. -
, Calea Maresal Foch nr. 145, la expropriere B-dul V.I. Lenin nr. 156, în favoarea reclamantei; s-a respins, în parte, notificarea nr. 1045 din_, înregistrata sub nr. 25920/45 din_, formulata de către reclamanta, pentru restul terenului revendicat și pentru atelierul revendicat, situate în C. -N., Calea Maresal Foch nr. 145, la expropriere B-dul V.I. Lenin nr. 156, motivat de faptul că revendicatorii nu fac dovada calității de persoane îndreptățite la masuri reparatorii prevăzute de lege, preluarea imobilelor menționate fiind realizate la alți proprietari, respectiv Rigo Rudolf și Rigo R., care nu au formulat notificare și, de asemenea, atelierul nu a fost înscris în cartea funciară.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de anulare a dispozițiilor art. 2 ale dispoziției contestată, a învederat instanței de fond faptul că reclamanta are, în parte, calitate de persoana îndreptățita, conform dispozițiilor art. 3, alin. 1, lit. a din Legea nr. 10/2001, fiind fosta proprietara a construcției revendicate cu nr. top. 4623/1/1/1, cât și coproprietara asupra cotei de 1/4 parte din terenul în suprafața de 360 mp, potrivit C.F. nr. 21063 C. . Astfel, pentru restul terenului revendicat, reclamanta nu face dovada calității de persoana îndreptățita, în condițiile legii speciale, iar în ceea ce privește atelierul revendicat - nu a fost înscris în cartea funciara.
Față de considerentele hotărârii recurate prin care se arata ca reclamanta își justifică calitatea de persoană îndreptățită la masuri reparatorii pentru imobilele în litigiu, în temeiul art. 4 alin. 3 și art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, apreciază că instanța de fond, în mod eronat a reținut aceste aspecte, atâta timp cât din Certificatul de moștenitor nr. 28 din_ rezultă că antecesoarea reclamantei - defuncta Rigo Ruzena (Rigo R. ) a decedat la data de_ . Ca atare, consideră că la momentul formulării notificării în litigiu (Notificarea nr. 1045 din_, depusă prin B.E.J. Stolnean M. ), antecesoarea reclamantei - defuncta Rigo R. era în viata în perioada depunerii acesteia, dar aceasta nu a depus notificare în condițiile Legii nr. 10/2001 privind retrocedarea imobilelor în
litigiu (_ -_ ); termen prelungit succesiv prin O.U.G. nr. 109/2001 și prin O.U.G. nr. 154/2001.
Potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 persoana îndreptățita va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridica destinatoare, solicitând restituirea în natura a imobilului, iar, conform art. 22 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, nerespectarea termenului prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție masuri reparatorii.
Prin urmare, apreciază că reclamanta nu își justifică calitatea de persoana îndreptățită la masuri reparatorii în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru cota de 2/4 parte din teren care a fost preluata de la mama sa Riga R., având în vedere cele mai sus arătate. Astfel, concluzionează că notificarea a fost formulată doar în nume propriu.
Raportat la textul de lege mai sus invocat, persoanele care se considerau îndreptățite să formuleze cereri de restituire a imobilelor ce formau obiectul Legii nr. 10/2001 au avut posibilitatea să formuleze astfel de cereri respectând procedura expres stabilită de legiuitor.
Așadar, consideră că antecesoarea reclamantei avea posibilitatea de a formula notificare în termenul stabilit de legiuitor.
Reclamanta intimată S. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de anulare a dispozițiilor art. 2 ale dispoziției contestată, recurentul arată că a învederat instanței de fond faptul că reclamanta are, în parte, calitate de persoana îndreptățita, conform dispozițiilor art. 3, alin. 1, lit. a din Legea nr. 10/2001, fiind fosta proprietara a construcției revendicate cu nr. top. 4623/1/1/1, cât și coproprietara asupra cotei de 1/4 parte din terenul în suprafața de 360 mp, potrivit C.F. nr. 21063 C. . Astfel, pentru restul terenului revendicat, reclamanta nu face dovada calității de persoana îndreptățita, în condițiile legii speciale, iar în ceea ce privește atelierul revendicat - nu a fost înscris în cartea funciara. Față de considerentele hotărârii recurate prin care se arata ca reclamanta își justifică calitatea de persoană îndreptățită la masuri reparatorii pentru imobilele în litigiu, în temeiul art. 4 alin. 3 și art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, apreciază că instanța de fond, în mod eronat a reținut aceste aspecte, atâta timp cât din Certificatul de moștenitor nr. 28 din_ rezultă că antecesoarea reclamantei - defuncta Rigo Ruzena (Rigo
R. ) a decedat la data de_ . Ca atare, consideră că la momentul formulării notificării în litigiu (Notificarea nr. 1045 din_, depusă prin B.E.J. Stolnean
M. ), antecesoarea reclamantei - defuncta Rigo R. era în viață în perioada depunerii acesteia, dar aceasta nu a depus notificare în condițiile Legii nr. 10/2001 privind retrocedarea imobilelor în litigiu (_ -_ ); termen prelungit succesiv prin O.U.G. nr. 109/2001 și prin O.U.G. nr. 154/2001.
Curtea constată că acest motiv de recurs nu este fondat deoarece termenul de formulare a notificărilor expira la data de_ iar până la această dată Rigo
R. nu a formulat notificare, prin urmare cota de proprietate care i s-ar fi cuvenit lui Rigo R. îi revine reclamantei S. M., aceasta fiind singura care a formulat notificare pentru întreg imobilul.
Prin efectul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzuta la cap. III profita ceilalți moștenitori ai persoanei indreptatite care au depus in termen cererea de restituire, or reclamanta S. M. fiind moștenitoarea defunctei Rigo R.
decedată la data de_, potrivit certificatului de moștenitor nr. 28 din_, îi revine reclamantei S. M. cota care i s-ar fi cuvenit defunctei Rigo R., pentru care aceasta din urmă nu a formulat notificare.
Nu se poate susține că dacă Rigo R. era în viață la data la care reclamanta S. M. a formulat Notificarea nr. 1045 din_, depusă prin
B.E.J. Stolnean M., iar Rigo R. nu a formulat notificare, pentru cota lui Rigo R. nu o poate moșteni reclamanta.
Aceasta pentru că important pentru aplicarea art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 este ca ceilalți moștenitori să nu fi formulat notificare, ceea ce este exact cazul în speță.
Nu are relevanță că la data formulării notificării de către reclamantă comoștenitoarea Rigo R. era în viață și că nu a formulat notificare, pentru că indiferent că la data apariției Legii nr. 10/2001 ceilalți comoștenitori erau în viață, și că au decedat în cursul termenului de formulare a notificărilor sau după expirarea acestui termen, art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 devine aplicabil. Important este ca să fi avut posibilitatea de a formula notificare, adică, printre altele, să fi fost în viață măcar o parte din perioada în care ar fi putut să formuleze notificarea în temeiul Legii nr. 10/2001, dar să nu fi formulat o astfel de notificare.
Faptul ulterior, că au decedat în cursul termenului de notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 sau după expirarea acestuia nu mai are relevanță pentru că dacă nu au formulat notificare devine aplicabil art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.
Notificarea a fost formulată de reclamantă în nume propriu, dar, în aplicarea art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, nu este necesar ca reclamanta să fi formulat notificarea și în numele sau pentru cota mamei sale.
Singura cerință a art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 este ca celelalte persoane să nu fi formulat notificare, pentru că doar după expirarea termenului de depunere a notificării se poate cere aplicarea acestei ipoteze, întrucât anterior nu se poate ști cine formulează notificare, prin urmare nu se poate pretinde tuturor persoanelor să formuleze preventiv notificarea și pentru cotele celorlalți moștenitori. Aceasta pentru că art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 devine incident doar după expirarea termenului de formulare a notificărilor, prin urmare doar după această dată se poate cere aplicarea lui. Cât timp nu există un termen în care să se poată cere aplicarea art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, rezultă că nu era necesar să se formuleze notificarea și pentru celelalte persoane, pentru cota lor, în termenul de formulare a notificărilor.
Singura condiție este ca celelalte persoane să nu fi formulat notificare și ca reclamanta să fi formulat notificare, dar numai pentru partea ei, pentru că pentru partea ce îi revine după mama ei intervine mecanismul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 cumulat cu formularea propriei notificări, iar nu simplul fapt al formulării unei notificări pentru cota mamei sale, condiție care nu este cerută de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.
Nici motivul de recurs ce privește faptul că atelierul revendicat nu a fost înscris în cartea funciara nu este fondat deoarece construcția atelier în suprafață construită de 522,87 mp., din care suprafață locuibilă 38,83 mp., a fost proprietate extratabulară, edificată pe terenul înscris în C.F. nr. 21063 C. cu nr. top. 4623/1 iar din Anexa Decretului nr. 347 din 21 noiembrie 1980, poziția nr.
19 a rezultat că imobilul construcție în suprafață de 522,87 mp., din care suprafață locuibilă 38,83 mp., a fost expropriat de la Rigo R., mama reclamantei, și Rigo Rudolf, fratele reclamantei. Din ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei a rezultat însă că, în realitate, imobilul a fost preluat de la Rigo Francisc. Chiar și în ipoteza în care imobilul descris ar fi fost preluat de la
Rigo Francisc și soția Rigo R., în temeiul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, reclamanta ar fi beneficiat și de cota celuilalt moștenitor care nu a formulat notificare, respectiv a lui Rigo Rudolf.
Prin urmare, în ce privește neînscrierea în cartea funciară nu are relevanță cât timp imobilul figurează în actul de preluare, iar potrivit art. 24 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, în absenta unor probe contrare, existenta si, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezuma a fi cea recunoscuta in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus in executare măsura preluării abuzive.
Restul motivelor reținute de instanța de fond nu au fost criticate.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. | MUNICIPIULUI C. | |
-N. | , împotriva sentinței civile nr. 900/D din _ | a Tribunalului C. |
pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
A. -A. P. | C. | -M. | CONȚ | I. -D. C. |
GREFIER,
A. M.
Red. I.D.C./Dact. R.V.
2 ex./_
Jud. fond: E. L. - Tribunalul Cluj
| ← Sentința civilă nr. 45/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 914/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
