Decizia civilă nr. 3926/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3926/R/2013
Ședința publică din data de 8 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. C.
Judecători: V. M. - președintele Curții de Apel C.
D. -L. B. - vicepreședintele Curții de Apel C.
Grefier: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. MUNICIPUIULUI
C. - N. împotriva sentinței civile nr. 275 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamanții N. E. E. și B. J.
-Z., având ca obiect plângere în baza Legii nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamanților intimați, doamna avocat B. H. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtului recurent și reclamanții intimați.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este formulat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâții intimați au depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ( fila 16 din dosar ).
Reprezentanta reclamanților intimați depune la dosar planșe foto reprezentând clădirea închiriată pentru noua școală publică reformată, situată pe Calea Regele Imre, nr. 64.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantei reclamanților intimați cu privire la recursul formulat.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea recursului în baza motivelor expuse pe larg prin întâmpinare, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca temeinică și legală; cu plata cheltuielilor de judecată.
C U R T E A
Cererea de chemare în judecată. Prin cererea de chemare în judecată formulată în data de 19 iulie 2012, reclamanții N. E. E. și B. J. -Z. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. mun. C. -N., ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună anularea în parte (adică art. 6) a dispoziției de restituire în natură și propunerea privind acordarea de despăgubiri nr. 2013 din data de 21 iunie 2012, emisă de către P. municipiului C. -N. și modificarea dispoziției atacată în sensul eliminării descrierii construcției corp A; restituirea în natură a terenului în suprafață de 105 mp înscris în C.F. nr.8805 C., cu nr. top. 20621, situat în municipiul C. -N., str. Partizanilor nr.70, și a construcției
corp B, compus din 3 camere, 1 bucătărie, 1 verandă, 1 WC în magazie, proprietatea reclamanților extratabulară ce se află pe acest teren; modificarea dispoziției de restituire nr. 2014 din data de 21 iunie 2012 emisă de către P. Municipiului C. -N. în sensul eliminării descrierii construcției de la art. 1, în consecință să dispună restituirea în natură a întregului imobil situat în municipiul C. -N., str. Partizanilor nr.68, înscris în CI. nr.8805 C., cu nr. top. 20620/2 compusă din construcție și teren în suprafață de 425 mp; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin dispoziția de restituire în natură și propunerea privind acordarea de despăgubiri nr. 2013 din data de 21 iunie 2012 a P. ui Municipiului C. -N., s-a restituit reclamanților în natură imobilul format din construcție — corp A compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 antreu, l magazia l pivniță, cu suprafața utilă de 73,26 mp și terenul în suprafață de 870 mp, înscris m C.F. nr. 8805, cu nr. top. 20621, situat în municipiul C. -
N., str. Partizanilor nr. 70 și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul în suprafață de 105 mp aferent corpului B de clădire înscris în C.F. nr.8805, cu nr. top. 20621, situat în municipiul C. -N., str. Partizanilor nr. 70. Pârâtul a considerat că, corpul B de clădire a fost construit ulterior preluării, și că această construcție nu a aparținut familiei reclamanților la data
preluării proprietății.
Notificarea nr. 1642 din_ depusă prin executor-judecătoresc Cîmpian Mihai și înregistrată sub nr. 60327/3 din_ a fost formulată de către sora reclamanților, B. Estera - Eniko, care și-a dovedit calitatea de moștenitoare după părinții proprietari tabulari B. Mozes și soția Thaly Ida prin Certificatul de calitate de moștenitor nr. 57/2002, eliberat de notar public Cărpineanu Claudiu-
C. an.
B. Estera-Eniko a decedat la data de 04.0., având drept moștenitori în baza certificatului de moștenitor nr. 50/2010, eliberat de notar public Korcsog A. Beata pe reclamanți. Așa cum reiese din copia in extenso a C.F. nr. 8805 C. imobilele revendicate au trecut în proprietatea statului la data de 4 octombrie 1949 în baza Decretului nr. 176/1948, de la B. Mozes și soția Thaly Ida, părinții reclamanților de sub B6 și B7 la B8.
Prin cuprinsul și considerentele dispoziției atacate pârâtul reține faptul că "potrivit notei Comisiei tehnice imobilul înscris în C.F. este cel descris în noua documentație de întabulare propusă, ca fiind corpul A, cu regim de înălțime S+P, compus din 2 camere, î bucătărie, 1 antreu, 1 magazie, 1 pivniță, cu suprafața utilă de 73,26 mp, iar referitor la corpul B de clădire, cu o suprafață construită de 105 mp, din aceeași documentație de întabulare nepromovată și neînscrisă în C.F., aceasta nu are acces direct la str. Partizanilor, fiind o construcție ulterioară, care nu a aparținut fam. B. la data preluării proprietății și este situat la nord de corpul A preluat, având acces la str. Pintenului".
Consideră cele reținute de pârât nelegale și nereale. Construcția corp B a fost proprietatea extratabulară a părinților reclamanților. In acest sens, ca și recunoaștere a acestui fapt s-au încheiat la data de_, procesele verbale și fișele tehnice pentru corp I și corp II între comisia tehnică și revendicator, din care reiese clar că aceste clădiri au o vechime de 75 ani, adică au fost construite aproximativ la nivelul anului 1929, iar preluarea s-a făcut în 1949. În aceste acte nu se regăsește nici măcar o mențiune sau aluzie referitor la faptul că, corpul B ar fi fost construit de statul român.
In mod logic interesul în promovarea prezentei plângeri este de a primi în proprietate întreg imobilul construcție și terenul în suprafață de 976 mp, înscris
în C.F. nr. 8805, cu nr. top. 20621, situat în municipiul C. -N., str. Partizanilor, nr. 70, precum și construcția corp B, compusă din 3 camere, 1 bucătărie, 1 verandă, 1 WC în magazie, proprietatea reclamanților extratabulară ce se află construit pe acest teren.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar în data de_, reclamanții au arătat că solicită anularea în parte (adică Art. 6) a dispoziției de restituire în natură și propunerea privind acordarea de despăgubiri Nr. 2013 din data de 21 iunie 2012 emisă de către P. Municipiului C. -N. ; restituirea în natură a terenului în suprafață de 105 mp situat în municipiul C. -N., str. Partizanilor nr.70, înscris inițial în C.F. nr.8805 C., cu nr. top. 20621, în prezent reprezentând cota parte de 21/280 din terenul în suprafață de 1400 mp înscris în C.F. 2. C. -N. de sub Al cu nr. Top. 20621, 20620/2 și a construcției corp B, compus din 3 camere, 1 bucătărie, 1 verandă, 1 WC în magazie, proprietatea extratabulară a reclamanților, ce se află pe acest teren; cu cheltuieli de judecată.
În motivele acestei precizări reclamanții arată că între timp au reușit să pună în executare dispozițiile arătate în acțiunea introductivă în ceea ce privește imobilele restituite în natură, reușind să se înscrie în cartea funciară și să fie
puși în posesie. Astfel, celelalte petite din plângerea formulată au rămas fără obiect.
Întâmpinarea. Prin întâmpinarea formulată de pârâtul P. mun. C. -
N. a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată precizată ca fiind nefondată.
Judecata în primă instanță. Prin sentința civilă nr. 275/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._ , s-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamanții N. E. E. și B. J. -Z., împotriva pârâtului P. municipiului C. -N. și în consecință: s-a dispus anularea parțială a dispoziției nr. 2013/_ emisă de pârâtul P. MUNICIPIULUI C. -N., în privința art.6; s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților a imobilului - teren în suprafață de 105 mp și corpul B de clădire-situat în C. -N., str. Partizanilor nr.70, înscris în CF 8805 C., cu nr.top. 20621.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 2013/_ a P. ui municipiului C. -N. s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților N. E. E. și B. J. -Z. a imobilului format din construcție corp A compus din 2 camere, o bucătărie, un antreu, o magazie, o pivniță, cu suprafața utilă de 73,26 mp și terenul în suprafață de 870 mp, înscris în CF 8805, cu nr.topo. 20621, situat în C. -N., str. Partizanilor nt.70.
Prin art.6 din dispoziție s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamanților pentru terenul în suprafață de 105 mp aferent corpului B de clădire construit ulterior preluării, care nu a aparținut fam. B. la data preluării proprietății, înscris în CF 8805, cu nr.topo. 20621, situat în C. -N., str. Partizanilor nt.70.
S-a reținut că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite, fiind moștenitorii foștilor proprietari ai imobilului revendicat. Imobilul revendicat a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.176/1948 de la B. Mozes și soția Thaly Ida. Potrivit notei comisiei tehnice imobilul înscris în CF este cele descris în noua documentație de întabulare propusă, ca fiind corpul A, cu regim de înălțime S+P, compus din 2 camere, o bucătărie, un antreu, o magazie, o pivniță, cu suprafața utilă de 73,26 mp, iar referitor la corpul B de clădire cu o suprafață construită de 105 mp, din aceeași documentație de întabulare nepromovată și neînscrisă în CF, acesta nu are acces direct la str. Partizanilor,
fiind o construcție ulterioară, care nu a aparținut familiei Ciro la data preluării proprietății și este situat la nord de corpul A, având acces la str. Pinteului.
Conform copiei CF 8805 C., imobilul cu nr. topo. 6046, care a constituit proprietatea tabulară a antecesorilor reclamanților, a fost format din casă din cărămidă acoperită cu țiglă, cu 2 camere, o bucătărie și un grajd, având separat și o magazie din cărămidă, acoperită cu șindrilă și teren în suprafață de 271 stj.p. În fișa tehnică întocmită de comisia tehnică pentru aplicarea Legii nr.10/2001 se menționează că ambele corpuri de clădire existente pe terenul
situat în C. -N., str. Partizanilor nr.70 au o vechime de 75 ani.
Din declarațiile martorilor Mathe Ilona și Torok Ferenc rezultă că cele 2 corpuri de clădire situate pe terenul din C. -N. str. Partizanilor nr.70 au existat și anterior anului 1945, de atunci și până în prezent nefiind edificate alte construcții.
Față de probatoriul administrat, instanța a considerat întemeiate susținerile reclamanților, în sensul că și corpul B de clădire edificat pe terenul în suprafață de 105 mp, situat în C. -N., str. Partizanilor nr.70, înscris în CF 8805 C., cu nr. topo. 20621 se afla în proprietatea antecesorilor lor la data preluării imobilului de către stat.
Astfel, în cauză nu sunt incidente dispozițiilor art.10 alin. 2 din Legea nr.10/2001, conform cărora "în cazul în care pe terenurile preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale, spațiilor verzi, așa cum au fost stabilite prin art. 3 lit. a)-f) din Legea nr. 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent";, și se impune restituirea în natură a construcției și terenului aferent și nu acordarea de despăgubiri.
Pentru toate motivele expuse mai sus, instanța a admis acțiunea precizată.
Declarația de recurs. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul
P. municipiului C. -N. , solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata ca nefondata, cu consecința menținerii Dispoziție nr.2013 din 21 iunie 2012, emisa de P. municipiului C. -N., ca temeinica si legala.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul a criticat legalitatea sentinței recurate având in vedere ca Dispoziția nr.2013 din 21 iunie 2012 a fost emisa de
P. municipiului C. -N. in mod corect, inclusiv art.6, cu respectarea dispozițiilor legale.
Se reiterează instanței ca in ședința din 6 februarie 2012 Comisia de aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001 a luat in discuție dosarul înregistrat sub nr.60327/3 din 10 octombrie 2001 având ca obiect solicitarea de restituire in natura a imobilului situat la adresa mai sus menționata înscris in C.F.nr.8805 C.
, nr.top.20621, compus din casa din cărămida acoperita cu țigla cu doua camere, o bucătărie si grajd având separate si o magazie din cărămida, acoperita cu șindrila si teren in suprafața de 271 stj.p. (975 mp). Imobilul a fost preluat in favoarea Statului Roman in baza Decretului nr.176/1948 de la B. Mozez si soția Thaly Ida.
Potrivit Notei Comisiei tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001 imobilul înscris in cartea funciara cu numărul mai sus arătat este cel descris in noua documentație de intabulare propusa ca fiind Corpul A, cu regim de înălțime S+P compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 antreu, 1 magazie, 1 pivnița cu suprafața utila de 73,26 mp. De asemenea, Corpul B de clădire cu o suprafața
construita de 105 mp (din aceiași documentație de intabulare nepromovata si neînscrisa in cartea funciara) nu are acces la str. Partizanilor fiind o construcție ulterioara care nu a aparținut familiei B. la data preluării proprietății. Acest corp de clădire este situat la nord de Corpul A (preluat de către Statul roman) având acces la str. Pintenului.
Analizând Notificarea nr.1642 din 9 octombrie 2001 depusa prin executor judecătoresc Cimpian Mihai, situația imobilului si actele depuse la dosarul de revendicare, Comisia de aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001 a propus restituirea in natura a imobilului format din construcție - corp A compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 antreu, 1 magazie, 1 pivnița cu suprafața utila de 73,26 mp si terenul in suprafața de 870 mp, înscris in C.F.nr.8805, nr.top.20621 situat in Municipiul C. -N., str. Partizanilor nr.70 (art. i), respectiv se propune acordarea de despăgubiri in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv - Titlul VII din Legea nr.247/2005 pentru terenul in suprafața de 105 mp aferent corpului B de clădire construit anterior preluării - care nu a aparținut familiei B. la data preluării proprietății, in favoarea moștenitorilor notificatoarei - decedata la data de 4 iunie 2010. Propunerea a fost concretizata prin emiterea de către P. municipiului C. -N. a Dispoziției nr.2013 din 21 iunie 2012.
Legea nr.10/2001, republicata este o lege speciala cu caracter reparatoriu pentru imobilele preluate abuziv de stat, inclusiv prin expropriere. Dispozițiile art.23 precizează ca "Actele doveditoare ale dreptului de proprietate ori, după caz, ale calității de asociat sau acționar al persoanei juridice, precum si in cazul moștenitorilor, cele care atesta aceasta calitate si, după caz, înscrisurile care descriu construcția demolata si orice alte înscrisuri necesare evaluării pretențiilor de restituire decurgând din prezenta lege, pot fi depuse pana la data soluționării notificării." Or, in speța dedusa judecații reclamanții, in calitate de moștenitori ai revendicatoarei B. Estera Eniko, nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la restituirea in natura sau acordarea de masuri reparatorii si pentru imobilul construcție Corp B situat la adresa mai sus arătata.
În mod greșit instanța a reținut ca din declarațiile martorilor Mathe Ilona si Torok Ferenc rezulta ca cele 2 corpuri de clădire situate pe terenul din C. -N. str. Partizanilor nr.70 au existat si anterior anului 1945» de atunci si pana in prezent nefiind edificate alte construcții" motivat de împrejurarea ca legea speciala, Legea nr.10/2001, republicata, stipulează in mod clar ca dovada proprietății se face exclusiv prin înscrisuri. Întrucât dispozițiile art.22 din Legea nr.10/2001, republicata, nu conțin prevederi speciale in privința dovedirii dreptului de proprietate al persoanei îndreptățite asupra imobilelor revendicate si, eventual, a calității de moștenitor al fostului proprietar tabular, rezulta ca sunt aplicate regulile de drept comun, respectiv cele întâlnite in materia acțiunii in revendicare imobiliara.
Din prevederile textului normativ mai sus arătat rezulta ca dreptul de proprietate si calitatea de moștenitor ale persoanei îndreptățite se dovedesc numai prin "acte", respectiv "înscrisuri". Prin acte doveditoare ale proprietății se înțelege orice înscris constatator al unui act juridic civil, jurisdicțional sau administrativ cu efect constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate si care generează o prezumție relativa de proprietate in favoarea persoanei care il invoca.
Instanța in mod eronat dispune acordarea Corpului B de clădire reclamanților, apreciind ca acesta a aparținut foștilor proprietari, întrucât pe planurile topografice ediția 1940-1941 nu apare materializat acest imobil - construcție. De asemenea, acest corp de clădire nu apare înscris nici in cuprinsul cârtii funciare aferente imobilului in cauza.
In argumentarea afirmațiilor de mai sus s-au depus la dosarul cauzei o suprapunere a planului topografic ediția 1940-1941 peste orofotoplanul actual din care se observa, fara putința de tăgada ca la întocmirea planului inițial Corpul B de clădire nu era edificat, reprezentat.
De asemenea, reclamanții aveau suficient timp la dispoziție ca de la data depunerii notificării 9 octombrie 2001, respectiv de la data când a survenit decesul antecesoarei acestora (4 iunie 2010) si pana la momentul soluționării acesteia (21 iunie 2012) - sa depună la dosarul de revendicare un înscris prin care sa-si dovedească pretențiile si asupra imobilului construcție Corp B.
Raportat la considerentele mai sus arătate se solicita admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata ca nefondata cu consecința menținerii Dispoziție nr.2013 din 21 iunie 2012 emisa de P. municipiului C. -N., ca temeinica si legala.
5 Întâmpinarea intimaților. Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimații N.
E. E. (născută B. ) și B. J. -Z. au solicitat respingerea recursului ca nefondat, păstrarea în tot a hotărârii atacate; cu cheltuieli de judecată.
Intimații au avut convingerea de câte ori s-au interesat în legătură cu dosarul, că soluționarea notificării va fi pozitivă. Intimaților nu li s-au semnalat probleme, nu li s-au solicitat alte acte doveditoare la dosar, nu li s-a comunicat că cererea nu ar fi admisibilă în ceea ce privește Corpul B.
Mai mult, având în posesia lor fișa tehnică cu nr. 60327/_ care evident se referă în mod expres și la Corp II (adică Corp B), nu numai la Corp I (adică Corp A, așa cum afirmă recurentul - pârât), au considerat că au implicit recunoașterea de către pârât a faptului că și Corpul B a aparținut familiei. Fișa tehnică cu nr. 60327/_ emană de la un reprezentant al statului, deci opozabilă recurentului-pârât, care își exercită atribuțiile în baza Legii nr. 10/2001 tot ca reprezentant al Statului Român.
Declarațile martorilor sunt în același sens.
6. Judecata în recurs. Recursul pârâtului este fondat în considerarea celor ce succed.
În raport cu starea de fapt ce a fost stabilită de către instanța de fond, Curtea reține că prin Dispoziția nr. 2013/_ emisă de către P. Municipiului C. -N., în condițiile Legii nr. 10/2001, s-a dispus restituirea în natură a imobilului format din construcție - corp A compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 antreu, 1 magazie, 1 pivnița cu suprafața utila de 73,26 mp si terenul in suprafața de 870 mp, înscris in C.F. nr. 8805, nr. top. 20621 situat in Municipiul C. -N., str. Partizanilor nr.70 (art. i), respectiv se propune acordarea de despăgubiri in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005 pentru terenul in suprafața de 105 mp aferent corpului B de clădire construit anterior preluării - care nu a aparținut familiei B. la data preluării proprietății, înscris in C.F. nr. 8805 nr. top. 20621, situat in Municipiul
C. -N., str. Partizanilor nr. 70, in favoarea reclamanților din prezentul dosar. În litigiu rămâne corpul B de clădire, descris în Fișa tehnică nr. 60327/_
, anexa la procesul verbal privind starea de fapt a imobilului în întregime și pe apartamente, încheiat de Comisia tehnică pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 C.
-N., ca având destinația de locuință cu trei camere, o bucătărie, o verandă, o cămară pentru alimente (pag. 17 dosar tribunal). Aceeași descriere a construcției apare și în Planul clădirii, ca anexă la documentația de documentare (pag. 111, 112 dosar tribunal), precizându-se că acest corp B a fost construit pe fundație și elevație din piatră cu zidărie din cărămidă, planșeele din lemn, șarpantă și lemn și învelitoare și țiglă, fiind identificat în planul de apartamentare cu nr. top
20621/1/II, cu o suprafață utilă de 90,44 mp, și teren aferent în suprafață de 105 mp.
Cu privire la acest corp de clădire, reclamanții solicită restituirea în natură, susținând că acesta a făcut obiectul unui drept de proprietate extratabulară a autorilor decedați, fiind edificat de aceștia înaintea preluării abuzive a întregului imobil identificat în CF nr. 8805 C., nr. top 20621, sub A +1 (pag. 9 dosar tribunal).
În sens contrar, deținătorul imobilului și, totodată, cel obligat la a dispune restituirea, susține că acest corp de clădire nu are acces la str. Partizanilor, fiind situat la nord de corpul A, și reprezintă o construcție care nu a aparținut familiei
B. la data preluării abuzive, fiind o construcție ulterioară. În acest sens a fost întocmită nota Comisiei tehnice de aplicare a Legii nr. 10/2001 (pag. 38 și urm. dosar tribunal).
Observă Curtea că, într-adevăr, acest corp de clădire nu apare evidențiat în CF nr. 8805 C., fiind întabulat exclusiv corpul A de clădire, cu privire la care s- a dispus, de altfel, restituirea în natură în baza Legii nr. 10/2001. De altfel, solicitând restituirea imobilului identificat cu nr. top 20621 în CF nr. 8805 C., prin Notificarea înregistrată cu nr. 1642/_, B. Estera Eniko nu menționează, prin descriere explicită, corpul B de clădire, ci exclusiv corpul A, așa cum apare el descris în cartea funciară (pag. 54 dosar tribunal).
Pe de altă parte, observă Curtea că în Fișa tehnică nr. 60327/_ întocmită de Comisia tehnică pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, descrise fiind caracteristicile clădirii situate în str. Partizanilor nr. 70, compusă din cele două corpuri, identificate cu nr. I și respectiv, II, se precizează la pct. 5 "vechimea clădirii";, 75 de ani, cu referire la ambele construcții, întrucât nu există nicio distincție (pag. 15 dosar tribunal). Aceasta ar putea conduce la concluzia, pe care și reclamanții o afirmă, că atât corpul A, cât și corpul B de clădire existau la data preluării abuzive a imobilului realizată, în baza Decretului nr. 176/1948, fiind contrară realității afirmația pârâtului că unul dintre corpuri a fost edificat după preluare de către stat.
Este, așadar, incertă situația corpului B de clădire, iar această incertitudine cu privire la stare de fapt în proces face cu neputință a se verifica aplicarea corectă a legii, în virtutea atribuțiilor care sunt oferite instanței de recurs.
Incontestabil, din perspectiva dispozițiilor Legii nr. 10/2001, republicată, dovada proprietății se face prin înscrisuri, respectiv acte doveditoare ale dreptului pretins( art.23), iar înțelesul noțiunii de act doveditor al proprietății este acela stabilit prin art.23.1 din Normele metodologice de aplicare unitară a legii, aprobate prin H.G. nr.250 din 7 martie 2007.
Or, cu referire expresă la corpul B de clădire, pretins a fi restituit, reclamanții au propus doar proba cu martori, fără a dovedi existența și întinderea dreptului de proprietate la momentul preluării abuzive.
Apare astfel necesară o completare a probatoriului, cu înscrisuri care să evidențieze starea imobilului la momentul preluării, așa cum apare el identificat în actele de preluare, precum și cu înscrisuri care să releve situația juridică a imobilului la data preluării.
Totodată, apare necesar a se pune în discuția părților utilitatea administrării probei cu expertiza tehnică judiciară, prin care se va putea stabili cu certitudine data edificării construcției corp B, dacă aceasta corespunde corpului de clădire identificat prin cifra II, dacă a existat sau nu, la data preluării abuzive a întregului imobil.
Date fiind normele restrictive care interzic administrarea probei cu expertiza în recurs, precum și această insuficientă cercetare a stării de fapt de
către instanța de fond, care ar putea fi asimilată unei soluționări a procesului fără a se intra în cercetarea fondului, sub aspectul împrejurărilor mai sus relevate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 5 C.pr.civ., Curtea va admite recursul pârâtului și va casa hotărârea instanței de fond, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul P. MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr. 275 din 30 mai 2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează cu trimitere spre rejudecare la același tribunal.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | C. V. | M. | D. | -L. | B. |
GREFIER
S. - D. G.
Red.DB/dact.MS 2 ex./27 nov.2013 Jud.fond: D.I.T.
| ← Sentința civilă nr. 314/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 935/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
