Decizia civilă nr. 397/16. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIE CIVILĂ Nr . 397 Ședința publică din 16 aprilie 2013 Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător Judecător: DP
Judecător: P. A. Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. E. S. cu sediul în B., str. L., nr. 47, județul B., împotriva sentinței civile nr. 1027 din 12 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr. _
, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei reclamante - avocat Ilea B. - cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 19, lipsă fiind intimata SC T. A. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentantul recurentei reclamante - avocat Ilea B., arată că prima instanță de judecată a admis excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu și în consecință, a anulat ca netimbrată cererea. Totodată arată că la fila 26 din dosarul de fond S. E. S., a depus o taxă judiciară de timbru de 50 lei și un timbru judiciar în valoare de 5 lei pentru termenul din_, deoarece au precizat acțiunea introductivă, introducând în cauză și asigurătorul pârâtului, respectiv pe Astra Asigurări. Menționează că instanța de fond nu a comunicat reclamantei alt cuantum al taxei de timbru pentru a reține că aceasta nu și-a îndeplinit obligația. Dispozițiile art. 18 din Legea nr. 146/1997 prevăd că instanța de judecată determină calculul taxei, ceea ce instanța de fond nu a făcut.
Reprezentantul reclamantei învederează faptul că insistă în admiterea recursului și pentru faptul că reclamanta nu poate introduce o nouă acțiune, fiind împlinit termenul de prescripție. În consecință, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1027/_ pronunțată de Judecătoria Jibou a fost admisă excepția netimbrării invocată din oficiu, și în consecință s-a dispus anularea ca netimbrată a acțiunii reclamantei SC E. SRL, formulată în contradictoriu cu pârâta SC T. A. SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată în data de 28 mai 2012 în contradictoriu cu pârâta
SC T. A. S. reclamanta SC E. S. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la predarea bunurilor enumerate în factura FCEE 732 CE/_, bunuri pe care s-a obligat să le preia de la furnizorul Fonderie Officine Meccaniche Tacconi S P A și să le predea unui destinatar final. În subsidiar, în situația în care îndeplinirea obligației de predare nu mai este realizabilă, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la echivalent bănesc.
Ulterior printr-o precizare reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la predarea bunurilor în solidar cu asiguratorul Astra Asigurări, care a asigurat transportul convenit de părțile inițiale.
În drept s-au invocat prevederile art. 1516, 1518, etc. Cod civil, iar în probațiune s-au depus înscrisuri.
Pârâta nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Analizând cererea reclamantei și înscrisurile depuse la dosar instanța a constatat că acțiunea este evaluabilă în bani, în factură fiind menționată o valoare de peste 50.000 euro.
Față de acest aspect instanța a pus în vedere reclamantei să timbreze cererea potrivit valorii bunurilor, însă aceasta nu s-a conformat, solicitând introducerea asiguratorului în cauză. S-a reținut că și prin introducerea asiguratorului în cauză, cererea reclamantei rămâne una evaluabilă în bani și ca atare supusă taxelor judiciare de timbru, potrivit prevederilor art. 2 din L 146/1997.
Conform art. 20 din L 146/1997, modificat, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, sau daca în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vederea petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru, până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Instanța a constatat că reclamanta nu a achitat taxa de timbru, deși i s-a pus în vedere acest lucru, motiv pentru care a dispus anularea cererii ca netimbrată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC E. SRL, solicitând casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Recurenta a apreciat că în mod greșit instanța de fond a admis excepția netimbrării invocată din oficiu, având în vedere că reclamanta a achitat taxa de timbru în valoare de 8 lei și a depus timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei, astfel cum i s-a solicitat prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 12 septembrie 2012. Recurenta a învederat că au fost emise alte două citații pentru termenele din data de_ și_, dar niciuna nu cuprindea obligația societății de a achita taxă de timbru. În concluzie, recurenta a arătat că atâta timp cât nu i s-a comunicat cuantumul taxei
de timbru care trebuia calculat de către instanță în baza art. 18 din Legea nr. 146/1997, nu se poate aprecia că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația.
Intimata pârâtă nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând recursul formulat de reclamanta SC E. SRL, instanța apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta SC E. SRL a solicitat prin acțiunea înregistrată în data de 28 mai 2012 ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la predarea bunurilor enumerate în factura FCEE 732 CE/_, bunuri pe care s-a obligat să le preia de la furnizorul Fonderie Officine Meccaniche Tacconi S P A și să le predea unui destinatar final. În subsidiar, în situația în care îndeplinirea obligației de predare nu mai este realizabilă, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la echivalent bănesc (fila 1-3).
În cuprinsul citației emise pentru termenul din data de 12 septembrie 2012 reclamanta a fost citată cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei de timbru în sumă de 8 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei (fila 20).
Reclamanta a dat curs acestei solicitări și a depus chitanța de plată a taxei și timbru judiciar solicitând totodată amânarea cauzei pentru pregătirea apărării și pentru a i se comunica întâmpinarea, urmând ca în funcție de răspunsul pârâtei să se aprecieze dacă se impune sau nu majorarea taxei de timbru (fila 19).
Pe citația emisă pentru termenul din data de 24 octombrie 2012 instanța a solicitat reclamantei să precizeze bunurile a căror restituire o solicită și valoarea lor în vederea stabilirii timbrajului.
Reclamanta a depus precizare de acțiune și a menționat că solicită restituirea bunurilor enumerate în factura FCEE 732 CE/_, arătând că în situația în care pârâta nu le mai deține solicită obligarea asigurătorului Astra Asigurări Uniqa la predarea acestora. Reclamanta a menționat că renunță la subsidiarul din acțiunea inițială prin care a solicitat obligarea pârâtei la executarea obligației prin echivalent și că va reitera această cerere doar în situația în care pârâta SC T. A. SRL și asigurătorul vor comunica faptul că nu mai dețin bunurile.
Reclamanta a depus taxa judiciară de timbru în valoare de 50 lei și timbru judiciar aferente noului petit privind obligarea asigurătorului de a restitui bunurile.
La termenul de judecată din data de 24 octombrie 2012 instanța a constatat că s-a depus la dosar precizarea de acțiune și a dispus amânarea judecății cauzei în vederea citării reclamantei cu mențiunea de a depune la dosar copia contractului de asigurare, prorogând punerea în discuție a cererilor formulate de reclamantă în precizarea de acțiune, precum și comunicarea precizării.
Pentru termenul de judecată din data de 12 decembrie 2012 reclamanta a depus la dosar înscrisuri. Instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și a reținut cauza în pronunțare.
Din expunerea de mai sus, rezultă că instanța de fond nu a procedat la citarea reclamantei cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării diferenței de taxă de timbru, ulterior momentului la care aceasta a formulat precizare de acțiune. În măsura în care instanța aprecia că se impune achitarea taxei la valoarea bunurilor menționate în factura FCEE 732 CE/_, respectiv 52.556,33 Euro, astfel cum a indicat în cuprinsul motivării sentinței, în baza art. 18 din Legea nr. 146/1997 ar fi trebuit să determine cuantumul taxei și să pună în vedere reclamantei să-l achite. Or, instanța nu a citat reclamantul cu mențiunea de achitare
a diferenței taxei de timbru, invocând prematur excepția netimbrării, susținerea recurentei în acest sens fiind fondată.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de către reclamanta SC E. SRL împotriva sentinței civile nr. 1027 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către reclamanta SC E. SRL împotriva sentinței civile nr. 1027 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, Judecătoria Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
C. N. C. D. | P. | P. A. | H. | V. |
Red. P.A./18 aprilie 2013 Dact.H.V./ 18 aprilie 2013 Jud. fond.M. G.
Ex.2
| ← Decizia civilă nr. 388/2013. Obligatie de a face | Încheierea civilă nr. 210/2013. Obligatie de a face → |
|---|
