Decizia civilă nr. 4/3. Constatare nulitate act juridic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.4 3
Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător
DP, vicepreședinte tribunal
P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta S. C. S. , cu sediul procesual ales în Z., B-dul M. V., nr. 95, județul S. împotriva sentinței civile nr.685 din_ a Judecătoriei J., pronunțată în dosar civil nr._, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului pârât C. local al orașului J., avocat Ielciu Otilia, cu împuternicire avocațială la dosar - fila 16, lipsă fiind recurenta reclamantă S. C. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata.
De asemenea, se învederează că intimatul C. local al O. J., a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură întâmpinare.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de
administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta intimatului, avocat Ielciu Otilia, solicită respingerea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 685/2012 a Judecătoriei J., sentință pronunțată în defavoarea reclamantei prin respingerea cererii acesteia.
Arată, în esență, că între recurentă și C. local al O. J. s-a încheiat un Contractul de concesiune nr.3435, având ca obiect o suprafață de 15.000 mp situat în Parcul industrial al orașului J. pe o durată de 49 de ani. Prin contract s- au stabilit obligațiile părților, respectiv obligațiile concesionarului privind plata redevenței la termenele stipulate în conținutul acestui act administrativ și obligațiile realizării planului de afaceri pe care l-a prezentat la C. local al O.
J. . Deoarece au apărut unele situații financiare dificile s-au înregistrat restanțe semnificative la plata redevenței. Având în vedere că nu a reușit să efectueze nici o investiție pe terenul concesionat, recurenta a notificat C. ui local al O. J. intenția sa de a renunța la contract.
1
C. local al O. J. a considerat că nu este potrivit ca acest contract de concesiune să înceteze doar printr-o adresă și a dispus rezilierea lui, contractul fiind anulat prin Hotărârea C. ui local al orașului J. nr.47/_ .
Referitor la capătul de cerere privind obligarea la plata sumei de 30.000 lei, reprezentanta intimatului, avocat Ielciu Otilia, arată că recurenta nu motivează sub nici un aspect valoarea pretențiilor solicitate.
În motivare se face referire la faptul că Primăria orașului J. după rezilierea contractului de concesiune a procedat la valorificarea terenului prin organizarea de licitații publice. Suprafața de teren a fost vândută cu 3,5 euro/mp către S. Roca Real Estate S.R.L., recurenta invocând faptul că ar fi avut un drept de preemțiune. Raționamentul acesteia pentru petitul privind plata despăgubirilor în sumă de
30.000 euro nu are nici un suport legal. Contractul de concesiune a fost încheiat în scopul de a realiza o dezvoltare economică a zonei și nu în scopuri speculative ale concesionarilor.
În considerarea celor expuse solicită respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, conform facturii nr.1134/_ și ordinului de plată nr.16/_, în cuantum de 1860 lei, pe care le depune la dosar.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.685 din_ a Judecătoriei J. s-a respins cererea formulată de către reclamanta SC C. SA în contradictoriu cu pârâtul C. Local al O. J. privind constatarea nulitatii actului de reziliere a contractului de concesiune si obligarea paratului la plata unor despagubiri banesti.
A fost obligată reclamanta la plata sumei de 2976 lei cheltuieli de judecata, in favoarea paratului.
În motivarea sentinței se arată că însăși reclamanta, prin adresa nr. 1808/_ a comunicat C. ui Local al O. J. intenția de reziliere a contractului de concesiune in temeiul art. VII din contract pe motivul imposibilității realizării investițiilor în condițiile și termenii asumați prin contractul de concesiune, datorita crizei economice prelungite.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta S. C. S. J., solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței atacate și în consecință admiterea acțiunii, motivat de faptul că societatea avea un drept de preemțiune după trecerea perioadei de 5 ani.
Pârâtul C. Local al O. J. a formulat întâmpinare prin care solicită instanței respingerea ca nefondat a recursului reclamantei motivat de faptul că recurenta nu motivează sub nici un aspect recursul formulat cu privire la anularea Actului de reziliere a contractului de concesiune nr.3435/_ .
Recursul reclamantei S. C. S. J. nu este fondat pentru motivele care succed:
În mod corect și legal instanța de fond a respins acțiunea reclamantei S. C.
S. Z. împotriva pârâtului C. local al O. J. pentru constatarea nulității actului de reziliere a contractului de concesiune și obligarea pârâtului la plata unor despăgubiri bănești.
2
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că reclamanta și-a exprimat intenția de reziliere a contractului de concesiune.
Instanța reține că reclamanta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de concesiune, după cum rezultă din Raportul organelor de specialitate ale pârâtului nr.3898 din_ .
Potrivit art. 1350 Cod civ. orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.
De altfel, pârâtul a vândut după rezilierea contractului de concesiune terenul în suprafață de 15.000 mp înscris în CF nr.65/N J., nr. cadastral 290 către S. Roca Real Estate S.R.L. pentru prețul de 227.043,50 lei.
Susținerile făcute de către reclamantă în motivarea recursului, potrivit cărora aceasta avea un drept de preemțiune la cumpărarea terenului concesionat după trecerea unei perioade de 5 ani de la semnarea contractului, nu sunt fondate raportat la faptul că reclamanta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de concesiune.
În aceste circumstanțe, recursul reclamantei S. C. S., apare ca nefondat, urmând a fi respins în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul reclamantei.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă va obliga reclamanta la 1860 lei cheltuieli de judecată către pârâtul C. Local al O. J. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. C. S. , cu sediul procesual ales în Z., B-dul M. V., nr. 95, județul S. împotriva sentinței civile nr.685 din_ a Judecătoriei J. .
Obligă reclamanta la 1860 lei cheltuieli de judecată către pârâtul C. local
J. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
C. N. C. | D. | P. | P. A. | C. C. |
Red.CNC/_
Dact.CC/_ /2ex Jud. fond: A. F.
3
| ← Decizia civilă nr. 998/2013. Constatare nulitate act juridic | Decizia civilă nr. 1157/2013. Constatare nulitate act juridic → |
|---|
