Decizia civilă nr. 405/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 405/R/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE O. R. G.
Judecător A. -F. D. Judecător O. -C. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul B. S. împotriva Sentinței civile nr. Sentinței civile nr. 18416/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, privind și pe intimat M. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prim strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă intimatul M. M., personal și asistat de avocat C. Cuibuș, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că recursul este formulat în termenul prevăzut de lege, este motivat, comunicat și legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei, taxe depune la dosar de către recurent la data de_ (filele 21-22).
Reprezentanta intimatului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta intimatului, avocat C. Cuibuș solicită respingerea recursului declarat de către recurent, menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată. Solicită instanței să țină seama de întâmpinarea depusă la dosar.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.18.416/27 Septembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr.14._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă, în parte, contestația la executare formulată de contestatorul M. M., contradictoriu cu intimatul B. S. și, în consecință s-a dispus diminuarea onorariului executorului judecătoresc cuprins în procesul verbal privind cheltuielile de executare de la suma de 6.270 lei la suma de 3.509 lei inclusiv TVA.
Totodată, s-a dispus diminuarea onorariului avocatului cuprins în procesul verbal privind cheltuielile de executare de la suma de 2.000 lei la suma de 300 lei.
A fost anulat parțial, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis de către B.E.J. Cîmpian M. -R. în dosarul de executare nr.444/2012 pentru sumele ce depășesc 300 lei reprezentând onorariul avocatului și 3.509 lei, reprezentând onorariul executorului judecătoresc și s-a dispus întoarcerea executării pentru suma de 4461 lei.
A fost obligat intimatul să plătească contestatorului cheltuieli de judecată 999 lei.
Au fost respinse celelalte pretenții.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 444/_ la B.E.J. Cîmpian M. R., creditorul a solicitat punerea in executare a titlului executoriu - contract de împrumut autentificat sub nr.715/2011 - împotriva debitorului contestator în prezentul dosar, pentru realizarea creanței sale.
Prin Încheierea civilă nr.4134/CC/2012 pronunțată în dosarul nr.11._ al Judecătoriei C. -N., s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu contract de împrumut autentificat sub nr. 715/2011, împotriva debitorului.
Cheltuielile de executare silita au fost stabilite prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare din data de_ întocmit de B.E.J. Cîmpian M. R., în dosarul execuțional nr. 444/2012, în cuantum de 8.976, 90 lei, din care 2000 lei reprezentând onorariul avocatului și 6.270 lei onorariul executorului judecătoresc, iar restul constând în alte cheltuieli cu executarea silită - 26, 90 taxe de timbru, 620 cheltuieli de executare conform Hotărârii nr.2/2007 a UNEJR, 60 lei taxa OCPI.
La aceeași dată a fost emisă somația și adresa de poprire după care s-a procedat la înființarea popririi asupra disponibilităților bănești ale contestatorului, aflate în conturi bancare, despre care a fost înștiințată și acesta, conform înscrisurilor depuse la filele 33-36.
În acest context, examinând apărările formulate de contestatoare, instanța a reținut că aceasta a contestat cuantumul onorariului de avocat, onorariului de executor din faza executării silite și a cheltuielilor prilejuite cu executarea silită.
În ceea ce privește onorariul de avocat în cuantum de 2000 lei, stabilit prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare din data de_ întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc, instanța de fond a reținut că prevederile art.274 art.3 Cod procedură civilă recunosc instanței dreptul de a cenzura cheltuielile de judecata reprezentând onorariu avocat, ori de câte ori va constata, motivat, ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinita de avocat.
În aplicarea prevederilor art.274 alin.3 C.pr.civ. instanța nu intervine în contractul de asistenta juridica dintre avocat si client, care se menține în integralitate, (drept urmare, clientul va plăti avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciază în ce măsură onorariul stabilit trebuie suportat de partea adversa, ținând seama de natura si complexitatea prestației avocatului acestuia.
În acest sens în jurisprudenta CEDO s-a statuat ca partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, decât în măsura în care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.
Pentru dovedirea cheltuielilor de judecată ocazionate și reprezentând onorariul avocatului de 2.000 lei, s-a depus chitanța nr. 32/_, iar din împuternicirea de la fila 24 din dosarul de executare, a rezultat că onorariul a fost stabilit pentru redactarea și susținerea cererii de executare silită și reprezentarea în relațiile cu executorul judecătoresc.
În aprecierea cuantumului onorariului, instanța a avut în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de specificul executării silite, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea speței.
Din dosarul de executare a rezultat că reprezentantul convențional al creditoarei a procedat la data de_ la formularea cererii de executare silită.
De asemenea, la data de_ a procedat, conform datelor de pe delegația de la fila 46, la studiul dosarului de executare, apoi s-a întocmit o adresă prin care creditorul se arăta de acord cu prețul de pornire al licitației imobiliare.
La data de_ s-a întocmit de către B.E.J. Cîmpian M. R. un proces verbal în care s-a constatat că debitorul a achitat întreg debitul inclusiv cheltuielile de executare (f. 69).
Raportat la cele de mai sus, instanța a apreciat că onorariul avocatului de
2.000 lei nu poate fi suportat de către debitor în întregime, depășind, în ceea ce-l privește, un caracter rezonabil.
Ca urmare, instanța a procedat la reducerea onorariul avocatului de la suma de 2.000 lei la suma de 300 lei.
În consecință, actele de executare emise cu privire la onorariul avocatului ca și cheltuială de executare au fost anulate, în parte, cu privire la suma reprezentând onorariul avocațial ce depășește suma de 300 lei.
Referitor la onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 6.270 lei, stabilit prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare din data de_ întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc, instanța a reținut că potrivit art. 3717alin. 1 Cod procedura civila, partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită, este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Iar alin. 3 dispune că sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată în condițiile legii.
În acest sens, dispozițiile art. 39 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, dispun ca Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: b) pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite;.
În concret, instanța a apreciat că raportat la cuantumul creanței, activitățile îndeplinite de B.E.J. Cîmpian M. R. în dosarul execuțional nr.444/2012, văzând și dispozițiile art.39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și ale Hotărârii nr.2/2007, privind completarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, onorariul de executor este disproporționat și nerezonabil.
Articolul 39 din Legea nr.188/2000 ";(1) executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: b) pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite";.
În speță, la data de_, 11.650 euro reprezentau echivalentul a 52.031 lei (4, 47 lei = 1 Euro curs BNR) și, prin urmare, onorariul maximal nu putea depăși 5060, 93 lei (5000 lei + 3% din 2031 lei).
Potrivit anexei Ordinului nr.2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, pentru urmărirea mobiliară și imobiliară a creanțelor ce depășesc 50.000 lei se poate percepe un onorariu minim de 1175 lei plus 2% din suma ce depășește 5000 lei, respectiv un onorariu maxim de 5000 lei plus 3% din suma ce depășește 50.000 lei (nr. crt. 3 lit. b), iar la fel este situația și pentru "poprire"; (nr. crt. 4 lit. b).
În speță onorariul se putea stabili între un minim de 1215, 62 lei și un maxim de 5060, 93 lei.
Din onorariul stabilit, a rezultat că executorul judecătoresc a aplicat onorariul maximal pentru toate formele de executare, chiar dacă în ceea ce privește urmărirea silită imobiliară s-a întocmit un singur proces de licitație imobiliară, iar apoi debitul a fost recuperat fără a continua executarea silită imobiliară.
De asemenea, la stabilirea prețului părțile au convenit prețul nefiind necesare alte demersuri din partea executorului judecătoresc.
Fată de actele de procedură efectuate de executorul judecătoresc (încuviințare executare silita, somație, proces verbal de cheltuieli, adrese de poprire si de ridicare a popririi, publicație de vânzare la licitație etc.), de gradul de
dificultate și complexitate relativ redus a înscrisurilor întocmite, instanța a apreciat că executorului îi revine un onorariu de 3509 lei inclusiv (679 lei) TVA, astfel că, cheltuielile de executare însumate datorate de contestator sunt în cuantum de 4515, 90 lei.
Pe aceste considerente, în temeiul art. 404 C. proc. civ., instanța a anulat în parte procesul-verbal privind cheltuielile de executare din data de_ întocmit de BEJ Cîmpian M. R. în dosarul execuțional nr. 444/2012, ca urmare a reducerii onorariului avocațial și a onorariul executorului judecătoresc.
În privința cererii de restabilire a situației anterioare relativ la cheltuielile de executare care au fost apreciate disproporționate și nerezonabile, instanța a reținut că potrivit art.4041alin.(1) Cod procedură civilă "În toate cazurile in care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silita, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia";, iar conform art.4042alin.(1) Cod procedură civilă (1) "În cazul in care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării";.
Raportat la împrejurarea ca debitorul contestator a achitat 8976, 90 lei cu titlu de cheltuieli de executare, a ramas un rest de 4461 lei nedatorat (2761 lei onorariu executor nedatorat + 1700 lei onorariu avocat), pentru care instanța a dispus restituirea.
Totodată, pentru motivele sus arătate, au fost respinse pretențiile cu privire la anularea procesului-verbal privind cheltuielile de executare pentru suma de 5205, 53 lei, ca neîntemeiate.
Văzând dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, a obligat intimatul să plătească în favoarea contestatorului cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocatului, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Împotriva Sentinței civile nr.18.416/27 Septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat recurs în termen legal, pârâtul B. S. (f.3-5), prin care a solicitat admiterea recursului formulat, să se dispună în baza art.312 alin.3 Cod procedură civilă modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii contestației la executare formulată de intimatul M. M., în sensul obligării acestuia la plata în întregime a onorariului avocatului ocazionat cu înaintarea și urmărirea cererii de executare silită Biroului Executorului Judecătoresc Cîmpian M. R. .
În motivare a arătat că instanța nu a analizat motivele respingerii contestației la executare invocată în întâmpinare și din prisma faptului că având un titlu executoriu, deci fiind creditor de bună-credință, el este pus la cheltuieli de judecată sau îi sunt reduse aceste cheltuieli.
Față de prevederile art.274 alin.3 Cod procedură civilă, consideră că valoarea onorariului achitat avocatului nu este nepotrivit de mică raportat la valoarea pricinii și a muncii îndeplinite de avocat, ținând seama, în primul rând, de timpul fizic pe care avocatul i l-a acordat atât pentru corespondența telefonică și pe e-mail pe care a avut-o, cât și pentru demersurile pe care acesta le-a efectuat pentru declanșarea și finalizarea cu succes a executării silite.
Consideră că debitorul trebuie să suporte în întregime onorariul pe care l-a achitat, ținând seama de faptul că, dacă acesta nu ar fi acționat cu celeritate și maximă diligență, ar fi fost în pericol de a rămâne cu un titlu executoriu în mână ce nu ar fi putut fi valorificat, dat fiind demersurile pe care debitorul le-a întreprins pentru înstrăinarea singurului său bun imobil, care de altfel a și fost urmărit.
Raportat la caracterul reținut în jurisprudența CEDO a cheltuielilor, recurentul arată următoarele:
Realitatea onorariului a fost dovedită prin documentul de plată depus la dosar, necesitatea onorariului rezultând, în primul rând, din împrejurarea că nefiind în țară, a avut nevoie să mandateze în întregime un profesionist care să prevină pierderea unui drept al său, acela de a i se restitui suma împrumutată.
Cât privește caracterul rezonabil al onorariului avocatului, consideră că nu există nici o dovadă dat fiind faptul că din experiența sa personală și a multora din
jurul său, chiar și doar activitatea de consultanță este apreciată și remunerată la un nivel mai înalt.
În acest sens, însăși instanța de fond a reținut în hotărârea pronunțată activitățile întreprinse de avocat care nu au constat doar în simpla redactare a unei cereri și transmiterea acesteia, ci și în urmărirea dosarului execuțional, având loc chiar și o întâlnire cu debitorul.
Prin urmare, consideră că se impune admiterea recursului, să se dispună în baza art.312 alin.3 Cod procedură civilă modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii contestației la executare formulată de intimatul M. M., în sensul obligării acestuia la plata în întregime a onorariului avocatului ocazionat cu înaintarea și urmărirea cererii de executare silită Biroului Executorului Judecătoresc Cîmpian M. R. .
Prin întâmpinarea formulată, intimatul M. M. (f.14-16) a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că în ceea ce privește suma de 2.000 lei solicitată cu titlu de onorariu avocațial, consideră că în mod justificat instanța de fond a dispus reducerea acestuia la suma de 300 lei, raportat la munca depusă de avocat în cadrul procedurii de executare.
Instanța sesizată cu o contestație la executare, apreciind cuantumul cheltuielilor de executare ce vor fi suportate de debitor, în temeiul art.274 alin.3 Cod procedură civilă, poate micșora valoarea cheltuielilor, luând în calcul faptul că executarea silită se realizează de către un executor mandatat de creditor, executor validat, și anume investit de autoritatea publică menită să realizeze acte de executare silită, astfel încât prezența și activitatea avo catului nu este de aceeași importanță ca și în faza de judecată a procesului civil.
Instanța de fond verificând înscrisurile depuse la dosarul execuțional nr.444/2012 a reținut că actele efectuate de apărătorul creditorului constau în formularea cererii de executare silită la data de 07 Mai 2012, studierea dosarului execuțional la data de 05 Iunie 2012 și întocmirea unei adrese prin care creditorul își exprima acordul cu privire la prețul de pornire al licitației imobiliare și, prin urmare a achitat la data de 10 Iulie 2012 debitul principal conform acordului încheiat între părți.
Jurisprudența CEDO, investită fiind cu soluționarea pretențiilor de rambursare a cheltuielilor de judecată, a statuat că "onorariile avocațiale urmează a fi recuperate în măsura în care constituie cheltuieli necesare ce au fost făcute în mod real, în limita unui cuantum rezonabil";.
Faptul că locuiește în S.U.A., precum și diferența de fus orar care a fost invocată în întâmpinarea formulată, nu poate avea influență asupra onorariului avocațial.
De asemenea, identificarea imobilelor, încasarea sumei și trimiterea banilor în contul intimatului, intră în atribuțiile executorului judecătoresc, nicidecum în atribuțiile avocatului, altfel ar însemna să fie obligat la plata acelorași servicii de două ori.
Intimatul apreciază că onorariul de avocat e impune a fi analizat prin raportare la onorariul de executor stabilit în limitele prevăzute de lege.
Având în vedere faptul că onorariul executorului judecătoresc a fost redus de instanță la suma de 3.509 lei, consideră că este excesivă stabilirea unei sume de
2.000 lei, cu titlu de onorariu avocațial.
Prin urmare, apreciază că se impune respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.308 alin.2 Cod procedură civilă.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Astfel, potrivit art.274 alin 3 C pr civ judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor
minimale, ori de câte ori se vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Așa cum a reținut și prima instanță din dosarul de executare a rezultat că reprezentantul convențional al creditorului a procedat la data de_ la formularea cererii de executare silită (fila 17 din dosarul de fond).
De asemenea așa cum rezultă din înscrisul de la fila 26 din dosarul de fond reprezentantul convențional al creditorului a solicitat în data de_ Biroului Executorului Judecătoresc Cîmpian M. poprirea salariului realizat de către debitorul M. M., în calitate de angajat al Societății Romtelecom.
Același reprezentant convențional al creditorului a comunicat Biroului Executorului Judecătoresc Cîmpian M. datele de identificare ale imobilului deținut de către debitorul M. M. în vederea executării silite imobiliare, anexând totodată și careta funciară 53666 F., nr.cada.2839/20(filele 29-30 din dosarul de fond).
În același timp reprezentantul convențional al creditorului a efectuat demersuri la Oficiul de cadastru și Publicitate imobiliară în vederea identificării tuturor imobilelor pe cale le deține M. M., domiciliat în F., str. M. A., nr.17 E, ap.2, jud. C. ( fila 79 din dosarul de fond).
Având în vedere toate aceste demersuri efectuate de către reprezentantul convențional al creditorului, în vederea realizării efective a executării silite pornite împotriva debitorului M. M., tribunalul conchide că prima instanță nu a ținut seama de criteriile la care se referă dispozițiile art.274 alin 3 C pr civ, respectiv valoarea pricinii sau munca depusă de avocat.
În condițiile în care, așa cum am evocat anterior, reprezentantul convențional al creditorului a efectuat mai multe demersuri decât o simplă cerere de executare silită și o adresă prin care creditorul arăta că este de acord cu prețul de pornire al licitației imobiliare, contrar celor reținute de prima instanță, tribunalul statuează că un cuantum rezonabil al onorariului de avocat în dosarul de executare nr. 444/2012 al BEJ Cîmpian M. R. se situează la suma de 1000 lei.
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va admite în parte recursul declarat de recurentul B. S. împotriva Sentinței civile nr.18.416/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, în ceea ce privește diminuarea onorariului avocatului și a cheltuielilor de judecată, după cum urmează:
Va dispune diminuarea onorariului avocatului cuprins în procesul verbal privind cheltuielile de executare, emis de către BEJ Cîmpian M. R. în dosarul de executare nr. 444/2012, la suma de 1.000 lei.
Va anula parțial procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis de către BEJ Cîmpian M. R. în dosarul de executare nr. 444/2012 pentru sumele ce depășesc 1.000 lei reprezentând onorariul avocatului și 3.509 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc.
Va dispune întoarcerea executării pentru suma de 3761 lei.
Va obliga intimatul să plătească contestatorului 700 lei cheltuieli de judecată parțiale, menținând restul dispozițiilor din sentința atacată.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de recurentul B. S. împotriva Sentinței civile nr.18.416/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._
, pe care o modifică în parte, în ceea ce privește diminuarea onorariului avocatului și a cheltuielilor de judecată, după cum urmează:
Dispune diminuarea onorariului avocatului cuprins în procesul verbal privind cheltuielile de executare, emis de către BEJ Cîmpian M. R. în dosarul de executare nr. 444/2012, la suma de 1.000 lei.
Anulează parțial procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis de către BEJ Cîmpian M. R. în dosarul de executare nr. 444/2012 pentru sumele ce depășesc 1.000 lei reprezentând onorariul avocatului și 3.509 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc.
Dispune întoarcerea executării pentru suma de 3761 lei.
Obligă intimatul să plătească contestatorului 700 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, O. -R. G. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, L. C. |
Red. A.P.B./11 Aprilie 2013
Red. A.F.D./2 exemplare/16 aprilie 2013
Judecător fond: D. C. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Încheierea civilă nr. 109/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 90/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
