Decizia civilă nr. 90/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 90/R/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. R. G. Judecător O. -C. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe recurent C. DS, și pe intimat U. SA Z., intimat B. C. M. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul invocă excepția necompetenței materiale a T. ului C. -Secția civilă și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 18422/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._ s-a respins contestația la executare formulata de reclamanta SC C. DSR.L. cu sediul procesual ales in C. -N., str. A.
S. nr. 44 jud. C. la SC F. si A. si in contradictoriu cu pârâta U. S.A
Z. cu sediul in localitatea C. nr. 429 jud. Sălaj si B. C. M. R., cu sediul in C. -N. str. P. R. nr. 3 et. 1 ap. 4 jud. C., ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația la executare înregistrata sub nr. de mai sus, reclamanta C.
DSR.L. a solicitat in contradictoriu cu pârâții U. S.A. Z. si B. C.
M. R. anularea formelor de executare din dosarul execuțional nr. 984/2011, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a dosarului, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt a arătat că in data de_ executorul judecătoresc a declarat sechestru definitiv pe 5 vitrine frigorifice orizontale marca ES SYSTEMS K SP200 de producție poloneza tip LCD DORADO 2.0 si o vitrina frigorifica ES SYSTEM K SP
200 de producție poloneza tip LCD DORADO 1.2. precum si marfa găsită in magazin. Executorul judecătoresc a acționat cu încălcarea prevederilor legale, deoarece nu a luat in considerare declarația administratorului potrivit căreia bunurile sechestrate nu sunt proprietatea reclamantei, ci a SC ELIT S.R.L. In temeiul contractului de comodat nr. 237/_ terțul poprit C. DSR.L. in calitate de comodatar a dobândit doar folosința bunurilor . la deplasarea la cel de-al doilea punct de lucru situat in localitatea C. -N. str. Ion Meșter, in P-ța Agroalimentară, executorul judecătoresc din nou a declarat sechestru definitiv pe 2 vitrine frigorifice orizontale model L5 seria OSCARTIELLE fără să ia in considerare declarația reprezentantului terțului poprit cu privire la faptul că cele două vitrine sunt proprietatea SC ELIT S.R.L. astfel cum reiese din contractul nr. 2/_ .
In drept s-au indicat dispozițiile art. 399 al. 1 C.pr.civ. In probațiune s-au anexat înscrisuri,
Prin întâmpinarea depusă în data de_ s-a solicitat respingerea contestației, in principal in temeiul art. 166 C.pr.civ. iar in subsidiar ca nefondată.
In fapt s-a arătat că în baza sentinței civile nr. 16104/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr._ prin care s-a validat poprirea s-a solicitat executarea silită împotriva terțului poprit. C. DSR.L. aceasta cerere face obiectul dos. de executare nr. 984/2011 al. B. C. M. R. . In data de_ executorul judecătoresc s-a deplasat la punctele de lucru ale SC C. D. si a sechestrat mai multe mijloace fixe (vitrine frigorifice, balanțe electronice, feliator, casa de marcat, ) precum si marfă, evaluate la suma de 8000 de lei. Ulterior terțul poprit a formulat o contestație la executare, soluționată prin sentința civilă nr. 11266/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr._, arătând că vitrinele frigorifice ar fi proprietatea SC ELIT S.R.L. Intimata a apreciat că excepția puterii de lucru judecat se impune cu prioritate.
In subsidiar s-a arătat că deși i s-a solicitat acest lucru, reprezentantul contestatoarei nu a pus la dispoziție acte din care să rezulte proveniența mărfii. Cu privire la contractele de comodat s-a arătat că unul dintre ele a fost încheiat cu puțin timp înainte de aplicarea sechestrului deși contestatoarea a deschis punctul de lucru de pe str. Ion Meșter in ianuarie 2011 si nu putea funcționa fără vitrine frigorifice, dat fiind specificul activității desfășurate, mai mult, intimata a precizat că este in posesia unei facturi cu nr. 5590/_ emisă de SC Crown Cool S.R.L. care atestă vânzarea a doua vitrine frigorifice orizontale Oscartielle marca Denver, către reclamanta.
Cu privire la contractul nr. 237/_ s-a arătat că acesta se referă la vitrine frigorifice marca MORECO in timp ce executorul a sechestrat la acest punct de lucru vitrine marca DORADO, nu are specificata durata contractului si nici locația unde vor fi instalate aceste vitrine.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisuri. A solicitat comunicarea in copie certificată a dosarului execuțional nr. 984/2011.
Prin încheierea din data de_ instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
In prezenta cauză instanța este investită cu verificarea legalității publicației de vânzare silită mobiliară din data de_ .
Astfel, se reține că actul execuțional atacat a fost emis in cadrul dosarului de executare nr. 984/2011 al B. C. M. R. având ca obiect valorificarea titlului executoriu sentința civilă nr.16104/2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ (f.52).
In publicația de vânzare contestată (f. 100) au fost înscrise mai multe bunuri ce urmau a fi vândute la licitația din data de_ . Dintre bunurile înscrise in publicația de vânzare, reclamanta a contestat includerea a două vitrine frigorifice tip Denver producător Oscartielle, trei vitrine frigorifice marca ES S. K SP. 20.0 de producție poloneza tip LCD Dorado cu lungimea de 2m si o vitrina frigorifică marca ES System K de producție poloneza tip LCD cu lungimea de 1,2 m.
Este de reținut că, deși reclamanta contestă publicația de vânzare mobiliară din data de_, motivele sale vizează legalitatea proceselor verbale de sechestru încheiate de executorul judecătoresc in data de_ la punctele de lucru ale reclamantei din C. -N. Calea Florești nr. 79 jud. C., respectiv C. -N., str. Ion Meșter, P-ța Agroalimentară (f. nr. 43,46).
Cu privire la legalitatea proceselor verbale de sechestru si titlul in baza căruia reclamanta SC C. DISTRIBITION folosește cele 2 vitrine frigorifice model L 3,5 m, seria Oscartielle sechestrate la punctul de lucru din str. Ion Mester precum si doua vitrine tip LCD Dorado 20 Es System K Sf.200 instanța reține efectul pozitiv al puterii de lucru al sentinței civile nr. 11266/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr._ ce a avut ca obiect verificarea tuturor actelor de executare silită si a titlului executoriu ce face obiectul dosarului nr. 984/2011.
Astfel potrivit considerentelor sentinței menționate, intrate in puterea lucrului judecat, contractul de comodat nr.237/2011 se referă la un număr de 6 vitrine frigorifice marca MORECO, in timp ce vitrinele sechestrate de executorul la
punctul de lucru din Calea Florești sunt tip LCD Dorado 20 Es System K Sf.200. Aceste considerente sunt valabile pentru toate cele 5 vitrine sechestrate la punctul de lucru al reclamantei situat pe Calea Florești, deoarece, reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate al SC ELIT S.R.L. cu privire la nici una dintre ele. În contractul de împrumut de folosință nr. 237/_ sunt indicate vitrine frigorifice de alt tip decât cele înscrise în publicația de vânzare. In plus, reclamanta este beneficiara prezumției de proprietate asupra bunurilor mobile aflate în posesia sa, iar contractul de comodat prezentat executorului nu este opozabil terților, in speță intimatei.
Cu privire la cele 2 vitrine frigorifice marca OSCARTIELLE, s-a stabilit cu putere de lucru judecat prin sentința nr. 11266/2012 că acestea sunt proprietatea contestatoarei conform facturii fiscale nr. 0005590/_ (f. 53).
Față de cele de mai sus, instanța reține că în mod legal s-a emis publicația de vânzare mobiliară din data de_ in dosarul execuțional nr. 984/2011 instrumentat de B. C. M. R. astfel, că in temeiul art. 399 al. 1 C.pr.civ va respinge contestația la executare formulata de reclamanta SC C. DSR.L. in contradictoriu cu pârâta U. S.A Z. si B. C. M. R., ca neîntemeiata .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea C. D.
S.R.L prin care a solicitat următoarele:
Sa dispună admiterea recursului.
Sa dispună modificarea in totalitate a Sentintei civile nr. 11266/2012 pronunțate in dosarul_, ca fiind nelegala si netemeinica si, in consecința, sa dispună admiterea in totalitate a contestației la executare formulata de către recurenta- contestatoare; Sa dispună obligarea intimatei la piața în favoarea recurentei a cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu, in cuantumul si specificația pe care le-a precizat in notele de cheltuieli depuse la instanța de fond. In baza Sentinței Civile nr. 16104/2011 pronunțata la 20 Octombrie 2011, investita cu formula executorie, prin care debitorul SESTRAS V. si terțul poprit C.
DS au fost obligați sa plătească creditoarei-intimate suma de 574.213,48 LEI, reprezentând debit si cheltuieli de executare silita, executorul judecătoresc C.
M. -R. a inițiat procedura de vânzare prin licitație asupra unor bunuri aflate la punctele de lucru ale subscrisei.
In fapt, executorul judecătoresc, s-a deplasat in data de 31 ianuarie 2012, la doua puncte de lucru ale terțului poprit sus-menționat, primul fiind cel situat in localitatea C. -N., str. Calea Floresti nr. 79, unde a fost prezent si administratorul societății SESTRAS V. .
Temeiul legal al recursului.
Consideră ca instanța de fond in mod greșit a omis sa ia in considerare apărările contestatoarei, formulate in dosarul_, privind proprietatea bunurilor supuse executării, astfel ca s-a pronunțat sentința cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii, astfel cum este prevăzut la art. 304 pct. 9 CPC.
Conform art. 371³ alin. 1 Cod pr. civ. "Veniturile si bunurile debitorului pot fi supuse executării silite daca potrivit legii, sunt urmăribile", principiu exprimat de texte de lege care se refera la regulile generale prin care se poate trage la răspundere debitorul si limitele acestei răspunderi, înscrise in vechiul cod civil la art. 1718, in noul Cod civil la art. 1518 "Daca prin lege nu se dispune altfel, debitorul răspunde personal de îndeplinirea obligațiilor sa/e", respectiv la art. 2324 "Cel care este obligat personal răspunde cu toate bunurile sale mobile si imobile, prezente și viitoare", aceste bunuri constituind gajul general al creditorilor.
Regula generala si care se desprinde din textele legale privind răspunderea debitorului, este aceea ca pot forma obiect al executării silite numai bunurile deținute de debitor cu titlu de proprietar, iar nu si cele pe care le deține in numele altuia1. Or in cazul de fata ar fi intr-o situație de vânzare a bunului altuia, proprietarul acestor bunuri fiind societatea comerciala ELIT S., recurenta aflându- se in folosința acestor bunuri in calitate de comodatar.
Astfel, consideră, ca s-au încălcat dispozițiile legale mai sus menționate, așa încât vânzarea prin licitație a acestor bunuri ar fi nelegala, iar având in vedere si relațiile comerciale dintre subscrisa si SC ELIT S., pierderea acestor bunuri ar avea
efecte negative asupra acestor relații. Mai mult, recuperarea ulterioara de către proprietar a acestor bunuri ar fi dificila, fiind vorba de bunuri mobile.
În ședința publică din 30 ianuarie 2013 tribunalul din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale.
Analizând excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
Raportat la obiectul cererii deduse judecății, tribunalul apreciază că este vorba despre raporturi juridice privind persoane care au calitatea de profesioniști în materia activităților de producție, comerț sau prestări de servicii.
Potrivit dispozițiilor art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori si de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
Potrivit art.37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate. T. ele specializate sunt instanțe fără personalitate juridică, care pot funcționa la nivelul județelor si al municipiului
B. ești și au, de regulă, sediul în municipiul reședință de județ. T. ele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Prin înființarea T. ului Comercial C., acesta a preluat potrivit dispozițiilor art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004 cauzele de competența tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială, în prezent și litigiile dintre sau cu profesioniști.
Se reține în acest sens faptul că, deși criteriul de delimitare a cauzelor prin raportare la dreptul material și-a pierdut funcționalitatea, niciuna dintre normele noului Cod civil ori ale Legii nr.71/2011 de punere în aplicare a acestuia, nu interzice separarea litigiilor în care cel puțin una dintre părți are calitatea de profesionist în materia "activităților de producție, comerț sau prestări de servicii"; (expresie care, conform art. 8 din Legea nr. 71/2011, înlocuiește expresiile "acte de comerț";, respectiv "fapte de comerț";) de celelalte litigii care implică profesioniști în alte materii și conferirea competenței de soluționare a primei categorii tribunalelor specializate, astfel cum a procedat, implicit, Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 654/31 august 2011.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 au un caracter enunțiativ și nu limitativ prevăzând posibilitatea înființării în cadrul secțiilor civile, a unor complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: cereri în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc; cereri în materia societăților comerciale și a altor societăți, cu sau fără personalitate împiedicarea ori denaturarea concurenței; cererile privind titlurile de valoare și alte instrumente financiare.
Conform art. 228 din Legea nr. 71/2011, normă specială față de art. 227 din același act normativ, până la data intrării în vigoare a Codului civil, tribunalele comerciale Argeș, C. și Mureș se reorganizează ca tribunale specializate sau, după caz, ca secții civile în cadrul tribunalelor Argeș, C. și Mureș, în condițiile art. 226.
Stabilirea întregii sfere de competență a tribunalelor specializate revine, conform art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, Consiliului Superior al Magistraturii, dispozițiile art. 227 din Legea nr. 71/2011 vizând doar o parte dintre cauzele de competența tribunalelor specializate, respectiv cele pentru care legile speciale prin raportare la noul Cod civil prevăd expres că anumite cauze sunt de competența tribunalelor comerciale ori, după caz, de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor sau curților de apel.
T. ele comerciale Argeș, C. și Mureș au fost reorganizate ca tribunale specializate, prin Hotărârea C. nr. 654/31 august 2011. Pentru a pronunța această hotărâre, Consiliul Superior al Magistraturii a avut în vedere volumul de activitate înregistrat la nivelul celor trei tribunale comerciale prin comparație cu volumul de activitate în materie comercială de la alte tribunale situate în localități
în care își au sedii curți de apel, similar cu situația în care se află cele trei tribunale specializate și care au o schemă relativ apropiată cu cea rezultată din comasarea schemei tribunalului specializat cu cea a tribunalului de drept comun.
Deși Consiliul Superior al Magistraturii nu s-a pronunțat expres asupra competenței materiale a tribunalelor specializate, a avut în vedere, în mod neechivoc, volumul de activitate al acestor instanțe, volum care include toate cauzele a căror natură "comercială"; era determinată prin aplicarea dispozițiilor art. 3, art. 4, art. 7, art. 9 și art. 56 din Codicele de comerț din 1887. În consecință, nu se poate reține intenția legiuitorului de a transfera competența de soluționare a acestor cauze în favoarea secțiilor civile ale tribunalelor de drept comun, reorganizarea păstrând în favoarea tribunalelor specializate competența materială în limitele competenței fostelor tribunale comerciale.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art.158 C.proc.civ. tribunalul va admite excepția invocată și va declina competența de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Declină competența de soluționare a recursului declarat de contestatoarea C.
DSR.L. împotriva Sentinței Civile nr.18422 din_ pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N., în favoarea T. ului Specializat C. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, L. C. |
Red AD/tehn AD 07 Februarie 2013
2 ex
| ← Decizia civilă nr. 405/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 1221/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
